NASA vil have astronauter med på Mars-mission

Så længe det er forsvarligt syntes jeg det er okay at tage derop før planlagt. Vores teknologiske fremskridt sker jo så åndsvagt hurtigt.
Go for it!

Bare afsted med jer, futurama skal ikke være en tegneserie, det skal være en dokumentar!

Papis (1) skrev:

Så længe det er forsvarligt syntes jeg det er okay at tage derop før planlagt.

Hvad vil det sige at det er forsvarligt? Det er et meget uklart spørgsmål, og det bliver svært at få folk til at blive enige.

Der er personer som siger, at værdien af et menneskeliv ikke kan gøres op i penge. De personer er meget naive. Der er personer som pga. deres profession er nødt til at gøre værdien af et menneskeliv op i penge. Det sker hele tiden. De personer som nægter at være med til at sætte beløb på overlader reelt blot beslutningen til andre.

Jeg læste på et tidspunkt (så vidt jeg husker i år) en artikel, hvor en person regnede på det i forbindelse med NASAs disponeringer. Hans konklusion var at NASA havde været tvunget til at bruge flere og flere penge på sikkerheden og dermed fik færre resultater ud af pengene. Og på trods af det kunne NASA ikke forhindrer at missioner gik galt. Konklusionen var at sikkerhedsforanstaltningerne i sidste ende betød at der kom mindre udbytte per menneskeliv der gik tabt, end man ville have fået uden.

Der var også nogle beregninger som sammenholdt med andre brancher. For at se hvad værdien af et menneskeliv blev sat til af personer, som havde en bundlinje at tænke på.

Tabet ved en fejlet mission er ikke blot de menneskeliv der gik tabt men også:
- Udgifter til oplæring af disse astronauter
- Materiale tab
- Spildt arbejde (som har man har betalt lønninger for)
- Dårlig publicity

I sidste ende tydede det på at de andre faktorer langt oversteg den værdi man ellers ville tillægge et tabt menneskeliv.

Umiddelbart har jeg svært ved at forstå, at der skal astronauter til for at få prøver retur. Hvorfor kan det ikke styres fra mission control?

Jeg synes, at det er super, hvis vi kan få gang i lidt rumrejseri, men lige i det her tilfælde vil det vel være nemmere (og dermed bedre/billigere/sikrere?) at klare det rent maskinelt, vil det ikke?

Hvis prøverne i forvejen er i en rumsonde, hvorfor så ikke bare sende sonden afsted mod Jorden og lade den lande dér uden indblanding fra bemandede rumfartøjer? Det er trods alt noget nemmere "bare" at få noget til at lande nogenlunde intakt end det er at lande noget på en måde, der er sikker for mennesker.

Og hvis der SKAL indblanding til fra bemandede rumfartøjer, hvorfor så ikke lade det ske i kredsløb om Jorden og spare astronauterne turen til Mars og ingeniørerne en hel del kvaler?

Jeg forstår det ikke! Argh..

#4 Så vidt jeg kan forstå, så er det fordi, at prøverne skal opbevares og behandles på en meget specifik facon på rejsen hjem.

graynote (4) skrev:

Hvorfor kan det ikke styres fra mission control?

Mission control kan ikke træffe beslutninger i real time. Mars er for langt væk. Det er lidt ligesom action gamere. Jo lavere latens des nemmere er det at spille. 30 minutters latens holder bare ikke hvis man har brug for real time.

graynote (4) skrev:

Hvis prøverne i forvejen er i en rumsonde, hvorfor så ikke bare sende sonden afsted mod Jorden

Fordi det ville kræve meget mere brændstof. Det meste af brændstoffet i en rakket bruges på at løfte brændstof til resten af turen. Det vil sige at mængden af brændstof vokser eksponentielt med den hastighed man har brug for at opnå.

Alt den vægt der skal transporteres fra kredsløb om Mars ned på overfladen og tilbage fra overfladen til kredsløb kræver brændstof til turen både op og ned. Det betyder der skal transporteres betydeligt mere vægt med fra Jorden til Mars. Og der skal bruges brændstof til at transportere det fra Jorden til Mars, og den brændstof skal også i kredsløb omkring Jorden. Og før man ved af det, så betyder det at hele raketten der skal forlade Jorden skal være dobbelt så stor bare for at man kan have en lille smule brændstof til turen hjem.

Ved at parkere en rakket i kredsløb om Mars, som kan kobles sammen med et lille landingsfartøj, som har været en tur på overfladen, kan man spare meget brændstof. Det var samme princip man anvendte ved månelandingerne.

Alt dette skal selvfølgelig opvejes imod den ekstra vægt ved at have mennesker med på turen. Skulle der mennesker med ned på overfladen ville det uden tvivl øge behovet for brændstof meget.

Papis (1) skrev:

Så længe det er forsvarligt syntes jeg det er okay at tage derop før planlagt. Vores teknologiske fremskridt sker jo så åndsvagt hurtigt.
Go for it!

Gør den? Jeg syntes at det føles som om at rumfarten er gået i stå siden 70'erne.

chapton (7) skrev:

Gør den? Jeg syntes at det føles som om at rumfarten er gået i stå siden 70'erne.

Ja, hvem husker ikke Voyager I og II, samt Pioneer satellitterne :D

Udryde kræft, købe 1 par millioner vindmøller, udryde aids, eller mulighed D som sikkert skaffer mig som præsident en plads i historie bøgerne en mand på mars.

Jaja det er let at have ambitioner når det ikke er ens egne penge der skal bruges på det.

Thoroughbreed (8) skrev:

Ja, hvem husker ikke Voyager I og II, samt Pioneer satellitterne

Det er ikke satellitter. Det er sonder. En satellit er et objekt i kredsløb om en planet. Da ovennævnte sonder ikke er i kredsløb om nogen planet er det ikke satellitter.

Voyager missionerne kunne ikke være gennemført i dag. Det er hverken teknik, penge eller politik som forhindrer sådanne missioner i at blive gennemført i dag. Derimod er det planeternes position som ikke er gunstig. Næste gang planeterne står gunstigt for en sådan mission bliver i 2150'erne.

På nogle punkter kan de fire nævnte sonder samt månelandingerne betragtes som toppen af rumfarten. Siden er det i store træk gået ned ad bakke. Dog har der været mange ubemandede missioner til det indre solsystem, så det er ikke gået helt i stå.

Thoroughbreed (8) skrev:

Ja, hvem husker ikke Voyager I og II, samt Pioneer satellitterne :D

Yes, men da jeg var barn, der troede jeg rent faktisk at vi ville have en måne base og have været til mars allerede når jeg engang blev voksen :) . Men udviklingen gik i stå og vi kom(mer) ingen vegne. Dette skyldtes formentligt i høj grad at der ikke bliver afsat nok penge til det. Der er ikke penge i det.

En skam, da vi på sigt alligevel er dødsdømte hvis vi bliver her.

Det glæder mig dog lidt, at der er ved at komme lidt skub i det i form af Kina og Indien.

Det må godt nok være træller for astronauterne på den første mission, at skulle rejse i omkring seks måneder og så ikke engang få lov at strække benene når de når frem til mars :/

Off Topic :
Men astronauterne må da efterhånden også være godt forberedt, med den første mars simulator helt tilbage fra 1992. Jeg tror det var Doom den hed ;)

Det virker godt nok helt tåbeligt at rejse 99.9% af vejen, for så at vende om. Så hellere bare lave flere mars-biler. Det har jo faktisk givet meget godt smæk for skillingen indtil videre. Og så måske en version 2 af Hubble-teleskopet, som også har bidraget med så ufatteligt meget ny viden. Begge dele kan sikkert gøres for samme pris som en bemandet tur til "næsten-Mars".

tentakkelmonster (13) skrev:

Det virker godt nok helt tåbeligt at rejse 99.9% af vejen, for så at vende om.

Hvis turen fra Mars overflade til kredsløb omkring Mars ville udgøre 90% af missionens omkostninger, ville det så ikke være det rigtige sted at spare?