mboost-dp1

unknown

NASA vil flytte jorden

- Via BT -

Med hjælp fra en komet vil NASA flytte jorden længere væk fra solen for at forlænge dens levetid, bl.a. ved at sænke drivhuseffekten.

Så er spørgsmålet om det ikke ville være lettere at flytte alle mennesker til en anden planet istedet.





Gå til bund
Gravatar #1 - T2rexT2rexT2rexT2rexT2rexT2rex
15. jun. 2001 07:56
åånejlængere arbejdsdage
Gravatar #2 - DavManden
15. jun. 2001 08:15
hvad hvis?Hvad nu hvis de gik galt hvad ville der så ske med os?
Gravatar #3 - knasknaz
15. jun. 2001 08:36
Var det ikke Master Fatmander gik ind for en langsommere jordrotation? ;-) Det ku' være at NASA og Fatman skulle slå hovederne sammen og fyre den af!
Gravatar #4 - bnm
15. jun. 2001 08:40
det lyder gåååådt noc tåbeligtmente du det helt seriøst det med at "om det ikke ville være nemmere at flytte alle mennesker over på en anden planet"? terraformning, transport af 6 (til den tid mange flere) mia. mennesker (hvis mars så til en planet med halvt så stor overflade) og transport af en hulens masse materiel. Og den artikel... hvad tænker de på? en effekt der skulle tage flere milliarder år... klar over hvor lang tid milliarder af år er? eksempelvis har man beregnet den tid der vil gå inden solen går nova til 4.5-5 milliarder af år og menneskeheden vil uden tvivl være uddød eller noget som overhoved ikke har den mindste lighed med Homo Sapiens idag. Milliarder af år.. BAH! skulle den komet, meteor eller andet himmellegeme snegle forbi med 1m/s når man snakker om hastigheder i størrelsesordnen 11 km/s. Hvor lang tid kan det tage for en sådan komet at fare forbi? et årti? et århundrede... en eftermiddag? sq da ikke milliarder af år og når først den er passeret har den ikke yderligere indflydelse på jordens bane. Og hvor realistisk er det lige at et selskab som NASA nogensinde ville få lov til at forlænge årets længde (ved mindre de også ved hvordan de accellererer jorden i den nye, større bane) for alverdens religioner og tænk på hvad det ville koste i administrative omkostninger (not to mention: år 2000 buggen kan gå hjem og vugge sammenlignet med det besvær det ville være at årets længde ville blive ændret). Det er da en vildt interessant teori men når en eller anden BT skribent kommer med sin formulering af det og derefter platfuzz's "Så er spørgsmålet om det ikke ville være lettere at flytte alle mennesker til en anden planet istedet".. sååååå.
Gravatar #5 - sumsar
15. jun. 2001 09:39
MAGT!!!VI VIL HAVE MERE MAGT TIL BNM!!!! YoU mAkE tHe DaY wOrTh LiViNg!!!! Wh00p wh00p /sumsar
Gravatar #6 - TYBO
15. jun. 2001 09:39
ehh?Hvorfor overhovedet bruge til på noget som sker om 1 milliard år ? S P I L D A F P E N G E!!!!! :) Bare min mening!
Gravatar #7 - PlattFuss6.7
15. jun. 2001 09:41
bnmDet med at flytte alle mennesker var selfølgeli mest en joke. men jeg vil da mene at det er mere realistisk end at flytte jorden.
Gravatar #8 - echo^fdg
15. jun. 2001 09:56
Lidt plat...EBs artikel kan man selvfølgelig ikke bruge til noget. For dem, der er interesserede, kan den oprindelige, videnskabelige artikel "Astronomical engineering: a strategy for modifying planetary orbits" læses her: <A HREF=http://www.ucolick.org/~kory/astro_eng/astro_eng.pdf>http://www.ucolick.org/~kory/astro_eng/astro_eng.pdf</A> Selvfølgelig er det meget spekulativt, men det er stadigvæk interessant læsning.
Gravatar #9 - booster
15. jun. 2001 10:08
rune.....har du nu læst på den side med links til alting på nettet igen.. ? ;o) buster.
Gravatar #10 - YaiEf
15. jun. 2001 10:21
hmm... flytte, flytte hvad?Naej, at flytte jordens befolkning er næppe løsningen :) 1) Hvilken planet? Mars - eftersom den er væsentligt mindre end jorden er der næppe plads. 2) Menneskeheden skal altså flytte til det nærmeste beboelige solsystem. Heldet er med os hvis vi kun skal flytte 6 lysår til Alpha Centauri (eller hvordan det nu hedder med de nærmeste stjerner) 3) Hvor langt ligger det her lige ude, hva? :-D Men - det er da spild af penge. Man kan da selvfølgelig filosofere over det, men sandheden er jo, at de færreste har nogen ide om hvordan verden ser ud om 100 år. Teknologien har ændret alt i de sidste 100 år og udviklingen stopper næppe. Så mon ikke småproblemer som for meget kuldioxid i atmosfæren kan løses på en lidt nemmere måde end - at fange en komet?
Gravatar #11 - bnm
15. jun. 2001 10:36
nu er der jonu er der jo ikke tale om at der skal bindes et tov i den komet eller whatever. den skal """bare""" vinkles tættere forbi jorden end den ellers vha. solsejl, sprængladninger, raketter el. andet. Der er altså kun tale om et forholdsvist kompliceret regnestykke og et stort økonomisk foretagende og så er der kun tilbage at afvente komettene kommen og voila. :P Det synes jeg i hvert fald er vand i forhold til det logistiske helvede det ville være at finde, terraforme (gahhh dont get me started on this one), bebygge, emmigrerer til, etc. en planet.
Gravatar #12 - bnm
15. jun. 2001 10:37
wowundskylder ovenstående posts slam tekst :)
Gravatar #13 - hampenberg
15. jun. 2001 10:45
smut en tur til venus...her kan man se fremtiden hvis ikke der bliver gjort noget :) "er du træt af den kolde danske sommer, så tag et smut til venus!" dagens udsigter fra venus: Temperaturer: 400 - 740 graders kelvin Lufttryk: 90 Atmosfære Blæst og vinde: 350 kilometer i timen Nedbør: Svolv syre!
Gravatar #14 - Disky
15. jun. 2001 11:43
til hampenbergKender du et rejse selskab der har afbudsrejser til venus ? Jeg mangler en sommerferie destination :)
Gravatar #15 - Nize
15. jun. 2001 12:00
Ih altså.Vi graver sguda 'bare' et 5 kilometer dybt hul, 100 meter i diameter, forer det med beton, og fylder det op med samme type brændstof som der bruges i 'solid fuel rocket boosters' - og dermed har vi en lille raketmotor 'spændt på' jorden. Så er det bare at trykke den af... Wrooom.... /|/ize
Gravatar #16 - Nize
15. jun. 2001 12:03
Desudenhar jeg stadig en drøm om at fylde en supertanker op med 300.000 tons raketbrændstof og montere to stk. Ariane 5 løftetrin horisontalt på den.. Nogen der sagde speedboat? 'Full steam ahead, aye!' (eksamenslæsning påvirker mig på de underligste måder)
Gravatar #17 - T2rexT2rexT2rexT2rexT2rexT2rex
15. jun. 2001 12:07
Nize ?vERY nIZE.. og hvad hvis det er en fuser ? det skal ihvertfald ikke være kina der skal lave den. hvis den sprang for fødderne af en, ville vi jo være en ny race af vægtløse kødklumper.
Gravatar #18 - Nize
15. jun. 2001 13:14
T2RexDet er derfor du skal huske sikkerhedsbriller.... Ungdommen nu om dage.... ;) (Kan vi mon få Miklos til at tænde den, mens vi kigger på, på sikker afstand?) *fnis*
Gravatar #19 - hampenberg
15. jun. 2001 13:24
diskyPrøv <A HREF=http://www.startour.dk/>STAR-tour</A> :)
Gravatar #20 - hampenberg
15. jun. 2001 13:25
arg..www.STARtour.dk
Gravatar #21 - tkh
15. jun. 2001 14:21
Oki doki!Ok, nu er der måske noget de har overset derovre. Ifølge jeg ved ikke hvor mange forskere, er drivhuseffekten allerede ved at tage overhånd, og om 50 år der vil jordens klima være totalt ændre, og mange levende dyrearter, plantearter osv. vil ikke have mulighed for at overleve (blah blah blah i mine øjne, da det er lidt at overdrive, for at sige det mildt!) Nordpolen vil begynde at smelte og verden er ødelagt. Global opvarmning kommer bare ikke kun fra solen og os. Vilkanudbrud forurener og "varmer" så vildt at man skulle tro det var løgn. Et "pænt stort" vulkanudbrud forurener mere end hvad vi mennesker kan gører på 100år, og fører til global opvarmning. Det er bare ligesom om, at de ikke har tænkt særlig meget...
Gravatar #22 - Gabriel
15. jun. 2001 14:29
Du har svaret.Men det har du self' svaret på. Kan du gætte hvilke konsekvenser det vil ha' hvis temperaturen stiger 2-3 grader ??? Vandstanden vil faktisk stige TEMLIG meget, og det vil jo give os et par problemer, idet at der så ikke vil være så meget beboeligt land tilbage. Med hensyn til dyre og plantearter, så skal de nok klare sig. De finder en måde. Naturen ændre sig i forhold til deres betingelser.
Gravatar #23 - bartesque
15. jun. 2001 14:54
tjahMen selvfølgelig ved I også mere end de højtuddannede fysikere, matematikere og andre folk hos NASA.... Ps. NASA husk lige at rette kommaerne..
Gravatar #24 - YaiEf
15. jun. 2001 16:22
Drivhuseffekt??Altså - nu har vi snakket ih og åh så meget om hvor galt det vil gå med drivhuseffekten. Men er det ikke lidt sjovt at bemærke, at temperaturen var højere for blot 1000 år siden - vel at mærke uden diverse biler, kulkraftværker osv. Desuden findes der i naturen en del selvregulerende mekanismer der i vid udstrækninger sørger for, at jordens kuldioxid holdes på et bestemt niveau. Men tingene kan selvfølgelig gå galt. Hvis den "nordatlantiske motor" (de varme atlanterhavsstrømme der kommer fra Stillhavet) begynder at gå i stå så vil vi se en ny istid - ikke lige noget man normalt snakker om i forbindelse med drivhuseffekten, men der er tegn på at det er ved at ske. Så hvad der egentligt er ved at ske med vores lille jord er svært at forudsige. Uanset hvad bliver ændringerne næppe så store som de masseudrydelser og andet der er fundet sted i Jordens historie. Selvom verdenskortet skulle forandres væsentligt og mange dyrearter uddør - ja så kunne man jo se på situationen som en måde hvorpå menneskeheden kan starte forfra med nuværende teknology, men uden at være bundet af de presente forhold inden for kulturarv, nationalhistorie osv. Plus at det ville være rart for arkitekterne pludselig at kunne designe byer med henblik på nuatiden i stedet for at skulle tilpasse gamle og forældede modeller. Tjaee. Fremtiden er måske usikker. Men jeg tager nu situationen med et gran salt. Jeg synes det er langt mere værd at råbe op om truslen for endnu en "global killer". Er det ikke kun 1% procent af nattehimlen som kan dækkes i søgningen at kometer og meteorer for tiden? Med den dækning kan vi meget vel kun være få måneder eller år fra udryddelse - uden vel at mærke at vide det. Det synes jeg er lidt mere skræmmende en perpespektiver om Danmark i en tropisk zone (en sumpskov med den tids vandstand). Nå - 'nough wonderin' 'bout that... P.S. man kunne også bare få alle kineserne til at hoppe på en gang. Jeg læste en gang, at det ville være nok til at slå Jorden ud af bane =)
Gravatar #25 - Onde Pik
15. jun. 2001 21:25
Vandstand???Der er ikke megen absolut viden når vi taler om drivhus debatten. Det er intet bevis for at vandstanden vil stige, hvis den globale middeltemp. stiger med 2-4 grader. Det er mindst lige så sandsynligt at vandstanden vil falde. Grunden til dette er at luft på -15 C kan indeholde betydeligt mere vanddamp end luft på -20 C Hvis temp. falder over polerne vil sørstedelen af ismasserne stadig ligge på en årlig temp. under 0 C. Derfor vil afsmeltningen ikke tiltage det store men nebøren over polerne vil tiltage. Altså vil iskapperne vokse og vandstanden falde. Man kan intet vide med sikkerhed men denne hypotese er mindst ligeså holdbar.
Gravatar #26 - DarkBorg
16. jun. 2001 09:35
KyotoGad vide om det ikke er bush der har bestilt det her som et alternativ til kyoto lol. Besides Kometen skulle pasere en gang hvert 6000 år ca osv. det her er en meget "far fetched" plan. Desuden jeg mener også at have læst at solens levetid skulle være omkring 5 milliarder (10 miliarder - halvdelen = 5). Men Mon ikke Nasa har ret, hvis de ikke kender det rigtige svar er jeg ikke helt sikker på at jeg kan lide deres komet plan hehe : ))
Gravatar #27 - bnm
16. jun. 2001 20:47
sagde jeg noget andet?" beregnet den tid der vil gå inden solen går nova til 4.5-5 milliarder af år " ....
Gravatar #28 - [E]Desperado
18. jun. 2001 06:24
Bi-virkningerDesværre er der stort set aldrig en løsning uden bivirkning. Hver gang asteroiden passerer Jorden, vil det få en tidevandseffekt, der er ti gange større end månens og resulterer i gigantiske storme og flodbølger. "Så bliver vi nødt til at flytte til Mars i den periode," Og så er vi tilbage til Ground Zero igen ; ))
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login