mboost-dp1
NASA
Der er vist nogen der har misforstået hvad en plov er.
En plov skærer ned i jorden og bruges til at vende/løsne jorden.
Det der beskrives i nyheden, og vises i videoen i linket, er et skovlblad, der bruges til at fjerne jord/grus/sne og jævne underlaget, ligesom en bulldozer.
Stor forskel!
En plov skærer ned i jorden og bruges til at vende/løsne jorden.
Det der beskrives i nyheden, og vises i videoen i linket, er et skovlblad, der bruges til at fjerne jord/grus/sne og jævne underlaget, ligesom en bulldozer.
Stor forskel!
1 skrev:Der er vist nogen der har misforstået hvad en plov er.
En plov skærer ned i jorden og bruges til at vende/løsne jorden.
Det der beskrives i nyheden, og vises i videoen i linket, er et skovlblad, der bruges til at fjerne jord/grus/sne og jævne underlaget, ligesom en bulldozer.
Stor forskel!
Du mener ligesom en sneplov eller hvad?
9 skrev:1 skrev:En plov skærer ned i jorden og bruges til at vende/løsne jorden.
Det der beskrives i nyheden, og vises i videoen i linket, er et skovlblad, der bruges til at fjerne jord/grus/sne og jævne underlaget
Du mener ligesom en sneplov eller hvad?
Nej, ligesom en sneskraber. En sneplov er en spids dimmer, som går gennem sneen. Du ved, sådan plov-agtigt.
Sneplov: http://www.girr.org/girr/tips/tips7/snow_plow.jpg
At der så er mange der kalder en sneskraber for en sneplov, bare fordi den er motordrevet, er så en anden ting. Og det vedrører sådan set kun sne, så vidt jeg ved er den misforståelse ikke specielt udbredt inden for landbrug. (Ikke at jeg kommer vildt meget i landbrugs-kredse.)
Hr. Værk, der findes flere beviser for en månelanding end imod. Se evt. http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/
#5, de er i gang med at udvikle et nyt rumskib, der kan flyve fra Jorden til Månen uden at skulle have løfteraketter (svjh) for at kunne reducere omkostninger. Saturn V (raketterne brugt i Apollo-programmet) er de stærkeste nogensinde, men med 110,6 meter fyldte selve LM og CM ikke meget med deres 25 meter ved affyring - en stor del af det er endda kappen til LM. Samtidig kan den 'kun' løfte 47 tons til Månen.
#5, de er i gang med at udvikle et nyt rumskib, der kan flyve fra Jorden til Månen uden at skulle have løfteraketter (svjh) for at kunne reducere omkostninger. Saturn V (raketterne brugt i Apollo-programmet) er de stærkeste nogensinde, men med 110,6 meter fyldte selve LM og CM ikke meget med deres 25 meter ved affyring - en stor del af det er endda kappen til LM. Samtidig kan den 'kun' løfte 47 tons til Månen.
#14
Hmm så vidt jeg kan se er det bare argumenter for at de "fejl" der er fundet ikke er rigtige, så ikke flere argumenter... Interessant link iøvrigt, takker for det. Der forklares de fleste af de ting jeg har tænk på som værende beviser. Jeg kan dog ikke acceptere alle tilbagevisningerne, men meget interessant læsning.
Hmm så vidt jeg kan se er det bare argumenter for at de "fejl" der er fundet ikke er rigtige, så ikke flere argumenter... Interessant link iøvrigt, takker for det. Der forklares de fleste af de ting jeg har tænk på som værende beviser. Jeg kan dog ikke acceptere alle tilbagevisningerne, men meget interessant læsning.
#16: Jeg har et par ting at tilføje. Med hensyn til retningen på lyset i billederne, så mener jeg ikke at det skal forklares udelukkende med at astronauterne ikke er lige høje og at terrænet er skævt. Der er en effekt som altid opstår når man projicerer sådan et 3D billede ned på 2D. Det kan ganske enkelt ikke gøres så både vinkler og længder bliver korrekte (det er matematisk bevist og dermed uden for enhver diskussion). Det er den samme effekt som opstår når man laver et verdenskort. Grønland bliver altid afsindigt stort i forhold til alt andet på kortet fordi jordens relativt lille omkreds deroppe spredes ud på samme bredde som den langt større omkreds ved ækvator. Det er den samme forvrængning med du får på billeder og det kan sagtens observeres på billeder taget i sollys på jorden også.
Desuden har månen ingen atmosfære. hvilket forklarer at himlen ikke er blå. Der er ingen stjerner fordi solen skinner, det er der heller ikke på jorden, men himlen er som sagt sort på månen om dagen, så det er ikke korrekt at der skal være stjerner på en sort himmel. I øvrigt synes jeg at du skal prøve at tage et billede om natten med blitz på (vi er enige om at der er én eller anden form for lyskilde på de her billeder fra månen...). Du vil ikke se nogen stjerner på dit billede lige meget om de er taget om natten eller om dagen...
Jeg gider ikke kommentere på Van Allen bæltet for det er der vist allerede en mio. der har gjort...
Desuden har månen ingen atmosfære. hvilket forklarer at himlen ikke er blå. Der er ingen stjerner fordi solen skinner, det er der heller ikke på jorden, men himlen er som sagt sort på månen om dagen, så det er ikke korrekt at der skal være stjerner på en sort himmel. I øvrigt synes jeg at du skal prøve at tage et billede om natten med blitz på (vi er enige om at der er én eller anden form for lyskilde på de her billeder fra månen...). Du vil ikke se nogen stjerner på dit billede lige meget om de er taget om natten eller om dagen...
Jeg gider ikke kommentere på Van Allen bæltet for det er der vist allerede en mio. der har gjort...
Jeg kan dog ikke acceptere alle tilbagevisningerne, men meget interessant læsning.Konkret hvilke tilbagevisninger kan du ikke acceptere?
#17
Det falder vist lidt uden for topic, men here goes:
Kommentar til billedet med landingsmodulet med det amerikanske flag i skyggen(k) og astrunauten: Flaget er så tydeligt at det ser ud som om jeg har fixet det i photoshop. Derfor undrer det mig at det at det der er lige ved siden af er HELT sort. Det helt sorte område skal så vidt jeg kan se bestå af det samme blanke materiale som resten af understellet er pakket ind i. Det undrer mig derfor meget at det er helt sort og at der ikke ses nogen former for genskind i dette, når flaget er SÅ tydeligt. (jeg har læst det med tilbage kastet lys og havde allerede inden da regnet den ud selv (vha. en kontor lampe, et hvidt A4 ark og for meget fritid)).
Og nu hvor jeg kigger nærmere på det så der det for mug ud som om skyggerne der spejles i glasset (m) på billedet lige under faktisk krydser hinanden og det skal der sq mere end et fucked up stykke spejlglas til at få det til.
Kommentarerne til fox speial:
No Blast crater under the Lunar Module: Argumentet er at der nærmest ikke er noget tryk fra raket motorene, men da de smider molekyler ud i et vakuum vil der blive et % voldsomt tryk sammentlignet med det der var i forvejen. Det lyder derfor MEGET usandsynligt at der ikke bliver smidt støv rundt, og derfor bør der også være et større eller mindre hul under modulet. især taget i betragtning at de skriver at der er voldsomme mængder støv på månen. Læser man videre på samme side står der at grunden til at der ikke er noget støv på "LM footpads" er fordi det er landet 2.1km væk. Jeg kan forstå at der ikke er noget støv på landingsstellet da det gennerere et højtryk og der er ingen luftmodstand til at smide partikler tilbage til modulet. (muligvis kan det være muligt at hurtigere partikler kan kollidere med langsommere partikler og blive kastet tilbage på den måde, men jeg er ikke sikker og ved ikke nok om det til at antage noget), MEN hvis det er sandt at støvet blæses 2.1km væk vil der sq også være et tryk der kan få tingene på overfladen til at flytte sig og lave et hul.
Argumentet med at skygger går i den forkerte retning er efter min mening heller ikke tilbagevist ordentligt. Min bedstefar har den originale special udgave af avisen liggende fra den gang og der er det meget tydeligt at der ligger nogle sten hvor skyggen falder langt til venstre for stenene og nogle andre objekter hvor skyggerne falder langt ind i billedet.
Når alt kommer til alt kan jeg ikke bevise at vi ikke var på månen, jeg undrer mig bare meget over visse af de beviser der er på at vi var der og da jeg antager at det er meget proffessionelle folk der var med til at stable det på benene vil jeg da antage at selv forfalskede beviser vil være af meget høj kvallitet.
Det falder vist lidt uden for topic, men here goes:
Kommentar til billedet med landingsmodulet med det amerikanske flag i skyggen(k) og astrunauten: Flaget er så tydeligt at det ser ud som om jeg har fixet det i photoshop. Derfor undrer det mig at det at det der er lige ved siden af er HELT sort. Det helt sorte område skal så vidt jeg kan se bestå af det samme blanke materiale som resten af understellet er pakket ind i. Det undrer mig derfor meget at det er helt sort og at der ikke ses nogen former for genskind i dette, når flaget er SÅ tydeligt. (jeg har læst det med tilbage kastet lys og havde allerede inden da regnet den ud selv (vha. en kontor lampe, et hvidt A4 ark og for meget fritid)).
Og nu hvor jeg kigger nærmere på det så der det for mug ud som om skyggerne der spejles i glasset (m) på billedet lige under faktisk krydser hinanden og det skal der sq mere end et fucked up stykke spejlglas til at få det til.
Kommentarerne til fox speial:
No Blast crater under the Lunar Module: Argumentet er at der nærmest ikke er noget tryk fra raket motorene, men da de smider molekyler ud i et vakuum vil der blive et % voldsomt tryk sammentlignet med det der var i forvejen. Det lyder derfor MEGET usandsynligt at der ikke bliver smidt støv rundt, og derfor bør der også være et større eller mindre hul under modulet. især taget i betragtning at de skriver at der er voldsomme mængder støv på månen. Læser man videre på samme side står der at grunden til at der ikke er noget støv på "LM footpads" er fordi det er landet 2.1km væk. Jeg kan forstå at der ikke er noget støv på landingsstellet da det gennerere et højtryk og der er ingen luftmodstand til at smide partikler tilbage til modulet. (muligvis kan det være muligt at hurtigere partikler kan kollidere med langsommere partikler og blive kastet tilbage på den måde, men jeg er ikke sikker og ved ikke nok om det til at antage noget), MEN hvis det er sandt at støvet blæses 2.1km væk vil der sq også være et tryk der kan få tingene på overfladen til at flytte sig og lave et hul.
Argumentet med at skygger går i den forkerte retning er efter min mening heller ikke tilbagevist ordentligt. Min bedstefar har den originale special udgave af avisen liggende fra den gang og der er det meget tydeligt at der ligger nogle sten hvor skyggen falder langt til venstre for stenene og nogle andre objekter hvor skyggerne falder langt ind i billedet.
Når alt kommer til alt kan jeg ikke bevise at vi ikke var på månen, jeg undrer mig bare meget over visse af de beviser der er på at vi var der og da jeg antager at det er meget proffessionelle folk der var med til at stable det på benene vil jeg da antage at selv forfalskede beviser vil være af meget høj kvallitet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund