mboost-dp1
NASA
Jeg forstår ikke hvorfor NASA ikke kigger på hvordan de kunne lave billigere opsendelser, i stedet for at brænde så mange penge af hver gang.
X-Price konkurrencen viste jo tydeligt at det kunne lade sig gøre at sende mennesker ud i rummet for en brøkdel af den pris som NASA plejer at bruge på det. Selvom NASA har brug for at transportere en højere vægt end et enkelt menneske, så burde det stadig kunne lade sig gøre med samme idéer som de private selskaber har gjort brug af.
X-Price konkurrencen viste jo tydeligt at det kunne lade sig gøre at sende mennesker ud i rummet for en brøkdel af den pris som NASA plejer at bruge på det. Selvom NASA har brug for at transportere en højere vægt end et enkelt menneske, så burde det stadig kunne lade sig gøre med samme idéer som de private selskaber har gjort brug af.
800 ton er en lille nytårs-raket sammenlignet med Saturn V som bl.a. blev brugt til Apollo.
Den vejede 3000 ton og kunne løfte 120 ton til kredsløb eller 47 ton til månen, og der var intet der blev genbrugt.
Det koster bare kassen at komme ud i rummet.
...men det bliver først rigtigt interessant når Ares V bliver færdig... den her er bare en scooter til at hente lidt forsyninger hos købmanden og bringe dem op til ISS
Den vejede 3000 ton og kunne løfte 120 ton til kredsløb eller 47 ton til månen, og der var intet der blev genbrugt.
Det koster bare kassen at komme ud i rummet.
...men det bliver først rigtigt interessant når Ares V bliver færdig... den her er bare en scooter til at hente lidt forsyninger hos købmanden og bringe dem op til ISS
#1
som der er flere andre der har nævnt, er det faktisk ikke specielt slemt. problemet er den enorme hastighed og afstanden det drejer sig om. Det gør nemlig at langt hovedparten af det brændstof man slæber med sig, bliver brugt udelukkende på at slæbe brændstof med sig.
Skal der 100kg ud i rummet, så skal der måske bruges 90kg brændstof på det, men det vejer jo også, så der skal yderligere 79kg brændstof med, bare for at løfte de 90kg brædstof til at løfte de 100kg nyttelast... og sådan fortsætter man... derfor de enorme mængder brændstof...
som der er flere andre der har nævnt, er det faktisk ikke specielt slemt. problemet er den enorme hastighed og afstanden det drejer sig om. Det gør nemlig at langt hovedparten af det brændstof man slæber med sig, bliver brugt udelukkende på at slæbe brændstof med sig.
Skal der 100kg ud i rummet, så skal der måske bruges 90kg brændstof på det, men det vejer jo også, så der skal yderligere 79kg brændstof med, bare for at løfte de 90kg brædstof til at løfte de 100kg nyttelast... og sådan fortsætter man... derfor de enorme mængder brændstof...
#4
Der er en verden til forskel på at sende ud i rummet, og sende ud i rummet med et egentlig formål, som missioner, arbejde på rumstationer, satelitter mv.
NASA er jo nødt til at have en raket der kan "hele pakken" og jeg vil da tro det er grunden til priserne er så høje.
Det skulle heller ikke undre mig at NASA på det sidste har brugt ret mange ressourcer på at etablere en raket som er billigere i drift end de nu forældede space shuttles...
"X-Price konkurrencen viste jo tydeligt at det kunne lade sig gøre at sende mennesker ud i rummet for en brøkdel af den pris som NASA plejer at bruge på det."
Der er en verden til forskel på at sende ud i rummet, og sende ud i rummet med et egentlig formål, som missioner, arbejde på rumstationer, satelitter mv.
NASA er jo nødt til at have en raket der kan "hele pakken" og jeg vil da tro det er grunden til priserne er så høje.
Det skulle heller ikke undre mig at NASA på det sidste har brugt ret mange ressourcer på at etablere en raket som er billigere i drift end de nu forældede space shuttles...
Start dog med planerne for den rum-elevator. Det er den bedste langtidsholdbare løsning der findes. Selvfølgelig, kommer det til at koste endnu flere milliarder. Meget mere end en bunke raketter. Men med dens egne solpaneler ved endestationen der er i kredsløb, så kan den blive selvforsynende.
Og derfra kan vi droppe den midlertidige løsning der hedder forskning inden for raketter der skal ud af jorden atsmosfære. Også kan vi begynde at fokusere rumforskning på rigtig rumskibe.
Ja, jeg er visionær. I want to believe!
Og derfra kan vi droppe den midlertidige løsning der hedder forskning inden for raketter der skal ud af jorden atsmosfære. Også kan vi begynde at fokusere rumforskning på rigtig rumskibe.
Ja, jeg er visionær. I want to believe!
#10:
Kun en idiot betvivler månelandingerne...det er på samme lave stadie som at kalde Jorden for fald...eller hul...eller Jorden for solsystemets centrum....eller (U)intelligent Design for videnskab...
Det eneste der er værre ned måne-tåber er 9/11-kegler og deres stupide konspirationer.
Kun en idiot betvivler månelandingerne...det er på samme lave stadie som at kalde Jorden for fald...eller hul...eller Jorden for solsystemets centrum....eller (U)intelligent Design for videnskab...
Det eneste der er værre ned måne-tåber er 9/11-kegler og deres stupide konspirationer.
#11
Måske en lille forklaring i brugen/forståelsen af de såkaldte smileys er nødvendig...
:-) standard smilende ansigt
:-o wow!
:-x kys kys
Og endelig
;-) glimt i øjet (tage udsagnet med et gran salt)
Se flere her: www.pchjaelpen.dk/14-EDBOrdbogPart02.htm
Måske en lille forklaring i brugen/forståelsen af de såkaldte smileys er nødvendig...
:-) standard smilende ansigt
:-o wow!
:-x kys kys
Og endelig
;-) glimt i øjet (tage udsagnet med et gran salt)
Se flere her: www.pchjaelpen.dk/14-EDBOrdbogPart02.htm
#16
Han snakker om idioter og har skam ret i hans indlæg.
Jeg undrer mig over at der altid er et par bumsede nørder her på Newz der konstant skal påpege at de ved mere end et firma som NASA som jo absolut ingen viden har om rumfart *SIGH*
Han snakker om idioter og har skam ret i hans indlæg.
Jeg undrer mig over at der altid er et par bumsede nørder her på Newz der konstant skal påpege at de ved mere end et firma som NASA som jo absolut ingen viden har om rumfart *SIGH*
#9 Servanti
De midlertidige løsninger? Mener du at vi skal droppe alt forskning i raketter etc., indtil vi har en fungerende rum elevator?
NASA har indtil nu brugt 25+ år på at udforske denne mulighed, men der er store teknologiske vanskeligheder. Det største problem er at konstruere et kabel der er let og stærkt nok til at strække sig ud i rummet. (Iflg. David V. Smitherman skal vi regne med en kabellængde på 100.000 km., førend jordens rotationshastighed er nok til at holde kablet oppe.
Dertil kommer at kablet anslås til at blive udsat for en konstant belastning svarende till 60-80GPa, og det anslås at kablet som minimum skal kunne klare en konstant belastning på 100GPa. (Et standard galvaniseret stålkabel har en brudstyrke på 1,6GPa mener jeg)
Den bedste mulighed på nuværende, er kulfiber nanorør. (Estimeret til 150GPa med en meget lav vægt) Vi har dog så vidt jeg ved ikke været i stand til at lave længere "kabler" end blot nogle tusindedele af et menneskehår.
Ovenstående er sikkert ikke helt op til dato mere, og noget af det er frit fra hukommelsen. Så i er meget velkomne til at rette mig, så min viden kan blive opdateret :-)
De midlertidige løsninger? Mener du at vi skal droppe alt forskning i raketter etc., indtil vi har en fungerende rum elevator?
NASA har indtil nu brugt 25+ år på at udforske denne mulighed, men der er store teknologiske vanskeligheder. Det største problem er at konstruere et kabel der er let og stærkt nok til at strække sig ud i rummet. (Iflg. David V. Smitherman skal vi regne med en kabellængde på 100.000 km., førend jordens rotationshastighed er nok til at holde kablet oppe.
Dertil kommer at kablet anslås til at blive udsat for en konstant belastning svarende till 60-80GPa, og det anslås at kablet som minimum skal kunne klare en konstant belastning på 100GPa. (Et standard galvaniseret stålkabel har en brudstyrke på 1,6GPa mener jeg)
Den bedste mulighed på nuværende, er kulfiber nanorør. (Estimeret til 150GPa med en meget lav vægt) Vi har dog så vidt jeg ved ikke været i stand til at lave længere "kabler" end blot nogle tusindedele af et menneskehår.
Ovenstående er sikkert ikke helt op til dato mere, og noget af det er frit fra hukommelsen. Så i er meget velkomne til at rette mig, så min viden kan blive opdateret :-)
terracide (11) skrev:#10:
Kun en idiot betvivler månelandingerne...det er på samme lave stadie som at kalde Jorden for fald...eller hul...eller Jorden for solsystemets centrum....eller (U)intelligent Design for videnskab...
Det eneste der er værre ned måne-tåber er 9/11-kegler og deres stupide konspirationer.
Du har næsten ret. Det eneste, der er værre end folk, der hopper med på alle konspirationsteorier, er folk, der ukritisk accepterer historiebøgers ord (eller nyhedsmediers ditto i øvrigt).
Læs og lær - tag stilling, tænk dig om, konkluder. Det er vejen frem for det tænkende menneske. Velovervejet skepsis er sundt.
19:
Det var nu heller ikke min pointe - jeg kan bare ikke døje folk, der har læst noget, og uden at forholde sig kritisk til det opfatter og videregiver det som sandheder.
I vid udstrækning er det de samme mennesker, der falder på halen for en konspirationsteori. Desværre er det bare mange flere, end blot dem.
Det var nu heller ikke min pointe - jeg kan bare ikke døje folk, der har læst noget, og uden at forholde sig kritisk til det opfatter og videregiver det som sandheder.
I vid udstrækning er det de samme mennesker, der falder på halen for en konspirationsteori. Desværre er det bare mange flere, end blot dem.
DiZaster (18) skrev:#9 Servanti
De midlertidige løsninger? Mener du at vi skal droppe alt forskning i raketter etc., indtil vi har en fungerende rum elevator?
(...)
Kunne ikke være mere enig. Materialeteknologien er slet ikke moden til rumelevatorer og det er i mine øjne vanvittigt at suspendere al rum"industri" indtil den er det.
Dét, der måske er mere interessant er, hvorfor NASA har valgt at satse på et helt nyt system, i stedet for at genbruge den ekspertise, viden og erfaring, der ligger i rumfærgerne... wiki evt. efter DIRECT
Personligt syntes jeg det er en skam russerne aldrig fik penge til at udvikle Energia II... se DEN ville dælme kunne have lavet noget.
Så vidt jeg husker var meningen med den også at alle elementer skulle kunne genbruges. Og ikke som de alle de andre hvor brændstofstank, osv ikke var til noget bagefter.
Jeg tror faktisk ikke engang der var særligt store krav til hvor den skulle kunne lande... ikke som den amerikanske rumfærge som jo vidst nok skal bruge en 7km lang landingsbane..
Så vidt jeg husker var meningen med den også at alle elementer skulle kunne genbruges. Og ikke som de alle de andre hvor brændstofstank, osv ikke var til noget bagefter.
Jeg tror faktisk ikke engang der var særligt store krav til hvor den skulle kunne lande... ikke som den amerikanske rumfærge som jo vidst nok skal bruge en 7km lang landingsbane..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund