mboost-dp1
unknown
Så bliver det spændende at se om Einsteins teori holder, er der nogen der ved om de bølger er "farlige".
"Gennem simuleringen har NASA fået et større indblik i universets gåder."
No kidding? Giv mig de computere og bedre grafik i Star Wars Galaxies og jeg skal give dem større indblik!
No kidding? Giv mig de computere og bedre grafik i Star Wars Galaxies og jeg skal give dem større indblik!
Og samtidigt leveret varme til hele nord amerika i 30 år... For satan de må udvikle noget varme!
Hmmm... Altså teoretiske beregninger om teoretiske ting.. Ja hold da op det giver indblik....
Forudsat at sorte huller stadigt kun eksistere i teori, hvilket jeg mener du "kun" gør?
Hmmm... Altså teoretiske beregninger om teoretiske ting.. Ja hold da op det giver indblik....
Forudsat at sorte huller stadigt kun eksistere i teori, hvilket jeg mener du "kun" gør?
#7 nu bliver du jo filosofisk :) Nogle ville mene, at teorien om sorte huller er den bedste forklaring, der eksisterer pt. og derfor den bedste representation af "sandheden", hvilket gør den til rettesnoren indtil en bedre teori er fundet, eller den er modbevist - man kan så sige, at NASAs simulering kunne have falsificeret Einsteins teori.
Jeg tror såmænd ikke at disse computere bruger mere i strøm, end så meget andet i den branche.. Når CERN har gang i deres store partikel-accelerator får den strøm direkte fra et dedikeret atomkraftværk. Der udover varmer den floden, som ligger lige ved siden af (kan ikke huske hvad den hedder), 5-7 grader op!
Min fysiklærers Ph.D. projekt blev også lavet på en mindre accelerator, der brugte strøm for 5 kr./sek. Og den kørte vel og mærket uafbrudt i ca. 3 måneder.. :)
Tror ikke de tænker så meget på strømforbruget når det gælder forskning.
Min fysiklærers Ph.D. projekt blev også lavet på en mindre accelerator, der brugte strøm for 5 kr./sek. Og den kørte vel og mærket uafbrudt i ca. 3 måneder.. :)
Tror ikke de tænker så meget på strømforbruget når det gælder forskning.
#10 peter_m
Det kunne den jo netop ikke hvis den bygger kun på teori... Jeg tvivler på at bare ved at efterprøve en teori teoretisk, at det så er muligt at afskrive den...
#9 themuss
Hmmm... ikke lige... :)
Havde de forresten ikke taget nogle røngten billeder af et sorthul og dermed bevidst dets eksistens lidt tid tilbage ?
Det kunne den jo netop ikke hvis den bygger kun på teori... Jeg tvivler på at bare ved at efterprøve en teori teoretisk, at det så er muligt at afskrive den...
#9 themuss
Hmmm... ikke lige... :)
Havde de forresten ikke taget nogle røngten billeder af et sorthul og dermed bevidst dets eksistens lidt tid tilbage ?
#12 det passer ikke at de ikke tænker på strømforbruget. Det var garanteret en stor del af overvejelserne dengang de stod og skulle købe anlægget.
Og det er jo ikke fordi at hvis den professor ikke havde kørt hans simulation i den periode, at anlægget så havde stået øde hen. Den er sikkert booket i hele dens forventede levetid inden de overhoved indviede den :)
Og det er jo ikke fordi at hvis den professor ikke havde kørt hans simulation i den periode, at anlægget så havde stået øde hen. Den er sikkert booket i hele dens forventede levetid inden de overhoved indviede den :)
Jeg er lidt glad for at det ikke er én computer der skulle tage det slæb. Det ville have taget 18½ år. :o
#12
Er du nu også sikker på det? Var projektet lavet af din fysiklærer? Tror sgu de har et lidt strammere budget end det. 5kr/sek*60*60*24*30=12.960.000kr - tvivler på at de har fået 13 mio. til sådan et projekt.
#12
Er du nu også sikker på det? Var projektet lavet af din fysiklærer? Tror sgu de har et lidt strammere budget end det. 5kr/sek*60*60*24*30=12.960.000kr - tvivler på at de har fået 13 mio. til sådan et projekt.
#13: Så burde du jo nok lære lidt mere om teoretisk fysik og astronomi, for rent faktisk beskæftiger man mange mennesker med at be- og afkræfte teorier. Fuldstændigt uden hensyn til om du har abstrakt kapacitet nok til at forstå at man kan modbevise en teori med andre teoretiske betragtninger.
Men sådan vil der jo altid være nogle som ikke kan acceptere andet end ting som de kan se og føle, for rent teknisk vil de fleste fysikere jo acceptere røntgenstrålingen fra materiale som bliver accelereret ind i et sort hul for bevis på at gravitationen er kraftig nok til at et sort hul har de egenskaber som påstået. Dejligt nemt at undlade at acceptere for man kommer nok aldrig til at røre eller se et sådant.
Men sådan vil der jo altid være nogle som ikke kan acceptere andet end ting som de kan se og føle, for rent teknisk vil de fleste fysikere jo acceptere røntgenstrålingen fra materiale som bliver accelereret ind i et sort hul for bevis på at gravitationen er kraftig nok til at et sort hul har de egenskaber som påstået. Dejligt nemt at undlade at acceptere for man kommer nok aldrig til at røre eller se et sådant.
Nogen der kan komme med en let oversættelse til almindelig forståeligt dansk af, hvad de fandt ud af ? Ville jeg værdsætte, lyder da spændende at de kan beregne sig frem til en så stor en begivenhed, så må da lige prøve at forstå lidt af hvad der står :)
#13 Det er ret simpelt:
1: man gør sig en række observationer.
2: man formulerer en teori/model der muligvis forklarer disse observationer
3: man implementerer denne model matematisk v. hj. af en computer, en blyant og papir eller hvad der nu er relevant.
4: man ser om man får resultater der er i modstrid med de observationer man gjorde sig under 1:
5: Er alt ok er teorien et gyldigt bud på sandheden. Hvis ikke, eller hvis man senere gør sig observationer som ikke holder med teorien bør den kasseres, eller observationerne kontrolleres.
Bemærk iøvrigt at teorien ikke kan bevises - det eneste felt afaik hvor man kan bevise teorier er logisk matematik, idet man her definerer sin virkelighed via aksiomer. Fysik skal desværre være gyldigt i den virkelige verden, og man ved aldrig om man har nået den endegyldige sandhed.
1: man gør sig en række observationer.
2: man formulerer en teori/model der muligvis forklarer disse observationer
3: man implementerer denne model matematisk v. hj. af en computer, en blyant og papir eller hvad der nu er relevant.
4: man ser om man får resultater der er i modstrid med de observationer man gjorde sig under 1:
5: Er alt ok er teorien et gyldigt bud på sandheden. Hvis ikke, eller hvis man senere gør sig observationer som ikke holder med teorien bør den kasseres, eller observationerne kontrolleres.
Bemærk iøvrigt at teorien ikke kan bevises - det eneste felt afaik hvor man kan bevise teorier er logisk matematik, idet man her definerer sin virkelighed via aksiomer. Fysik skal desværre være gyldigt i den virkelige verden, og man ved aldrig om man har nået den endegyldige sandhed.
#15, #16, #17.. Det skulle ikke undre mig, at min fysiklærer har overdrevet lidt mht. både tid og strømforbrug, men jeg er slet ikke i tvivl om, at han har brugt mange penge på sit forskningsprojekt, dengang han arbejdede på CERN..
CERN har et budget på små 5 milliarder om året, så der er immervæk råd til mange forskellige projekter.
Kilde
Tror helt generelt at der bliver brugt flere penge på forskning end man lige umiddelbart regner med.
CERN har et budget på små 5 milliarder om året, så der er immervæk råd til mange forskellige projekter.
Kilde
Tror helt generelt at der bliver brugt flere penge på forskning end man lige umiddelbart regner med.
Det må man sq kalde for en flok optimister.
For det første:
Hvor mange stjerne er det lige der kolapser til sorte huller?
For det andet:
Hvor mange sorte huller vælger at sætte kurs mod et andet sort hul?
Hvordan skjuler man et underskud på ca.40 mio.?
"jo, ser i.... vi kom til at holde lan i weekenden..."
For det første:
Hvor mange stjerne er det lige der kolapser til sorte huller?
For det andet:
Hvor mange sorte huller vælger at sætte kurs mod et andet sort hul?
Hvordan skjuler man et underskud på ca.40 mio.?
"jo, ser i.... vi kom til at holde lan i weekenden..."
#24
Nu er det jo sådan at der er noget der hedder massetiltrækning ;)
Og ja vi er på stor skala så det er nok ikke så tit at to sorte huller støder ind i hinanden, men omvendt, universet er stort og der er stadig massere af ting vi endnu ikke har set.
Nu er det jo sådan at der er noget der hedder massetiltrækning ;)
Og ja vi er på stor skala så det er nok ikke så tit at to sorte huller støder ind i hinanden, men omvendt, universet er stort og der er stadig massere af ting vi endnu ikke har set.
#26:
Det har du ret i, men det er ikke beregningerne der tager lang tid. Den lange tid man skal vente, er for at få planeten til at bevæge sig en strækning der er stor nok til at den kan registreres fra den lange afstand vi befinder os i.
Afstanden til en stjerne flere lysår væk, tager fx ½ år fordi vi skal vente på at jorden har bevæget sig om på den anden side af solen, så vinklen mellem solen->stjernen og jorden->stjernen, bliver så stor som mulig.
Det har du ret i, men det er ikke beregningerne der tager lang tid. Den lange tid man skal vente, er for at få planeten til at bevæge sig en strækning der er stor nok til at den kan registreres fra den lange afstand vi befinder os i.
Afstanden til en stjerne flere lysår væk, tager fx ½ år fordi vi skal vente på at jorden har bevæget sig om på den anden side af solen, så vinklen mellem solen->stjernen og jorden->stjernen, bliver så stor som mulig.
#19 #21
Korrekt jeg har lidt svært ved at acceptere teoretiske beregninger pga de netop er så afhængige af kun at eksistere i teori...
Overvej den her:
to sorte huller med masse 10 opløftet i 100 kollidere. I følge teori så ville du bare skulle ligge de to sammen. - Rent praktisk kan det være at når du rammer en masse der overstiger f.eks. 10 opløftet i 10000000, så siger det blob og du har ingenting..
Beklager formuleringen, arbejder ikke med matematik til daglig, og kan sgu ikke huske HTX timerne længere...
Teori giver bare et andet tal, kværnet gennem en række formler. I virkeligheden kan tingene være ret uforudsigelige, eftersom det kan reagere på en måde vi ikke kender til...
Korrekt jeg har lidt svært ved at acceptere teoretiske beregninger pga de netop er så afhængige af kun at eksistere i teori...
Overvej den her:
to sorte huller med masse 10 opløftet i 100 kollidere. I følge teori så ville du bare skulle ligge de to sammen. - Rent praktisk kan det være at når du rammer en masse der overstiger f.eks. 10 opløftet i 10000000, så siger det blob og du har ingenting..
Beklager formuleringen, arbejder ikke med matematik til daglig, og kan sgu ikke huske HTX timerne længere...
Teori giver bare et andet tal, kværnet gennem en række formler. I virkeligheden kan tingene være ret uforudsigelige, eftersom det kan reagere på en måde vi ikke kender til...
#28: Jeg har svært ved at tro at de har brugt så mange pc'er og tid på at regne 10^100+10^100=2*10^100 ud.
Folk tror jo altid at teorier er på niveau med 2+2=4 som jo helt klart er til at overskue, men heldigvis er vores landvindinger indenfor de teoretiske videnskaber kommet lidt længere end det.
Rigtigt mange opdagelser af fysiske effekter, partikler og andet har jo næsten altid været forudsagt længe før af en teori som bare ikke har kunnet bevises, så det holder altså ikke bare at vente på at to sorte huller mødes, og så ellers tro på at en eller anden gud har lavet det hele på 6 dage indtil.
Det er jo heldigvis ikke ulovligt at tænke sig til ting, på trods af stor modstand imod den slags kætterske ideer.
Vi kan jo ikke konkludere at alle fruitcakes har ret i deres vilde teorier, men vi kan i det mindste forsøge at modbevise dem med modeller på en computer.
Jeg tror også godt at nasa vidste lidt om hvad de ville opnå ved at simulere et sort-hul-crash, selvom det nok ikke lige er til at forklare en journalist.
Det er jo næsten altid i ekstremerne af de allerede accepterede regler at de spændende ting sker: f.eks. gælder Newton's regler jo fint indtil man begynder at bevæge sig for hurtigt, så det er jo oplagt at tage skridtet videre og se hvad der sker med grænserne af Einsteins teorier.
Folk tror jo altid at teorier er på niveau med 2+2=4 som jo helt klart er til at overskue, men heldigvis er vores landvindinger indenfor de teoretiske videnskaber kommet lidt længere end det.
Rigtigt mange opdagelser af fysiske effekter, partikler og andet har jo næsten altid været forudsagt længe før af en teori som bare ikke har kunnet bevises, så det holder altså ikke bare at vente på at to sorte huller mødes, og så ellers tro på at en eller anden gud har lavet det hele på 6 dage indtil.
Det er jo heldigvis ikke ulovligt at tænke sig til ting, på trods af stor modstand imod den slags kætterske ideer.
Vi kan jo ikke konkludere at alle fruitcakes har ret i deres vilde teorier, men vi kan i det mindste forsøge at modbevise dem med modeller på en computer.
Jeg tror også godt at nasa vidste lidt om hvad de ville opnå ved at simulere et sort-hul-crash, selvom det nok ikke lige er til at forklare en journalist.
Det er jo næsten altid i ekstremerne af de allerede accepterede regler at de spændende ting sker: f.eks. gælder Newton's regler jo fint indtil man begynder at bevæge sig for hurtigt, så det er jo oplagt at tage skridtet videre og se hvad der sker med grænserne af Einsteins teorier.
#29 henne
Forstå mig nu ret, jeg prøver at simplificere det for forståelsens skyld...
Det jeg mener med det er:
Uanset hvordan du vender og drejer det, så beregner computeren ud fra formler og tal som du har sat ind, hvilket betyder at resultat ALTID vil være kendt, rent teoretisk... Det beviser ikke andet en teorien i sig selv, bare i nogle extreme situationer. Om virkeligheden forholder sig sådan, kan og vil kun være muligt at efterprøve ved praktiske forsøg...
Specielt når du arbejder med noget så extremt som sorte huller, så tror jeg lige præcis at teorien bliver presset, netop, som du selv siger, indeholder det så ufatteligt mange faktorer at det nærmest ville være umenneskeligt at holde styr på dem. Hvilket de selvfølgeligt også har brugt en computer til. Men i sidste ende, så gør computeren ikke andet end hvad den har fået besked på, altså beregner ud fra kendte teorier og værdier indtastet...
Den kan umuligt tage højde for uopdaget ting, f.eks. et sort huls anti tyngde kollaps.. what ever..
Så ja det er ikke andet end en bekræftigelse af at denne teori, også holder ved vores nuværende extrem værdier...
Forstå mig nu ret, jeg prøver at simplificere det for forståelsens skyld...
Det jeg mener med det er:
Uanset hvordan du vender og drejer det, så beregner computeren ud fra formler og tal som du har sat ind, hvilket betyder at resultat ALTID vil være kendt, rent teoretisk... Det beviser ikke andet en teorien i sig selv, bare i nogle extreme situationer. Om virkeligheden forholder sig sådan, kan og vil kun være muligt at efterprøve ved praktiske forsøg...
Specielt når du arbejder med noget så extremt som sorte huller, så tror jeg lige præcis at teorien bliver presset, netop, som du selv siger, indeholder det så ufatteligt mange faktorer at det nærmest ville være umenneskeligt at holde styr på dem. Hvilket de selvfølgeligt også har brugt en computer til. Men i sidste ende, så gør computeren ikke andet end hvad den har fået besked på, altså beregner ud fra kendte teorier og værdier indtastet...
Den kan umuligt tage højde for uopdaget ting, f.eks. et sort huls anti tyngde kollaps.. what ever..
Så ja det er ikke andet end en bekræftigelse af at denne teori, også holder ved vores nuværende extrem værdier...
Der er temmelig mange sorte huller, der har kollideret (og som vi observerer nu). En hel del af de GRB'er vi ser stammer fra enten neutron-stjerners kollisioner, eller sorte hullers kollisioner (som oftest ved at to galakser, der som vores egen, har et sort hul i centrum, smækker sammen og laver en hulens masse energi..). De fleste af kollisionerne er sket for mellem 10 og 12 (universets begyndelse ca.) milliarder år siden (eftersom afstanden til en GRB typisk er omkring de 10-12 milliarder lysår.
#13 svappe
Jo de existere så vidt denne artikel beskriver i hvert fald...
http://unisci.com/stories/20022/0429022.htm
Jo de existere så vidt denne artikel beskriver i hvert fald...
http://unisci.com/stories/20022/0429022.htm
3 << Gravitationelle bølger er ikke farlige; det er blot fluktueringer i tyngdefeltet :)
Resten << Pointen med simulationer som disse er jo at give en guideline for, hvad man skal lede efter, når man udfører praktiske forsøg. Læs evt. http://physicsweb.org/articles/news/10/4/8 - det er skrevet af forskere til (næsten) almindelige mennesker :)
Resten << Pointen med simulationer som disse er jo at give en guideline for, hvad man skal lede efter, når man udfører praktiske forsøg. Læs evt. http://physicsweb.org/articles/news/10/4/8 - det er skrevet af forskere til (næsten) almindelige mennesker :)
Update:
Sjovt nok har man lige opdaget to sorte huller der ligger 'tæt' ved hinanden. Med 'tæt' menes sølle 24 lysår.
Artikel:
http://www.msnbc.msn.com/id/12582484/from/RSS/
Sjovt nok har man lige opdaget to sorte huller der ligger 'tæt' ved hinanden. Med 'tæt' menes sølle 24 lysår.
Artikel:
http://www.msnbc.msn.com/id/12582484/from/RSS/
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund