mboost-dp1
unknown
Hmm det er da ellers et dejligt stykke lejetøj, hvis Nasa på et tidspunkt ikke vil bruge det mere så vil jeg gerne.
Den er vel i kredsløb om jorden og ikke stationær ????
Den er vel i kredsløb om jorden og ikke stationær ????
Tror da nu nok de har planer om hele tiden at have en eller anden form for teleskop uden for jordens atmosfære, på månen måske?
"Det var NASA's plan at sende en mission til Hubble teleskopet i 2006, men pga. rumfærgen Columbias ulykke sidste år er sikkerheden blevet skærpet i NASA og man har opgivet missionen."
Hvis det at udføre vedligeholdelses-missioner, som de er blevet det i snart 10 år, lige pludseligt er for 'risikabelt'. Hvordan i himlens navn har de så tænkt sig at bygge en base på månen? For slet ikke at tale om bemandede missioner til Mars.
Både Måne og Mars lyder for mig som værende noget mere risikabelt end en mission som gik forholdsvis smertefrit i 1996.
Hvis det at udføre vedligeholdelses-missioner, som de er blevet det i snart 10 år, lige pludseligt er for 'risikabelt'. Hvordan i himlens navn har de så tænkt sig at bygge en base på månen? For slet ikke at tale om bemandede missioner til Mars.
Både Måne og Mars lyder for mig som værende noget mere risikabelt end en mission som gik forholdsvis smertefrit i 1996.
"Hubble har desuden bestemt universets alder til at være over 14 milliarder år."
Ahh, mon?
Det ikke Hubble som har gjort det ;-)
Ahh, mon?
Det ikke Hubble som har gjort det ;-)
Tja da jeg har skrevet nyheden, må jeg hellere lige forsvare mig :)
#10 Det er rigtigt det er en sproglig fejl. Man har vha. billeder fra Hubble bestemt universets alder :)
#6 Rumfærgerne er jo pt. grounded, efter ulykken. NASA tør ikke sende dem op i øjeblikket. Derfor er vedligeholdesmissionen aflyst...
Og jo det er rigtigt at man i 2011 laver en afløser for Hubble.
#10 Det er rigtigt det er en sproglig fejl. Man har vha. billeder fra Hubble bestemt universets alder :)
#6 Rumfærgerne er jo pt. grounded, efter ulykken. NASA tør ikke sende dem op i øjeblikket. Derfor er vedligeholdesmissionen aflyst...
Og jo det er rigtigt at man i 2011 laver en afløser for Hubble.
Ja men når men når man ser på det grænseværdier Easton som laver skal over holde på selve spejlskåel, så svare det til at forskelden i jordens overflade var mindre end højden på en 2 krone og når det skal være så presist ja så tager det tid at lave desudenmener jeg at Hubble køre med en 386 cpu blev hvis opgraderet fra en 286 i sin tid så er nok ike lige at smide en P4 derud unde at vide om cpu'en er MEGA stabil
#12:
(...) det kan da ikke tage så lang tid at skrue noget nyt udstyr sammen og sende det op.
Hmm, det handler jo om at man bare sætter en dato for hvornår man mener det er realistisk at have det udstyr færdigt som man gerne vil have derud. Der skal garanteret udbud på hvem der kan lave den bedste CCD-chip, etc. Det skal udvilkes og ikke mindst testes i alle ender og kanter...
(...) det kan da ikke tage så lang tid at skrue noget nyt udstyr sammen og sende det op.
Hmm, det handler jo om at man bare sætter en dato for hvornår man mener det er realistisk at have det udstyr færdigt som man gerne vil have derud. Der skal garanteret udbud på hvem der kan lave den bedste CCD-chip, etc. Det skal udvilkes og ikke mindst testes i alle ender og kanter...
#6 kunne det ikke tænkes at Hubble ikke prioteres højt nok til at ville risikere noget? -Der er trods alt altid en vis risiko forbundet med rumfart som tingene er nu - og derfor kan det jo sagtens tænkes at de ikke syntes det er risikoen værd at reperere Hubble, men at det derimod ér risikoen værd at bygge en base på Månen?
Man kan også argumentere for at en base på månen ville være rimelig rar for f.eks. folkene på IIS og andre rum projekter. F.eks. ville det være meget billigere at lette en rum-færge-fly-starfighter-ting fra månen og tag op/ned/hen til en satelit eller en rumstation end det er på jorden. Månen er jo også en lille smule stor så det ville være muligt at lave nogle store lagrer der af f.eks. ilt og føde, så man ikke er tvunget til at en rumfærge skal derop en gang om måneden (eller hvor tit de nu sejler/flyver/whatever).
Og mon ikke også de finder ud af at bygge nogle drivhuse deroppe med nogle planter der kan producere ilt? Eneste umidelbare problem jeg lige kan se der er at de mangler vand.....men wtf....hvis de mener de kan lave atmosfære på mars (http://www.dr.dk/videnskab/tema/mars/koloni.asp#2) kan de vel også lave et drivhus på månen.
Nå...jeg vil ned og træne...hygge
ps. Stadig ingen der har set mit null-modem?
Og mon ikke også de finder ud af at bygge nogle drivhuse deroppe med nogle planter der kan producere ilt? Eneste umidelbare problem jeg lige kan se der er at de mangler vand.....men wtf....hvis de mener de kan lave atmosfære på mars (http://www.dr.dk/videnskab/tema/mars/koloni.asp#2) kan de vel også lave et drivhus på månen.
Nå...jeg vil ned og træne...hygge
ps. Stadig ingen der har set mit null-modem?
#17
Det er billigere at lætte fra månen pga. der er mindre tyngdekraft, det er rigtig. Men nu er det sådan at de kan jo ikke have alt til at reperere ting og sager deroppe. Når NASA siger en base så er der altså ikke tale om et sted til flere hundrede mand. det er bare en lille bygning der kan være der permanent og som er stor nok til forskning - og muligvis minedrift(ikke i første omgang.)
Man tager ikke "lagre" af vand med som sådan, man har helium og oxygen med som man så blander, det fylder MEGET mindre.
det med et drivhus på månen bliver ikke den måde man løser det på - der er alt for store temp svingninger osv. og så skal du jo også have en masse co2 med for at de kan leve, og det er vel det samme som at tage Oxygen med op!.
Det med at lave atmosfære på mars, eller terraformning som det hedder, er intet problem i teorien kun praksis, hvor det aldrig ville kunne lade sig gøre nu og de næste RIGTIG MANGE år. desuden tager det flere millioner af år før den er klar efter man har startet terraformning. Og for det andet er der jo allerede atmosfære på mars, den er bare kun 1/100 del så tyk som her på jorden. Det terraformning går ud på er jo ganske logisk - varme planeten op så isen smelter og der kommer vanddamp osv. eller lave en fabrik som laver masser af co2 osv. så der kommer drivhuseffekt - som her på jorden. alle terraformnings ideer går ud på at varme planeten op på den ene eller den anden måde - og det er jo ikke teknisk på nogen måde...bare helt umuligt at realisere før om - ja måske 100-200 år
Puh det var en ordentlig mundfuld - flere spørgsmål ? :D
Det er billigere at lætte fra månen pga. der er mindre tyngdekraft, det er rigtig. Men nu er det sådan at de kan jo ikke have alt til at reperere ting og sager deroppe. Når NASA siger en base så er der altså ikke tale om et sted til flere hundrede mand. det er bare en lille bygning der kan være der permanent og som er stor nok til forskning - og muligvis minedrift(ikke i første omgang.)
Man tager ikke "lagre" af vand med som sådan, man har helium og oxygen med som man så blander, det fylder MEGET mindre.
det med et drivhus på månen bliver ikke den måde man løser det på - der er alt for store temp svingninger osv. og så skal du jo også have en masse co2 med for at de kan leve, og det er vel det samme som at tage Oxygen med op!.
Det med at lave atmosfære på mars, eller terraformning som det hedder, er intet problem i teorien kun praksis, hvor det aldrig ville kunne lade sig gøre nu og de næste RIGTIG MANGE år. desuden tager det flere millioner af år før den er klar efter man har startet terraformning. Og for det andet er der jo allerede atmosfære på mars, den er bare kun 1/100 del så tyk som her på jorden. Det terraformning går ud på er jo ganske logisk - varme planeten op så isen smelter og der kommer vanddamp osv. eller lave en fabrik som laver masser af co2 osv. så der kommer drivhuseffekt - som her på jorden. alle terraformnings ideer går ud på at varme planeten op på den ene eller den anden måde - og det er jo ikke teknisk på nogen måde...bare helt umuligt at realisere før om - ja måske 100-200 år
Puh det var en ordentlig mundfuld - flere spørgsmål ? :D
# 18 Hvordan vil du lave vand med helium? Og hvad er grunden til at man skulle tage vand med i sine bestanddele?
Jeg er enig i at man fra starten nok kun vil have en meget lille base på månen.
Men vi mangler kun 2 ting for at kunne at kunne leve deroppe i ubestemt tid og kunne lave alle de nødvendige reservedele.
1. Vand på månen.
2. Stabile fusions kraftværker, hvilket der bliver arbejdet hårdt på.
Jeg er enig i at man fra starten nok kun vil have en meget lille base på månen.
Men vi mangler kun 2 ting for at kunne at kunne leve deroppe i ubestemt tid og kunne lave alle de nødvendige reservedele.
1. Vand på månen.
2. Stabile fusions kraftværker, hvilket der bliver arbejdet hårdt på.
#20
jaja det skulle selvfølgelig være hydrogen :)
Grunden til at man tager vand med i sine bestanddele er at det fylder LANGT mindre, da det kan sættes langt mere under tryk...
Jep det bliver kun en lille bare.
ja det mangler der, og så også mad og ilt, men hvis vandet var der kunne man self lave elektrolyse og få ilt.
og til de 2 ting du har stillet op
#1 Ja vand kommer der jo ALDRIG en fast forsyning af på månen, det ligger jo HELT fast.
#2 Stabile fusionskraftværker ville være dejligt. Men skulle vi ikke starte med at få et ustabilt? der er endnu INGEN der har kunne bevise at de har haft fusion - så det skal løses først.
det er dog rigtigt at der bliver arbejdet hårdt på det, men det har der været gjort i meget lang tid, og fusion som energikilde ligger endnu langt ude i fremtiden vi snakker mindst 30 år.
Så det er altså ikke aktuelt at tænke på fusionskraftværker på nuværende tidspunkt...man kunne jo også bare anvende solceller, de virker jo fortrindeligt... ;)
jaja det skulle selvfølgelig være hydrogen :)
Grunden til at man tager vand med i sine bestanddele er at det fylder LANGT mindre, da det kan sættes langt mere under tryk...
Jep det bliver kun en lille bare.
ja det mangler der, og så også mad og ilt, men hvis vandet var der kunne man self lave elektrolyse og få ilt.
og til de 2 ting du har stillet op
#1 Ja vand kommer der jo ALDRIG en fast forsyning af på månen, det ligger jo HELT fast.
#2 Stabile fusionskraftværker ville være dejligt. Men skulle vi ikke starte med at få et ustabilt? der er endnu INGEN der har kunne bevise at de har haft fusion - så det skal løses først.
det er dog rigtigt at der bliver arbejdet hårdt på det, men det har der været gjort i meget lang tid, og fusion som energikilde ligger endnu langt ude i fremtiden vi snakker mindst 30 år.
Så det er altså ikke aktuelt at tænke på fusionskraftværker på nuværende tidspunkt...man kunne jo også bare anvende solceller, de virker jo fortrindeligt... ;)
Stadig ingen der har set mit nul-modem kabel?
Men det ville være smartere at sende f.eks.l 200 tons ilt til månen, og så opbevare det der og flyve et par tons til ISS af gangen da månen jo logisk nok kan opbevare mere end en "lille" rumstation.
Hvor fuck er det kabel?
Men det ville være smartere at sende f.eks.l 200 tons ilt til månen, og så opbevare det der og flyve et par tons til ISS af gangen da månen jo logisk nok kan opbevare mere end en "lille" rumstation.
Hvor fuck er det kabel?
Man har lavet fusions processor, problemet er bare at end til videre sluger mere energi end de producere, hvilket selvfølgelig ikke er meningen.
Problemet er at holde temperaturen oppe på de mange tusind kelvin eller hvor meget der nu er (det måles ikke i kelvin, det måles i vidst i MKeV). Hydrogenen skal være helt isoleret, hvis den bare rører siderne i reaktoren, så afgiver den energi til reaktoren og processen stopper i løbet af nogle millie eller nano sekunder.
Men det kan lade sig gøre, det er brintbomben et bevis på.
Problemet er at holde temperaturen oppe på de mange tusind kelvin eller hvor meget der nu er (det måles ikke i kelvin, det måles i vidst i MKeV). Hydrogenen skal være helt isoleret, hvis den bare rører siderne i reaktoren, så afgiver den energi til reaktoren og processen stopper i løbet af nogle millie eller nano sekunder.
Men det kan lade sig gøre, det er brintbomben et bevis på.
#25
Well then.
Så siger vi at de muligvis har fået gang i fusion.
Problemet med fusion er ikke kun den høje temp, det er også det høje tryk som skal være til stede. og det er ikke mange tusinde det er mange millioner grader - om det så er K, C, Elektronvolt som du nævner er jo fuldstændig ligemeget..det skal jo bare omregnes.
Det er ikke noget problem at isolere det man nu vil varme, man sætter det i et rundt rør og holder det "flyvende" ved magnetisme så den rører ALDRIG hvis man bare tænker sig lidt om..det er ikke problemet.
Selvfølgelig kan det lade sig gøre det er der da aldrig nogen der har været i tvivl om, ellers passede E=MC2 jo heller ikke...
Well then.
Så siger vi at de muligvis har fået gang i fusion.
Problemet med fusion er ikke kun den høje temp, det er også det høje tryk som skal være til stede. og det er ikke mange tusinde det er mange millioner grader - om det så er K, C, Elektronvolt som du nævner er jo fuldstændig ligemeget..det skal jo bare omregnes.
Det er ikke noget problem at isolere det man nu vil varme, man sætter det i et rundt rør og holder det "flyvende" ved magnetisme så den rører ALDRIG hvis man bare tænker sig lidt om..det er ikke problemet.
Selvfølgelig kan det lade sig gøre det er der da aldrig nogen der har været i tvivl om, ellers passede E=MC2 jo heller ikke...
#Butcher_hik Du er da nok den dummeste person der har skevet noget herinde, prøver på at lyde som om du ved mere end alle andre, men så har de lige en rettelse til dig, og så begynder du at trække i land og komme med en anden påstand! Så LUK RØVEN!
Desuden har de også fundet vand på bagsiden af månen i frossen tilstand.
Desuden har de også fundet vand på bagsiden af månen i frossen tilstand.
#18
[det med et drivhus på månen bliver ikke den måde man løser det på - der er alt for store temp svingninger osv. og så skal du jo også have en masse co2 med for at de kan leve, og det er vel det samme som at tage Oxygen med op!.]
Hvorfor mon NASA så har ansat højtuddannede og højtlønede biologer. Det er jo nok fordi det arbejder på at tage en slags drivhus med op på månen. Faktisk skulle de være nået så langt at 1m^2 planter iltmæssigt kunne forsyne 1 menneske vha. fotosyntesen, og et menneske forsyne den ene kvadratmeter planter vha. respirationen. Madmæssigt skulle der heller ikke bruges meget mere en 1m^2 (så vidt jeg husker). Dette kunne selvfølgelig gøres da NASA også har investeret penge i genteknologi, så nytteudbyttet af en plante ville være meget større en normalt.
#20
Energimæssigt kunne du jo forsyne dig med solenergi. Dette er nok også den billigste måde, da månestøv "let" kan omdannes til glas, så skal man kun have elektronikken med fra jorden.
Den opfangede solenergi kunne jo omdannes til lysenergi, som kan bruges til holde planternes fotosyntese igang.
Det vil altså kunne lade sig gøre at opretholde et 'bæredygtigt' samfund på månen. I hvertfald ifl. eksperterne hos NASA, for hvad ved jeg.
[det med et drivhus på månen bliver ikke den måde man løser det på - der er alt for store temp svingninger osv. og så skal du jo også have en masse co2 med for at de kan leve, og det er vel det samme som at tage Oxygen med op!.]
Hvorfor mon NASA så har ansat højtuddannede og højtlønede biologer. Det er jo nok fordi det arbejder på at tage en slags drivhus med op på månen. Faktisk skulle de være nået så langt at 1m^2 planter iltmæssigt kunne forsyne 1 menneske vha. fotosyntesen, og et menneske forsyne den ene kvadratmeter planter vha. respirationen. Madmæssigt skulle der heller ikke bruges meget mere en 1m^2 (så vidt jeg husker). Dette kunne selvfølgelig gøres da NASA også har investeret penge i genteknologi, så nytteudbyttet af en plante ville være meget større en normalt.
#20
Energimæssigt kunne du jo forsyne dig med solenergi. Dette er nok også den billigste måde, da månestøv "let" kan omdannes til glas, så skal man kun have elektronikken med fra jorden.
Den opfangede solenergi kunne jo omdannes til lysenergi, som kan bruges til holde planternes fotosyntese igang.
Det vil altså kunne lade sig gøre at opretholde et 'bæredygtigt' samfund på månen. I hvertfald ifl. eksperterne hos NASA, for hvad ved jeg.
vand på bagsiden af månen? Det vil jeg gerne se noget dokumentation på?
ps. har fundet mit null modem.
ps. har fundet mit null modem.
#30 Der er ikke vand på bagsiden af månen, da månen roterer om sig selv og når ca en omgang på 28 dage mener jeg. Det er tilfældigvis den samme tid månen bruger på at revolvtere om jorden så derfor ser vi altid den samme side af månen.
Så faktisk bliver hele månen udsat for sollys engang imellem.
Så faktisk bliver hele månen udsat for sollys engang imellem.
#17 og #22 det var dog lidt af et energi spilde, hvorfor skulle man lave lagre på månen når man ligeså godt bare kunne parkere skidtet i kredsløb, nej hvis der skal værre nogen real fremtid i en måne base skal der værre tale om decideret minedrift.
Mht. til drivhuse så er alger tang og alskes ander bioligi faktisk istand til at leve i tanke og den slags i 0g.
Hvis man gav sig til at gensplejse nogle vandplanter og nogle fisk kunne man nok godt fremstille en selvforsynende biosfære i kredsløb.
samme metode kunne bruges på månen men langturs rumskibe er nemmere at samle i kredsløb hvor der ingen tyngdekraft er.
Mht. til drivhuse så er alger tang og alskes ander bioligi faktisk istand til at leve i tanke og den slags i 0g.
Hvis man gav sig til at gensplejse nogle vandplanter og nogle fisk kunne man nok godt fremstille en selvforsynende biosfære i kredsløb.
samme metode kunne bruges på månen men langturs rumskibe er nemmere at samle i kredsløb hvor der ingen tyngdekraft er.
Det er altså ret dyrt rent brændstofmæssigt at lande på månen. Dette skyldes at der ikke er nogen atmosfære man kan benytte til aero-braking, dvs. opbremsing ved i atmosfæren.
Dette betyder at man er nødt til at benytte raket-motorer til at komme i kredsløb og derefter lande. Det forbruger ekstremt store brændstof.
Jeg mindes at have læst at det rent brændstofmæssigt er billigere at rejse til Phobos og Deimos (Mars' måner), end det er at lande på vores egen måne. Dette skyldes at disse to måner er i lavere kredsløb om Mars, end vores måne er om Jorden. De er desuden i et mere elliptisk kredsløb.
Derfor kan man skimme Mars' atmosfære for at bremse delvist op, og derefter benytte raketmotorer til at finjustere kredsløbet til det passer med månernes.
Derfor virker det ikke realistisk at benytte som en månebase som "lager". Da det også er spekulativt om man kan finde vand til opretholdelse/raketbrændstof, er der mange problemer ved en månebase. Energien til at drive basen, forarbejde mineraler etc. vil nok komme fra en atomreaktor, snarere end solpaneler. Noget nemmere at have med at gøre, og nok også mulighed for større produktion.
Man kan dog benytte andre brændstoffer end H2 og O2. Blandt andet har der været spekulationer om at bruge aluminium-pulver og O2. Giver ikke samme effektivitet som H2 og O2 (dette er den mest energi-rige reaktion per vægtenhed), men både aluminium og og ilt findes i enorme mængder på månen.
Formålet med en månebase er snarere at samle erfaringer om menneskets biologi under længere ophold i lav tyngdekraft, samt at samle generelle erfaringer omkring driften af baser på andre himmellegemer.
Dette betyder at man er nødt til at benytte raket-motorer til at komme i kredsløb og derefter lande. Det forbruger ekstremt store brændstof.
Jeg mindes at have læst at det rent brændstofmæssigt er billigere at rejse til Phobos og Deimos (Mars' måner), end det er at lande på vores egen måne. Dette skyldes at disse to måner er i lavere kredsløb om Mars, end vores måne er om Jorden. De er desuden i et mere elliptisk kredsløb.
Derfor kan man skimme Mars' atmosfære for at bremse delvist op, og derefter benytte raketmotorer til at finjustere kredsløbet til det passer med månernes.
Derfor virker det ikke realistisk at benytte som en månebase som "lager". Da det også er spekulativt om man kan finde vand til opretholdelse/raketbrændstof, er der mange problemer ved en månebase. Energien til at drive basen, forarbejde mineraler etc. vil nok komme fra en atomreaktor, snarere end solpaneler. Noget nemmere at have med at gøre, og nok også mulighed for større produktion.
Man kan dog benytte andre brændstoffer end H2 og O2. Blandt andet har der været spekulationer om at bruge aluminium-pulver og O2. Giver ikke samme effektivitet som H2 og O2 (dette er den mest energi-rige reaktion per vægtenhed), men både aluminium og og ilt findes i enorme mængder på månen.
Formålet med en månebase er snarere at samle erfaringer om menneskets biologi under længere ophold i lav tyngdekraft, samt at samle generelle erfaringer omkring driften af baser på andre himmellegemer.
#30 og #31
prøv at tjekke
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/ice/ice_moon....
Den omhandler emnet. Ikke at jeg siger at der er vand på månen, men det kan heller ikke afvises.
prøv at tjekke
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/ice/ice_moon....
Den omhandler emnet. Ikke at jeg siger at der er vand på månen, men det kan heller ikke afvises.
Der er måske vand på månen det er der ikke nogen der ved, der er dog satelitter der har vist at muligheden for at der er is under overfladen er temmelig stor.
faktisk menes det at en månebase ville være meget billigere at opretholde end en rumstation. forudsagt selvfølgelig at man finder vand eller de fornødne grundstoffer til at lave vand. teknologien til at opbygge et kunstigt miljø er her allerede (der blev udført nogle eksperimenter i 90 erne der kulminerede i et lukket rum der kunne opretholde 1 testperson).
man kunne forestille sig at en relativt lille (og ekstremt dyr, grundet transporten) base vil blive sendt fra jorden. Man kunne sætte den et sted hvor der er kort til vand (hvis der da er sådan noget der) og kort til et område med hård klippegrund. De få personer som den lille base kunne opretholde kunne så begynde at udgrave tunneller i den hårde klippegrund, man kunne sikre vægene med et lag cement (man kan rentfaktisk lave cement hovedsagligt af månestøv) så smider man lige et låg med en luftsluse på og vupti... så har man en noget større månebase som næsten ikke har kostet noget at opbygge...
Nu ved jeg ikke lige hvor meget brændstof der bruges på at lande på månen, det kan man måske heller ikke gøre så meget ved. Men når man først har en permanent base der, kunne man bygge en form for "rolercoaster" der accelererede en container af en art op til en relativt høj hastighed, hvorefter den tager et lille drej opad og giver slip, idet månens tyngdekraft er relativt lille vil jeg ikke tro der skal en så stor hastighed til.
så når man først har fået etableret en stor nok base, kunne man producere et helt rumfarttøj på månen og bokstageligt talt "smide" enkeltdelene ud i geostationært kredsløb (altså om månen) hvor de så kan blive samlet på en lille rumstation der ligeledes er blevet "smidt" op.
man kunne forestille sig at en relativt lille (og ekstremt dyr, grundet transporten) base vil blive sendt fra jorden. Man kunne sætte den et sted hvor der er kort til vand (hvis der da er sådan noget der) og kort til et område med hård klippegrund. De få personer som den lille base kunne opretholde kunne så begynde at udgrave tunneller i den hårde klippegrund, man kunne sikre vægene med et lag cement (man kan rentfaktisk lave cement hovedsagligt af månestøv) så smider man lige et låg med en luftsluse på og vupti... så har man en noget større månebase som næsten ikke har kostet noget at opbygge...
Nu ved jeg ikke lige hvor meget brændstof der bruges på at lande på månen, det kan man måske heller ikke gøre så meget ved. Men når man først har en permanent base der, kunne man bygge en form for "rolercoaster" der accelererede en container af en art op til en relativt høj hastighed, hvorefter den tager et lille drej opad og giver slip, idet månens tyngdekraft er relativt lille vil jeg ikke tro der skal en så stor hastighed til.
så når man først har fået etableret en stor nok base, kunne man producere et helt rumfarttøj på månen og bokstageligt talt "smide" enkeltdelene ud i geostationært kredsløb (altså om månen) hvor de så kan blive samlet på en lille rumstation der ligeledes er blevet "smidt" op.
hahaha nero good one ;).
Den med rollercoasteren tror jeg godt du kan glemme HELT ! :D:D:D
Og hvorfor vil du lige have den i geostationært kredsløb? - det kan vel være ligemeget, bare lortet kommer væk :P
Den med rollercoasteren tror jeg godt du kan glemme HELT ! :D:D:D
Og hvorfor vil du lige have den i geostationært kredsløb? - det kan vel være ligemeget, bare lortet kommer væk :P
faktisk er der en gut på NASA der arbejder/arbejdede på den ide...
og så er det bare nemmere at ramme ting i geostationært kredsløb... man kunne lave en tur retur ting så de containere der skulle sendes ned igen kunne styres så de lander direkte på den lodrette skinde... så skal de bare slå bræmserne i og komme til et bekvemt glidende stop..... hvis man bare laver en form for laser styret super gps agtig computerstyring skulle det sq snilt kunne ladesig gøre...
man kunne så komme til og fra månen uden brug af nogen form for brændstof... bare ganske almindelige magnetskinder...
og så er det bare nemmere at ramme ting i geostationært kredsløb... man kunne lave en tur retur ting så de containere der skulle sendes ned igen kunne styres så de lander direkte på den lodrette skinde... så skal de bare slå bræmserne i og komme til et bekvemt glidende stop..... hvis man bare laver en form for laser styret super gps agtig computerstyring skulle det sq snilt kunne ladesig gøre...
man kunne så komme til og fra månen uden brug af nogen form for brændstof... bare ganske almindelige magnetskinder...
hehe okay jeg tror ikke på det der, det ville da aldrig kunne lade sig gøre.
tyngdekraften er da(så vidt jeg husker) ca. 1/6 af jordens, og hvis man så forestiller sig at skyde en kæmpetung container op i rummet ved 1/6 af denne....det hænger SLET ikke sammen.
tyngdekraften er da(så vidt jeg husker) ca. 1/6 af jordens, og hvis man så forestiller sig at skyde en kæmpetung container op i rummet ved 1/6 af denne....det hænger SLET ikke sammen.
Hej, jeg har et spørgsmål!
Hvad er et null modem ? :)
Hvis i ved det så skriv lige hvad det er, Tak :)
Der er rigtige mange der snakker om et null modem. Og jeg aner ikke hvad det er eller hvordan det er.
Hvad er et null modem ? :)
Hvis i ved det så skriv lige hvad det er, Tak :)
Der er rigtige mange der snakker om et null modem. Og jeg aner ikke hvad det er eller hvordan det er.
42: Lol! :D
Måske lidt noller kommentar men havde selv tænkt på at sige præcis det samme....men valgte at holde flamebait væk :p
Måske lidt noller kommentar men havde selv tænkt på at sige præcis det samme....men valgte at holde flamebait væk :p
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund