mboost-dp1
unknown
Ja, lille MySQL er ved at vokse sig stor og moden. Før i tiden var MySQL's force primært rå query hastighed på bekostning af mere avancerede ting som relationalitet, sub-queries og transactions.
Med den kommende version 5.0 begynder det at ligne en seriøs trussel mod MS-SQL og lignende mens Oracle tager sig af sværvægter opgaverne.
Med den kommende version 5.0 begynder det at ligne en seriøs trussel mod MS-SQL og lignende mens Oracle tager sig af sværvægter opgaverne.
Endelig. 4.1 stable. Godtnok ville jeg vente med at bruge den på større projekter, hvor det er vitalt at det virker, og vente til at den har været ude i nogle måneder - men stadig: Positivt!
mrmorris: Andre databaser som PostgreSql og Firebird har så udgjort den trussel længe :)
Men ja, MySql kunne godt se ud som om den vil kunne træde ind i rækken af modne databaser når v5 engang er produktionsklar.
Men ja, MySql kunne godt se ud som om den vil kunne træde ind i rækken af modne databaser når v5 engang er produktionsklar.
Endelig.. Det var satme også på tide.
Forsøgte at skifte til MYSQL istedet for MSSQL til alle vores CMS/IntraNet løsninger i mit firma, og MYSQL performede ganske godt.
Desværre var der alt for mange problemer med features som ikke var understøttet af MYSQL 4.0, som alle andre seriøse databaser anvender.
Så vi måtte tilbage til MSSQL og måtte sande at de penge MSSQL koster, stadig var langt billigere end at kokse rundt med MYSQL databaser (lønninger koster penge) som havde for mange mangler.
Men det bliver da spændende når MYSQL udkommer med 5.0 som final produktionsklar, så er den efterhånden seriøst brugbar.
Forsøgte at skifte til MYSQL istedet for MSSQL til alle vores CMS/IntraNet løsninger i mit firma, og MYSQL performede ganske godt.
Desværre var der alt for mange problemer med features som ikke var understøttet af MYSQL 4.0, som alle andre seriøse databaser anvender.
Så vi måtte tilbage til MSSQL og måtte sande at de penge MSSQL koster, stadig var langt billigere end at kokse rundt med MYSQL databaser (lønninger koster penge) som havde for mange mangler.
Men det bliver da spændende når MYSQL udkommer med 5.0 som final produktionsklar, så er den efterhånden seriøst brugbar.
Efterhånden som MySQL kommer mere og mere ind på de bonede gulve, så håber jeg folk bedre vil værdsætte ALLE fordelene fri software har.
[Så vi måtte tilbage til MSSQL og måtte sande at de penge MSSQL koster, stadig var langt billigere end at kokse rundt med MYSQL databaser (lønninger koster penge) som havde for mange mangler.]
Det er fair nok at MySQL ikke klarer opgaven, men MSSQL og andre proprietære databaser har en stor ulempe, som de frie databaser ikke har.
(Og det er IKKE prisen jeg snakker om... :P)
Men det regner jeg med nok skal komme, efterhånden som folk oplever fordelene på EGEN krop... ;)
[Så vi måtte tilbage til MSSQL og måtte sande at de penge MSSQL koster, stadig var langt billigere end at kokse rundt med MYSQL databaser (lønninger koster penge) som havde for mange mangler.]
Det er fair nok at MySQL ikke klarer opgaven, men MSSQL og andre proprietære databaser har en stor ulempe, som de frie databaser ikke har.
(Og det er IKKE prisen jeg snakker om... :P)
Men det regner jeg med nok skal komme, efterhånden som folk oplever fordelene på EGEN krop... ;)
#7 Sgift
Jeg tager ikke det at du er uenig med mig personligt.
Men jeg afgører så i hvert enkelt tilfælde, om tråden kan klare det.
F.eks bed jeg det i mig i Sims 2 tråden.
Jeg fokusere
på de tråde hvor det er relevant, som f.eks i en tråd der omhandler en FRI database.
Men det jeg reagere på, er generelt den formulering som han ikke er ene om at bruge.
De TEKNISKE fordele som opensource giver, er svært at sætter kroner og øre på.
Man skal have oplevet fordelene før man kan værdsætte dem.
Og jeg kan så med al tydelighed høre, at ingen af jer har oplevet dem.
Det er så det jeg hentyder til, at jeg glæder mig til folk oplever fordelene selv, så er jeg faktisk RET sikker på at piben får en anden lyd.
At jeg så personligt tager moralsk afstand til den prorietære model, er så ikke relevant her, for det var ikke det jeg hentydede til.
Jeg tager ikke det at du er uenig med mig personligt.
Men jeg afgører så i hvert enkelt tilfælde, om tråden kan klare det.
F.eks bed jeg det i mig i Sims 2 tråden.
Jeg fokusere
på de tråde hvor det er relevant, som f.eks i en tråd der omhandler en FRI database.
Men det jeg reagere på, er generelt den formulering som han ikke er ene om at bruge.
De TEKNISKE fordele som opensource giver, er svært at sætter kroner og øre på.
Man skal have oplevet fordelene før man kan værdsætte dem.
Og jeg kan så med al tydelighed høre, at ingen af jer har oplevet dem.
Det er så det jeg hentyder til, at jeg glæder mig til folk oplever fordelene selv, så er jeg faktisk RET sikker på at piben får en anden lyd.
At jeg så personligt tager moralsk afstand til den prorietære model, er så ikke relevant her, for det var ikke det jeg hentydede til.
#8
Jeg kan godt se at folk kan have problemer med (ældre versioner) af MySQL, dens SQL var (synes jeg) ikke god nok, men ifølge manualen kommer det/er det kommet i nyere udgaver.
Hvis man har et stykke software der virker på en anden database koster det en del ressourcer at skifte til MySQL, nok også flere end til en anden (proprietær) database. Men jeg glæder mig da til fremtidige udgivelser.
Jeg kan godt se at folk kan have problemer med (ældre versioner) af MySQL, dens SQL var (synes jeg) ikke god nok, men ifølge manualen kommer det/er det kommet i nyere udgaver.
Hvis man har et stykke software der virker på en anden database koster det en del ressourcer at skifte til MySQL, nok også flere end til en anden (proprietær) database. Men jeg glæder mig da til fremtidige udgivelser.
#6
Sålænge en database (fx i dette tilfælde MSSQL) kan løse den givne problemstilling med 100% tilfredshed, så kan jeg ikke se ulemperne ved at det er proprietært.
Uanset hvad ville jeg aldrig nogensinde selv begynde at videreudvikle eller lign. på database engines osv, hvis det er det du hentyder til som er fordelen ved at det er open source.
Den slags vil altid være 100 gange billigere at købe et andet færdigt produkt / komponent som andre i sin tid har brugt dyrebar tid på at udvikle.
Medmindre man selvfølgelig laver helt unikke software systemer, hvor ingen andre før har lavet noget lignende og man derfor selv i eget firma er nød til at bruge medarbejder ressourcer på at adapte det til eget brug.
Men det kan helt klart være en fordel for nogen, ingen tvivl om det. Jeg har bare endnu ikke set fordelen i min virksomhed. Det skal ihvertfald være lønsomt først.
Sålænge en database (fx i dette tilfælde MSSQL) kan løse den givne problemstilling med 100% tilfredshed, så kan jeg ikke se ulemperne ved at det er proprietært.
Uanset hvad ville jeg aldrig nogensinde selv begynde at videreudvikle eller lign. på database engines osv, hvis det er det du hentyder til som er fordelen ved at det er open source.
Den slags vil altid være 100 gange billigere at købe et andet færdigt produkt / komponent som andre i sin tid har brugt dyrebar tid på at udvikle.
Medmindre man selvfølgelig laver helt unikke software systemer, hvor ingen andre før har lavet noget lignende og man derfor selv i eget firma er nød til at bruge medarbejder ressourcer på at adapte det til eget brug.
Men det kan helt klart være en fordel for nogen, ingen tvivl om det. Jeg har bare endnu ikke set fordelen i min virksomhed. Det skal ihvertfald være lønsomt først.
#10 Ajax
[Sålænge en database (fx i dette tilfælde MSSQL) kan løse den givne problemstilling med 100% tilfredshed, så kan jeg ikke se ulemperne ved at det er proprietært.]
Det kommer nok, er jeg sikker på.
[Uanset hvad ville jeg aldrig nogensinde selv begynde at videreudvikle eller lign. på database engines osv, hvis det er det du hentyder til som er fordelen ved at det er open source.]
DU ville ikke.
Det er ikke det samme som at sige, at det ikke kunne forekomme.
Tværtimod er det den hyppigste måde tingene bliver bedre på.
Andre virksomheder har tit enkelte, som støder på et problem eller en mangel og tænker: "Det har kan jeg da selv lige ordne, det skulle da ikke tage så lang tid.".
[Den slags vil altid være 100 gange billigere at købe et andet færdigt produkt / komponent som andre i sin tid har brugt dyrebar tid på at udvikle.]
Dette er rigtigt i enkelte tilfælde, og dem bliver der færre og færre af... ;)
[Medmindre man selvfølgelig laver helt unikke software systemer, hvor ingen andre før har lavet noget lignende og man derfor selv i eget firma er nød til at bruge medarbejder ressourcer på at adapte det til eget brug.]
Så kan du netop bruge opensource modellen, til at lade lignende virksomheder samarbejde med dig, om den udvikling og derved reducere omkostningerne.
Apache webserveren blev f.eks til via et samarbejde, mellem forskellige hostingfirmaer, der skulle bruge en ordentlig webserver.
[Men det kan helt klart være en fordel for nogen, ingen tvivl om det. Jeg har bare endnu ikke set fordelen i min virksomhed. Det skal ihvertfald være lønsomt først.]
Det tror jeg nu nok du opdager hen af vejen.
Men som jeg har været inde på, så er det svært at forklare disse fordele for folk der ikke har haft den oplevelse selv.
Dem der har det, behøver jeg ikke argumentere for længere... :)
[Sålænge en database (fx i dette tilfælde MSSQL) kan løse den givne problemstilling med 100% tilfredshed, så kan jeg ikke se ulemperne ved at det er proprietært.]
Det kommer nok, er jeg sikker på.
[Uanset hvad ville jeg aldrig nogensinde selv begynde at videreudvikle eller lign. på database engines osv, hvis det er det du hentyder til som er fordelen ved at det er open source.]
DU ville ikke.
Det er ikke det samme som at sige, at det ikke kunne forekomme.
Tværtimod er det den hyppigste måde tingene bliver bedre på.
Andre virksomheder har tit enkelte, som støder på et problem eller en mangel og tænker: "Det har kan jeg da selv lige ordne, det skulle da ikke tage så lang tid.".
[Den slags vil altid være 100 gange billigere at købe et andet færdigt produkt / komponent som andre i sin tid har brugt dyrebar tid på at udvikle.]
Dette er rigtigt i enkelte tilfælde, og dem bliver der færre og færre af... ;)
[Medmindre man selvfølgelig laver helt unikke software systemer, hvor ingen andre før har lavet noget lignende og man derfor selv i eget firma er nød til at bruge medarbejder ressourcer på at adapte det til eget brug.]
Så kan du netop bruge opensource modellen, til at lade lignende virksomheder samarbejde med dig, om den udvikling og derved reducere omkostningerne.
Apache webserveren blev f.eks til via et samarbejde, mellem forskellige hostingfirmaer, der skulle bruge en ordentlig webserver.
[Men det kan helt klart være en fordel for nogen, ingen tvivl om det. Jeg har bare endnu ikke set fordelen i min virksomhed. Det skal ihvertfald være lønsomt først.]
Det tror jeg nu nok du opdager hen af vejen.
Men som jeg har været inde på, så er det svært at forklare disse fordele for folk der ikke har haft den oplevelse selv.
Dem der har det, behøver jeg ikke argumentere for længere... :)
#11
Du kan meget vel have ret et langt stykke hen af vejen. Og mange kunne sikkert også have god udnytte af open source.
I min virksomhed er det dog umiddelbart ikke tilfældet. Vi har forsøgt at køre med forskellige open source produkter og de fleste af dem har desværre vist sig at volde flere kvaler end gavn.
Og så kan man så give skylden på den ene eller anden. Populært er det at give MS skylden, fordi de har låst folk fat i en forståelse om hvordan ting skal fungere ud fra hvordan MS produkter fungerer. Det er også ganske moralsk forkasteligt, men om ikke andet driver jeg en virksomhed der gerne skulle give et overskud når året er omme.
Open source er ikke en af min virksomheds etiske eller moralske visioner, der prioriteres en hel del andre ting førend dette.
Derfor vil open source sålænge det umiddelbart ikke er lønsomt for min virksomhed ikke blive anvendt.
Men dermed ikke sagt at vi udelukker open source. Vi har testet mange forskellige open source produkter og følger da også nøje med i udviklingen, og efterhånden begynder flere og flere af produkterne da bestemt at være konkurrencedygtige med tilsvarende proprietær software.
Hvem ved måske bringer fremtiden at størstedelen af software vi indkøber i min virksomhed vil være open source?
Men lige pt. er det ikke noget der kan revolutionere hverdagen og dækningsbidraget i min virksomhed.
Du kan meget vel have ret et langt stykke hen af vejen. Og mange kunne sikkert også have god udnytte af open source.
I min virksomhed er det dog umiddelbart ikke tilfældet. Vi har forsøgt at køre med forskellige open source produkter og de fleste af dem har desværre vist sig at volde flere kvaler end gavn.
Og så kan man så give skylden på den ene eller anden. Populært er det at give MS skylden, fordi de har låst folk fat i en forståelse om hvordan ting skal fungere ud fra hvordan MS produkter fungerer. Det er også ganske moralsk forkasteligt, men om ikke andet driver jeg en virksomhed der gerne skulle give et overskud når året er omme.
Open source er ikke en af min virksomheds etiske eller moralske visioner, der prioriteres en hel del andre ting førend dette.
Derfor vil open source sålænge det umiddelbart ikke er lønsomt for min virksomhed ikke blive anvendt.
Men dermed ikke sagt at vi udelukker open source. Vi har testet mange forskellige open source produkter og følger da også nøje med i udviklingen, og efterhånden begynder flere og flere af produkterne da bestemt at være konkurrencedygtige med tilsvarende proprietær software.
Hvem ved måske bringer fremtiden at størstedelen af software vi indkøber i min virksomhed vil være open source?
Men lige pt. er det ikke noget der kan revolutionere hverdagen og dækningsbidraget i min virksomhed.
#12 Ajax
[Du kan meget vel have ret et langt stykke hen af vejen. Og mange kunne sikkert også have god udnytte af open source.]
Det er da min erfaring.
[I min virksomhed er det dog umiddelbart ikke tilfældet. Vi har forsøgt at køre med forskellige open source produkter og de fleste af dem har desværre vist sig at volde flere kvaler end gavn.]
Opensource software modellen er selvfølgelig ikke løsningen på alle problemer endnu.
Visse produkter er ikke modne nok til produktionsbrug endnu.
[Og så kan man så give skylden på den ene eller anden. Populært er det at give MS skylden, fordi de har låst folk fat i en forståelse om hvordan ting skal fungere ud fra hvordan MS produkter fungerer.]
Jeg er ikke tilhænger af at skubbe aben videre.. ;)
Fri software / opensource miljøet har stadig meget at arbejde på...
Eneste der kan irritere, er de dårlige vaner nogle Windows har tillagt sig... ;) (Brug af admin konto til dagligt arbejde, ingen eller ringe passwords osv.)
Men det går nok.
[Det er også ganske moralsk forkasteligt, men om ikke andet driver jeg en virksomhed der gerne skulle give et overskud når året er omme.]
Ja det ville da være bedst.. :)
[Open source er ikke en af min virksomheds etiske eller moralske visioner, der prioriteres en hel del andre ting førend dette.]
Det er da naturligt.
Du kan jo levere et nok så godt produkt, hvis man ikke kan drive foretagendet med overskud.
[Derfor vil open source sålænge det umiddelbart ikke er lønsomt for min virksomhed ikke blive anvendt.]
Nej det forstår jeg da godt.
Men bider mig fast i, at det i det mindste er på din/jeres radarskærm.
Så langt så godt.
[Men dermed ikke sagt at vi udelukker open source. Vi har testet mange forskellige open source produkter og følger da også nøje med i udviklingen, og efterhånden begynder flere og flere af produkterne da bestemt at være konkurrencedygtige med tilsvarende proprietær software.
Hvem ved måske bringer fremtiden at størstedelen af software vi indkøber i min virksomhed vil være open source?]
Ingen kan spå om fremtiden.
Det eneste jeg kommer med, er mine egne ukvalificerede bud, baseret på de sidste 5-10år.
Efterhånden som folk lærer fordelene ved fri software at kende på egen krop, tror jeg i stigende grad at det vil blive et krav når man bestiller softwareløsninger.
Udover at kunne tilpasse softwaren selv, eller vælge andre til at gøre det for sig, er der et andet aspekt:
At have fuld kontrol over kildekoden selv, gør det også mindre problemmatisk hvis leverandøren går fallit.
Dette er nok næppe et problem med Windows og Office.. ;)
Men for andre mindre softwareleverandøre er de både muligt og set før.
Kildekoden redder således en fordi:
a> Man kan bestille et andet softwarefirma, af eget valg, til at vedligeholde ens system.
b> Migrering af data til et nyt system, skulle være til at overskue, når ens ting ikke er låst i et hemmeligt format.
[Men lige pt. er det ikke noget der kan revolutionere hverdagen og dækningsbidraget i min virksomhed.]
Rom blev ikke drukk... øhh bygget på en dag... ;)
At dømme efter det udviklingstempo, så bliver det spændende at se, om ikke meget af det ændre sig indenfor de næste par år... :)
[Du kan meget vel have ret et langt stykke hen af vejen. Og mange kunne sikkert også have god udnytte af open source.]
Det er da min erfaring.
[I min virksomhed er det dog umiddelbart ikke tilfældet. Vi har forsøgt at køre med forskellige open source produkter og de fleste af dem har desværre vist sig at volde flere kvaler end gavn.]
Opensource software modellen er selvfølgelig ikke løsningen på alle problemer endnu.
Visse produkter er ikke modne nok til produktionsbrug endnu.
[Og så kan man så give skylden på den ene eller anden. Populært er det at give MS skylden, fordi de har låst folk fat i en forståelse om hvordan ting skal fungere ud fra hvordan MS produkter fungerer.]
Jeg er ikke tilhænger af at skubbe aben videre.. ;)
Fri software / opensource miljøet har stadig meget at arbejde på...
Eneste der kan irritere, er de dårlige vaner nogle Windows har tillagt sig... ;) (Brug af admin konto til dagligt arbejde, ingen eller ringe passwords osv.)
Men det går nok.
[Det er også ganske moralsk forkasteligt, men om ikke andet driver jeg en virksomhed der gerne skulle give et overskud når året er omme.]
Ja det ville da være bedst.. :)
[Open source er ikke en af min virksomheds etiske eller moralske visioner, der prioriteres en hel del andre ting førend dette.]
Det er da naturligt.
Du kan jo levere et nok så godt produkt, hvis man ikke kan drive foretagendet med overskud.
[Derfor vil open source sålænge det umiddelbart ikke er lønsomt for min virksomhed ikke blive anvendt.]
Nej det forstår jeg da godt.
Men bider mig fast i, at det i det mindste er på din/jeres radarskærm.
Så langt så godt.
[Men dermed ikke sagt at vi udelukker open source. Vi har testet mange forskellige open source produkter og følger da også nøje med i udviklingen, og efterhånden begynder flere og flere af produkterne da bestemt at være konkurrencedygtige med tilsvarende proprietær software.
Hvem ved måske bringer fremtiden at størstedelen af software vi indkøber i min virksomhed vil være open source?]
Ingen kan spå om fremtiden.
Det eneste jeg kommer med, er mine egne ukvalificerede bud, baseret på de sidste 5-10år.
Efterhånden som folk lærer fordelene ved fri software at kende på egen krop, tror jeg i stigende grad at det vil blive et krav når man bestiller softwareløsninger.
Udover at kunne tilpasse softwaren selv, eller vælge andre til at gøre det for sig, er der et andet aspekt:
At have fuld kontrol over kildekoden selv, gør det også mindre problemmatisk hvis leverandøren går fallit.
Dette er nok næppe et problem med Windows og Office.. ;)
Men for andre mindre softwareleverandøre er de både muligt og set før.
Kildekoden redder således en fordi:
a> Man kan bestille et andet softwarefirma, af eget valg, til at vedligeholde ens system.
b> Migrering af data til et nyt system, skulle være til at overskue, når ens ting ikke er låst i et hemmeligt format.
[Men lige pt. er det ikke noget der kan revolutionere hverdagen og dækningsbidraget i min virksomhed.]
Rom blev ikke drukk... øhh bygget på en dag... ;)
At dømme efter det udviklingstempo, så bliver det spændende at se, om ikke meget af det ændre sig indenfor de næste par år... :)
#13
Skulle det nævnes at til trods for at vi selv ikke anvender særlig megen open source, så tilbyder vi kildekoden til vores kunder hvis de ønsker den.? Det er typisk større virksomheder der vil have interesse i selv at kunne modificere koden eller videreudvikle på den. Vores kildekode er dog kun åben med forbehold, da vi er bange for industrispionage eller hvad man nu kan kalde det (det er mange ting) :)
Nogen vil måske nok mene at man kan beskytte det med diverse licenser, men det er ikke vores erfaring i min virksomhed. Vi mener trods alt vi har for unikt et produkt til at lade gud og hvermand fedte rundt med vores kode. Men hvem ved det kan være vi en dag bliver store nok til at den slags problemer ikke finder sted.
Ellers kan vi bare tage patent på det hele, det ved jeg jo at du er en stor fan af ik? *LOL* :D
(No offence)
Skulle det nævnes at til trods for at vi selv ikke anvender særlig megen open source, så tilbyder vi kildekoden til vores kunder hvis de ønsker den.? Det er typisk større virksomheder der vil have interesse i selv at kunne modificere koden eller videreudvikle på den. Vores kildekode er dog kun åben med forbehold, da vi er bange for industrispionage eller hvad man nu kan kalde det (det er mange ting) :)
Nogen vil måske nok mene at man kan beskytte det med diverse licenser, men det er ikke vores erfaring i min virksomhed. Vi mener trods alt vi har for unikt et produkt til at lade gud og hvermand fedte rundt med vores kode. Men hvem ved det kan være vi en dag bliver store nok til at den slags problemer ikke finder sted.
Ellers kan vi bare tage patent på det hele, det ved jeg jo at du er en stor fan af ik? *LOL* :D
(No offence)
#8: "Jeg tager ikke det at du er uenig med mig personligt."
Det var ikke så meget det at jeg var uenig med dig, omend jeg da gerne indrømmer at jeg har mine forbehold overfor Open Source ideologien :)
Bare mere at det efterhånden virker lidt som om du griber enhver lejlighed til at udbasunere dit synspunkt og jeg tror efterhånden størstedelen af os herinde har fattet hvor du står ;)
Jeg siger selvfølgelig ikke at du ikke skal have lov til at komme med dit synspunkt, det bliver bare en anelse trættende at høre på stortset det samme "propaganda" i noget der ligner hver anden tråd herinde. Open Source er altså ikke lykken for os alle og slet ikke os der forsøger at drive en virksomhed og leve af det. Jeg har dog ikke noget imod Open Source modellen som sådan, men ligesom Ajax er inde på så skal det give mening økonomisk før det er noget jeg vil overveje selv at gøre brug af.
Som jeg ser det så er der tale om forskellige licenserings/udviklingsmodeller som hver har deres fordele og ulemper og som hver passer til forskellige projekttyper, der har jeg lidt på fornemmelsen at du mener den properitære model bare skal smides ud til højre - hvilket til tider kommer til udtryk herinde på halvmissionerende vis.
Ofte så er verden altså bare ikke så sort/hvid og ligesom du håber at jeg en dag vil indse hvor fantastisk fri software modellen er, så håber jeg også at du vil indse at verden er mere nuanceret end som så :)
Det var ikke så meget det at jeg var uenig med dig, omend jeg da gerne indrømmer at jeg har mine forbehold overfor Open Source ideologien :)
Bare mere at det efterhånden virker lidt som om du griber enhver lejlighed til at udbasunere dit synspunkt og jeg tror efterhånden størstedelen af os herinde har fattet hvor du står ;)
Jeg siger selvfølgelig ikke at du ikke skal have lov til at komme med dit synspunkt, det bliver bare en anelse trættende at høre på stortset det samme "propaganda" i noget der ligner hver anden tråd herinde. Open Source er altså ikke lykken for os alle og slet ikke os der forsøger at drive en virksomhed og leve af det. Jeg har dog ikke noget imod Open Source modellen som sådan, men ligesom Ajax er inde på så skal det give mening økonomisk før det er noget jeg vil overveje selv at gøre brug af.
Som jeg ser det så er der tale om forskellige licenserings/udviklingsmodeller som hver har deres fordele og ulemper og som hver passer til forskellige projekttyper, der har jeg lidt på fornemmelsen at du mener den properitære model bare skal smides ud til højre - hvilket til tider kommer til udtryk herinde på halvmissionerende vis.
Ofte så er verden altså bare ikke så sort/hvid og ligesom du håber at jeg en dag vil indse hvor fantastisk fri software modellen er, så håber jeg også at du vil indse at verden er mere nuanceret end som så :)
#14 Ajax
[Skulle det nævnes at til trods for at vi selv ikke anvender særlig megen open source, så tilbyder vi kildekoden til vores kunder hvis de ønsker den.?]
Det lyder da lovende... :)
[Det er typisk større virksomheder der vil have interesse i selv at kunne modificere koden eller videreudvikle på den.]
Modtager i så ikke en del feedback fra disse firmaer?.
[Vores kildekode er dog kun åben med forbehold, da vi er bange for industrispionage eller hvad man nu kan kalde det (det er mange ting) :)]
Det tror jeg ikke i har de store grunde til.
Uden dog at kende folks moralske og etiske skrupler i jeres ellers så lukkede verden, så ved jeg at der i opensource/fri software miljøet hersker totalt tabu omkring at strippe copyright notices fra andres kode.
[Nogen vil måske nok mene at man kan beskytte det med diverse licenser, men det er ikke vores erfaring i min virksomhed. Vi mener trods alt vi har for unikt et produkt til at lade gud og hvermand fedte rundt med vores kode. Men hvem ved det kan være vi en dag bliver store nok til at den slags problemer ikke finder sted.]
Tjahh "vi" løser jo vores problemer med licenserne.
GPL er f.eks et godt eksempel, da den hindre folk i at snylte.
[Ellers kan vi bare tage patent på det hele, det ved jeg jo at du er en stor fan af ik? *LOL* :D
(No offence)]
Medmindre i er en virksomhed på størrelse med IBM, så ville dette ikke give jer andet end udgifter.
Alene udfærdigelsen, ansøgningen og håndhævelsen.... ;)
Og nu hvor det herlige emnet kommer på banen...
Er i så SIKRE på, at i ikke SELV krænker andres patenter?.. :P
Uden førnævnte burokrati, tror jeg næppe du kan garantere dette... ;)
[Skulle det nævnes at til trods for at vi selv ikke anvender særlig megen open source, så tilbyder vi kildekoden til vores kunder hvis de ønsker den.?]
Det lyder da lovende... :)
[Det er typisk større virksomheder der vil have interesse i selv at kunne modificere koden eller videreudvikle på den.]
Modtager i så ikke en del feedback fra disse firmaer?.
[Vores kildekode er dog kun åben med forbehold, da vi er bange for industrispionage eller hvad man nu kan kalde det (det er mange ting) :)]
Det tror jeg ikke i har de store grunde til.
Uden dog at kende folks moralske og etiske skrupler i jeres ellers så lukkede verden, så ved jeg at der i opensource/fri software miljøet hersker totalt tabu omkring at strippe copyright notices fra andres kode.
[Nogen vil måske nok mene at man kan beskytte det med diverse licenser, men det er ikke vores erfaring i min virksomhed. Vi mener trods alt vi har for unikt et produkt til at lade gud og hvermand fedte rundt med vores kode. Men hvem ved det kan være vi en dag bliver store nok til at den slags problemer ikke finder sted.]
Tjahh "vi" løser jo vores problemer med licenserne.
GPL er f.eks et godt eksempel, da den hindre folk i at snylte.
[Ellers kan vi bare tage patent på det hele, det ved jeg jo at du er en stor fan af ik? *LOL* :D
(No offence)]
Medmindre i er en virksomhed på størrelse med IBM, så ville dette ikke give jer andet end udgifter.
Alene udfærdigelsen, ansøgningen og håndhævelsen.... ;)
Og nu hvor det herlige emnet kommer på banen...
Er i så SIKRE på, at i ikke SELV krænker andres patenter?.. :P
Uden førnævnte burokrati, tror jeg næppe du kan garantere dette... ;)
#16
Den med patentet var så lidt en joke. Jeg ved udmærket hvor besværlige og bekostelige patentansøgninger er. Jeg ser heller ikke den store fordel i et software patent. Men jeg ville da gerne have patent på fx isterninge-posen :)
Den med bare lige at bruge GPL eller andre licensmetoder er meget godt i teorien og muligvis også udmærket til større produktioner. Det er bare temmelig svært at håndhæve, hvis en konkurrende virksomhed lige pludselig har nakket en kode-rutine / del af et system og så anvendt den i deres eget system.
For det første skal man opdage det (hvilket kan være svært hvis de ikke spreder deres kode rundt på hele internettet, eller hvis de for den sags skyld ikke kører med åben sovs).
Og så kommer man videre til bevisbyrden om hvem der i virkeligheden ejer dette kode osv. (Så langt når man dog aldrig, det er sgu for dyrt).
Det virker måske lidt panisk, men der ER altså desværre stadig mange internetfirmaer som lever af at hustle. Som stjæler kode til højre og venstre og har sælgere ansat der propper produkter ned over halsen på firmaer som slet ikke har brug for det.
Bvadr.. Føj da, må de blive kvalt i deres morgengryn.!
Den med patentet var så lidt en joke. Jeg ved udmærket hvor besværlige og bekostelige patentansøgninger er. Jeg ser heller ikke den store fordel i et software patent. Men jeg ville da gerne have patent på fx isterninge-posen :)
Den med bare lige at bruge GPL eller andre licensmetoder er meget godt i teorien og muligvis også udmærket til større produktioner. Det er bare temmelig svært at håndhæve, hvis en konkurrende virksomhed lige pludselig har nakket en kode-rutine / del af et system og så anvendt den i deres eget system.
For det første skal man opdage det (hvilket kan være svært hvis de ikke spreder deres kode rundt på hele internettet, eller hvis de for den sags skyld ikke kører med åben sovs).
Og så kommer man videre til bevisbyrden om hvem der i virkeligheden ejer dette kode osv. (Så langt når man dog aldrig, det er sgu for dyrt).
Det virker måske lidt panisk, men der ER altså desværre stadig mange internetfirmaer som lever af at hustle. Som stjæler kode til højre og venstre og har sælgere ansat der propper produkter ned over halsen på firmaer som slet ikke har brug for det.
Bvadr.. Føj da, må de blive kvalt i deres morgengryn.!
#15 Sguft
["Jeg tager ikke det at du er uenig med mig personligt."
Det var ikke så meget det at jeg var uenig med dig, omend jeg da gerne indrømmer at jeg har mine forbehold overfor Open Source ideologien :)]
Der er to fløje hos "os".
Opensource og fri software.
Og deres holdninger er forskellige.
Opensource er pragmatiske og benægter at det her drejer sig om andet end teknik.
Et godt eksempel på opensource fortalere er Bruce Perens og Eric S. Raymond.
Fri software fløjen derimod startede af moralske/etiske/politiske grunde, motiveret af en af hovedkræfterne Richard M. Stallman.
Hvis du hører taler med disse to fløje, vil du hurtigt opdage den forskel jeg her påpeger.
[Bare mere at det efterhånden virker lidt som om du griber enhver lejlighed til at udbasunere dit synspunkt og jeg tror efterhånden størstedelen af os herinde har fattet hvor du står ;)]
Givet vis.
Men der er stadig mange myter der skal bekæmpes, og mange fordomme at skyde i sænk.
Og det er det jeg fokusere på.
[Jeg siger selvfølgelig ikke at du ikke skal have lov til at komme med dit synspunkt, det bliver bare en anelse trættende at høre på stortset det samme "propaganda" i noget der ligner hver anden tråd herinde.]
Jeg fokusere primært på de tråde, der omhandler det... ;)
MySQL f.eks er.... *trommehvirvel* fri / open... ;)
Og derfor er det en oplagt tråd, at forklare meningen med opensource modellen til folk man mener har misforstået noget.
[Open Source er altså ikke lykken for os alle og slet ikke os der forsøger at drive en virksomhed og leve af det. Jeg har dog ikke noget imod Open Source modellen som sådan, men ligesom Ajax er inde på så skal det give mening økonomisk før det er noget jeg vil overveje selv at gøre brug af.]
Diskussionen om økonomi er reel nok.
Men jeg prøver at få debatten til også at omhandle de fordele, som folk ikke kender eller vil snakke om.
Er man primært BRUGER af software, kan man tit høste mange fordele som intet har med økonomi at gøre.
Nemlig den kontrol der gør, at producenten ikke kan gøre med en som de vil.
Kunden kan så bruge denne kontrol eller lade være, men det er vigtigt at SIKRE folk den kontrol.
[Som jeg ser det så er der tale om forskellige licenserings/udviklingsmodeller som hver har deres fordele og ulemper og som hver passer til forskellige projekttyper, der har jeg lidt på fornemmelsen at du mener den properitære model bare skal smides ud til højre - hvilket til tider kommer til udtryk herinde på halvmissionerende vis.]
Jamen jeg lægger ikke skjul på, at jeg finder den proprietære praksis forkert. (Mildt sagt.)
Jeg er en aktiv støtter af fri software fløjen, og mener den proprietære model skal erstattes.
Hvis "vi" har held med det så vil det ske over en lang periode, og omstillingen vil derfor ikke blive mere smertefuld end så mange andre i vores samfund.
Denne tendens til at snakke om "missionerende", kan jeg ikke tage seriøst, da man nærmest får det stempel når man tillader sig at være tilstrækkeligt imod normen.
Jeg går imod den proprietære model, da jeg ikke kan forsvare den moralsk overfor mig selv.
Det er et spørgsmål om at have set, dens skyggesider, og set de konsekvenser det har.
[Ofte så er verden altså bare ikke så sort/hvid og ligesom du håber at jeg en dag vil indse hvor fantastisk fri software modellen er, så håber jeg også at du vil indse at verden er mere nuanceret end som så :)]
Verden er meget nuanceret.
Og som en af dem der har læst meget af Richard Stallmans bog "Free software - Free society", og læst og hørt mange af hans taler, ved jeg at selv han er langt mere nuanceret end han givet credit for.
Forskellige ting skal ikke nødvendigvis have samme vilkår, ligesom du heller ikke betaler samme pris for en bil og en liter mælk.
Mine holdninger til musik er ikke de samme som til software, da det er vidt forskellige ting.
Musik og film er slet og ret underholdning, mens software er anderledes, da du tit er afhængigt af det for at drive din virksomhed og for at udføre et stykke arbejde.
Og derfor er det vigtigt at du har kontrollen over softwaren.
Retten til at tilrette, og dele tilrettelserne med andre er vigtige rettigheder, som burde være oblikatorisk for alt software som man betaler penge for.
Dette forudsætter selvfølgelig fuld og ubegrænset adgang til kildekoden.
Så nej "Shared Source" er ikke løsningen.
["Jeg tager ikke det at du er uenig med mig personligt."
Det var ikke så meget det at jeg var uenig med dig, omend jeg da gerne indrømmer at jeg har mine forbehold overfor Open Source ideologien :)]
Der er to fløje hos "os".
Opensource og fri software.
Og deres holdninger er forskellige.
Opensource er pragmatiske og benægter at det her drejer sig om andet end teknik.
Et godt eksempel på opensource fortalere er Bruce Perens og Eric S. Raymond.
Fri software fløjen derimod startede af moralske/etiske/politiske grunde, motiveret af en af hovedkræfterne Richard M. Stallman.
Hvis du hører taler med disse to fløje, vil du hurtigt opdage den forskel jeg her påpeger.
[Bare mere at det efterhånden virker lidt som om du griber enhver lejlighed til at udbasunere dit synspunkt og jeg tror efterhånden størstedelen af os herinde har fattet hvor du står ;)]
Givet vis.
Men der er stadig mange myter der skal bekæmpes, og mange fordomme at skyde i sænk.
Og det er det jeg fokusere på.
[Jeg siger selvfølgelig ikke at du ikke skal have lov til at komme med dit synspunkt, det bliver bare en anelse trættende at høre på stortset det samme "propaganda" i noget der ligner hver anden tråd herinde.]
Jeg fokusere primært på de tråde, der omhandler det... ;)
MySQL f.eks er.... *trommehvirvel* fri / open... ;)
Og derfor er det en oplagt tråd, at forklare meningen med opensource modellen til folk man mener har misforstået noget.
[Open Source er altså ikke lykken for os alle og slet ikke os der forsøger at drive en virksomhed og leve af det. Jeg har dog ikke noget imod Open Source modellen som sådan, men ligesom Ajax er inde på så skal det give mening økonomisk før det er noget jeg vil overveje selv at gøre brug af.]
Diskussionen om økonomi er reel nok.
Men jeg prøver at få debatten til også at omhandle de fordele, som folk ikke kender eller vil snakke om.
Er man primært BRUGER af software, kan man tit høste mange fordele som intet har med økonomi at gøre.
Nemlig den kontrol der gør, at producenten ikke kan gøre med en som de vil.
Kunden kan så bruge denne kontrol eller lade være, men det er vigtigt at SIKRE folk den kontrol.
[Som jeg ser det så er der tale om forskellige licenserings/udviklingsmodeller som hver har deres fordele og ulemper og som hver passer til forskellige projekttyper, der har jeg lidt på fornemmelsen at du mener den properitære model bare skal smides ud til højre - hvilket til tider kommer til udtryk herinde på halvmissionerende vis.]
Jamen jeg lægger ikke skjul på, at jeg finder den proprietære praksis forkert. (Mildt sagt.)
Jeg er en aktiv støtter af fri software fløjen, og mener den proprietære model skal erstattes.
Hvis "vi" har held med det så vil det ske over en lang periode, og omstillingen vil derfor ikke blive mere smertefuld end så mange andre i vores samfund.
Denne tendens til at snakke om "missionerende", kan jeg ikke tage seriøst, da man nærmest får det stempel når man tillader sig at være tilstrækkeligt imod normen.
Jeg går imod den proprietære model, da jeg ikke kan forsvare den moralsk overfor mig selv.
Det er et spørgsmål om at have set, dens skyggesider, og set de konsekvenser det har.
[Ofte så er verden altså bare ikke så sort/hvid og ligesom du håber at jeg en dag vil indse hvor fantastisk fri software modellen er, så håber jeg også at du vil indse at verden er mere nuanceret end som så :)]
Verden er meget nuanceret.
Og som en af dem der har læst meget af Richard Stallmans bog "Free software - Free society", og læst og hørt mange af hans taler, ved jeg at selv han er langt mere nuanceret end han givet credit for.
Forskellige ting skal ikke nødvendigvis have samme vilkår, ligesom du heller ikke betaler samme pris for en bil og en liter mælk.
Mine holdninger til musik er ikke de samme som til software, da det er vidt forskellige ting.
Musik og film er slet og ret underholdning, mens software er anderledes, da du tit er afhængigt af det for at drive din virksomhed og for at udføre et stykke arbejde.
Og derfor er det vigtigt at du har kontrollen over softwaren.
Retten til at tilrette, og dele tilrettelserne med andre er vigtige rettigheder, som burde være oblikatorisk for alt software som man betaler penge for.
Dette forudsætter selvfølgelig fuld og ubegrænset adgang til kildekoden.
Så nej "Shared Source" er ikke løsningen.
#17 Ajax
[Den med patentet var så lidt en joke. Jeg ved udmærket hvor besværlige og bekostelige patentansøgninger er. Jeg ser heller ikke den store fordel i et software patent. Men jeg ville da gerne have patent på fx isterninge-posen :)]
Jeg ved ikke nok om andre brancher, til at kunne afgøre om de er en fordel eller ulempe der.
Men det er tydeligt at de ikke gavner softwarebranchen.
[Den med bare lige at bruge GPL eller andre licensmetoder er meget godt i teorien og muligvis også udmærket til større produktioner. Det er bare temmelig svært at håndhæve, hvis en konkurrende virksomhed lige pludselig har nakket en kode-rutine / del af et system og så anvendt den i deres eget system.]
Det svære er vel at opdage det?
FSF har håndhævet de sager de har opdaget uden problemer de sidste 10 år.. :)
"To those who like to say there has never been a court test of the GPL, I have one simple thing to say: Don't blame me. I was perfectly happy to roll any time. It was the defendants who didn't want to do it. And when for ten solid years, people have turned down an opportunity to make a legal argument, guess what? It isn't any good.
The GPL has succeeded for the last decade, while I have been tending it, because it worked, not because it failed or was in doubt."
Eben Moglen; FSF
[For det første skal man opdage det (hvilket kan være svært hvis de ikke spreder deres kode rundt på hele internettet, eller hvis de for den sags skyld ikke kører med åben sovs).
Og så kommer man videre til bevisbyrden om hvem der i virkeligheden ejer dette kode osv. (Så langt når man dog aldrig, det er sgu for dyrt).]
Det er nogenlunde det man døjer med når man efterforsker GPL krænkelser, da de jo netop krænker ved ikke er give adgang til kildekoden.
Hvis ikke vi havde en masse motiverede folk, der gjorde meget af forarbejdet, ville disse ting sikkert heller andre være blevet stoppet.
[Det virker måske lidt panisk, men der ER altså desværre stadig mange internetfirmaer som lever af at hustle. Som stjæler kode til højre og venstre og har sælgere ansat der propper produkter ned over halsen på firmaer som slet ikke har brug for det.
Bvadr.. Føj da, må de blive kvalt i deres morgengryn.!]
Nu er jeg ikke selv udvikler.
Men jeg nævnte det fordi at selvom fri software, giver os mulighed for at forke kodebaser som vi har lyst, så er det uhyre sjældent det sker hos os.
Ligesom at strippe copyright notices af andre kode, også bliver set på ret strengt.
Simpelthen fordi det er folk ære og omdømme der er på spil.
Hustlere lider en krank skæbne selv i en fri / åben verden... ;)
[Den med patentet var så lidt en joke. Jeg ved udmærket hvor besværlige og bekostelige patentansøgninger er. Jeg ser heller ikke den store fordel i et software patent. Men jeg ville da gerne have patent på fx isterninge-posen :)]
Jeg ved ikke nok om andre brancher, til at kunne afgøre om de er en fordel eller ulempe der.
Men det er tydeligt at de ikke gavner softwarebranchen.
[Den med bare lige at bruge GPL eller andre licensmetoder er meget godt i teorien og muligvis også udmærket til større produktioner. Det er bare temmelig svært at håndhæve, hvis en konkurrende virksomhed lige pludselig har nakket en kode-rutine / del af et system og så anvendt den i deres eget system.]
Det svære er vel at opdage det?
FSF har håndhævet de sager de har opdaget uden problemer de sidste 10 år.. :)
"To those who like to say there has never been a court test of the GPL, I have one simple thing to say: Don't blame me. I was perfectly happy to roll any time. It was the defendants who didn't want to do it. And when for ten solid years, people have turned down an opportunity to make a legal argument, guess what? It isn't any good.
The GPL has succeeded for the last decade, while I have been tending it, because it worked, not because it failed or was in doubt."
Eben Moglen; FSF
[For det første skal man opdage det (hvilket kan være svært hvis de ikke spreder deres kode rundt på hele internettet, eller hvis de for den sags skyld ikke kører med åben sovs).
Og så kommer man videre til bevisbyrden om hvem der i virkeligheden ejer dette kode osv. (Så langt når man dog aldrig, det er sgu for dyrt).]
Det er nogenlunde det man døjer med når man efterforsker GPL krænkelser, da de jo netop krænker ved ikke er give adgang til kildekoden.
Hvis ikke vi havde en masse motiverede folk, der gjorde meget af forarbejdet, ville disse ting sikkert heller andre være blevet stoppet.
[Det virker måske lidt panisk, men der ER altså desværre stadig mange internetfirmaer som lever af at hustle. Som stjæler kode til højre og venstre og har sælgere ansat der propper produkter ned over halsen på firmaer som slet ikke har brug for det.
Bvadr.. Føj da, må de blive kvalt i deres morgengryn.!]
Nu er jeg ikke selv udvikler.
Men jeg nævnte det fordi at selvom fri software, giver os mulighed for at forke kodebaser som vi har lyst, så er det uhyre sjældent det sker hos os.
Ligesom at strippe copyright notices af andre kode, også bliver set på ret strengt.
Simpelthen fordi det er folk ære og omdømme der er på spil.
Hustlere lider en krank skæbne selv i en fri / åben verden... ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund