mboost-dp1
unknown
Jeg synes de skulle koncentrere sig om udviklingen af alle de funktioner, som de har fortalt at de ønsker at lancere.
Hvorfor lave et administrationsværktøj, når der findes nogle eksisterende, og når man ikke er færdigt med det der skal administreres?
Dem der benytter MySQL kan vel finde ud af at bruge andre værktøjer; det er jo ikke en frontend database.
Hvorfor lave et administrationsværktøj, når der findes nogle eksisterende, og når man ikke er færdigt med det der skal administreres?
Dem der benytter MySQL kan vel finde ud af at bruge andre værktøjer; det er jo ikke en frontend database.
Jeg har brugt ORACLE i lang tid nu, selvom der er disse værktøjer indbygget i ( Bl.a. derfor fylder lortet > 2gb ) er deres nytte begrænset.
Jeg har brugt MySQL lidt, og har fundet de værktøjer man kan installere til dette - er 'Sufficient' til at oprette, redigere mm. tabeller samt at administrere brugere...
Hvis man har dimmensioneret/partitioneret sine tabeller og optimeret sine SQL statements bl.a. ved selv at lave en heuristisk analyse - kan man regne ud om det 'kører'.
Det er bl.a. noget af dette MySQL AB skulle kunne, ik'?
Det lyder lidt som varm luft til mig...
Jeg har brugt MySQL lidt, og har fundet de værktøjer man kan installere til dette - er 'Sufficient' til at oprette, redigere mm. tabeller samt at administrere brugere...
Hvis man har dimmensioneret/partitioneret sine tabeller og optimeret sine SQL statements bl.a. ved selv at lave en heuristisk analyse - kan man regne ud om det 'kører'.
Det er bl.a. noget af dette MySQL AB skulle kunne, ik'?
Det lyder lidt som varm luft til mig...
Jeg har kodet en hel masse i mssql og er blevet superglad for deres query analyzer. Lige nu skal jeg lave noget i mysql og har leget lidt med deres CC. Det er dog noget pis i sammenligning, så jeg kunne godt tænke mig at høre om der er nogen der kender et bedre alternativ?
Det er såmænd okay. Har aldrig haft problemer med at administrere MySQL, men at de udsender et værktøj til det kan såmænd ikke genere mig.
Godt nok.
Godt nok.
Soylent Green
Sammenligner du også din bil med en Boing 747 ?
Oracle og Mysql er lavet til 2 helt forskellige segmenter og derfor rimeligt useriøst at sammenligne dem.
Sammenligner du også din bil med en Boing 747 ?
Oracle og Mysql er lavet til 2 helt forskellige segmenter og derfor rimeligt useriøst at sammenligne dem.
Sikkert altsammen meget godt, men den kan nu stadig ikke måle sig med rigtige databaser.
Den mangler meget endnu for at overgå andre gratis alternativer som Firebird eller PostgreSQL og så ville det hjælpe gevaldigt på det hvis de fik minimeret deres ressourceforbrug under Windows - det er jo fuldstændig hen i vejret.
Den mangler meget endnu for at overgå andre gratis alternativer som Firebird eller PostgreSQL og så ville det hjælpe gevaldigt på det hvis de fik minimeret deres ressourceforbrug under Windows - det er jo fuldstændig hen i vejret.
#9: Jeg er klar over du ikke kan sammenligne Oracle med MySQL, men jeg vil nu vove at påstå at en database som Firebird kan varetage de fleste opgaver i mid-lowend markedet. Dvs. den kan erstatte MSSQL i langt de fleste henseender og MySQL vil jeg vove at påstå den kan erstatte i alle henseender.
Eneste ting jeg kan komme på hvor MySQL slår en database som Firebird er at MySQL er lidt nemmere at gå til for novice brugere. MySQL er ikke en database jeg overhovedet vil overveje til professionelle løsninger, jeg må indrømme jeg har lidt svært ved at se dens berettigelse (bortset fra som førstegangsdatabase for privatbrugere). Eneste grund til den er så populær er at folk kender til den, hvorimod det er de færreste der er klar over hvad der findes af andre gratis alternativer.
Eneste ting jeg kan komme på hvor MySQL slår en database som Firebird er at MySQL er lidt nemmere at gå til for novice brugere. MySQL er ikke en database jeg overhovedet vil overveje til professionelle løsninger, jeg må indrømme jeg har lidt svært ved at se dens berettigelse (bortset fra som førstegangsdatabase for privatbrugere). Eneste grund til den er så populær er at folk kender til den, hvorimod det er de færreste der er klar over hvad der findes af andre gratis alternativer.
*Med fare for at det bliver stemplet som reklame!*
En database der er lidt overset er SAP DB (eller fra v.7.5 kendt som MaxDB). Jeg har kun rodet lidt med den, men det jeg har set, er rigtigt lækker. Den bygger på databasen Adabas fra Software AG. Så vidt jeg ved, stoppede udviklingen af Adabas og SAP købte rettighederne til den og gjorde den open source.
Som jeg skrev tidligere, hedder den nye version MaxDB og er et samarbejde mellem SAP og folkene bag MySQL.
Der findes værktøjer til administration af databasen, samt værktøjer til nemt at hente data ud fra databasen.
Databasen kan køre på div. OS's inkl. Windows, Linux, AIX og Solaris.
Det bedste af det hele er at det er open source (GPL)
Link til MaxDB
Link til SAP DB
En database der er lidt overset er SAP DB (eller fra v.7.5 kendt som MaxDB). Jeg har kun rodet lidt med den, men det jeg har set, er rigtigt lækker. Den bygger på databasen Adabas fra Software AG. Så vidt jeg ved, stoppede udviklingen af Adabas og SAP købte rettighederne til den og gjorde den open source.
Som jeg skrev tidligere, hedder den nye version MaxDB og er et samarbejde mellem SAP og folkene bag MySQL.
Der findes værktøjer til administration af databasen, samt værktøjer til nemt at hente data ud fra databasen.
Databasen kan køre på div. OS's inkl. Windows, Linux, AIX og Solaris.
Det bedste af det hele er at det er open source (GPL)
Link til MaxDB
Link til SAP DB
#13
"Eneste grund til den er så populær er at folk kender til den, hvorimod det er de færreste der er klar over hvad der findes af andre gratis alternativer. "
Selv om jeg ikke helt vil give dig ret i hvad du siger, så vil jeg alligevel godt kommentere det, for det du siger er ret elitært anlagt.
En applikation skal ikke være HyperTeknisk og god..
Den skal være nem, effektiv, god og til at forstå..
Forestil dig hvis du skulle aflevere det til en kunde der skal vedligeholde databasen.. Så skal han da have noget der er nemt og lige til at gå til.
Jeg ved godt at der er mange PostgreSQL og Firebird fans derude der er lidt sure på at Mysql er mest udbredt, men det er der også en grund til.. den er mere praktisk at udvikle på/til.
Derfor er det Mysql og ikke firebird & PostgreSQL der er populær.
Hvad angår alle MySQL's "shortcomings" så ja, vi det godt, og det skal nok også blive implementeret.
Egenligt er jeg ret ligeglad med hvilken database der har flest funktioner.
Jeg udvikler til den database der er mest udbredt, da det giver mest "Business Sence".
"Eneste grund til den er så populær er at folk kender til den, hvorimod det er de færreste der er klar over hvad der findes af andre gratis alternativer. "
Selv om jeg ikke helt vil give dig ret i hvad du siger, så vil jeg alligevel godt kommentere det, for det du siger er ret elitært anlagt.
En applikation skal ikke være HyperTeknisk og god..
Den skal være nem, effektiv, god og til at forstå..
Forestil dig hvis du skulle aflevere det til en kunde der skal vedligeholde databasen.. Så skal han da have noget der er nemt og lige til at gå til.
Jeg ved godt at der er mange PostgreSQL og Firebird fans derude der er lidt sure på at Mysql er mest udbredt, men det er der også en grund til.. den er mere praktisk at udvikle på/til.
Derfor er det Mysql og ikke firebird & PostgreSQL der er populær.
Hvad angår alle MySQL's "shortcomings" så ja, vi det godt, og det skal nok også blive implementeret.
Egenligt er jeg ret ligeglad med hvilken database der har flest funktioner.
Jeg udvikler til den database der er mest udbredt, da det giver mest "Business Sence".
#15: "En applikation skal ikke være HyperTeknisk og god..
Den skal være nem, effektiv, god og til at forstå.."
Jeg forstår ikke helt hvad sidstnævnte har med valg af database at gøre og slet ikke at det skulle tale for MySQL .. man vælger jo ikke en database med flere features for sjov, det er jo netop for at opnå nogen af ovenstående fordele.
"den er mere praktisk at udvikle på/til."
Hvad mener du helt præcist med mere praktisk ?
"Hvad angår alle MySQL's "shortcomings" så ja, vi det godt, og det skal nok også blive implementeret."
Ja, det har de lovet længe .. vi venter stadig.
"Egenligt er jeg ret ligeglad med hvilken database der har flest funktioner."
Klart hvis ikke du anvender funktionerne til at forbedre dit produkt, så kan det jo være ret ligegyldigt. Men at MySQL feature-mæssigt ikke engang er på højde med Access synes jeg er forholdsvis kritisabelt og sætter nogle helt klare begrænsninger for hvad man kan bruge databasen til .. umiddelbart er det eneste formål jeg kan se den kan bruges til simple hjemmesideløsninger. Jeg er klar over den bliver brugt i størrer cases, men at anvende en database til sådanne projekter der ikke engang indeholder referentiel integritet er at skyde sig selv i foden med en seksløber.
Den skal være nem, effektiv, god og til at forstå.."
Jeg forstår ikke helt hvad sidstnævnte har med valg af database at gøre og slet ikke at det skulle tale for MySQL .. man vælger jo ikke en database med flere features for sjov, det er jo netop for at opnå nogen af ovenstående fordele.
"den er mere praktisk at udvikle på/til."
Hvad mener du helt præcist med mere praktisk ?
"Hvad angår alle MySQL's "shortcomings" så ja, vi det godt, og det skal nok også blive implementeret."
Ja, det har de lovet længe .. vi venter stadig.
"Egenligt er jeg ret ligeglad med hvilken database der har flest funktioner."
Klart hvis ikke du anvender funktionerne til at forbedre dit produkt, så kan det jo være ret ligegyldigt. Men at MySQL feature-mæssigt ikke engang er på højde med Access synes jeg er forholdsvis kritisabelt og sætter nogle helt klare begrænsninger for hvad man kan bruge databasen til .. umiddelbart er det eneste formål jeg kan se den kan bruges til simple hjemmesideløsninger. Jeg er klar over den bliver brugt i størrer cases, men at anvende en database til sådanne projekter der ikke engang indeholder referentiel integritet er at skyde sig selv i foden med en seksløber.
#15 Tomcat:
Nu er MySQL jo ikke et produkt til slutbrugere, som eksempelvis Microsoft Access - og man må derfor forvente, at dem der bruger denne, har en eller anden form for kompentence angående anvendelsen.
Et backend for et udviklet system skal forblive et backend, og slutbrugeren skal ikke have adgang til dette. Udvikler du et system for en kunde, så skal der være en grafisk brugerflade til at tilgå dette - og ikke en indgang via databasen.
Hvis du hentyder til at det er nemt for udviklere, så er det kun let for de hobby udviklere der tror de kan en masse, uden reelt at kunne noget. Sætter man sig ind i tingene, er større databaser ikke svære at anvende.
At vælge database på baggrund af udbredelse, og ikke på baggrund af hvad der er nødvendigt er ligeledes tåbeligt. Hvis du skulle levere en CMS-løsning til Microsoft, ville du så også vælge MySQL - bare fordi den er der flest der har?
Det kan selvfølgelig være at du laver software til private, men selv små og mellemstore virksomheder kan afse det licenserne koster; især hvis det tilmed øger performancen og anvendelsesmulighederne.
Benytter du ikke nogle særlige funktioner, så kan jeg slet ikke se at du laver software specifikt til MySQL - hvorfor så ikke give brugeren mulighed for at vælge datakilde?
Nu er MySQL jo ikke et produkt til slutbrugere, som eksempelvis Microsoft Access - og man må derfor forvente, at dem der bruger denne, har en eller anden form for kompentence angående anvendelsen.
Et backend for et udviklet system skal forblive et backend, og slutbrugeren skal ikke have adgang til dette. Udvikler du et system for en kunde, så skal der være en grafisk brugerflade til at tilgå dette - og ikke en indgang via databasen.
Hvis du hentyder til at det er nemt for udviklere, så er det kun let for de hobby udviklere der tror de kan en masse, uden reelt at kunne noget. Sætter man sig ind i tingene, er større databaser ikke svære at anvende.
At vælge database på baggrund af udbredelse, og ikke på baggrund af hvad der er nødvendigt er ligeledes tåbeligt. Hvis du skulle levere en CMS-løsning til Microsoft, ville du så også vælge MySQL - bare fordi den er der flest der har?
Det kan selvfølgelig være at du laver software til private, men selv små og mellemstore virksomheder kan afse det licenserne koster; især hvis det tilmed øger performancen og anvendelsesmulighederne.
Benytter du ikke nogle særlige funktioner, så kan jeg slet ikke se at du laver software specifikt til MySQL - hvorfor så ikke give brugeren mulighed for at vælge datakilde?
Disky -> Hvorfor ikke sammenligne Oracle med MySQL? Det kan godt være at de to databaser er lavet til 2 forskellige segmenter, men der er da i høj grad et overlab. Hvis Der til MySQL kommer en ordentlig brugergrænseflade vil den langt overhale Oracle på det punkt. Det virker som om at Oracle har lavet en brugergrænseflade uden at tænke på funktionaliteten. Hvis MySQL får en god grænseflade kan det være det går op for Oracle at det ikke kun er ms der kan lave en fed brugergrænseflade. Jeg håber Oracle får fingeren ud!!!
17#
"Et backend for et udviklet system skal forblive et backend, og slutbrugeren skal ikke have adgang til dette. Udvikler du et system for en kunde, så skal der være en grafisk brugerflade til at tilgå dette - og ikke en indgang via databasen.
"
Nu taler vi om en direkte applikation, som f.eks et CRM, ERP eller hvad man nu laver som tilgår databasen på en intelligent måde.
Da jeg skrev kunden, var det til kundens lokale IT-administrator.
Mange af de værktøjer der findes til f.eks PostgreSQL eller Firebird er ikke umiddelbart til at forstå med hans erfaringsniveau, hvor MySQL's er mere spiselig..
"Hvis du hentyder til at det er nemt for udviklere, så er det kun let for de hobby udviklere der tror de kan en masse, uden reelt at kunne noget."
Har selv programmeret til Oracle, PostgreSQL, Firebird & MySQL, så jeg vil kalde mig selv en meget Kompetent databaseudvikler, hvis du skulle hentyde til mig.
"At vælge database på baggrund af udbredelse, og ikke på baggrund af hvad der er nødvendigt er ligeledes tåbeligt. Hvis du skulle levere en CMS-løsning til Microsoft, ville du så også vælge MySQL - bare fordi den er der flest der har?"
hmm.. Give me some credit man. Jeg er er glad for MySQL, men jeg er ikke naiv.
Jeg ved godt hvor MySQL glipper... og tager de nødvendige beslutninger ud fra det.
Men summa sumarum.. MySQL er ikke helt så lille mere som folk stadigvæk tror..
Danmark består for det meste af mindre virksomheder, i fleste tilfælde vil MySQL dække deres behov. (Think Business)
Tro mig, jeg tjener udemærket på det jeg laver. "I know my stuff".
"Benytter du ikke nogle særlige funktioner, så kan jeg slet ikke se at du laver software specifikt til MySQL - hvorfor så ikke give brugeren mulighed for at vælge datakilde?"
Det kan du tro jeg gør :)
Alt efter om det er web eller applikationer jeg laver, så bruger jeg de nødvendige abstraktionslag der nu er.
F.eks i PHP benytter jeg ADODB.
"Et backend for et udviklet system skal forblive et backend, og slutbrugeren skal ikke have adgang til dette. Udvikler du et system for en kunde, så skal der være en grafisk brugerflade til at tilgå dette - og ikke en indgang via databasen.
"
Nu taler vi om en direkte applikation, som f.eks et CRM, ERP eller hvad man nu laver som tilgår databasen på en intelligent måde.
Da jeg skrev kunden, var det til kundens lokale IT-administrator.
Mange af de værktøjer der findes til f.eks PostgreSQL eller Firebird er ikke umiddelbart til at forstå med hans erfaringsniveau, hvor MySQL's er mere spiselig..
"Hvis du hentyder til at det er nemt for udviklere, så er det kun let for de hobby udviklere der tror de kan en masse, uden reelt at kunne noget."
Har selv programmeret til Oracle, PostgreSQL, Firebird & MySQL, så jeg vil kalde mig selv en meget Kompetent databaseudvikler, hvis du skulle hentyde til mig.
"At vælge database på baggrund af udbredelse, og ikke på baggrund af hvad der er nødvendigt er ligeledes tåbeligt. Hvis du skulle levere en CMS-løsning til Microsoft, ville du så også vælge MySQL - bare fordi den er der flest der har?"
hmm.. Give me some credit man. Jeg er er glad for MySQL, men jeg er ikke naiv.
Jeg ved godt hvor MySQL glipper... og tager de nødvendige beslutninger ud fra det.
Men summa sumarum.. MySQL er ikke helt så lille mere som folk stadigvæk tror..
Danmark består for det meste af mindre virksomheder, i fleste tilfælde vil MySQL dække deres behov. (Think Business)
Tro mig, jeg tjener udemærket på det jeg laver. "I know my stuff".
"Benytter du ikke nogle særlige funktioner, så kan jeg slet ikke se at du laver software specifikt til MySQL - hvorfor så ikke give brugeren mulighed for at vælge datakilde?"
Det kan du tro jeg gør :)
Alt efter om det er web eller applikationer jeg laver, så bruger jeg de nødvendige abstraktionslag der nu er.
F.eks i PHP benytter jeg ADODB.
#20: "Da jeg skrev kunden, var det til kundens lokale IT-administrator.
Mange af de værktøjer der findes til f.eks PostgreSQL eller Firebird er ikke umiddelbart til at forstå med hans erfaringsniveau, hvor MySQL's er mere spiselig.."
De fleste lokale IT-administratorer jeg har oplevet ved ikke engang hvad SQL er. Og hvis du ikke stoler på hans erfaringsniveau, hvad er det så lige han skal ned og rode i databasen efter ?
Eneste han skal være ansvarlig for er backup af databasen eller hvis den skal flyttes til et andet system eller lignende og der er MySQL faktisk en af de mere besværlige databaser.
Mange af de værktøjer der findes til f.eks PostgreSQL eller Firebird er ikke umiddelbart til at forstå med hans erfaringsniveau, hvor MySQL's er mere spiselig.."
De fleste lokale IT-administratorer jeg har oplevet ved ikke engang hvad SQL er. Og hvis du ikke stoler på hans erfaringsniveau, hvad er det så lige han skal ned og rode i databasen efter ?
Eneste han skal være ansvarlig for er backup af databasen eller hvis den skal flyttes til et andet system eller lignende og der er MySQL faktisk en af de mere besværlige databaser.
Jeg har også signet up.. Altid spændende at teste nyt software, og måske finde ud af at man kan gøre arbejdet endnu nemmere, end man plejer.
Har ellers brugt mysql's text baseret program, eller phpMyAdmin til at administrere DB'er..
Men så laver man da bare en kombi. Så man både kan bruge phpMyAdmin hvis man er ude, og MySQL Administrator der hjemme.
Hygge :-)
Har ellers brugt mysql's text baseret program, eller phpMyAdmin til at administrere DB'er..
Men så laver man da bare en kombi. Så man både kan bruge phpMyAdmin hvis man er ude, og MySQL Administrator der hjemme.
Hygge :-)
#11:
Se hvad jeg svarede på - manden ledte efter et program som QUERY ANALYZER - og der er sqlyog et ganske fint bud. Mysql Administrator minder jo mere om Enterprise Manager! :)
Og hvorfor i alverden er det forræderi at vil have penge for sit arbejde? Jeg foretrækker også at min arbejdsgiver betaler mig!
Se hvad jeg svarede på - manden ledte efter et program som QUERY ANALYZER - og der er sqlyog et ganske fint bud. Mysql Administrator minder jo mere om Enterprise Manager! :)
Og hvorfor i alverden er det forræderi at vil have penge for sit arbejde? Jeg foretrækker også at min arbejdsgiver betaler mig!
#13:
Har du tilfældigvis nogle benchmarks af Firebird - jeg vil mene at MySQL har een stor fordel - ren rå hastighed...
Og at den ikke kan bruges i professionelt øjemed: Hvorfor ikke? Simpel != uprofessionel.
Og en db der kan følge med et site som slashdot, vil jeg nok mene er solid nok til professionelle ting - hvis det er det ens behov er.
Har du tilfældigvis nogle benchmarks af Firebird - jeg vil mene at MySQL har een stor fordel - ren rå hastighed...
Og at den ikke kan bruges i professionelt øjemed: Hvorfor ikke? Simpel != uprofessionel.
Og en db der kan følge med et site som slashdot, vil jeg nok mene er solid nok til professionelle ting - hvis det er det ens behov er.
#28
Hvis den tidligere var fri software, vil jeg også kalde det forræderi at gøre den properitær.
Blandt andet mod de mange der så tit, har lagt mange (frivillige) timer i at forbedre det.
Hvis den heletiden har været properitær, og så bare begynder at koste noget nu har jeg ikke nogen egentlig holdning til det.
Hvis den tidligere var fri software, vil jeg også kalde det forræderi at gøre den properitær.
Blandt andet mod de mange der så tit, har lagt mange (frivillige) timer i at forbedre det.
Hvis den heletiden har været properitær, og så bare begynder at koste noget nu har jeg ikke nogen egentlig holdning til det.
#30:
Hvis den tidligere har været GPL, KAN den jo ikke pludselig blive lukket source - folk kan jo bare forke...
Og opfølgning til #29:
Kunne desværre ikke finde mange sammenlignende tests af firebird/mysql:
http://www.db-gonzales.de/html/benchmarks.html
Hvis den tidligere har været GPL, KAN den jo ikke pludselig blive lukket source - folk kan jo bare forke...
Og opfølgning til #29:
Kunne desværre ikke finde mange sammenlignende tests af firebird/mysql:
http://www.db-gonzales.de/html/benchmarks.html
#29: Såfremt du ikke bruger InnoDB er MySQL helt klart en hurtig database da det har været formålet med den i sin tid. Man har skåret en hel masse ting væk for netop at opnå den ønskede hastighed. Problemet er bare at de har skåret en hel masse sikkerhedsfunktionalitet væk, heriblandt referentiel integritet og ACID Transactions, hvilket betyder at den øgede hastighed kommer på bekostning af datasikkerhed. Jeg vil vove at påstå at datasikkerhed i langt de fleste tilfælde er en hel del vigtigere end rå hastighed. Især taget i betragtning af at det er de færreste sites der har behov for at udføre 1.000.000 update queries i minuttet. I de ekstreme tilfælde hvor vi er oppe at snakke systemer der stiller så store krav til hastighed burde man måske nok overveje en oracle løsning istedet, så kan man opnå den ønskede performance uden at gå på kompromi med datasikkerheden.
Desuden er det yderst problematisk med diverse benchmarks da man alt efter situation kan opstille de forskellige databaser til hver især at være hurtigst udfra de valgte testparametre. Så alt efter hvilken database man ønsker at favorisere så er det ikke det store problem at fremstille netop sin foretrukne database som klar testvinder.
Desuden er det yderst problematisk med diverse benchmarks da man alt efter situation kan opstille de forskellige databaser til hver især at være hurtigst udfra de valgte testparametre. Så alt efter hvilken database man ønsker at favorisere så er det ikke det store problem at fremstille netop sin foretrukne database som klar testvinder.
#29: Det virker lidt underligt på den benchmark du refererer til at de ikke oplyser hvilken version af firebird der er tale om og det er heller ikke muligt at se hvornår benchmarken er fra så man nogenlunde kunne gætte sig til det. Men taget i betragtning af at de har testet på en 700Mhz Windows 98 maskine kan vi vist godt antage at testen er fra det forrige årtusinde.
Jeg læste på et forum at i forhold til de tidlige betaversioner af firebird er den på mange af de punkter der haltede blevet optimeret til nu at være et sted mellem 20-30 gange hurtigere.
Jeg skal prøve at se om jeg kan finde frem til den forumpost igen.
Iøvrigt sjovt at deres ukendte DbGonzales er bedst i test i alle deres udvalgte benchmarks ;)
Jeg læste på et forum at i forhold til de tidlige betaversioner af firebird er den på mange af de punkter der haltede blevet optimeret til nu at være et sted mellem 20-30 gange hurtigere.
Jeg skal prøve at se om jeg kan finde frem til den forumpost igen.
Iøvrigt sjovt at deres ukendte DbGonzales er bedst i test i alle deres udvalgte benchmarks ;)
sguft:
Ja, selvfølgelig kan man lave en benchmark der får en bestemt db til at "se god ud" - for der er ikke to applikation der er ens.
Sagt på en anden måde - der ER steder hvor data integritet er sekundært, men hvor hastighed er altafgørende. Og der ER steder hvor INGEN(ej heller en oracle) kan følge med MySQL - som sagt - vælg den rigtige database til formålet.
Mit argument har aldrig været, og vil aldrig blive, at MySQL er guds gave til menneskeheden, men din Firebird fanboy holdning er en sikker måde at skyde sig selv i foden på imo.
Ah ja, jeg er forresten selv professionel udvikler til MS SQL Server - så jeg vil ikke synes jeg er særlig MySQL fanboy :)
Ja, selvfølgelig kan man lave en benchmark der får en bestemt db til at "se god ud" - for der er ikke to applikation der er ens.
Sagt på en anden måde - der ER steder hvor data integritet er sekundært, men hvor hastighed er altafgørende. Og der ER steder hvor INGEN(ej heller en oracle) kan følge med MySQL - som sagt - vælg den rigtige database til formålet.
Mit argument har aldrig været, og vil aldrig blive, at MySQL er guds gave til menneskeheden, men din Firebird fanboy holdning er en sikker måde at skyde sig selv i foden på imo.
Ah ja, jeg er forresten selv professionel udvikler til MS SQL Server - så jeg vil ikke synes jeg er særlig MySQL fanboy :)
#34: "Sagt på en anden måde - der ER steder hvor data integritet er sekundært, men hvor hastighed er altafgørende."
Selvfølgelig er der det, men det er ikke mit indtryk at det er derfor folk vælger MySQL. Desuden er det altså yderst sjældne tilfælde at det gør sig gældende .. snakker vi f.eks. hjemmesider skal vi jo op i noget der ligger over slashdot størrelse før vi måske kan begynde at snakke om at det giver lidt mening at fokusere så ekstremt på hastighed at man er villig til at gøre det på bekostning af datasikkerhed. Det er jo ikke den slags projekter den typiske MySQL bruger går og roder med.
"vælg den rigtige database til formålet."
Det kan jeg ikke være mere enig i, jeg prøver blot at pointere at mange ikke vælger ud fra det kriterie, hvilket jeg synes er synd.
"Mit argument har aldrig været, og vil aldrig blive, at MySQL er guds gave til menneskeheden, men din Firebird fanboy holdning er en sikker måde at skyde sig selv i foden på imo."
Jeg ved ikke hvilket indtryk du har fået, men jeg har altså ingen økonomisk vinding eller lignende ved at reklamere for Firebird og PostgreSQL. Jeg kunne i princippet ikke være mere ligeglad med hvad folk har lyst til at basere deres løsninger på, det er heldigvis deres eget problem.
Jeg prøver blot at pointere at der altså findes et par ret oversete gratis databaseløsninger der feature- og performancemæssigt kan hamle op med kommercielle løsninger til ~20-30k. Firebird er en fork af Borlands Interbase løsning som de på et tidspunkt valgte at udgive i en open source version, men som de fra v7 igen overgik til at udgive som en properitær løsning. Borland Interbase koster 4000$ i en ubegrænset version der mathcer Firebird, der er altså tale om noget af en foræring.
Firebird ligger i samme boldgade som MSSQL, største forskel er prisen og så at den for almindelige brugere er en anelse sværere at administrere (sammenlignet med Enterprise Manager).
Hvis du kunne vælge mellem en gratis MSSQL løsning og en gratis MySQL løsning går jeg heller ikke udfra du synes valget er så svært? Man skal seriøst ud i nogle ekstreme tilfælde før MySQL's performance kan gøre den attraktiv. Tilfælde som for langt de flestes vedkommende er hypotetiske. Og jeg vil vove at påstå at driver man en løsning der skal håndtere adskillige millioner daglige brugere, så har man også råd til en seriøs Oracle- og clusterløsning.
Grunden til jeg prædiker Firebird/PostgreSQL er at det er databaser der kan varetage 99.9% af alle opgaver, ligesom jeg også mener MSSQL kan det. Grunden til at jeg ikke prædiker MSSQL er udelukkende at prisen for Firebird/PostgreSQL gør dem yderst attraktive til sammenligning, men ingen tvivl om at MSSQL ligeledes er en fremragende database hvis penge ikke er et problem.
Så skal du såmænd være velkommen til at kalde mig fanboy, men jeg ønskede såmænd blot at videregive mine erfaringer med de forskellige databaser i håb om at andre måske kunne drage nytte af dem.
"Ah ja, jeg er forresten selv professionel udvikler til MS SQL Server - så jeg vil ikke synes jeg er særlig MySQL fanboy :)"
Jeg mindes desuden ikke at have kaldt dig MySQL fanboy, jeg tog udelukkende udgangspunkt i databasen fordi du selv nævnte den som sammenligningsgrundlag.
Selvfølgelig er der det, men det er ikke mit indtryk at det er derfor folk vælger MySQL. Desuden er det altså yderst sjældne tilfælde at det gør sig gældende .. snakker vi f.eks. hjemmesider skal vi jo op i noget der ligger over slashdot størrelse før vi måske kan begynde at snakke om at det giver lidt mening at fokusere så ekstremt på hastighed at man er villig til at gøre det på bekostning af datasikkerhed. Det er jo ikke den slags projekter den typiske MySQL bruger går og roder med.
"vælg den rigtige database til formålet."
Det kan jeg ikke være mere enig i, jeg prøver blot at pointere at mange ikke vælger ud fra det kriterie, hvilket jeg synes er synd.
"Mit argument har aldrig været, og vil aldrig blive, at MySQL er guds gave til menneskeheden, men din Firebird fanboy holdning er en sikker måde at skyde sig selv i foden på imo."
Jeg ved ikke hvilket indtryk du har fået, men jeg har altså ingen økonomisk vinding eller lignende ved at reklamere for Firebird og PostgreSQL. Jeg kunne i princippet ikke være mere ligeglad med hvad folk har lyst til at basere deres løsninger på, det er heldigvis deres eget problem.
Jeg prøver blot at pointere at der altså findes et par ret oversete gratis databaseløsninger der feature- og performancemæssigt kan hamle op med kommercielle løsninger til ~20-30k. Firebird er en fork af Borlands Interbase løsning som de på et tidspunkt valgte at udgive i en open source version, men som de fra v7 igen overgik til at udgive som en properitær løsning. Borland Interbase koster 4000$ i en ubegrænset version der mathcer Firebird, der er altså tale om noget af en foræring.
Firebird ligger i samme boldgade som MSSQL, største forskel er prisen og så at den for almindelige brugere er en anelse sværere at administrere (sammenlignet med Enterprise Manager).
Hvis du kunne vælge mellem en gratis MSSQL løsning og en gratis MySQL løsning går jeg heller ikke udfra du synes valget er så svært? Man skal seriøst ud i nogle ekstreme tilfælde før MySQL's performance kan gøre den attraktiv. Tilfælde som for langt de flestes vedkommende er hypotetiske. Og jeg vil vove at påstå at driver man en løsning der skal håndtere adskillige millioner daglige brugere, så har man også råd til en seriøs Oracle- og clusterløsning.
Grunden til jeg prædiker Firebird/PostgreSQL er at det er databaser der kan varetage 99.9% af alle opgaver, ligesom jeg også mener MSSQL kan det. Grunden til at jeg ikke prædiker MSSQL er udelukkende at prisen for Firebird/PostgreSQL gør dem yderst attraktive til sammenligning, men ingen tvivl om at MSSQL ligeledes er en fremragende database hvis penge ikke er et problem.
Så skal du såmænd være velkommen til at kalde mig fanboy, men jeg ønskede såmænd blot at videregive mine erfaringer med de forskellige databaser i håb om at andre måske kunne drage nytte af dem.
"Ah ja, jeg er forresten selv professionel udvikler til MS SQL Server - så jeg vil ikke synes jeg er særlig MySQL fanboy :)"
Jeg mindes desuden ikke at have kaldt dig MySQL fanboy, jeg tog udelukkende udgangspunkt i databasen fordi du selv nævnte den som sammenligningsgrundlag.
På borsen.dk hvor jeg er programmør valgte de ansvarlige før jeg kom til at bruge MySQL som vores DB. Må sige jeg altid har været tilfreds med hastigheden og letheden ved at udvikle til den. Sure, andre DBer har yderlige smarte funktioner som MySQL ikke har (endnu, anyways).
Hvis det har nogen interesse har vi omkring 1500 queries per sekund på en normal dag (jaja, slashdot er det ikke) - MySQL linux serveren står nærmest og keder sig (load avg .5 på peak). Jeg har aldrig kigget på DB benchmarks, så jeg har ikke noget at sammenligne med - ovenstående er blot givet som info til nysgerrige.
Som sagt står jeg ikke for servere eller DB, men tror ikke der er planer om at skifte til en anden DB lige foreløbigt.
Hvis det har nogen interesse har vi omkring 1500 queries per sekund på en normal dag (jaja, slashdot er det ikke) - MySQL linux serveren står nærmest og keder sig (load avg .5 på peak). Jeg har aldrig kigget på DB benchmarks, så jeg har ikke noget at sammenligne med - ovenstående er blot givet som info til nysgerrige.
Som sagt står jeg ikke for servere eller DB, men tror ikke der er planer om at skifte til en anden DB lige foreløbigt.
#35:
Godt svar - men jeg blev bare lidt "tvær" over dit svar i #13, som måske var liiiige kategorisk nok. For at citere:
"MySQL er ikke en database jeg overhovedet vil overveje til professionelle løsninger, jeg må indrømme jeg har lidt svært ved at se dens berettigelse"
Det var nu mest det jeg ikke var så enig i. Og det var det der fik mig til at kalde dig fanboy - da det ikke er en specielt logisk i mine øjne! :)
(Og den sidste kommenatr var nu mest for sjov - som smileyen prøvede at antyde... :))
Godt svar - men jeg blev bare lidt "tvær" over dit svar i #13, som måske var liiiige kategorisk nok. For at citere:
"MySQL er ikke en database jeg overhovedet vil overveje til professionelle løsninger, jeg må indrømme jeg har lidt svært ved at se dens berettigelse"
Det var nu mest det jeg ikke var så enig i. Og det var det der fik mig til at kalde dig fanboy - da det ikke er en specielt logisk i mine øjne! :)
(Og den sidste kommenatr var nu mest for sjov - som smileyen prøvede at antyde... :))
Og forresten - ville MEGET gerne lære mere om Firebird, og kikkede også på det for et stykke tid siden, men jeg synes at ihukomme at administration/dokumentation langt fra var af samme kvalitet som eksempelvis MySQL.
Man kan jo også lave verdens bedste kode, men hvis det ikke er dokumenteret så andre kan benytte det, er det jo i virkeligheden ikke så meget værd! :)
Man kan jo også lave verdens bedste kode, men hvis det ikke er dokumenteret så andre kan benytte det, er det jo i virkeligheden ikke så meget værd! :)
#37:
"Godt svar - men jeg blev bare lidt "tvær" over dit svar i #13, som måske var liiiige kategorisk nok"
hehe det var også kun ment som min personlige mening og så stillede jeg den lidt på en spids :)
Min pointe var lidt at 99% af dem der anvender den, ikke anvender den fordi det er den bedste løsning til opgaven, men fordi de enten ikke kender til hvad der findes af alternativer eller bare bruger MySQL fordi den kan de i forvejen finde ud af. Jeg vil mene at det er i meget få tilfælde at MySQL er det bedste valg.
"Og forresten - ville MEGET gerne lære mere om Firebird, og kikkede også på det for et stykke tid siden, men jeg synes at ihukomme at administration/dokumentation langt fra var af samme kvalitet som eksempelvis MySQL."
Vi kan godt blive enige om at den er noget sværere at gå til, der findes dog nogle værktøjer der kan hjælpe på det punkt.
De fleste Interbase værktøjer kan også benyttes med Firebird, jeg kan dog ikke umiddelbart anbefale et fremfor et andet da jeg ikke selv bruger nogen af dem, men istedet bruger nogle værktøjer vi selv har udviklet til databasegenerering og lignende.
Der er også et par konceptuelle ting man nok lige bør sætte sig ind i når man vil forsøge sig med firebird. F.eks. er det en god ide at sætte sig lidt ind i GENERATORS der bruges til at udføre autonummering med.
Har man tidligere erfaring med Interbase er skiftet dog ret uproblematisk.
"Godt svar - men jeg blev bare lidt "tvær" over dit svar i #13, som måske var liiiige kategorisk nok"
hehe det var også kun ment som min personlige mening og så stillede jeg den lidt på en spids :)
Min pointe var lidt at 99% af dem der anvender den, ikke anvender den fordi det er den bedste løsning til opgaven, men fordi de enten ikke kender til hvad der findes af alternativer eller bare bruger MySQL fordi den kan de i forvejen finde ud af. Jeg vil mene at det er i meget få tilfælde at MySQL er det bedste valg.
"Og forresten - ville MEGET gerne lære mere om Firebird, og kikkede også på det for et stykke tid siden, men jeg synes at ihukomme at administration/dokumentation langt fra var af samme kvalitet som eksempelvis MySQL."
Vi kan godt blive enige om at den er noget sværere at gå til, der findes dog nogle værktøjer der kan hjælpe på det punkt.
De fleste Interbase værktøjer kan også benyttes med Firebird, jeg kan dog ikke umiddelbart anbefale et fremfor et andet da jeg ikke selv bruger nogen af dem, men istedet bruger nogle værktøjer vi selv har udviklet til databasegenerering og lignende.
Der er også et par konceptuelle ting man nok lige bør sætte sig ind i når man vil forsøge sig med firebird. F.eks. er det en god ide at sætte sig lidt ind i GENERATORS der bruges til at udføre autonummering med.
Har man tidligere erfaring med Interbase er skiftet dog ret uproblematisk.
Til at starte med er det jævnt skuffende at der ikke forrest med store bogstaver på forsiden er et: Dette kan Firebird link...
Jeg kikkede rundt i 10 minutters tid og PRØVEDE at finde ud af hvad firebird, men fandt ingen steder en liste med features :(
Min pointe var lidt at 99% af dem der anvender den, ikke anvender den fordi det er den bedste løsning til opgaven, men fordi de enten ikke kender til hvad der findes af alternativer eller bare bruger MySQL fordi den kan de i forvejen finde ud af.
Nu er egnethed ikke kun en teknisk vurdering - Hvis man har 10 NT administratorer i et firma er en Linux manskine heller ikke det rigtige valg - og omvendt. Så "Ease of use" er i HØJ grad, i mine øjne, et væsentligt "salgsargument".
Og her fejler Firebird i mine øjne - (Det samme er mit indtryk om Postgresql og SAP DB).
Det er HER eksempelvis MySQL og MSSQL vinder - og vil blive ved med at vinde hvis de andre ikke tager sig sammen.
Det hjælper ikke at have verdens fedeste løsning, hvis ingen kan finde ud af at bruge den og der er massere af dokumentation tilgængelig - problemet er bare at nørder ikke rigtigt gider skrive dokumentation... :)
Jeg kikkede rundt i 10 minutters tid og PRØVEDE at finde ud af hvad firebird, men fandt ingen steder en liste med features :(
Min pointe var lidt at 99% af dem der anvender den, ikke anvender den fordi det er den bedste løsning til opgaven, men fordi de enten ikke kender til hvad der findes af alternativer eller bare bruger MySQL fordi den kan de i forvejen finde ud af.
Nu er egnethed ikke kun en teknisk vurdering - Hvis man har 10 NT administratorer i et firma er en Linux manskine heller ikke det rigtige valg - og omvendt. Så "Ease of use" er i HØJ grad, i mine øjne, et væsentligt "salgsargument".
Og her fejler Firebird i mine øjne - (Det samme er mit indtryk om Postgresql og SAP DB).
Det er HER eksempelvis MySQL og MSSQL vinder - og vil blive ved med at vinde hvis de andre ikke tager sig sammen.
Det hjælper ikke at have verdens fedeste løsning, hvis ingen kan finde ud af at bruge den og der er massere af dokumentation tilgængelig - problemet er bare at nørder ikke rigtigt gider skrive dokumentation... :)
#41: Dokumentation forefindes på IBPhoenix.com:
Firebird Documentation
og den her FAQ entry er nok også interessant:
Firebird Migrating From MySQL
Firebird Documentation
og den her FAQ entry er nok også interessant:
Firebird Migrating From MySQL
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund