Murdoch: Nyheder kommer til at koste

I så fald glæder jeg mig til at læse piratnyheder :P

Ja det skal nok blive en succes. Som TGP2.

;-)

Vil det omvendt ikke betyde, at de gratis services får flere reklameindtægter, og derved lever videre ved at kapre kunder fra CNN f.eks.?

Det er med forundring at jeg har konstateret at selvom nyhedsudbuddet, adgangen og konkurrancen aldrig har været større - så bliver nyhedskvaliteten kun dårligere og dårligere.

Jeg kan godt forstå at kvalitetsnyheder koster penge. Et eller andet sted, virker det absurd at skulle betale for de samme nyheder, hvis man køber en avis, som man kan få gratis på deres hjemmeside. Og ofte er de endda mere aktuelle, omend de ikke er helt så omfattende.
Det er trods alt løønnede medarbejdere, som skriver dem.
Jeg tror tilgengæld ikke der er nogen tvivl om at uafhængige nyhedskilder, med samme model som foreksempel Newz bruger, vil vinde langt større indpas.
Det vil forhåbentligt skabe større konkurrence på et marked hvor folk vil forvente niveauet på de betalte nyheder vil være højere, end de gratis nyheder og hvor disse begge parter må oppe sig for at kapre 'kunder.

Hvis vi skal til at betale for nyheder, så skal vi da vist ud i micropayments. Jeg har ingen interesse i at betale et abonnement for at kunne læse nyheder på et nyhedssite, men at betale 1 øre for hver side jeg klikker på, på et nyhedssite, er så tilpas få penge at det ikke ville gøre noget.

Skal vi til at betale for at læse news på Newz nu? ;o

Nu er Murdoch også ret kontrovertiel. Jeg tror ikke alle vil være enige med ham.

Måske skulle de prøve at sende rigtige nyheder, istedet for junk der grænser til propaganda, og så se om folk vil se på det :p

#7 Murdoch taler om sites som feks http://www.reuters.com/ som selv finder nyhederne som de sker

Murdochs holdning udspringer jo klart fra "AP vs bloggingmiljøet"-problematikken. De føler at de bruger mange ressourcer på at fremskaffe nyheder, som folk i blogging-miljøet derefter kopierer uden kildeangivelse eller lignende.

Jeg kan sagtens forstå dem, da mange på sociale nyhedssites (digg, reddit, m.m.) har en vane med at linke til blogs (der ikke tilføjer noget til nyheden, men bare gengiver en del af nyheden som "deres egen") istedet for til nyheden selv.

Dog tror jeg stadig at de skyder sig selv i foden, hvis de gør det. Folk ved at content kommer andetstedsfra, fordi de kan finde det... hvis det fx kræver abonnement at se nyhederne fra visse sites, så vil folk ikke vide at de er "hugget" når de ser dem andre steder.

Det, og så den lille detalje, at jeg tror at folks omgang med de sites der bliver tale om, er så overfladisk, at jeg ikke tror folk ville savne dem.

Jeg mener vist allerede at jeg undgår the times, fordi jeg skal logge "ind" (gratis at få account, mener jeg) for at læse deres nyheder.

Jeg kan godt forstå Murdoch, men jeg synes tankegangen er lidt den samme som film og musik-industrien der skræmmes fra vid og sans over noget de ikke kan styre.
Og det er en tabt kamp. Der vil altid være gratis nyheder, ingen tvivl om det. Ligesom #10 gider jeg sgu heller ikke en side hvis jeg ikke bare kan få det on-demand, men skal logge ind først.
Kunne man ikke bare forestille sig at Murdoch og hans crew kunne levere så høj kvalitet at de kunne hive mange flere folk ind omkring deres sider og måske tjene kassen på at blive citeret de rigtige steder.

Men selvf er news corp nogen der mærker denne slags 'krise' hårdest, selv den mest retarderede blogger kan jo lever nyheder af samme kvalitet som dem.

Windcape (8) skrev:

Måske skulle de prøve at sende rigtige nyheder, istedet for junk der grænser til propaganda, og så se om folk vil se på det :p

Det er åbenlys propaganda. Samtlige af hans 175 aviser var pro Irak-krigen. Prøv at se på Fox News. Det er en propagandastation for det republikanske parti. Den øverste chef er Roger Ailes, som har været rådgiver for adskillige republikanske præsidentkandidater. Bush måtte man ikke kritisere, så var man landsforræder. Lige nu får Obama på puklen fordi han puttede sennep på sin burger (ja, det er sandt).

Men det er rigtigt at det journalistiske fag og specielt dybdegående journalistiske reportager er nødvendige i et oplyst demokrati og at det er et fag der er i krise. Min egen holdning er, at vi bør skabe et miljø hvor en journalist ikke behøver at være bange for at blive fyret hvis de har en reportage der viser noget andet end hvad f.eks. Murdoch vil have. Meningsmålinger i USA viser at folk har rekordlav tillid til disse medier. Ikke overraskende.

Her er et løsningsforslag (som sikkert kan forbedres). Anerkend journalistfaget på linje med biblioteker og public service som livsnødvendige i samfundet. Giv uafhængige journalister og reklamefri (og dermed ikke under indflydelse af sponsorer) en form for afregning som man har med forfattere på biblioteket. Jo mere trafik der er til deres nyheder (eller på anden måde målbar), jo flere penge får de. Der er selvfølgelig visse problemer med dette, men det skal være en måde at beskytte den enkelte journalist mod meningscensur fra samfundets institutioner (staten, private virksomheder, etc.). Det eneste der er afgørende for om deres mening er relevant er om folk læser det.

#4 Det er vel netop et resultat af at det skal være 100% reklamefinansieret.

Der er jo også stor kvalitetsforskel på tv3 kanalerne og DR/TV2 og tv3 er endda primært betalt gennem kanalpakkerne.

Men ja, vi får flere og flere sensationsnyheder, som faktisk også er et udtryk for at vi har politikere der ikke gider snakke med pressen og det de siger er skrevet af en spindoktor. Det gør de politiske nyheder langt mere interessante, for der er ikke noget indhold i dem. Det er bare en gang løs snakken udem om pladder.

Der er jo stor forskel på spejlsalen, hvor statsministeren hver uge har et pressemøde med mulighed for spørgsmål. For ti årsen under S regeringen kunne journalisterne få lov at stille uddybende spørgsmål. I dag skal det hele løses på to spørgsmål og det er bare ikke muligt at skrive ordenligt journalistik på den måde.

Det er jo også derfor at man hidtil har forbundet sensationsnyheder med noget der var i bananstater, men spindoktorer og befolkningen passivitet i forhold til at få indsigt i det der engang var folkestyret er jo fuldstændig forvundet.

Jeg kan i hvertfald kun håbe på, at betale nyheder også giver langt bedre kvalitet og indhold, for forbrugerne vil automatisk være mere kritiske overfor deres nyhedesmedie, hvis de skal betale for det.

Så kan vi måske slippe for en stor del af de manipulerende nyheder rundt omkring på sites.. og så nøjes med at betale et realistisk beløb til ét site som sender nyheder der betyder noget for de besøgende.. og så sætte et filter på "død, bombe, mord" zzzz

Jatak.

Og tænkte ikke på IT-nyheder...

#12 så kommer sladderbladsjournalisterne til at leve godt og dem, der faktisk laver journalistisk til at sulte. Mennesker har pisse dårlig smag.

De trykte mediers problem er i stor grad, at de stadig bringer nyheder. Who cares? Dem læste jeg i går på min telefon eller where ever. Analyser, kronikker, portrætter, reportager, udredede journalistik, alt det, der har en vis kvalitet og tyngde, er det, aviserne skal satse på. Nyheder er bullshit.

De skal bare huske at fjerne alle reklamer, fordi alt andet er dobbel moralsk, plus, det bliver spændene og se hvordan de vil konkurrer med dem som levere gratis nyheder. Vi skal væk fra at betale for alt.

Kunne ikke drømme om at betale for nyheder, klare mig nu fint uden så.

MaxPower (12) skrev:

Giv uafhængige journalister og reklamefri (og dermed ikke under indflydelse af sponsorer) en form for afregning som man har med forfattere på biblioteket. Jo mere trafik der er til deres nyheder (eller på anden måde målbar), jo flere penge får de.

Det tætteste man kan komme på neutralitet er en fuldstændig fastsat løn, som ikke er afhængig af modtagere, samt forbud mod at modtage gaver og deslige. Altså at fjerne alle gulerødder for at trække sig i en bestemt retning.

Nyheden skrev:

Rupert Murdoch er i dag en af de mest indflydelsesrige personer inden for nyhedsverdenen. Hans firma News Corporation, der ejer bl.a. CNN, Wall Street Journal, New York Post og The Times, har haft et fald i deres kvartalsomsætning på 47 %, hvorfor Murdoch mener, at den nuværende forretningsmodel med gratis indhold ikke er bæredygtig.

Murdoch/News Corp ejer ikke CNN. Han ejer heller ikke MSNBC, New York Times eller Financial Times. Så han må da hellere en gerne begynde at tage sig betalt for sine "nyheder". Det ville være smukt hvis folk flokkedes over til førnævnte 'outlets' i stedet.

(Ja, jeg har indsendt en rettelse ang. CNN)