mboost-dp1
unknown
Det er sgu hårdtnok at en ukommerciel distro, bliver valgt til formålet... :) Håber nogen finder rum til, et lille bidrag til SPI... ;)
http://www.spi-inc.org/
http://www.spi-inc.org/
Det er jo fedt, at Linux træder mere og mere ind på arbejdspladserne, men jeg tror at der, hvor der virkelig bør sættes ind, er i skolerne. Det går jo ikke at alle børnene bliver opfostret med Windows, for så at komme ud på arbejdspladerne og skulle bruge Linux.
Jeg tror også at børnene vil have nemmere ved at sætte sig ind i fordelene ved Linux, frem for hvordan man gør de ting på Linux man plejer at gøre på Windows.
Jeg tror også at børnene vil have nemmere ved at sætte sig ind i fordelene ved Linux, frem for hvordan man gør de ting på Linux man plejer at gøre på Windows.
Såvidt jeg har forstået det var det kun server delen der blev leveret af SuSE. Det vi snakker om nu er desktops.
det er fint nok så kan vi jo begynde at håbe at der begynder at komme noget software til linux.
som det ser ud nu er det eneste windows alternativ jo mac os.
men jeg kan da godt se at det er ganske fint til klienter i visse virksomheder og offentlige instanser.
go for it.
som det ser ud nu er det eneste windows alternativ jo mac os.
men jeg kan da godt se at det er ganske fint til klienter i visse virksomheder og offentlige instanser.
go for it.
#7 Der er allerede enorme mængder software til Linux, hvoraf det meste frit kan hentes. Det der mangler er løsninger så folk der ikke aner hvordan man konfigurere eksempelvis en printserver kan følge med.
MacOSX er ikke et alternativ til Windows, det kan ikke afvikles på pc'r. Mac er et alternativ til pc'r.
Derudover så er det med "at lære windows i skolerne" noget rod at sige, de fleste individer kan jo knap nok installere driver til deres grafikkort efter folkeskolen. Ja, de der er "gode til" computere lære windows interface at kende, men nu er styrken i Linux jo nok mere komandopromten, og selv de mest hardcore PHPscriptere der kommer ud af folkeskolen har svært ved at finde en dospromt i Windows, og de kan da slet ikke bruge den.
Omskolingen der omtalles er oftes i forbindelse med et MS word -> OpenOffice skift, da kontorfolk har svært ved at finde funktionerne, specielt i excelkopien. Selve styresystemet bruger de jo ikke til noget. De kan være ligeglade med om der ligger en Linux kernel under eller et selvdødt egern, så længe vinduerne ser ens ud opdager de det ikke.
MacOSX er ikke et alternativ til Windows, det kan ikke afvikles på pc'r. Mac er et alternativ til pc'r.
Derudover så er det med "at lære windows i skolerne" noget rod at sige, de fleste individer kan jo knap nok installere driver til deres grafikkort efter folkeskolen. Ja, de der er "gode til" computere lære windows interface at kende, men nu er styrken i Linux jo nok mere komandopromten, og selv de mest hardcore PHPscriptere der kommer ud af folkeskolen har svært ved at finde en dospromt i Windows, og de kan da slet ikke bruge den.
Omskolingen der omtalles er oftes i forbindelse med et MS word -> OpenOffice skift, da kontorfolk har svært ved at finde funktionerne, specielt i excelkopien. Selve styresystemet bruger de jo ikke til noget. De kan være ligeglade med om der ligger en Linux kernel under eller et selvdødt egern, så længe vinduerne ser ens ud opdager de det ikke.
Jeg syntes eller at SuSE er den bedste til desktop brug, især med Prof 9.2, blev det rigtigt godt og den fandt alle de underlige devices i min notebook. Selv bluetooth og wireless(med WEP og WPA) virkede uden jeg skulle fedte med underlige ting udover PSK's.
Nu har jeg ikke selv prøvet Debian, men det virker som om den ikke er ideel til desktop brug. Deres fokus på stabilitet er godt til servere men til desktop kan det altså ikke nytte noget at der går flere år før nogen tager sig sammen til at teste om et program er klar til at komme i pakken. Og til alm. brugere er det vel et must at det som de skal bruge, ligger i installationen uden de skal til at fedte med tingene selv.
Nu har jeg ikke selv prøvet Debian, men det virker som om den ikke er ideel til desktop brug. Deres fokus på stabilitet er godt til servere men til desktop kan det altså ikke nytte noget at der går flere år før nogen tager sig sammen til at teste om et program er klar til at komme i pakken. Og til alm. brugere er det vel et must at det som de skal bruge, ligger i installationen uden de skal til at fedte med tingene selv.
#7 H.E.R.O
Der er masser af software til GNU/Linux. Freshmeat og sourceforge er fyldte til bristepunktet med det. Og så er det mere som ikke er hostet disse steder. Vi har ikke ret meget proprietært software, men det ser jeg ingen grund til at nogen skal græde sig i søvn over... :)
Der er masser af software til GNU/Linux. Freshmeat og sourceforge er fyldte til bristepunktet med det. Og så er det mere som ikke er hostet disse steder. Vi har ikke ret meget proprietært software, men det ser jeg ingen grund til at nogen skal græde sig i søvn over... :)
#12 > Hvis det er Ubuntu de bruger, skal de vist lige have ændret sudo-adgangen, så de almindelige brugere ikke kan smadre installationerne. Alternativt kan de fjerne de almindelige brugere fra admin-gruppen, så vil de ikke længere have fuld sudo-adgang. De skal også huske at aktivere root-brugeren, det er nok bedst med en mere klassisk root/alm. bruger løsning i den slags konfigurationer.
Men jeg kan nu forestille mig, at de selv tager Debian og modificerer den til de behov der er :)
Men jeg kan nu forestille mig, at de selv tager Debian og modificerer den til de behov der er :)
Var det ikke SuSE der skulle levere Linux til München, eller droppede de den handel?
Kan jo være SuSE blev for kommerciel, med Novell der overtog den.
Men modigt træk og skal blive interesant at drage konklusioner fra om et par år!
hehe, de mangler jo også penge i Tyskland :P
På et punkt (hvertfald efter min erfaring) halter open/fri miljøet for meget til at tage det rigtigt seriøst i andet end backbone servere...nemlig dokumentation. At man kan finde "seriøse" programmer hvori der stadig står "To be written..." under dele af dokumentationen er FORHÅBENTLIG grund nok til at langt de fleste vil fravælge open/fri software.
Men den dag hvor man har 100% fuldt ud skrevet dokumentation for ALLE programmer i en distro...så er vi henne ved seriøse produkter.
På et punkt (hvertfald efter min erfaring) halter open/fri miljøet for meget til at tage det rigtigt seriøst i andet end backbone servere...nemlig dokumentation. At man kan finde "seriøse" programmer hvori der stadig står "To be written..." under dele af dokumentationen er FORHÅBENTLIG grund nok til at langt de fleste vil fravælge open/fri software.
Men den dag hvor man har 100% fuldt ud skrevet dokumentation for ALLE programmer i en distro...så er vi henne ved seriøse produkter.
#15 Whoever
Så forfærdeligt ja.
Når nu proprietære softwatre huse en dag, lever op til den dokumentations standard du sætter der, så kan jeg tage din kritik seriøst. Når det er sagt, så er det da noget der bliver arbejdet på under alle omstændigheder. Den dokumentation då får med til Suse er f.eks utroligt god... :)
300+700 sider. (User og admin manualer.)
hehe, de mangler jo også penge i Tyskland :P
Så forfærdeligt ja.
På et punkt (hvertfald efter min erfaring) halter open/fri miljøet for meget til at tage det rigtigt seriøst i andet end backbone servere...nemlig dokumentation. At man kan finde "seriøse" programmer hvori der stadig står "To be written..." under dele af dokumentationen er FORHÅBENTLIG grund nok til at langt de fleste vil fravælge open/fri software.
Men den dag hvor man har 100% fuldt ud skrevet dokumentation for ALLE programmer i en distro...så er vi henne ved seriøse produkter.
Når nu proprietære softwatre huse en dag, lever op til den dokumentations standard du sætter der, så kan jeg tage din kritik seriøst. Når det er sagt, så er det da noget der bliver arbejdet på under alle omstændigheder. Den dokumentation då får med til Suse er f.eks utroligt god... :)
300+700 sider. (User og admin manualer.)
yeah, Suses egen er ok.
MS har fantastisk dokumentation, MSDN er jo guld værd for mellem/god programmøren. Og de har guides så det basker til deres IDE og diverse hjælpe programmer.
Selvfølgelig er der mange propietære softwarefirmaer, der ikke dokumenterer ordentlig, men min pointe var ikke ment som en gang namedropping mht. ufri vs fri produkter.
Pointen er, at skal man tages seriøst må man også have brugt de mange timer der skal til for at levere et HELT produkt. Det gør SuSe, det gør MS, det gør mange desværre ikke. Og jeg håber sgu aldrig at det offentlige herhjemme anvender software der ikke er dokumenteret, ene og alene fordi det er ALT for dyrt at skulle ringe/spørge sys. admins/maile etc etc, når man har et problem.
MS har fantastisk dokumentation, MSDN er jo guld værd for mellem/god programmøren. Og de har guides så det basker til deres IDE og diverse hjælpe programmer.
Selvfølgelig er der mange propietære softwarefirmaer, der ikke dokumenterer ordentlig, men min pointe var ikke ment som en gang namedropping mht. ufri vs fri produkter.
Pointen er, at skal man tages seriøst må man også have brugt de mange timer der skal til for at levere et HELT produkt. Det gør SuSe, det gør MS, det gør mange desværre ikke. Og jeg håber sgu aldrig at det offentlige herhjemme anvender software der ikke er dokumenteret, ene og alene fordi det er ALT for dyrt at skulle ringe/spørge sys. admins/maile etc etc, når man har et problem.
jamen der mangler de kommercielle programmer og jeg mener seriøst at det er en ubruelig platform som workstation hvis man arbejder med lyd og grafik
men især lyd.
hvor er produkterne fra f.eks:
steinberg, ableton, izotope og propellarhead
produkter fra ovenstående selskaber fåes både til mac os og windows
men især lyd.
hvor er produkterne fra f.eks:
steinberg, ableton, izotope og propellarhead
produkter fra ovenstående selskaber fåes både til mac os og windows
jamen der mangler de kommercielle programmer og jeg mener seriøst at det er en ubruelig platform som workstation hvis man arbejder med lyd og grafikDe kommer ikke før Linux bliver brugervenligt nok til at sætte sig på en større del af desktop OS-markedet.
men især lyd.
hvor er produkterne fra f.eks:
steinberg, ableton, izotope og propellarhead
produkter fra ovenstående selskaber fåes både til mac os og windows
Det er kommercielt software så det skal kunne betale sig for firmaerne bag at porte deres software til Linux.
Den dag Adobe tilbyder hele deres produkt-pakke til Linux, skifter jeg Windows ud "for good" :D
#18 Whoever
Min pointe er blot. At dårlig dokumentation, er et generelt problem. Det har intet med om softwaren er fri eller proprietær.
#19 H.E..R.O
Kommecielle programmer har vi lidt af, men der kommer nok flere hen af vejen. Et godt eksempel på kommecielt software er f.eks MySQL, men jeg tror nu nok der skal komme flere til. Suse, Redhat og Mandrive er dog også kommecielle produkter.
Proprietære produkter?. Nej tak... :)
Der vil blive udviklet alternativer, efterhånden som behovet kommer.
#20
GNU/Linux' markedsandel vokser lige så langsomt, også på desktoppen. Som dog er det sværeste marked. Men det sker lige så langsomt.
"Kommercielt software" er en intetsigende beskrivelse. Prøv at bruge mere dækkende ord som proprietært eææer leverandørejet.
GNU/Linux har bestemt ikke brug for proprietært software, da det ville være komplet modsigende med målet for systemet.
Beklageligt at folk ikke værdsætter deres frihed højere end det. Men i skal være velkommen ligegyldigt hvorfor... ;)
Min pointe er blot. At dårlig dokumentation, er et generelt problem. Det har intet med om softwaren er fri eller proprietær.
#19 H.E..R.O
jamen der mangler de kommercielle programmer og jeg mener seriøst at det er en ubruelig platform som workstation hvis man arbejder med lyd og grafik
Kommecielle programmer har vi lidt af, men der kommer nok flere hen af vejen. Et godt eksempel på kommecielt software er f.eks MySQL, men jeg tror nu nok der skal komme flere til. Suse, Redhat og Mandrive er dog også kommecielle produkter.
men især lyd.
hvor er produkterne fra f.eks:
steinberg, ableton, izotope og propellarhead
produkter fra ovenstående selskaber fåes både til mac os og windows
Proprietære produkter?. Nej tak... :)
Der vil blive udviklet alternativer, efterhånden som behovet kommer.
#20
De kommer ikke før Linux bliver brugervenligt nok til at sætte sig på en større del af desktop OS-markedet.
GNU/Linux' markedsandel vokser lige så langsomt, også på desktoppen. Som dog er det sværeste marked. Men det sker lige så langsomt.
Det er kommercielt software så det skal kunne betale sig for firmaerne bag at porte deres software til Linux.
"Kommercielt software" er en intetsigende beskrivelse. Prøv at bruge mere dækkende ord som proprietært eææer leverandørejet.
GNU/Linux har bestemt ikke brug for proprietært software, da det ville være komplet modsigende med målet for systemet.
Den dag Adobe tilbyder hele deres produkt-pakke til Linux, skifter jeg Windows ud "for good" :D
Beklageligt at folk ikke værdsætter deres frihed højere end det. Men i skal være velkommen ligegyldigt hvorfor... ;)
Er glad for at Munchen endelig kan gennemføre deres plan - den har været længe undervejs og blev stoppet af trusler fra MS om sagsanlæg
# 19
Musik - Audacity - http://audacity.sourceforge.net/
Rosegarden - http://www.rosegardenmusic.com/
Og dine argumenter er fuldstændig meningsløse for en offentlig forvaltning, da en normal medarbejder ikke bruger meget andet end et mailprogram, web-browser og et officeprodukt.
Til specialopgaver bliver det alligevel efter den bruger der er ansat.
# 19
Musik - Audacity - http://audacity.sourceforge.net/
Rosegarden - http://www.rosegardenmusic.com/
Og dine argumenter er fuldstændig meningsløse for en offentlig forvaltning, da en normal medarbejder ikke bruger meget andet end et mailprogram, web-browser og et officeprodukt.
Til specialopgaver bliver det alligevel efter den bruger der er ansat.
Og det meste specialsoftware som det offentlige bruger, bliver specielt skrevet til dem. Og så beder de dem blot om, at skrive det op imod et Debian system istedet... :)
Og siden er det borgernes penge, det bliver udviklet for, smider de selvfølgelig en GPL licens på. Så alle borgere kan have glæde af softwaren... ;)
Og siden er det borgernes penge, det bliver udviklet for, smider de selvfølgelig en GPL licens på. Så alle borgere kan have glæde af softwaren... ;)
#19
Linux er en af de primære video animerings platforme, så øhm...?! Lyddelen kender jeg intet til, men den anden del er en gang pis at lukke ud. Jeg vil gå så langt som at sige, at på video animerings området er windows bagefter.
Linux er en af de primære video animerings platforme, så øhm...?! Lyddelen kender jeg intet til, men den anden del er en gang pis at lukke ud. Jeg vil gå så langt som at sige, at på video animerings området er windows bagefter.
#24 Amen. Maya, Softimage, Avids high end pakker, Houdini, renderman, etc. Hvad mere kan et studio forlange til FX? Til begynderen kan man jo kigge på Blender, som er frit software.
Linux har erstattet SGI/Unix i studierne, så jeg ved ikke hvad HERO har røget.. Pixar bruger linux til workstations og render backend, selvom de er ejet af Steve Jobs..
Til lyd er der flere produkter der er ved at blive modne, Rosegarden bla, samt www.agnula.org projektet som sørger for der er professionel lyd driver support og backend, samt en komplet lyd distribution.
Linux har erstattet SGI/Unix i studierne, så jeg ved ikke hvad HERO har røget.. Pixar bruger linux til workstations og render backend, selvom de er ejet af Steve Jobs..
Til lyd er der flere produkter der er ved at blive modne, Rosegarden bla, samt www.agnula.org projektet som sørger for der er professionel lyd driver support og backend, samt en komplet lyd distribution.
#21
[citat]
Det er kommercielt software så det skal kunne betale sig for firmaerne bag at porte deres software til Linux.
"Kommercielt software" er en intetsigende beskrivelse. Prøv at bruge mere dækkende ord som proprietært eææer leverandørejet.
[/citat]
Læs og forstå hvad han mener. Et kommercielt produkt skal kunne betale sig uanset om det er proprietært eller hvad det er. Eller du mener måske at hvis man udgiver software under GPL så behøver man ikke at tjene penge?? Hvis du vil omtale et produkt som firmaet gerne vil tjene penge på(uanset licens), er kommerciel så ikke det mest dækkende ord??
[citat]
Det er kommercielt software så det skal kunne betale sig for firmaerne bag at porte deres software til Linux.
"Kommercielt software" er en intetsigende beskrivelse. Prøv at bruge mere dækkende ord som proprietært eææer leverandørejet.
[/citat]
Læs og forstå hvad han mener. Et kommercielt produkt skal kunne betale sig uanset om det er proprietært eller hvad det er. Eller du mener måske at hvis man udgiver software under GPL så behøver man ikke at tjene penge?? Hvis du vil omtale et produkt som firmaet gerne vil tjene penge på(uanset licens), er kommerciel så ikke det mest dækkende ord??
skidrow, sandt det er et gældende problem overalt, men ved proprietær software betaler du ofte for support sammen med produktet, eller dybere dokumentation, eller eksempler af hvilken som helst art (kode, hvis du køber en compiler, præsentationer wtf hvad ved jeg). Desværre har jeg bare lagt mærke til at der i større grad på linux distroer mangler dokumentation til "kerne" programmerne (intet at gøre med kernel), f.eks. er KDevelop jo elendigt dokumenteret. Så de fleste vælger forhåbentlig Anjuta som IDE (følger bare ikke altid med).
Men på office fronten er OpenOffice jo godt med, de eneste der lige skal arbejdes på nu, er at få lidt sammenhæng mellem OO pakken, ThunderBird el. tilsvarende mail osv osv. Med andre ord, det vil være fornuftigt at kigge MS i kortene og få flere programmer til at snakke sammen, eller dele et fælles sprog.
Men på office fronten er OpenOffice jo godt med, de eneste der lige skal arbejdes på nu, er at få lidt sammenhæng mellem OO pakken, ThunderBird el. tilsvarende mail osv osv. Med andre ord, det vil være fornuftigt at kigge MS i kortene og få flere programmer til at snakke sammen, eller dele et fælles sprog.
#26 michael007dk
Jo kommercielt betyder KUN at der tjenes penge på en given aktivitet. Derfor er det lamt, at folk bruger det som antonym til fri software. Nogle GPL projekter, har som formål at tjene penge. Andre har ikke. Hvis formålet udelukkende var, at beskrive software der skulle generere penge så ville kommeciel være dækkende. Men når det man snakker om, specifikt er Adobe, Macromedia ol. så er kommerciel ikke specielt dækkende mere. Og derfor foreslår jeg mere dækkende ord.
#27 Whoever
Det er sandelig også inkluderet hvis du køber Suse, Mandriva eller andre kommecielle distroer... :)
Dokumentation og adgang til ekstra referencer og online eller telefonisk support. (Desværre indtil videre via udenlandsopkald.. :/)
Det kan så være problemet til tider. Nogle folk er mere glade for, at udvikle end for at dokumentere skidtet. Og fordi man er en dygtig udvikler, bliver man ikke nødvendigvis dygtig til at skrive dokumentation. Med Richard Stallman som en god mønsterbryder. Manualen til Emacs f.eks er på omkring 600 sider, og er temmelig god... hehe Heldigvis kan de kommecielle distroer, og bruger communities'ne rette en del op på det.
Sammenhæng ja det ville være en smart ting. Så professionelt bruger jeg dog ikke den slags... hehe
Og ja en email komponent ville være godt. Hvilken en det skal være, er jeg så i tvivl om. Licensmæssigt skal det jo kunne lade sig gøre. Men det er de nok bedre til at hitte ud af end jeg. Men det kunne være rart med en Outlook killer i pakken også... :)
Læs og forstå hvad han mener. Et kommercielt produkt skal kunne betale sig uanset om det er proprietært eller hvad det er. Eller du mener måske at hvis man udgiver software under GPL så behøver man ikke at tjene penge?? Hvis du vil omtale et produkt som firmaet gerne vil tjene penge på(uanset licens), er kommerciel så ikke det mest dækkende ord??
Jo kommercielt betyder KUN at der tjenes penge på en given aktivitet. Derfor er det lamt, at folk bruger det som antonym til fri software. Nogle GPL projekter, har som formål at tjene penge. Andre har ikke. Hvis formålet udelukkende var, at beskrive software der skulle generere penge så ville kommeciel være dækkende. Men når det man snakker om, specifikt er Adobe, Macromedia ol. så er kommerciel ikke specielt dækkende mere. Og derfor foreslår jeg mere dækkende ord.
#27 Whoever
skidrow, sandt det er et gældende problem overalt, men ved proprietær software betaler du ofte for support sammen med produktet, eller dybere dokumentation, eller eksempler af hvilken som helst art (kode, hvis du køber en compiler, præsentationer wtf hvad ved jeg).
Det er sandelig også inkluderet hvis du køber Suse, Mandriva eller andre kommecielle distroer... :)
Dokumentation og adgang til ekstra referencer og online eller telefonisk support. (Desværre indtil videre via udenlandsopkald.. :/)
Desværre har jeg bare lagt mærke til at der i større grad på linux distroer mangler dokumentation til "kerne" programmerne (intet at gøre med kernel), f.eks. er KDevelop jo elendigt dokumenteret. Så de fleste vælger forhåbentlig Anjuta som IDE (følger bare ikke altid med).
Det kan så være problemet til tider. Nogle folk er mere glade for, at udvikle end for at dokumentere skidtet. Og fordi man er en dygtig udvikler, bliver man ikke nødvendigvis dygtig til at skrive dokumentation. Med Richard Stallman som en god mønsterbryder. Manualen til Emacs f.eks er på omkring 600 sider, og er temmelig god... hehe Heldigvis kan de kommecielle distroer, og bruger communities'ne rette en del op på det.
Men på office fronten er OpenOffice jo godt med, de eneste der lige skal arbejdes på nu, er at få lidt sammenhæng mellem OO pakken, ThunderBird el. tilsvarende mail osv osv. Med andre ord, det vil være fornuftigt at kigge MS i kortene og få flere programmer til at snakke sammen, eller dele et fælles sprog.
Sammenhæng ja det ville være en smart ting. Så professionelt bruger jeg dog ikke den slags... hehe
Og ja en email komponent ville være godt. Hvilken en det skal være, er jeg så i tvivl om. Licensmæssigt skal det jo kunne lade sig gøre. Men det er de nok bedre til at hitte ud af end jeg. Men det kunne være rart med en Outlook killer i pakken også... :)
#28
"Hvis formålet udelukkende var, at beskrive software der skulle generere penge så ville kommeciel være dækkende."
Var det ikke lige netop det der var tale om. Om det kunne betale sig at porte noget kommercielt software over til en anden platform? At softwaren så også er proprietært er vel ligegyldigt. Eller det koster måske ikke penge/tid at porte fri software?
"Hvis formålet udelukkende var, at beskrive software der skulle generere penge så ville kommeciel være dækkende."
Var det ikke lige netop det der var tale om. Om det kunne betale sig at porte noget kommercielt software over til en anden platform? At softwaren så også er proprietært er vel ligegyldigt. Eller det koster måske ikke penge/tid at porte fri software?
#29 michael007dk
De hentydede jo KUN til proprietære produkter som Adobe, osv
Nej det er en MEGET væsentlig detalje.
Det er det samme arbejde ihvertfald. Men vil ikke gå med på din forsimpling.
Var det ikke lige netop det der var tale om. Om det kunne betale sig at porte noget kommercielt software over til en anden platform?
De hentydede jo KUN til proprietære produkter som Adobe, osv
At softwaren så også er proprietært er vel ligegyldigt.
Nej det er en MEGET væsentlig detalje.
Eller det koster måske ikke penge/tid at porte fri software?
Det er det samme arbejde ihvertfald. Men vil ikke gå med på din forsimpling.
decx jeg er ked af at sige det men der e rintet der tyder på at ableton live kommer til linux og nej man kan ikke bare bruge noget andet.
#30
Hvis vi kan blive enige om at det er det samme arbejde. Dvs ingen forskel på at porte til en anden platform. Så er det da i den sammenhæng ligegyldigt. Jeg har meget svært ved at se forskel på proprietært og fri software i den sammenhæng der. Og ja Adobe laver proprietært software, men derfor er all kommercielt software til windows da ikke proprietært. Så er det da først vi snakker om forsimpling.
Hvis vi kan blive enige om at det er det samme arbejde. Dvs ingen forskel på at porte til en anden platform. Så er det da i den sammenhæng ligegyldigt. Jeg har meget svært ved at se forskel på proprietært og fri software i den sammenhæng der. Og ja Adobe laver proprietært software, men derfor er all kommercielt software til windows da ikke proprietært. Så er det da først vi snakker om forsimpling.
Der er blevet påpeget at jeg ikke understøttede min påstand omkring at MS havde forsøgt at spænde ben, men her er dokumentationen
http://www.notat.dk/visartikel.php?artikelnr=2704
Det var meget oppe i medierne og bla JP kørte en artikel omdet
http://www.notat.dk/visartikel.php?artikelnr=2704
Det var meget oppe i medierne og bla JP kørte en artikel omdet
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund