mboost-dp1
unknown
Der er tale om flere kerner i een processor... jeg synes det lyder som om at Oracle er ved at blive en kende grådige? .. Med mere end en kerne, får vi endeligt det som mange har lovet.. ægte multitasking... og det skal ikke slås i stykker af grådige forretningsmænd.
#3 vi snakker her om server produkter, og der har jo været snak om 16/32 kernede processore, mener det var IBM som viste en frem på et tidspunkt. og hvis alle store firmaer kunne smide sådan 2 processore ind i en server og så kun købe 2 processor licens (og smide deres gamle 32vejs ud af bagdøren) ja så MISTER oracle MANGE penge!
men oracle kunne jo tilbyde flere versioner af deres software som så scaleret sig op og når den gjorde det så ændret licensen sig.
men oracle kunne jo tilbyde flere versioner af deres software som så scaleret sig op og når den gjorde det så ændret licensen sig.
#5 Men som evolutionen inden for consumer CPU'er går i retning af 2-4 osv. kerner, falder denne server-terminologi lidt til jorden og man må finde på nye måder at licensere på. (Eller i hvert fald rykke ved den nedre grænse for hvad der betegner en server og tilsvarende en alm. workstation)
#6 consumer pc'er køre ikke med oracle databaser. og microsoft HAR sagt at de ikke vil se deres licenser som pr kerne licens!
så hvad mere skal du bruge? :P
så hvad mere skal du bruge? :P
MS må jo være en billigere løsning til at vælge for server platform fremfor Oracle, hvis man har en multikerne processor.
Der er vel heller ingen grund til at køre med Oracle når man alligevel kan køre MS-sql på maskinen? og så til mindre penge.
#11 det kommer jo and på hvad du skal køre jo!
du kan jo også bare droppe MS-SQL og tage MY-SQL ikke?
eller en anden Database server.
du kan jo også bare droppe MS-SQL og tage MY-SQL ikke?
eller en anden Database server.
#2: Problemet med flere kerner i en processor er at operativsystem og software oftest opfatter dem som seperate processorer og ikke en enkelt processor. Selvom der fysisk set kun er en processor, fungerer den på samme måde som flere seperate processorer ville gøre det.
#5: Der er meget server software i dag som benytter sig af licensering per processor. Min pointe var at det ikke længere er praktisk at tænke i de baner.
Vil man have kunderne til at betale mere for ens produkt, jo mere det bliver brugt, kunne man for eksempel lade kunden betale per gigaflop processoren kunne yde eller for et antal transaktioner per sekund.
#5: Der er meget server software i dag som benytter sig af licensering per processor. Min pointe var at det ikke længere er praktisk at tænke i de baner.
Vil man have kunderne til at betale mere for ens produkt, jo mere det bliver brugt, kunne man for eksempel lade kunden betale per gigaflop processoren kunne yde eller for et antal transaktioner per sekund.
#11 Nu er det jo ikke ALT her i verden der sættes sammen af script-kiddies! Oracle 9i (9.2.0.1.0) f.eks. EA4+ certificeret hvilket betyder det er godkendt til MEGET strenge kvalitetskrav. MySQL er legetøj, MS-SQL vil gerne være noget stort men er det stadig ikke og så er der DB2 og Oracle tilbage i large-business/mainframe segmentet.
For fanden da - der er tale om to processorer på én chip, populært sagt for at spare indpakning. Der er måske én hukommelsescontroller i chippen, men der er reelt tale om to CPUs, på ét print.
Der er to sider af sagen, set fra producenten og forbrugerens side:
Forbrugens siger: Hvorfor skal jeg betale dobbelt? Jeg har jo bare opgraderet min hardware - jeg har stadig én server med én cpu-dims.
Leverandøren siger: Hvorfor skal vores indtægter halveres fordi forbrugeren køber sine to CPU'er i anden indpakning?
Der er ikke en rigtig måde at gøre det på, da en licens er en kontrakt. En kontrakt er noget to parter bliver enige om. Hvis man ikke er enige om vilkårerne kan man lade være med at tegne kontrakten / købe licensen, og finde en anden leverandør som man kan blive enig med. Hvis man føler at man så er låst fast pga. alle sine applikationer bruger MS-SQL, og den pludselig er meget dyr, ja så er det jo noget man må snakke med leverandøren om. Ligeledes med Oracle, og alle de andre.
Jeg, personligt, holder med producenterne. HT var virtuelt to CPU'er, men gav kun optimeringer ved 'simpelt' cpubrug.
To CPU cores giver derimod potentielt 100% ekstra kraft afhængigt af paralleliteten af softwaren, og bør imho. takseres ganske som det forholder sig - som to CPU's.
Hvis jeg putter en plastic-kasse omkring CPU'erne på min dual-CPU server, og smelter det med en varmelampe, så det bliver til én klump, så ændrer det ikke noget på at jeg har to CPU's = to cores, og bør betale for 2 CPU licenser.
Nu bruger jeg dog software hvor jeg ikke betaler noget som helst, ud over min tid (som ikke er gratis), og det stiller mig i en mindre bekymret tilstand.
Dem der betaler for sin software, og især på den lidt hårde pr. CPU måde kan jo passende bruge den nye problemstilling til at genoverveje fordele/ulemper ved gratis software, da der er kommet nyt input til overvejelse.
Der er to sider af sagen, set fra producenten og forbrugerens side:
Forbrugens siger: Hvorfor skal jeg betale dobbelt? Jeg har jo bare opgraderet min hardware - jeg har stadig én server med én cpu-dims.
Leverandøren siger: Hvorfor skal vores indtægter halveres fordi forbrugeren køber sine to CPU'er i anden indpakning?
Der er ikke en rigtig måde at gøre det på, da en licens er en kontrakt. En kontrakt er noget to parter bliver enige om. Hvis man ikke er enige om vilkårerne kan man lade være med at tegne kontrakten / købe licensen, og finde en anden leverandør som man kan blive enig med. Hvis man føler at man så er låst fast pga. alle sine applikationer bruger MS-SQL, og den pludselig er meget dyr, ja så er det jo noget man må snakke med leverandøren om. Ligeledes med Oracle, og alle de andre.
Jeg, personligt, holder med producenterne. HT var virtuelt to CPU'er, men gav kun optimeringer ved 'simpelt' cpubrug.
To CPU cores giver derimod potentielt 100% ekstra kraft afhængigt af paralleliteten af softwaren, og bør imho. takseres ganske som det forholder sig - som to CPU's.
Hvis jeg putter en plastic-kasse omkring CPU'erne på min dual-CPU server, og smelter det med en varmelampe, så det bliver til én klump, så ændrer det ikke noget på at jeg har to CPU's = to cores, og bør betale for 2 CPU licenser.
Nu bruger jeg dog software hvor jeg ikke betaler noget som helst, ud over min tid (som ikke er gratis), og det stiller mig i en mindre bekymret tilstand.
Dem der betaler for sin software, og især på den lidt hårde pr. CPU måde kan jo passende bruge den nye problemstilling til at genoverveje fordele/ulemper ved gratis software, da der er kommet nyt input til overvejelse.
#14
Ganske enig.
Hvis man mener at ens DB setup er seriøst, så er diskussionen om prisen på en CPU licens jo totalt ligegyldig. Man køber i så fald det hardware der skal til for at trække læsset, og licenser der passer. I det tilfælde er det nok værdien af applikationen og pris på udvikling og drift, der er afgørende, for hvilke valg man træffer.
Men det tænker Hr. 'Jeg er 13 år og har lige lavet en HelloWorld i .php/MySQL' normalvis ikke på.
Ganske enig.
Hvis man mener at ens DB setup er seriøst, så er diskussionen om prisen på en CPU licens jo totalt ligegyldig. Man køber i så fald det hardware der skal til for at trække læsset, og licenser der passer. I det tilfælde er det nok værdien af applikationen og pris på udvikling og drift, der er afgørende, for hvilke valg man træffer.
Men det tænker Hr. 'Jeg er 13 år og har lige lavet en HelloWorld i .php/MySQL' normalvis ikke på.
#1
Dig overså jeg lige. Du sætter lige eksemplet op så det passer på din mening:
Ja halløj, men to meget hurtige CPU'er kan lave op til dobbelt så meget som én meget hurtig CPU. Og det er nok lige netop det scenarie der er det som alle spekulerer på.
Dig overså jeg lige. Du sætter lige eksemplet op så det passer på din mening:
At lave licenser per processer er ikke særligt logisk da en hurtig processor nemt kan yde mere end to knap så hurtige.
Ja halløj, men to meget hurtige CPU'er kan lave op til dobbelt så meget som én meget hurtig CPU. Og det er nok lige netop det scenarie der er det som alle spekulerer på.
#18
Jeg tror ærligt talt ikke på at Oracle hopper på den, da det både teknisk og praktisk jo stadig kører på 2 cpu'er.
Ligegyldigt hvor meget du mener at du begrænser til 1 CPU, så vil den anden cpu jo stadig blive brugt til at processe I/O aktivitet og netværksaktivitet mm.
Desuden tror jeg såmænd det er maskinen og ikke processen oracle snakker om.
Noget andet er så, at den eneste grund til at Oracle stadig sælger godt er pga. deres gode navn, de har sandsynligvis den bedste database overhovedet, true, men den er alt for dyr i forhold til DB2, du får langt mere for pengene med en DB2 løsning. Grunden til at oracle kommer igennem med priserne er fordi de har en rygte for bare at virke, og for at være de bedste, hvilket de sikkert også er, men med deres priser kan man stortset købe 2 db2 systemer for samme pris.
Jeg tror ærligt talt ikke på at Oracle hopper på den, da det både teknisk og praktisk jo stadig kører på 2 cpu'er.
Ligegyldigt hvor meget du mener at du begrænser til 1 CPU, så vil den anden cpu jo stadig blive brugt til at processe I/O aktivitet og netværksaktivitet mm.
Desuden tror jeg såmænd det er maskinen og ikke processen oracle snakker om.
Noget andet er så, at den eneste grund til at Oracle stadig sælger godt er pga. deres gode navn, de har sandsynligvis den bedste database overhovedet, true, men den er alt for dyr i forhold til DB2, du får langt mere for pengene med en DB2 løsning. Grunden til at oracle kommer igennem med priserne er fordi de har en rygte for bare at virke, og for at være de bedste, hvilket de sikkert også er, men med deres priser kan man stortset købe 2 db2 systemer for samme pris.
Alt den opmærksomhed på linces pr core, får jo folk til at søge efter nye græsgange. Jeg tror faktisk, at siden Sun nu opgav deres samarbejde med Oracle, for at udvikle deres egen database system, som selv skulle være gratis og open source, har stor mulighed for at trække mange folk med til det.
Skal nok blive spændende at se hvilket resultat der kommer ud af det her :)
#18
Jeg er ret uenig der,
1, jeg tvivler på at de store oracle DB systemer kører på windows maskiner, her er det nærmere IBM, HP og Sun der slår igennem.
2, Når du køber en licens til Oracle, så køber du en licens der nok kun kan køre, med det antal cores/cpu'er du har angivet i din licens ansøgning. Ergo ville den kun udnytte den ene cpu/core :)
#19
Tror ligeså meget de lever på at det giver mange problemer, at skulle fase over til et andet system.
Måske hos mindre virksomheder, men hos dem der har 25+ folk ansat, kunne jeg godt forestille mig der ville opstå nogle problemer.
Skal nok blive spændende at se hvilket resultat der kommer ud af det her :)
#18
Jeg er ret uenig der,
1, jeg tvivler på at de store oracle DB systemer kører på windows maskiner, her er det nærmere IBM, HP og Sun der slår igennem.
2, Når du køber en licens til Oracle, så køber du en licens der nok kun kan køre, med det antal cores/cpu'er du har angivet i din licens ansøgning. Ergo ville den kun udnytte den ene cpu/core :)
#19
Tror ligeså meget de lever på at det giver mange problemer, at skulle fase over til et andet system.
Måske hos mindre virksomheder, men hos dem der har 25+ folk ansat, kunne jeg godt forestille mig der ville opstå nogle problemer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund