mboost-dp1
unknown
ja, både unix og mange andre shells og plugins til windows har haft det, bl.a. Litestep og sharpE-shell til windows har da haft det i årevis... Jeg har dog aldrig fundet det særligt brugbart, men det er så en anden sag...
Det er da latterligt hvis det lykkedes dem at tage patent på det...
-så kunne det være jeg skulle tage patent på "Operativsystem til personlige computere" -det kan godt være jeg ikke har lavet et endnu, men det ser da ud til at virke for så mange andre, så jeg må hellere tage patent på det nu, inden de andre gør det... *sigh* software-patenter er djævelens værk!
Det er da latterligt hvis det lykkedes dem at tage patent på det...
-så kunne det være jeg skulle tage patent på "Operativsystem til personlige computere" -det kan godt være jeg ikke har lavet et endnu, men det ser da ud til at virke for så mange andre, så jeg må hellere tage patent på det nu, inden de andre gør det... *sigh* software-patenter er djævelens værk!
Microsoft har da allerede lavet denne teknologi. Den er en del af Powertoys. Godt nok ikke en ting der følger med XP fra start. Men de har nu stadig lavet den.. Om det gør patentet gyldigt tror jeg ikke. Men teknologien HAR de faktisk lavet.
Patenten omhandler som et af under punkterne en funktion der endnu ikke finde andre steder, det drejer sig om en skalere udgave af de virtualle skrive border, der ved ét klick kan forstørres op, så der kan arbejdes med det ønsket program, det nye bliver, hvis du fx har 4 skriveborder (i en 2x2 matrix), bliver denne matrix forstørret op, det vil sige du arbejder på en skaleret udgave af dit skrivebord med en faktor 0,25, de øvrige skrivebordere vil lige ledes være skaleret med denne faktor. Mange desktop mangene, har en skaleret udgave af de øvrig skriveborder og disse kan også forstøre op, MEN der kan ikke arbejderes med de skaleret skriveborder. Dette punkt er nyt, men opfindelses graden er rimmeligt lav, hvilket ville betyde at det IKKE kunne godkends i DK, og sikket heller ikke i USA (Hvis det ikke lige var fordi, at patent kontoret kun for penge hvis en ansøgning godkendes)
med mindre de har noget i baghaanden, kommer de nu nok ikke langt.
"Fortunately for the shell community, there is prior art. One of the earliest ones is probably FvwmPager, but there may be others from even earlier that can undoubtedly disarm this time bomb"
iflg ars technica.
/stone
"Fortunately for the shell community, there is prior art. One of the earliest ones is probably FvwmPager, but there may be others from even earlier that can undoubtedly disarm this time bomb"
iflg ars technica.
/stone
#2 Englen
Du behøver skam ikke producere en skid, for at udtage patenter.
Der findes mange 'patentfabrikker' rundt omkring, som kun finder på ting de kan minere. (Læs: patentere)
Acacia er et godt eksempel på det.
De har en patent på at streame over netværk.
Altså på konceptet.
De har INGEN produkter, kun patenter.
Du behøver skam ikke producere en skid, for at udtage patenter.
Der findes mange 'patentfabrikker' rundt omkring, som kun finder på ting de kan minere. (Læs: patentere)
Acacia er et godt eksempel på det.
De har en patent på at streame over netværk.
Altså på konceptet.
De har INGEN produkter, kun patenter.
Jeg tror microsoft er belevt skuffet over at programmet "Skrivebords Oprydning" er blevet kårret som verdens mest ubruglige mannager tool fra et operativ system!
Skrivebords Oprydning?... Du kan rende mig!
Flere skriveborde er jo en gammel ting, og virker lidt forældet og irreternde at sappe rundt mellem alle de skriveborde... Jeg glæder mig mere til at de for opfundet det skide 3D desktop... Så Kommer der Gang i den... "Jeg har Bumpmap på mit srkivebord"
Skrivebords Oprydning?... Du kan rende mig!
Flere skriveborde er jo en gammel ting, og virker lidt forældet og irreternde at sappe rundt mellem alle de skriveborde... Jeg glæder mig mere til at de for opfundet det skide 3D desktop... Så Kommer der Gang i den... "Jeg har Bumpmap på mit srkivebord"
Flere skriveborde er da en god ting, jeg har et skrivebord til hver opgave jeg har gang i. Når der så kommer nogen og lige skal have lavet noget. Skrifter jeg til et rent skrivebord og arbejder der, og kan så bagefter skifte tilbage til hvad jeg havde gang i før. og jeg har endda en 21" skærm jeg kører 2048x1536 og Gnome.
"Skrivebords Oprydning"-toolet er direkte latterligt.
Engang foreslog det mig at fjerne ét ikon - okay sagde jeg så.
tror du så ikke at lige præcis der hvor mit ikon lå, bliver der istedet lavet en mappe til slettede skrivebords-ikoner?
Resultat: identisk antal ikoner, dog havde jeg nu besværet med at skulle ind i en undermappe hvis jeg ville eksekvere det gamle ikon... *LOL* til grin MS! (og nej, jeg er normalt ikke en anti-MS'er...)
Engang foreslog det mig at fjerne ét ikon - okay sagde jeg så.
tror du så ikke at lige præcis der hvor mit ikon lå, bliver der istedet lavet en mappe til slettede skrivebords-ikoner?
Resultat: identisk antal ikoner, dog havde jeg nu besværet med at skulle ind i en undermappe hvis jeg ville eksekvere det gamle ikon... *LOL* til grin MS! (og nej, jeg er normalt ikke en anti-MS'er...)
Jeg kan ikke forstå at nogen af jer ikke kan lide flere skriveborde... Jeg ville nødigt undvære den funktion, da jeg bruger den konstant. Kan det være fordi at i ikke har prøvet det, eller kun har prøvet det i windows, hvor funktionen efter min mening ikke rigtig virker. (btw har kun testet det en gang hvor nogle nvidia drivere gav mig mulighed for det)
#16 LOL
#16 LOL
#17
Personligt synes jeg at flere skriveborde er et forfejltet koncept på linje med tabs.
Det giver ikke mening at have små ikoner, hvor man skal gætte sig til hvad der er på hvert skrivebord.
Hvad hvis man har rigtig mange programmer åbne? Så man har brug for f. eks 8 skriveborde, så er det pludseligt temmeligt forvirrende at browse dem igennem for lige at finde det rigtige program.
Det som jeg synes ville være en god løsning, ville være en udvidelse af taskbaren til et arbitrært dimensioner.
Og så at skriveborde, programvinduer og tabs/dokumenter bliver behandlet på samme måde.
Hvis man vil have samme effekt som et skrivebord, har man først nogle indelinger med sigende navne, næste niveau har man programmer og i sidste niveau har man dokumenter og værktøjslinjer.
Fordelen er så at man kan bruge f. eks 3^2 'skriveborde' istedet for 9^1.
Hvis et program kræver ekstra features i sine tabs, skal det hellere aftales med windowmanageren.
Personligt synes jeg at flere skriveborde er et forfejltet koncept på linje med tabs.
Det giver ikke mening at have små ikoner, hvor man skal gætte sig til hvad der er på hvert skrivebord.
Hvad hvis man har rigtig mange programmer åbne? Så man har brug for f. eks 8 skriveborde, så er det pludseligt temmeligt forvirrende at browse dem igennem for lige at finde det rigtige program.
Det som jeg synes ville være en god løsning, ville være en udvidelse af taskbaren til et arbitrært dimensioner.
Og så at skriveborde, programvinduer og tabs/dokumenter bliver behandlet på samme måde.
Hvis man vil have samme effekt som et skrivebord, har man først nogle indelinger med sigende navne, næste niveau har man programmer og i sidste niveau har man dokumenter og værktøjslinjer.
Fordelen er så at man kan bruge f. eks 3^2 'skriveborde' istedet for 9^1.
Hvis et program kræver ekstra features i sine tabs, skal det hellere aftales med windowmanageren.
#18 (lean):
Jeg kan nærmest ikke være mere uenig. Hvorfor skal en window manager overtage en feature i et program, som eksempelvis tabs? Hvad når der kommer noget helt tredje, som én bestemt gruppe af programmer finder anvendeligt – skal alle window managers så laves om?
Jeg nævner i flæng den fantastisk rare ting ved Gimp, med at man om jeg så må sige kan "detach'e" en menu fra menusystemet og have menuen som et separat "vindue". Senest har jeg opdaget at gftp har implementeret noget der minder om.
Browseren tager sig af at optimere måden man browser på. Grafikprogrammer tager sig af at optimere måden man arbejder med disse på, osv. Window manageren skal håndtere, ja – det lyder som en joke – vinduerne, intet andet.
Det er forskellige værktøjer, så de bruges naturligvis forskelligt.
Jeg forstår muligvis din idé med at have "nestede" "skriveborde", men jeg ser ikke problemet i at have eksempelvis otte skriveborde "åbne". Hvis man bare er en smule systematisk i navngivningen af skrivebordene, så burde man nok kunne håndtere hvor man har hvad. Hvis ikke, så har man så meget startet så man ikke kan overskue det hele, og så burde noget af det vel alligevel være lukket/gemt væk af syne.
Hvis man endelig skulle have "nestede" "skriveborde", så skal man jo kunne overskue at navigere mellem disse. Jeg afviser ikke at dette kan laves smart &ndash slet ikke... meeen, vi mennesker har jo så frygteligt svært ved at multitaske, når det drejer sig om mere end et par enkelte simple opgaver :-)
Jeg forstår dog ikke helt hvad du mener med at udvide "taskbaren" til at have arbitrært mange dimensioner – hvordan vil du illustrere noget med fire dimensioner? Noget med 3D og så noget tid, men hvad så med fem?
Ahrm, og så er det jo ikke muligt at lave det så der kan være arbitrært mange – et stort antal nok, men...
... der er jo ingen der siger at man kun kan have ét program åbent på hvert skrivebord – man kan med fordel gruppere sine programmer.
Jeg kan nærmest ikke være mere uenig. Hvorfor skal en window manager overtage en feature i et program, som eksempelvis tabs? Hvad når der kommer noget helt tredje, som én bestemt gruppe af programmer finder anvendeligt – skal alle window managers så laves om?
Jeg nævner i flæng den fantastisk rare ting ved Gimp, med at man om jeg så må sige kan "detach'e" en menu fra menusystemet og have menuen som et separat "vindue". Senest har jeg opdaget at gftp har implementeret noget der minder om.
Browseren tager sig af at optimere måden man browser på. Grafikprogrammer tager sig af at optimere måden man arbejder med disse på, osv. Window manageren skal håndtere, ja – det lyder som en joke – vinduerne, intet andet.
Det er forskellige værktøjer, så de bruges naturligvis forskelligt.
Jeg forstår muligvis din idé med at have "nestede" "skriveborde", men jeg ser ikke problemet i at have eksempelvis otte skriveborde "åbne". Hvis man bare er en smule systematisk i navngivningen af skrivebordene, så burde man nok kunne håndtere hvor man har hvad. Hvis ikke, så har man så meget startet så man ikke kan overskue det hele, og så burde noget af det vel alligevel være lukket/gemt væk af syne.
Hvis man endelig skulle have "nestede" "skriveborde", så skal man jo kunne overskue at navigere mellem disse. Jeg afviser ikke at dette kan laves smart &ndash slet ikke... meeen, vi mennesker har jo så frygteligt svært ved at multitaske, når det drejer sig om mere end et par enkelte simple opgaver :-)
Jeg forstår dog ikke helt hvad du mener med at udvide "taskbaren" til at have arbitrært mange dimensioner – hvordan vil du illustrere noget med fire dimensioner? Noget med 3D og så noget tid, men hvad så med fem?
Ahrm, og så er det jo ikke muligt at lave det så der kan være arbitrært mange – et stort antal nok, men...
... der er jo ingen der siger at man kun kan have ét program åbent på hvert skrivebord – man kan med fordel gruppere sine programmer.
Jeg kan nærmest ikke være mere uenig. Hvorfor skal en window manager overtage en feature i et program, som eksempelvis tabs? Hvad når der kommer noget helt tredje, som én bestemt gruppe af programmer finder anvendeligt – skal alle window managers så laves om?
Hvis der er en hel gruppe af programmer der finder det anvendeligt, vil det nok være ganske gavnligt at have en form for standard at gøre den ting.
'Jeg nævner i flæng den fantastisk rare ting ved Gimp, med at man om jeg så må sige kan "detach'e" en menu fra menusystemet og have menuen som et separat "vindue". Senest har jeg opdaget at gftp har implementeret noget der minder om.'
Mender du f. eks file menuen? Det er en feature i toolkittet så _alle_ gnome programmer understøtter den feature. Men dette har ikke noget med windowmanageren at gøre. Du kan sætte det op i gnome-2 med gconf-editor under desktop/gnome/interface/menus_have_tearoff
Hvad der har noget med windowmanageren er hvad der sker med vinduet efter menuen er blevet revet af.
Her bliver det til et specielt toolkit vindue eller sådan noget, så windowmanageren ved at der f. eks ikke skal være en maksimerknap og at vinduet skal komme frem hvor man river menuen af (programmet definerer bare vinduet som et toolkit, windowmanageren tager sig af alt andet).
'Browseren tager sig af at optimere måden man browser på. Grafikprogrammer tager sig af at optimere måden man arbejder med disse på, osv. Window manageren skal håndtere, ja – det lyder som en joke – vinduerne, intet andet.
Det er forskellige værktøjer, så de bruges naturligvis forskelligt.'
Men ens for alle disse programmer er jo netop at de er opbygget af en masse vinduer. Internt i programmet må der jo også være store forskelle på om man er igang med at konfigurere en underdel, eller indsætte et billede eller manipulere direkte på et objekt.
Så idéen med mit forslag er at alle programmer har brug for god vinduestyring, også selvom forskellige vinduer skal opføre sig forskelligt.
Så hvis der bliver opfundet en ny og genial form for vindue, skal den på et tidspunkt ende i windowmanageren.
'Jeg forstår dog ikke helt hvad du mener med at udvide "taskbaren" til at have arbitrært mange dimensioner – hvordan vil du illustrere noget med fire dimensioner? Noget med 3D og så noget tid, men hvad så med fem?
Ahrm, og så er det jo ikke muligt at lave det så der kan være arbitrært mange – et stort antal nok, men...'
Det eneste jeg mener er at man kan lave grupper og undergrupper, ligesom med et filsystem.
Så hvis der er x indelinger i menubaren, og man trykker på en af disse kommer der x nye indelinger frem, så trykker man igen og igen og så er vi op på x^5 indelinger - 5 dimensioner.
'... der er jo ingen der siger at man kun kan have ét program åbent på hvert skrivebord – man kan med fordel gruppere sine programmer.'
Lige præcis min pointe. Det eneste jeg brokker mig er desktop metaforen, da den er overflødig og burde udskiftes med grupper.
Dem der stadig vil have desktop metaforen vil alligvel ikke kunne se forskel, da det så bare er en 2 dimensional taskbar, hvor den første dimension er med ikoner (der viser placeringen af vinduerne i 2. dimension).
Hvis der er en hel gruppe af programmer der finder det anvendeligt, vil det nok være ganske gavnligt at have en form for standard at gøre den ting.
'Jeg nævner i flæng den fantastisk rare ting ved Gimp, med at man om jeg så må sige kan "detach'e" en menu fra menusystemet og have menuen som et separat "vindue". Senest har jeg opdaget at gftp har implementeret noget der minder om.'
Mender du f. eks file menuen? Det er en feature i toolkittet så _alle_ gnome programmer understøtter den feature. Men dette har ikke noget med windowmanageren at gøre. Du kan sætte det op i gnome-2 med gconf-editor under desktop/gnome/interface/menus_have_tearoff
Hvad der har noget med windowmanageren er hvad der sker med vinduet efter menuen er blevet revet af.
Her bliver det til et specielt toolkit vindue eller sådan noget, så windowmanageren ved at der f. eks ikke skal være en maksimerknap og at vinduet skal komme frem hvor man river menuen af (programmet definerer bare vinduet som et toolkit, windowmanageren tager sig af alt andet).
'Browseren tager sig af at optimere måden man browser på. Grafikprogrammer tager sig af at optimere måden man arbejder med disse på, osv. Window manageren skal håndtere, ja – det lyder som en joke – vinduerne, intet andet.
Det er forskellige værktøjer, så de bruges naturligvis forskelligt.'
Men ens for alle disse programmer er jo netop at de er opbygget af en masse vinduer. Internt i programmet må der jo også være store forskelle på om man er igang med at konfigurere en underdel, eller indsætte et billede eller manipulere direkte på et objekt.
Så idéen med mit forslag er at alle programmer har brug for god vinduestyring, også selvom forskellige vinduer skal opføre sig forskelligt.
Så hvis der bliver opfundet en ny og genial form for vindue, skal den på et tidspunkt ende i windowmanageren.
'Jeg forstår dog ikke helt hvad du mener med at udvide "taskbaren" til at have arbitrært mange dimensioner – hvordan vil du illustrere noget med fire dimensioner? Noget med 3D og så noget tid, men hvad så med fem?
Ahrm, og så er det jo ikke muligt at lave det så der kan være arbitrært mange – et stort antal nok, men...'
Det eneste jeg mener er at man kan lave grupper og undergrupper, ligesom med et filsystem.
Så hvis der er x indelinger i menubaren, og man trykker på en af disse kommer der x nye indelinger frem, så trykker man igen og igen og så er vi op på x^5 indelinger - 5 dimensioner.
'... der er jo ingen der siger at man kun kan have ét program åbent på hvert skrivebord – man kan med fordel gruppere sine programmer.'
Lige præcis min pointe. Det eneste jeg brokker mig er desktop metaforen, da den er overflødig og burde udskiftes med grupper.
Dem der stadig vil have desktop metaforen vil alligvel ikke kunne se forskel, da det så bare er en 2 dimensional taskbar, hvor den første dimension er med ikoner (der viser placeringen af vinduerne i 2. dimension).
lean,
Nu kan man jo ikke diskutere folk til at kunne lige tabs. Jeg synes nu at tabs i browsere er langt mere nyttigt end f.eks den feature Windows XP har med at den kan gruppere Internet Explorer da den grupperings menu kun viser titlen "Internet Explorer" så det er umuligt at vide hvilken at de fem sider man skal ind på.
Det samme gælder Photoshop eller lignende, der er alle billeder man arbejder med åbne i samme vindue, hvor jeg mener at kunne huske at Word åbner et nye element i taskbaren for hvert dokument.
I mine øjne er det endlig det du ville have, Skrivebordet viser programmerne, hvert program er jo en opgave gruppe (hjemmesider, grafik, tekst, ect.) og det man arbejder med vises inde i hvert program.
Jeg synes det giver "dimensioner" nok :)
Det med flere skriveborde har jeg nu mest brugt til programmer det fylder hele skrivebordet, og så haft de små programmer på samme skrivebord, mest fordi gimp ikke dækker for de andre ting der er åbne.
Nu kan man jo ikke diskutere folk til at kunne lige tabs. Jeg synes nu at tabs i browsere er langt mere nyttigt end f.eks den feature Windows XP har med at den kan gruppere Internet Explorer da den grupperings menu kun viser titlen "Internet Explorer" så det er umuligt at vide hvilken at de fem sider man skal ind på.
Det samme gælder Photoshop eller lignende, der er alle billeder man arbejder med åbne i samme vindue, hvor jeg mener at kunne huske at Word åbner et nye element i taskbaren for hvert dokument.
I mine øjne er det endlig det du ville have, Skrivebordet viser programmerne, hvert program er jo en opgave gruppe (hjemmesider, grafik, tekst, ect.) og det man arbejder med vises inde i hvert program.
Jeg synes det giver "dimensioner" nok :)
Det med flere skriveborde har jeg nu mest brugt til programmer det fylder hele skrivebordet, og så haft de små programmer på samme skrivebord, mest fordi gimp ikke dækker for de andre ting der er åbne.
hvis jeg har forstået det nye i dette patent rigtigt syntes jeg det er en rigtig nice feature, dog er jeg stadig imod, at de vil patentere den, og tvinge andre til at finde på noget andet.
Jeg har forstået det som at man deler sin skærm op i mindre felter, så man f.eks kan maksimere et program til 1/4 af skærmen. Nyttig feature hvis man kører med høje opløsninger på en stor skærm.
Jeg har forstået det som at man deler sin skærm op i mindre felter, så man f.eks kan maksimere et program til 1/4 af skærmen. Nyttig feature hvis man kører med høje opløsninger på en stor skærm.
'Det samme gælder Photoshop eller lignende, der er alle billeder man arbejder med åbne i samme vindue, hvor jeg mener at kunne huske at Word åbner et nye element i taskbaren for hvert dokument.'
Men hvad er forskellen i informationer du skal have om dine billeder i forhold til hvad du skal have om dit worddokument (eller webbrowser)?
Og er der forskel på hvilke actions du kan lave på disse tabs?
Hvis windows kunne finde ud af at lave tabs istedet for den irriterende gruppeting og give dem gode navne og billeder, hvorfor ville du så have tabs indbygget i photoshop og mozilla?
'Det med flere skriveborde har jeg nu mest brugt til programmer det fylder hele skrivebordet, og så haft de små programmer på samme skrivebord, mest fordi gimp ikke dækker for de andre ting der er åbne.'
Det er lige præcis min pointe. Hvad hvis jeg vil have et skrivebord der hedder grafik og jeg starter gimp, photoshop og maya der?
Så bliver det hurtigt noget værre rod.
Hvis der istedet var et underskrivebord på grafikskrivebordet der hed gimp, photoshop og maya ville der ikke være noget problem.
Men hvad er forskellen i informationer du skal have om dine billeder i forhold til hvad du skal have om dit worddokument (eller webbrowser)?
Og er der forskel på hvilke actions du kan lave på disse tabs?
Hvis windows kunne finde ud af at lave tabs istedet for den irriterende gruppeting og give dem gode navne og billeder, hvorfor ville du så have tabs indbygget i photoshop og mozilla?
'Det med flere skriveborde har jeg nu mest brugt til programmer det fylder hele skrivebordet, og så haft de små programmer på samme skrivebord, mest fordi gimp ikke dækker for de andre ting der er åbne.'
Det er lige præcis min pointe. Hvad hvis jeg vil have et skrivebord der hedder grafik og jeg starter gimp, photoshop og maya der?
Så bliver det hurtigt noget værre rod.
Hvis der istedet var et underskrivebord på grafikskrivebordet der hed gimp, photoshop og maya ville der ikke være noget problem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund