MS enige med EU om navn til Windows u. Mediaplayer

#49
Problemet er at 75% af danmarks befolkning ikke har en bjælde forstand på 'biler'. De bliver let forvirrede hvis der kommer flere produkter. Og det gavner vel ikke rigtigt nogen?


"jeg tror at jeg vil købe windows N så jeg kan hente en anden afspiller fra nettet i stedet for wmp.. Nååh nej. Det kan jeg jo selvom jeg køber windows normal..."


"Hej søren. Min computer virker ikke. Den kan ikke afspille video.. Kan du ikke komme forbi og lave den?"

"De bliver let forvirrede hvis der kommer flere produkter. Og det gavner vel ikke rigtigt nogen?"

Jo, det gavner konkurrencen, og konkurrence gavner i sidste ende forbrugerne. Hvad er det du synes vi skal gøre, indføre statsmonopol på samtlige produkter, og så bare prøve at sørge for at det produkt vi vælger, er det produkt der ellers er flest der ville vælge?

#6 Det kan du selvfølgelig have ret i, men alligevel. Er det samme begrundelse EU har? (Ved ikke om det er for off-topic)

staeren og drbravo, man kan godt se i ikke var så meget med i 80'erne.

Men forklar mig så lige hvorfor IBM skulle lade andre udvikle på IBM kompatible platformen? Det var jo deres produkt og de andre kopierede det bare.

Tror de fleste kan blive enige om at det var en god ide at stække IBM så der kom konkurrence på salget af IBM kompatible PC'ere.

Det samme vil gøre sig gældende med Microsoft - det er nødvendigt at stække dem så der kan komme reel konkurrence på software markedet.

#39 Jeg har endnu ikke set en massefremstillet wintel PC uden en eller anden form for programpakke der ikke består af gratis programmer.
MS works er f.eks. ikke gratis og det er den CDburner og billedbehandlings software der ofte også følger med heller ikke.
Dommens anden del er mindst lige så vigtigt nemlig at MS skal dokumentere alle relevante API'er således at det teknisk set er mugligt at fremstille en OEM pakke med aplikationer fra andre end MS, uden at denne behøver værre sværere at håndtere end works.
Og det er så iøvrigt ikke tale om at MS har fået nedlagt forbud mod at levere bundlede pakker til computer producenter, bare at de ikke må diskriminere producenter der af en eller anden grund kun vil have selve windows.

Det sagen handler om er at MS ulovligt har ladet evt rabatter til OEM levenrendører værre betinget af at de ikke leverede konkurende produkter medbundled, og hvor det var umugligt gjorde MS alt for at gøre det så besværligt som overhovedet mugligt at kompilere altilernative programpakkeserier.

Dit rethat kontra dell eksempel er heller ikke evegt gyldigt de 1500dkk er netop prisen for en redhat pro box, Dell har tilsyneladene ikke forhandlet en rabat aftale på plads med rethat, og Dell har mugligvis også en ulovlig kontrakt med MS om at Dell faktisk skal betale for en windows licens på alle solgte pc'ere, når wallmart sælger rene linspire PC'er er der ikke det overhead på prisen.
Det handler i højgrad om hvad pc-producenten har af rabatter og aftaler, med div leverendører, så det er ikke umugligt at Dell ville kunne varetagen en lavere udgift til software instalation med RealPlayer og OpenOffice istedet for WMP og works.

Sagen blev statet af RealMedia, der bruger samme foretnings strategi som MS med gratis klienter og dyre servere, problemet er så at den måde WMV er hardcoded ind i windows, og MS's rabat strategi gør det meget svært for Real at få distribueret deres klient software, og dermed skabt en platform for deres streaming løsninger.

RealPlayer kan i lighed med WMP bruge en masse fremmede formater, det er bare et sprøgsmål om plugins, så det er langt fra sikkert at den neste Dell pc med den altilernative pakke behøver nogen form for efterinstalation af media software.

#54 IBM lod ikke andre firmaer udvikle på platformen, compaq reverese engineerede BIOS og gik i en anden retning end IBM helst havde set.
Senere pissede MS på den aftale de havde med IBM og trak sig ud af OS/2 udviklingen og skabte win3 mere eller mindre på samme kodebase som OS/2.
Det var absolut ikke med IBM's gode vilje at PC-markedet kom under andres kontrol

#55: Det er jeg klar over - pointen var bare at de potentielt stadig ville have haft kontrol hvis det ikke var for monopolsagen mod dem.

De kunne vel et eller andet sted have klaret det ved at smide en Media Player remover op på deres side eller sådan noget?
Jeg syntes det er tåbeligt at lave en helt ny pakke hvor selve afspilleren ikke er med, så hellere gøre det muligt for folk at direkte afinstallere afspilleren i installationen. Så kunne folk selv vælge om den skulle med eller ej. Ligesom du kan med notepad osv.
Jeg har ikke rigtigt noget imod Windows Media Player, men jo jeg ville da gerne have valget til at installere/afinstallere den. Og ikke være nødstedt til at punge ud for en ny version af Windows, bare for at slippe for afspillere.
Men ellers så er der jo også noget som hedder Windows XP/2000 Lite, hvor man kan afinstallere en god del, må lige undersøge om man kan fjerne Media Playeren :-)