mboost-dp1
MPEG-LA LLC
Lyder som om der er nogen der ikke bryder sig om WebM. Oh well, der er næppe noget at være bange for. Når patenterne kommer på bordet koder man jo bare uden om den - såfremt der er hold i dem.
[EDIT]Lad mig i øvrigt lige smide et godt gammelt hippi-citat ind fra den kære Gandhi
"First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
Så nu er vi gåat fra step 2 (WebM er noget lort) til step 3. Dejligt
[EDIT]Lad mig i øvrigt lige smide et godt gammelt hippi-citat ind fra den kære Gandhi
"First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."
Så nu er vi gåat fra step 2 (WebM er noget lort) til step 3. Dejligt
Hmm er det kvaliteten der er ringere ?? Af hvad jeg har hørt så fylder WebM bare lidt mere for at give det samme resultat.
Men hvis de On Demand video tjenester jeg ønsker at bruge kunne gå hen og blive billigere hvis de bruger WebM frem for H.264, så henter jeg da klart gerne lidt flere mb
Men hvis de On Demand video tjenester jeg ønsker at bruge kunne gå hen og blive billigere hvis de bruger WebM frem for H.264, så henter jeg da klart gerne lidt flere mb
Det bliver spændende for WebM bliver jo også videreudviklet. Lige pt. er det lidt ringere med komprimering (større filer) men over tid vil google og deres partnere nok finde måder at optimere deres algoritme på, samt hurtigere hardware som muliggør hurtigere encoding tider.
Det samme er jo set før med musik komprimering og video komprimering (fra divx til H.264). Personligt håber jeg på at der ikke er nogle patentbrud i WebM da det kunne gøre at formatet i værste tilfælde vil falde til jorden. Men det ville være sundt at have et format som er 100% frit som alle kan bruge uden at skulle frygte sagsanlæg eller betaling ude i fremtiden (formatet er fredet i x antal år hvorefter vi ikke ved hvad sker, vi ved heller ikke om MPEG LA vil overholde denne fredningsaftale). Hardware producenter skal dog stadig betale for at bruge deres licens hvilket gør at formatet aldrig skulle blive til en standard. En standard skal være fri at benytte både for forbrugere og producenter.
Det samme er jo set før med musik komprimering og video komprimering (fra divx til H.264). Personligt håber jeg på at der ikke er nogle patentbrud i WebM da det kunne gøre at formatet i værste tilfælde vil falde til jorden. Men det ville være sundt at have et format som er 100% frit som alle kan bruge uden at skulle frygte sagsanlæg eller betaling ude i fremtiden (formatet er fredet i x antal år hvorefter vi ikke ved hvad sker, vi ved heller ikke om MPEG LA vil overholde denne fredningsaftale). Hardware producenter skal dog stadig betale for at bruge deres licens hvilket gør at formatet aldrig skulle blive til en standard. En standard skal være fri at benytte både for forbrugere og producenter.
#6 Jeg vil lige poientere. WebM bryder helt sikkert en række patentet, og det er helt sikkert ikke det sidste vi har hørt fra MPEG-LA. Der relevante er om de patenter WebM bryder er trivielle at ændre, om de er en gang FUD, eller om de rent faktisk har noget i sig.
#9
Spoergsmaalet i foerste omgang er nok mere, hvilke patenter der er tale om og hvem der har dem.
Ikke engang MpegLA lader til at vide hvem det reelt er, der er blevet traadt paa. Alene det goer at jeg ikke kan se nogen grund til at haandhaeve patentet.
Google har meldt klart ud for *LAENGE* siden, at de vil goere saadan og saadan. De har jo ikke en jordisk chance for at vide om noget overtraeder et patent, saa hvis ikke nogen melder sig paa banen indenfor X tid, saa ser jeg ikke nogen grund til at vedligeholde patentet :P
Spoergsmaalet i foerste omgang er nok mere, hvilke patenter der er tale om og hvem der har dem.
Ikke engang MpegLA lader til at vide hvem det reelt er, der er blevet traadt paa. Alene det goer at jeg ikke kan se nogen grund til at haandhaeve patentet.
Google har meldt klart ud for *LAENGE* siden, at de vil goere saadan og saadan. De har jo ikke en jordisk chance for at vide om noget overtraeder et patent, saa hvis ikke nogen melder sig paa banen indenfor X tid, saa ser jeg ikke nogen grund til at vedligeholde patentet :P
done (5) skrev:Hmm er det kvaliteten der er ringere ?? Af hvad jeg har hørt så fylder WebM bare lidt mere for at give det samme resultat.
Ja, men det er jo det samme. Hvis alle frames bare blev gemt som billeder i TIFF så fik man jo bedre kvalitet men det ville fylde 100 gange mere. Med kvalitet mente jeg kvalitet/bit :).
Men WebM ligger da i den bedste ende, uden tvivl. H.264 er også mange ting, og man skal nok op i "high profile" (som brugt i Blu-Ray) før den er markant bedre end WebM.
#9
MPEG LA ved heller ikke hvilke patenter der brydes, det er jo derfor de når går igang med et samlet søgsmål hvor virksomheder osv. kan tilslutte sig hvis de er sikre på at WebM bryder deres patenter.
Problemet med patenter i disse tilfælde er jo at Google ikke nødvendigvis har "kigget efter", men bare opfundet deres eget format og brugt deres egen research. Det gør jo netop at det kun er "først til mølle" der gælder, dvs. den der opfinder den dybe tallerken først kan kræve licens af alle andre selv de andre har opfundet det samme eller noget lignende, uafhængigt af patentholderen.
Men bliver da spændende at høre hvad det præcist er WebM bryder som nogen i MPEG LA har patent på, som ikke er alt for bredt såsom "algoritme til at komprimere video" eller noget andet tåbeligt som nærmest dækker alt som indvolvere video encoding og decoding.
MPEG LA ved heller ikke hvilke patenter der brydes, det er jo derfor de når går igang med et samlet søgsmål hvor virksomheder osv. kan tilslutte sig hvis de er sikre på at WebM bryder deres patenter.
Problemet med patenter i disse tilfælde er jo at Google ikke nødvendigvis har "kigget efter", men bare opfundet deres eget format og brugt deres egen research. Det gør jo netop at det kun er "først til mølle" der gælder, dvs. den der opfinder den dybe tallerken først kan kræve licens af alle andre selv de andre har opfundet det samme eller noget lignende, uafhængigt af patentholderen.
Men bliver da spændende at høre hvad det præcist er WebM bryder som nogen i MPEG LA har patent på, som ikke er alt for bredt såsom "algoritme til at komprimere video" eller noget andet tåbeligt som nærmest dækker alt som indvolvere video encoding og decoding.
blacktiger (9) skrev:#6 Jeg vil lige poientere. WebM bryder helt sikkert en række patentet, og det er helt sikkert ikke det sidste vi har hørt fra MPEG-LA. Der relevante er om de patenter WebM bryder er trivielle at ændre, om de er en gang FUD, eller om de rent faktisk har noget i sig.
Hvad er det for noget fis at sige de helt sikkert bryder patenter? Google har jo sagt de har undersøgt det og at de ikke bryder noget - og du siger nu at Google bare lyver.
Hvis du ved så meget så vis dine oplysninger frem - og send dem til de store udlandske nyheds sites - så er det jo en overskrifts historie.
Mr_Mo (17) skrev:Der findes ret brede patenter, fx har mirosoft patent på dobbeltklik og page up/down. Så jo, det skal nok findes et patent som Google bryder. Det er noget fis at sige det modsatte.
De eksempler du giver er så generelle at de aldrig vil kunne håndhæves i praksis.
Det er ikke en type af patenter som man behøver være optaget af.
Patent lovgivning er noget kringlet rod men der er et system i hvordan patenter skal forståes og hvordan de eventuelt kan modstrides. Dog er der blevet optaget så mange åbenlyst ugyldige patenter at det er meget vanskeligt at finde rundt i dem.
Kan anbefale Patent defense for free software by Andrew Tridgell, hvis ellers emnet har en dybere interesse.
#17
Det er ligegyldigt om Google bryder et patent, paastanden er, at VP8 specifikt bryder et patent. I saa fald, saa kom med hvilket.
Google siger jo netop at de har kigget patenterne efter og at der ikke er noget at komme efter, saa hvad er det "i" ved som Google og alle andre ikke goer? :)
Det er ligegyldigt om Google bryder et patent, paastanden er, at VP8 specifikt bryder et patent. I saa fald, saa kom med hvilket.
Google siger jo netop at de har kigget patenterne efter og at der ikke er noget at komme efter, saa hvad er det "i" ved som Google og alle andre ikke goer? :)
Hvor siger de det?fidomuh (19) skrev:Google siger jo netop at de har kigget patenterne efter og at der ikke er noget at komme efter
Han mener nok Google som i Google står bag VP8.fidomuh (19) skrev:Det er ligegyldigt om Google bryder et patent, paastanden er, at VP8 specifikt bryder et patent. I saa fald, saa kom med hvilket.
#20
Mig bekendt i stort set alle nyheder om det her?
Jeg har i hvert fald set det flere steder.
Eftersom han referede et patent om dobbelt-klik, saa tolkede det som et mere generelt "Google bryder helt sikkert patenter". Men det kan sagtens vaere mig der tolker det forkert :)
Hvor siger de det?
Mig bekendt i stort set alle nyheder om det her?
Jeg har i hvert fald set det flere steder.
Han mener nok Google som i Google står bag VP8.
Eftersom han referede et patent om dobbelt-klik, saa tolkede det som et mere generelt "Google bryder helt sikkert patenter". Men det kan sagtens vaere mig der tolker det forkert :)
Jeg synes nu ikke jeg har set dem sige det med sikkerhed, men jeg har heller ikke fulgt med :Pfidomuh (21) skrev:Mig bekendt i stort set alle nyheder om det her?
Jeg har i hvert fald set det flere steder.
Hehe ja, den kan forstås på flere måder :)fidomuh (21) skrev:Eftersom han referede et patent om dobbelt-klik, saa tolkede det som et mere generelt "Google bryder helt sikkert patenter". Men det kan sagtens vaere mig der tolker det forkert :)
#19 Problemet med det her, og det er et stort et, er jo at folk kan blive afskrækket fra at bruge VP8 fordi de ikke har resurser til at tage en retslig kamp om patenter.
Om der er hold i anklagerne, er jo så vidt ligegyldig, for de fleste er sådan en sag for bekostelig. Det kan selvfølgeligt være at Google vil træde ind og kører sagen, men så vidt jeg husker er det ikke noget vi har set mht. Android.
Om der er hold i anklagerne, er jo så vidt ligegyldig, for de fleste er sådan en sag for bekostelig. Det kan selvfølgeligt være at Google vil træde ind og kører sagen, men så vidt jeg husker er det ikke noget vi har set mht. Android.
#22
http://arstechnica.com/web/news/2011/02/mpeg-la-starts-the-search-for-vp8-patents.ars?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss skrev:In its promotion of WebM and VP8, Google has insisted that all the relevant patents were developed by codec company On2, which Google purchased last year.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund