mboost-dp1
MPEG-LA LLC
Hvis det er rigtigt at det er for at holde andre ude og have hele udviklingen for dem selv, så er det vel i princippet monopolmisbrug?
Selvfølgelig er MPEG-LA ikke glade for konkurrenter, men tror at de skal passe lidt på i deres fremgangsmåde for at søge opfordre til at sagsøge eller lave et søgsmål uden egentlig at vide om nogen patenter bliver brudt, det er jo en formodning da de har så mange patenter på video og audio at der nok er noget der er brudt uanset om google selv har kodet deres eget codec uden "at kigge efter", bare fordi MPEG-LA kom dem i forkøbet.
Selvfølgelig er MPEG-LA ikke glade for konkurrenter, men tror at de skal passe lidt på i deres fremgangsmåde for at søge opfordre til at sagsøge eller lave et søgsmål uden egentlig at vide om nogen patenter bliver brudt, det er jo en formodning da de har så mange patenter på video og audio at der nok er noget der er brudt uanset om google selv har kodet deres eget codec uden "at kigge efter", bare fordi MPEG-LA kom dem i forkøbet.
f-style (1) skrev:bare fordi MPEG-LA kom dem i forkøbet
sådan er patentsystemet altså nu engang. Man kan diskutere for og imod softwarepatenter, men de er der nu engang. Og som MPEG LA direktøren siger, så er det svært at forestille sig at VP8 / WebM ikke bryder de eksisterende patenter.
Steve Jobs skrev:All video codecs are covered by patents.
OK? Saa hvis jeg laver mit helt eget, fra bunden, tjekker at det ikke er daekket af andre patenter, saa er det alligevel?
Er det ikke en rimeligt fail udtalelse?
"All GUIs are covered by patents!" ... Riiiiight.
Unfortunately, just because something is open-source, it doesn't mean or guarantee that it doesn't infringe on others patents.
Jobs, you fail at software development -.-
#2
Der er forskel paa om det er svaert at forestille sig og saa at gaa ud og direkte skraemme udviklere til ikke at bruge det.
Specielt naar det er Google som staar bag WebM. Et ret saa stort firma, med ret saa meget kapital.
Fx:
WebM er ikke på nuværende tidspunkt anklaget for patentbrud, men MPEG LA er overbevist om, at codecet rammer nogle af deres patenter. De har derfor bedt alle deres medlemmer om at fortælle om patenter, som de mener WebM kunne bryde.
De har reelt skrevet rundt til folk og sagt "Hey, vi er lige igang med en skraemmekampagne uden noget hold i. Vil i ikke lige se om i skulle have et patent som WebM maaske bryder, saa vi kan sagsoege Google og tjene nogle milliarder?" ...
Hvordan kan man se paa dette som etisk forsvarligt? Eller i det hele taget, hvorfor er det at MpegLA skriver rundt om dette? WebM har haft ekstrem eksponering paa nettet, netop det medie som patentholderne burde have i fokus.. -.-
Nu er der vel ikke så forfærdeligt mange måde at dekode en videostream på, hvis man skal nå den optimale compression / bitrate ratio ... Så selv hvis jeg satte mig ned og læste algoritme bøger, og nørdede på det - så ville jeg jo nok alligevel ramme nogel af deres patenter. Uden aldrig nogensinde at have set deres Source.
fidomuh (4) skrev:OK? Saa hvis jeg laver mit helt eget, fra bunden, tjekker at det ikke er daekket af andre patenter, saa er det alligevel?
Er det ikke en rimeligt fail udtalelse?
"All GUIs are covered by patents!" ... Riiiiight.
Jeg forestiller mig at der er en del patenter der er så vage, at det er umuligt ikke at bryde dem, om man så snakker video encoding/decoding eller GUI design. Om de patenter så reelt ville holde i en retsag, er et andet spørgsmål, men nu er de ret sjældent at vi rent faktisk får lov til at se sagerne gå så langt.
For mig at se er det mest af alt en kommentar på software patent systemet. Kan godt være at det ikke var ment sådan, men for mig udstiller det problemerne med software patent systemet som det er nu.
Sligthly of topic:
For de interesserede, så havde ars for lidt tid siden en meget interessant behandling af Google's træk med at fjerne H.264 support fra Chrome.
Google's dropping H.264 from Chrome a step backward for openness
Spørgsmålet er så om Google /On2 har tjekket godt nok at det ikke er dækket af eksisterende patenter...
Med MPEG LA kan du henvende dig eet sted og betale for licens til brug af H.264 (i de tilfælde hvor det er påkrævet). Hellere at en lignende gennemskuelig proces er mulig for WebM end at det skal ende i senere kommende langtrukne retssager fra evt. rettighedshavere.
For de interesserede, så havde ars for lidt tid siden en meget interessant behandling af Google's træk med at fjerne H.264 support fra Chrome.
Google's dropping H.264 from Chrome a step backward for openness
fidomuh (4) skrev:OK? Saa hvis jeg laver mit helt eget, fra bunden, tjekker at det ikke er daekket af andre patenter, saa er det alligevel?
Spørgsmålet er så om Google /On2 har tjekket godt nok at det ikke er dækket af eksisterende patenter...
Med MPEG LA kan du henvende dig eet sted og betale for licens til brug af H.264 (i de tilfælde hvor det er påkrævet). Hellere at en lignende gennemskuelig proces er mulig for WebM end at det skal ende i senere kommende langtrukne retssager fra evt. rettighedshavere.
interpol (10) skrev:Sligthly of topic:
For de interesserede, så havde ars for lidt tid siden en meget interessant behandling af Google's træk med at fjerne H.264 support fra Chrome.
Google's dropping H.264 from Chrome a step backward for openness
Lige præcis dette tog drengene fra Linux Action Show også op, og de har en utrolig interesant analyse på det, nemlig at google, gerne vil bevare muligheden for at lave reklamer på videostreams, og selvom det er åbenlyst, så har jeg ikke set andre nyhedsmedier have tilsvarende analyser.
jeg vil anbefale intereserede i at se afsnittet, det med webm kommer efter 28 min
http://www.jupiterbroadcasting.com/?p=4588
http://newz.dk/mpeg-la-undersoeges-for-magtmisbrug skrev:...gået i gang med at undersøge, om MPEG LA forsøger at stoppe den fremtidige udbredelse af Googles VP8-codec....
...forsøger at skabe usikkerhed, om hvorvidt Googles codec bryder de mange patenter, for på den måde at skræmme firmaer fra at anvende VP8...
...bedt alle deres medlemmer om at fortælle om patenter, som de mener WebM kunne bryde...
Så principielt forsøger MPEG LA at gøre det uattraktivt for Google at fortsætte deres arbejde på WebM ved at bede sine medlemmer om at undersøge om patenter krænkes og i samme omgang spare penge ved at outsource dette til omtalte medlemmer.
I see what you did there.
Det her understreger bare at SW patenter er noget l#rt. Det er snyd at man ikke åbent må distribuere noget som baserer sig på åben viden eller åbne standarder.
Det samme gør sig gældende indenfor mobiltelefoni: i GSM (også GPRS, EDGE, UMTS osv.) er der patenter som man skal betale til Nokia, Motorola, Nortel osv for at få lov til at sende en telefon på markedet bare fordi at den overholder GSM spec.
Qualcomm (ikke særligt kendt i EU, men meget i USA, sydamerika og Israel) patenterede at basestationer (master) kan være synkroniserede. Derfor er synkroniserede basestationer ikke en del af UMTS standarden selvom at der er smart.
Det samme gør sig gældende indenfor mobiltelefoni: i GSM (også GPRS, EDGE, UMTS osv.) er der patenter som man skal betale til Nokia, Motorola, Nortel osv for at få lov til at sende en telefon på markedet bare fordi at den overholder GSM spec.
Qualcomm (ikke særligt kendt i EU, men meget i USA, sydamerika og Israel) patenterede at basestationer (master) kan være synkroniserede. Derfor er synkroniserede basestationer ikke en del af UMTS standarden selvom at der er smart.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund