unknown

MP3 overlever

2 sep. 2002 11:06 - Via IT-Avisen - af BurningShadow

Det var en uheldig formulering på Thomsons hjemmeside, der var skyld i at det en overgang så ud som om det ville blive problematisk at anvende MP3 afspillere, hvis de skulle være gratis. Det viser sig nu at det ikke gælder for software baserede afspillere (WinAMP/XMMS/MacAMP …) men derimod kun de hardware baserede, som kan tages med i lommen/bilen.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Disky
3. sep. 2002 07:26

Meget misvisende overskrift.

Selvom software producenter skulle havde betalt afgift, var MP3 ikke afgået ved døden.

#2 - soreno
3. sep. 2002 07:39

iflg:
http://www.mp3licensing.com/royalty/index.html

skal der da stadig betales.. ?

#3 - wk
3. sep. 2002 08:00

Disky: Nej, men det havde hjulpet godt på det.

Ogg er et bedre format på næsten alle måder og kan sagtens erstatte mp3. Problemet er bare at mp3 er så indgroet nu at det bliver svært for dem. Derfor var denne licensændring en god ting for Ogg.

#4 - Disky
3. sep. 2002 08:06

Wk:
Det med at det er bedre er en subjektiv vurdering.

Mp3 har mange fordele, det er gennemprøvet, mange filer, hardware understøttelse osv.

Ogg er kun lige blevet V1.0 udbudet er meget mindre, og ikke hardware understøttelse.

#5 - wk
3. sep. 2002 08:19

Ogg er en generation nyere og jeg tror ikke at du finder nogen som siger at MP3 er bedre kvalitetsmæssigt.

Men ellers er jeg er helt enig med dig, det du siger i din første sætning var ligesom det jeg mente med "indgroet". :)

[edit] ok, anden sætning, sorry :) [/edit]

[edit2] aargh, skide tags! :) [/edit2]

#6 - Disky
3. sep. 2002 08:38

wk:
Kender du et sted der objektivt analyserer OGG's kvalitet i forhold til MP3's ?

Jeg kunne nemlig godt tænke mig at se målinger der viser at det komprimerede signal er tættere på originalen i forhold til MP3's komprimering.

Du har helt ret at MP3 er indgroet hos folk, men den situation ser vi jo mange steder ikke kun indenfor software.

#7 - Infophreak
3. sep. 2002 08:50

Disky: Du er så 100% fikseret på, at det hele skal analyseres objektivt, når det til syvende og sidst kommer an på, HVAD DU HØRER! Det er derfor 95% af CD-ripperne derude ripper til 128kbps mp3 eller 96kbps WMA, også selv om folk med mere trænede ører fortæller dem, at de sagtens kan høre artifacts.

Jeg synes, at du skulle tage og begynde at følge med på Hydrogen-audio, og så kan du komme tilbage og snakke, når du er blevet lidt klogere.

Hydrogen-audio: http://www.audio-illumination.org/forums/

#8 - Disky
3. sep. 2002 09:00

infophreak:
Nej jeg er 100% hooked på at jeg vil se OBJEKTIVE beviser, ikke SUBJEKTIVE beviser !!

Nogle mennesker synes også 'trash metal' er smukt, det gør jeg ikke. Subjektiv vurdering kan IKKE anvendes når man skal lave en analyse af om en algoritme er god eller ej.

De tests jeg har lavet med MP3 og OGG, med 128 KBit/s viste tydeligt, at OGG havde store problemmer med diskanten, specielt den sprøde type. Men igen det beviser ikke en skid, jeg kan jo være halvdøv (hvilket jeg dog ikke er).

Så kom med en site der laver en objektiv vurdering, istedet for at blive ved med at snakke om folks mening.

Hvis din og andres påstand om at OGG er bedre end MP3, så kan det også let bevises med en FFT analyse af det.

#9 - Infophreak
3. sep. 2002 09:08

Disky: Du skal da heller ikke tjekke MP3 og Ogg ved 128kbps... det er KLART, at det lyder dårligt der. 160kbps VBR er absolut minimum hvis du vil have transparent encoding.

#10 - Disky
3. sep. 2002 09:13

infophreak:
Grunden til jeg testede det ved den lave opløsning, var netop for at se hvordan algoritmen opførte sig ved lav bitrate.
OGG løs klart dårligere, derfor rippede jeg alle 200 CD'er i MP3 256 kbit's Constant Bit Rate.

Men jeg overvejer klart at lave testen igen, for at se om OGG efterhånden er begyndt at bliver anvendelig.
Desværre mangler vi stadigvæk transportable afspillere, der kan bruge CD eller HD der æder både MP3 og OGG.

#11 - Infophreak
3. sep. 2002 09:17

Disky: Du lader til at være 100% ligeglad med, hvor proprietært ting er, så du burde vel også tjekke AAC? Psytel's AAC encoder er rimelig god, omend MEGET langsom. Det giver helt sikkert bedre kvalitet end MP3, og der kommer formentlig også snart hardware support til det, eftersom det er MPEG-4 standardens lyd-codec. (Jeg kan stadig bedre lide Vorbis, men der er vi så uenige)

PS: Hvilken version testede du med? Vorbis 1.0 indeholder ENORME forbedringer i forhold til tidligere versioner.

#12 - Disky
3. sep. 2002 09:28

infophreak:
Ja jeg er 100% ligeglad med hvor properitære ting er.
Jeg bruger det som er bedst til opgaven, jeg er ikke fanatisk OSS'er osv, men jeg anvender oss ting hvis de er bedst til opgaven.

Men i MP3 vs. OGG er MP3 den klare vinder pga. hardware understøttelsen.

#13 - SaD
3. sep. 2002 09:32

@ Infophreak,
Disky siger jo ikke at Ogg er dårligere end mp3.
Disky har en temmelig god pointe med mp3´s understøttelse og udbredelse. Det er lidt som at forsvare ballonfart over at cykle. Det er muligt at det er meget federe at flyve i ballon (Ogg), men det er nu engang meget nemmere at få hjælp til sin cykel (mp3), fordi der er så mange andre der cykler. Udbuddet af cykler er også meget større, og jeg kan cykle mange flere steder, end jeg kan flyve i min ballon.

Det betyder ikke at du ikke skal/kan/må flyve i din ballon. Men det er bare grunden til at mange vælger at cykle.

Er jeg en svæver? Ja :)

#14 - Infophreak
3. sep. 2002 09:33

Apropos hardwareunderstøttelse af Ogg Vorbis, så viser det sig, at Vorbis ikke kræver floatingpoint aritmetik til dekodning (jeg mener der er et eksempel på en implementation på www.xiph.org), hvilket absolut gør forhåbningerne om hardware Vorbis-afspillere større :)

PS: Navnet på lydcodecet er Vorbis, ikke Ogg. Ogg er navnet på containerformatet.

#15 - Disky
3. sep. 2002 09:49

Sad:
Genial måde at vise det på :) Mange tak

Infophreak:
Hvis du falder over den non floating point implementation må du gerne lige poste en link, det lyder spændende.
Balladen om hardware understøttelse er også om noget hardware firma vil lave en dekoder chip til formater, altså om der er penge i det.
Selvfølgelig kan man lave en ren software løsning, men det kræver hurtigere og derfor dyrere hardware.

#16 - BurningShadow
3. sep. 2002 09:55

#13
” og jeg kan cykle mange flere steder, end jeg kan flyve i min ballon.”
Ok, det er sq en påstand. Jeg vil gerne se dig cykle hen over en vandet…
:)

#17 - Insight
3. sep. 2002 09:58

Hmm har i så oxo udstyr hvor i er i stand til at høre forskel ?? jeg vil våge at påstå at 90 % af de papkasse anlæg som står i de danske hjem - kan det være hip som hap .. og hvis vi snakker lyd lyd .. hvorfor så nøjes med kun 128 KBit/s ?

#18 - Hektor
3. sep. 2002 10:02

#16 BurningShadow:
"Jeg vil gerne se dig cykle hen over en vandet…"

*suk* ... har du aldrig hørt om en vandcykel?

#19 - Raenil
3. sep. 2002 10:05

Ja - men jeg vil vove at påstå at en cykel er temmelig bøvlet at bygge om til en vandcykel. jeg vil en da gå så langt som til at sige, at man nok bliver nødt til at have både en cykel og en vandcykel. Men så vil jeg nu hellere have en ballon...

#20 - OsteManden
3. sep. 2002 10:52

Ogg vs. Mp3

http://www.abde.net/projects/ogg_mp3/

http://www.digit-life.com/articles/oggvslame/

uddrag:

The new versions of both coders handle their tasks much better than the previous ones.
The quality in the ABR mode for the LAME is never worse than in a standard mode, and it is often much better at any bitrates.
In the mode of the maximum similarity with an original (320/350 Kbit) both coders perform excellently.
In the ABR 256 Kbit mode the LAME better reproduces highs, and the OGG works better with middle frequencies. I would rather recommend the OGG, but it hasn't solid advantage as far as compatibility is concerned.
Coding in the 256 Kbit mode for the OGG and in the ABR 256 Kbit mode for the LAME corresponds to high quality and it is a good choice if you don't want the maximum similarity with an original.
In the ABR 192 Kbit mode the LAME is on the whole better than the OGG.
In case of 160 and 128 Kbit the OGG is an obvious leader.
The coding quality of 160 Kbit is much better than that of 128, that is why I recommend to take 160 everywhere where it is possible.

#21 - Disky
3. sep. 2002 11:18

Ostemanden:
Mange tak for de links, der ser ud som om de er nogle vel lavede tests. Dog mangler den sidste test, at sammenligne de komprimerede signaler med original signalet.
For hvad nytter det at den ene er bedre end den anden, hvis de er elendige i forhold til originalen ?

Der bliver meget passende skrevet at ved høj bitrate kan man ikke høre forskel, så man skal vælge den man kan lide.
Pludseligt er valgt
Hardware understøttelse eller ej ?

Ja jeg ved personligt godt hvad jeg vælger.

#22 - PSiX
3. sep. 2002 11:27

Tsk tsk Disky.

Jeg gider ikke engang kommentere det længere.

Iøvrigt skal det siges, at Xiph ganske arrogant simpelt hen har udnyttet Thomson for at skabe en syndebuk og dermed omtale til sig selv. Udformningen af de "nye" afgifter (som iøvrigt har været betalt i lang tid) er sådan, at kun hardware-mp3afspillere er belagt med den afgift, der udgør knap 75 cent. En afgift, der i sammenligning med selve retail-prisen på mp3-produkter er så ubetydeligt ligegyldig, at jeg tvivler på selv de værste fluekneppere herinde ville skænke det en tanke.

Og til jer OpenSource prædikanter: Måske er Ogg Vorbis bedre, men hvis de skal forsøge at vinde popularitet ved at svine "etablissementet" til, er det sq en berømmelse der er købt på lige så uærlig vis som de software-monopolister I så meget ynder at svine til. Ikke at jeg vil gå i den anden grøft og blive en Disky #2 mht. M$/linux, men I kan da vel for fanden kende en medieluder når I ser en.

#23 - Disky
3. sep. 2002 11:32

psix:

Xpih udnytter jo nok bare Simon Spies'es gamle trick 'dårlig reklame er også reklame' og vupti en masse fans hopper lige på limpinden :)

Hvad mener du egentligt med din 'tsk tsk' ? og at du ikke gider kommentere det ?
Hvis du ikke kan/vil kommentere det, hvorfor så ikke bare tie ?

#24 - Fafler
3. sep. 2002 18:28

Hvordan vil de afgøre om e.eks. en mp3 afspiller er en hardware decoder eller en chip med en software decoder i? Jeg mener en lille DSP vil da væe akkurat ligeså god som en chip specielt udviklet til mp3 dekodning.

#25 - px
3. sep. 2002 19:35

Traditionen tro har jeg ikke gidet læse artiklen som denne nyhed referer til, og jeg ved ikke om alle dem der har postet i tråeden heller ikke har, eller om IT-avisens jounalist bare ikke har gjort sit arbejde ordenligt, men som det bl.a. kan ses på http://www.theregister.co.uk/content/4/26893.html, så er der ikke tale om at der kun skal betales for hardware-baserede mp3-afspillere, det handler om hvorvidt ens produkt sælges eller distribueres gratis, som mange software-afspillere gør.

#26 - Disky
3. sep. 2002 21:41

RDX:
Det gør en stor forskel i prisen for enheden.
En MP3 dekoder chip af typen STA013, som bruges i mange afspillere, koster omkring 50,- det får du ikke en DSP for som kan dekode MP3, samtidigt med en DSP skal du også have ram og rom, som gør det endnu dyrere, fylder mere, og bliver derfor tungere, og mindre atraktivt.

De mest anvendte ic'ere er STA013 og en fra Crystal Semiconductor som jeg ikke kan huske navnet på.

Sta013 er dejlig simpel, du smider data ind med op til 1 Mbit/s på en I2C bus, og ud kommer 2 digitale kanaler, med audio, ind i en DAC og vupti så har du analog lyd :)

#27 - Staeren
3. sep. 2002 22:18

Hvis nogen spørger mig, så lugter det lidt af at Thomson fandt ud af at de havde fucket godt og grundigt op i en ting eller to og forsøger at undskylde det med "at det var en uheldig formulering". YEAH RIGHT! Seriøst. De troede lige at de kunne stramme møtrikken en halv omgang til, men denne gang flækkede den og de prøver at reparere den så godt de kan.

#28 - s-leep
4. sep. 2002 00:18

Kort sagt er jeg ligeglad med al den der snak, om hvorvidt Xiph har udnyttet situationen.

Jeg er glad for de .Ogg, jeg hører. Det er hvad der i sidste ende betyder, at jeg fortsat bruger Vorbis. Komprimeret musik, behandlet lyd etc. vil for mit vedkommende altid være et kompromi, som jeg byder velkommen, but that shit still ain't the real thing.

Jeg vil hellere lytte på CD, hvis jeg virkelig brænder for musikken eller tage til en koncert (faktisk plejer jeg at bruge mine penge mest på det sidste.)

At Vorbis i mine ører ofte lyder fabelagtig levende (baseret på mange forskellige slags CD) er ligegyldigt et eller andet sted = det gælder om at høre musikken mere end at sammenligne to fil stumper, ligemeget hvordan man gør det.

For jer som allerede bruger Vorbis og savner mere hardware understøttelse: Her er en ny Xiph side, som handler om emnet, jfr URL:

http://www.xiph.org/ogg/vorbis/hardware.html

#29 - OsteManden
4. sep. 2002 07:19

#21, disky, du er vist skøjtet lige lovlig hurtig gennem testene. Begge links referrer til orginal signalet, når de sammenligner hvem der gør det bedst :-). De kurver uden ,er delta kurver i forhold til orginal signalet.

#30 - Locutus
4. sep. 2002 21:00

Der er da også software i en bil-mp3 afspiller. Eller hvad?

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

MP3 overlever