mboost-dp1
No Thumbnail
Faldt lige over denne:
http://vix.dk/v/14727
Ikke så meget med topic at gøre, men ville lige dele den med jer :)
http://vix.dk/v/14727
Ikke så meget med topic at gøre, men ville lige dele den med jer :)
#3
N versionen er til grin. Den koster 100 kr mere end den normale udgave og de eneste der køber den er de brugere som alligevel ALDRIG ville bruge ie og wmp.
Windows N flytter intet for de brugere, som bare bruger den bundlede software uden at undersøge alternativerne.
N versionen er til grin. Den koster 100 kr mere end den normale udgave og de eneste der køber den er de brugere som alligevel ALDRIG ville bruge ie og wmp.
Windows N flytter intet for de brugere, som bare bruger den bundlede software uden at undersøge alternativerne.
Har ikke brugt IE i månedsvis. Jeg tør ganske simpelt ikke. I min umættelige søgen efter mere viden inden for mange emner, heriblandt hacking, havner jeg nogen gange på nogle pænt suspekte sider, som hvis jeg havde IE vil min PC blive til total spamslave.
#2 - jeg anbefaler min familie og gode venner der ikke har så meget pc kendskab til at bruge Firefox, alene af den grund at IE er for farlig at bruge på nettet imo. Jo flere der gør det, jo flere vil bruge FF i forhold til IE.
Folk lytter til os nørder når det drejer sig om PC ;o)
Folk lytter til os nørder når det drejer sig om PC ;o)
#6 - nu er der meget lidt der er "faktisk" i computerverdenen - i særdeleshed det sikkerhedsmæssige. Jeg har bare erfaring for at IE tit hænger, kommer med fejl, og spørger om man vil debugge siden, etc.
Og så overholder FF også web standarden som IE ikke har været specielt kendt for at gøre.
Der er sider der er så afhængige af IE at FF har svært ved at vise dem, men der kan man hente et extension til FF så man kan se en IE side i selve FF. Smart og genialt.
Jeg vil stadigvæk anbefale FF frem for IE, medmindre der kommer noget revolutionerende nyt og godt.
Og så overholder FF også web standarden som IE ikke har været specielt kendt for at gøre.
Der er sider der er så afhængige af IE at FF har svært ved at vise dem, men der kan man hente et extension til FF så man kan se en IE side i selve FF. Smart og genialt.
Jeg vil stadigvæk anbefale FF frem for IE, medmindre der kommer noget revolutionerende nyt og godt.
#10
Forkert. Firefox understøtter IKKE de 'almindelige' web standarder som CSS 2.1 m.f. Udover de mest almindelige, er det også et meget begrænset udvalg den tilbyder. Den klarer det væsentligt bedre end IE6, og lidt bedre end IE7, men bestemt ikke perfekt.
Opera derimod kan håndtere alt hvad man skulle have brug for. SVG, CSS 2.1 osv. (Dog ikke CSS 3.0, men den er jo også kun i W3 Working Draft)
Forkert. Firefox understøtter IKKE de 'almindelige' web standarder som CSS 2.1 m.f. Udover de mest almindelige, er det også et meget begrænset udvalg den tilbyder. Den klarer det væsentligt bedre end IE6, og lidt bedre end IE7, men bestemt ikke perfekt.
Opera derimod kan håndtere alt hvad man skulle have brug for. SVG, CSS 2.1 osv. (Dog ikke CSS 3.0, men den er jo også kun i W3 Working Draft)
Jaja... der er kun to grunde til at folk bruger firefox:
1. De er rebelske og anti-micro$oft.
2. De har ikke hørt om/prøvet Opera - www.opera.com
udover det. så fatter firefox klejne af ACID2 testen (nej, jeg poster ikke link, det er første hit på goooooooooogle!)
1. De er rebelske og anti-micro$oft.
2. De har ikke hørt om/prøvet Opera - www.opera.com
udover det. så fatter firefox klejne af ACID2 testen (nej, jeg poster ikke link, det er første hit på goooooooooogle!)
#5
Du tør ikke? Hvad bruger du så - Firefox? Folk er formentlig ikke klar over det, men der var 39 kritiske huller i Firefox 1.5.*. Firefox er ikke en skid mere sikker end så meget andet. Mozilla-folkene har bare været ret gode til at lege spindoktorer.
http://www.mozilla.org/projects/security/known-vul...
Du tør ikke? Hvad bruger du så - Firefox? Folk er formentlig ikke klar over det, men der var 39 kritiske huller i Firefox 1.5.*. Firefox er ikke en skid mere sikker end så meget andet. Mozilla-folkene har bare været ret gode til at lege spindoktorer.
http://www.mozilla.org/projects/security/known-vul...
#13
Jeg har prøvet Opera. Jeg synes dens interface er ekstremt klodset, iforhold til Firefox. Firefox har et meget clean interface, og nogle addons som jeg bare ikke kan undvære (Adblock, IE Tab, DownThemAll, VideoDownloader osv.)
Så det vidst nærmere dig der er "Anti-Mozilla"
Jeg har prøvet Opera. Jeg synes dens interface er ekstremt klodset, iforhold til Firefox. Firefox har et meget clean interface, og nogle addons som jeg bare ikke kan undvære (Adblock, IE Tab, DownThemAll, VideoDownloader osv.)
Så det vidst nærmere dig der er "Anti-Mozilla"
#16
Men der findes 1.000 gange mere malware til IE end der gør til Firefox. Så selvom browseren i sig selv ikke er mere sikker, er BRUGEN af browseren væsentlig mere sikker med Firefox.
Men hvis man vil undgå alt det bøvl, så brug Opera :-)
Jeg bruger personligt alle 3 browsere til dagligt. (+ diverse mindre udbredte browsere til test af webapplikationer)
Men der findes 1.000 gange mere malware til IE end der gør til Firefox. Så selvom browseren i sig selv ikke er mere sikker, er BRUGEN af browseren væsentlig mere sikker med Firefox.
Men hvis man vil undgå alt det bøvl, så brug Opera :-)
Jeg bruger personligt alle 3 browsere til dagligt. (+ diverse mindre udbredte browsere til test af webapplikationer)
#16
Ja, der er nogenlunde lige mange kritiske huller i firefox som i IE, men Mozilla retter dem hurtigere:
link til norsk artikel
Sjovt du bruger Firefox 1.5.* som eksempel. Hvormange kritiske huller var der i IE6.* levetid?? Man skal selvfølgelig opgradere.
Jeg er desuden enig med Zehnox (#9) i at ActiveX komponenter er en sikkerhedrisiko i sig selv
Ja, der er nogenlunde lige mange kritiske huller i firefox som i IE, men Mozilla retter dem hurtigere:
link til norsk artikel
Sjovt du bruger Firefox 1.5.* som eksempel. Hvormange kritiske huller var der i IE6.* levetid?? Man skal selvfølgelig opgradere.
Jeg er desuden enig med Zehnox (#9) i at ActiveX komponenter er en sikkerhedrisiko i sig selv
Forstår ikke hvorfor hver gang man en nyhed om en eller flere konkurrence browsere, at så skal alle forsøge at overbevise andre om hvad er mest sikkert og hvad langt fra er sikkert.
Men sådan skal det vel være.
Men alt andet lige så plejer det jo oftest at være sådan med software, at jo flere der bruger det, jo større risiko er der for at der findes brister i softwaren og jo større risiko er der for at der udarbejdes ondsindet kode til softwaren.
Da IE besidder langt størstedelen af markedet, vil det også have betydning for, at folk mere roder rundt i det software for at finde fejl. Man vil vel hellere ramme 80% af brugerne, fremfor 20% - vil jeg da gå ud fra.
Jeg har brugt IE i det meste af mit liv, og jeg har ikke haft problemer med IE. Jeg kører også med nogle programmer ved siden af, for at være næsten helt sikker på, at der ikke sker ting, der ikke burde ske.
Men altså - fejlfri kode er jo nærmest umuligt at lave. Microsoft eller ej. Mozilla eller ej.
Bare folk bruger det, som de kan lide. Kan de så ikke være ligeglade med resten af os? :-)
Men sådan skal det vel være.
Men alt andet lige så plejer det jo oftest at være sådan med software, at jo flere der bruger det, jo større risiko er der for at der findes brister i softwaren og jo større risiko er der for at der udarbejdes ondsindet kode til softwaren.
Da IE besidder langt størstedelen af markedet, vil det også have betydning for, at folk mere roder rundt i det software for at finde fejl. Man vil vel hellere ramme 80% af brugerne, fremfor 20% - vil jeg da gå ud fra.
Jeg har brugt IE i det meste af mit liv, og jeg har ikke haft problemer med IE. Jeg kører også med nogle programmer ved siden af, for at være næsten helt sikker på, at der ikke sker ting, der ikke burde ske.
Men altså - fejlfri kode er jo nærmest umuligt at lave. Microsoft eller ej. Mozilla eller ej.
Bare folk bruger det, som de kan lide. Kan de så ikke være ligeglade med resten af os? :-)
Men altså - fejlfri kode er jo nærmest umuligt at lave. Microsoft eller ej. Mozilla eller ej.
Problemet er jo bare, at de fleste websites selvfølgelig bliver lavet så de passer til IE -med alle de små særheder som IE 6+7 har. Det er sur røv for alle os som bruger CSS 2.1 godkendte browsere, for de kan så ikke vise indholdet af de IE tilpassede websites ordentligt.
#21
Og det er endnu mere surt for os webudviklere!
Der er en masse fede features i fx. CSS 2.1 og diverse web XML muligheder. Og hvis man benytter sig af dem, skal man alligevel lave en speciel IE kompatibel version også. I de andre næsten-W3C-comply browsere kan man nøjes med nogle finjusteringer.
Det bliver til meget mere kedlige hjemmesider med størrer overhead. Og det er desværre også skyld i at nogle (100% for mange ;-) ) er gået over til Flash hjemmesider. IE6 er det værste der nogensinde er sket for WWW. Det har bremset udviklingen på mange områder.
Og det er endnu mere surt for os webudviklere!
Der er en masse fede features i fx. CSS 2.1 og diverse web XML muligheder. Og hvis man benytter sig af dem, skal man alligevel lave en speciel IE kompatibel version også. I de andre næsten-W3C-comply browsere kan man nøjes med nogle finjusteringer.
Det bliver til meget mere kedlige hjemmesider med størrer overhead. Og det er desværre også skyld i at nogle (100% for mange ;-) ) er gået over til Flash hjemmesider. IE6 er det værste der nogensinde er sket for WWW. Det har bremset udviklingen på mange områder.
#20
Ja, men det er kun én faktor ud af mange. Selv om noget software er meget brugt, kan det godt laves sikkert. Selv om noget software ikke rigtigt bliver brugt, kan man godt lave gabende sikkerhedshuller, som får store konsekvenser.
Lad være med at gå for højt op i det argument. Det er altså ikke nogen undskyldning for at lave så dårlig software, som IE historisk set har været. (Jeg kender ikke IE7 godt nok til at udtale mig for sikkert om nutiden, men indtil videre er jeg lige så skuffet som jeg plejer at være.)
Da IE besidder langt størstedelen af markedet, vil det også have betydning for, at folk mere roder rundt i det software for at finde fejl. Man vil vel hellere ramme 80% af brugerne, fremfor 20% - vil jeg da gå ud fra.
Ja, men det er kun én faktor ud af mange. Selv om noget software er meget brugt, kan det godt laves sikkert. Selv om noget software ikke rigtigt bliver brugt, kan man godt lave gabende sikkerhedshuller, som får store konsekvenser.
Lad være med at gå for højt op i det argument. Det er altså ikke nogen undskyldning for at lave så dårlig software, som IE historisk set har været. (Jeg kender ikke IE7 godt nok til at udtale mig for sikkert om nutiden, men indtil videre er jeg lige så skuffet som jeg plejer at være.)
#22
Jeg er helt enig, IE er virkelig en stor begrænsning. Og dem med magten (brugerne) aner intet om det.
Nogle gange når jeg laver funktionalitet, som ikke umiddelbart virker i IE, lader jeg det være som det er. De fleste opdager det aldrig, men hvis folk skulle skifte, vil de få sig en lille behagelig overraskelse.
Til visse projekter kan jeg finde på at være helt ligeglad, og bare lave pæn kode efter standarderne, og så være temmelig ligeglad med hvordan det ser ud i IE. IE-brugerne vil stadig ikke opdage noget, men jeg kan koncentrere mig om noget andet, folk der ikke bruger IE får en fin bruger-oplevelse, og IE-brugere ligger som de (eller Microsoft) har redt.
Jeg er helt enig, IE er virkelig en stor begrænsning. Og dem med magten (brugerne) aner intet om det.
Nogle gange når jeg laver funktionalitet, som ikke umiddelbart virker i IE, lader jeg det være som det er. De fleste opdager det aldrig, men hvis folk skulle skifte, vil de få sig en lille behagelig overraskelse.
Til visse projekter kan jeg finde på at være helt ligeglad, og bare lave pæn kode efter standarderne, og så være temmelig ligeglad med hvordan det ser ud i IE. IE-brugerne vil stadig ikke opdage noget, men jeg kan koncentrere mig om noget andet, folk der ikke bruger IE får en fin bruger-oplevelse, og IE-brugere ligger som de (eller Microsoft) har redt.
#24
Det er jo netop det. Men det går jo ikke at sælge en webløsning som ikke virker hos 80% af brugerne!
Hvis jeg skulle lave mig min egen privat hjemmeside engang, blev det helt klart også efter standarderne. :-)
Men når vi snakker kommercielle websites, så bliver man jo nød til at holde sig til noget kringlet cross-platform kode - desværre.
Det er jo netop det. Men det går jo ikke at sælge en webløsning som ikke virker hos 80% af brugerne!
Hvis jeg skulle lave mig min egen privat hjemmeside engang, blev det helt klart også efter standarderne. :-)
Men når vi snakker kommercielle websites, så bliver man jo nød til at holde sig til noget kringlet cross-platform kode - desværre.
Mozilla går frem, og tilbage ..
Fra side .. til side .
Lad mig se dig gå OP og NED !
Kom nu, bliv ved !!
Mozilla vs Nik og Jay :D God combi
Fra side .. til side .
Lad mig se dig gå OP og NED !
Kom nu, bliv ved !!
Mozilla vs Nik og Jay :D God combi
Synes den her nyhed er lidt tom. Var der overhovedet noget relevant i nyheden, noget som der kan hjælpe artiklen med at klassificere den som "ny"-hed?
Anywho - kampen om brugerne fortsætter. Jeg holder personligt med Opera. Men firefox er et glimrende alternativ for alle der ikke tør røre noget for radikalt ift. det de kender fra internet explorer ;)
Det vigtigste er sikkerhed og standarder - og firefox og opera slår jo internet explorer til hver en tid.
Anywho - kampen om brugerne fortsætter. Jeg holder personligt med Opera. Men firefox er et glimrende alternativ for alle der ikke tør røre noget for radikalt ift. det de kender fra internet explorer ;)
Det vigtigste er sikkerhed og standarder - og firefox og opera slår jo internet explorer til hver en tid.
#12
Opera har ikke fuld CSS 2.1 understøttelse. De har nok understøttelse til at bestå ACID2, og så ikke meget mere.
http://www.webdevout.net/browser_support_summary.p...
Opera har ikke fuld CSS 2.1 understøttelse. De har nok understøttelse til at bestå ACID2, og så ikke meget mere.
http://www.webdevout.net/browser_support_summary.p...
#13 darkfox
Jeg er ikke rebelsk, blot en kritisk forbruger.
Og jeg er bestemt ikke anti Microsoft, ufrit software generelt er et problem. Om det kommer fra Microsoft, gør ikke tingene hverken værre eller bedre.
Og Opera?... Igen licensen... tsk tsk tsk
"By installing this software you agree to be bound....."
Hvis jeg nogensinde skal bindes af nogen, så skal hun satme være lækker!... :P
Jaja... der er kun to grunde til at folk bruger firefox:
1. De er rebelske og anti-micro$oft.
2. De har ikke hørt om/prøvet Opera - www.opera.com
udover det. så fatter firefox klejne af ACID2 testen (nej, jeg poster ikke link, det er første hit på goooooooooogle!)
Jeg er ikke rebelsk, blot en kritisk forbruger.
Og jeg er bestemt ikke anti Microsoft, ufrit software generelt er et problem. Om det kommer fra Microsoft, gør ikke tingene hverken værre eller bedre.
Og Opera?... Igen licensen... tsk tsk tsk
"By installing this software you agree to be bound....."
Hvis jeg nogensinde skal bindes af nogen, så skal hun satme være lækker!... :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund