mboost-dp1
Flickr - dweekly
Flexo82 (1) skrev:Gad vide om det så også betyder at en anden stor del FRAND patenter bliver sat ned i licenspris?!
Det kunne da være dejligt da det i sidste ende kunne blive billigere at være forbruger (læs misbruger) af dimser, dingenoter og himstergimser
Det er ikke fedt at en slags patenter mister sin værdi, og andre opretholdes, hvilket betyder at FRAND ikke længere vil være rentabel. Det betyder nemlig bare at virksomheder holder op med at udvikle/producere FRAND patenter og går over til almindelige patenter, og så er vi lige screwed.
I stedet bør man nok genoverveje patentsystem. Man kunne f.eks. fjerne muligheden for at virksomheder kan tvinge produkter af markedet samt at gøre det (lov)pligtigt at skulle licensere patenter til fair priser. På den måde kan alle være med og forbrugerne ville nyde godt af konkurrencen.
Det må være dejligt at være MS, have en masse simple og stupide patenter, der rammer de fleste, som de kan sætte de priser på de ønsker. Men rigtige "opfindsler" der bliver sat til en standard markeds pris, bliver dømt for høje...
(og ja mange af MS´s software patenter er en omgang bavl) samme gælder de andres (apple osv)
(og ja mange af MS´s software patenter er en omgang bavl) samme gælder de andres (apple osv)
Fjolle (4) skrev:Er der ikke lige præcis det FRAND gør?
Jo. Så vidt jeg husker, så skal standard-essentielle patenter licenseres under FRAND-termer.
Coma (3) skrev:Det må være dejligt at være MS, have en masse simple og stupide patenter, der rammer de fleste, som de kan sætte de priser på de ønsker.
Hvad er det for nogle patenter, du snakker om?
LiveLongAndProsper (2) skrev:Det er ikke fedt at en slags patenter mister sin værdi, og andre opretholdes, hvilket betyder at FRAND ikke længere vil være rentabel.
FRAND vil jo næsten altid være rentabel imo idet alternativet er at en given standard ikke vil benytte ens patent og man som virksomhed derved mister potentiel indtjening i form af royalities når standarden evt. ville blive udbredt.
Tak for spørgsmål og kommentar til mit indlæg, nr 2. Jeg vil prøve at forklare hvad det er jeg mente med indlægget - jeg beklager det lange indlæg :-)
Standarder er en fed ting, der gør at teknologier og arbejdsgange kan uniformeres - gøres ensartet.
Men specielle/custom ting kan sommetider overgå standarderne.
Virksomheder som har SEP (Standard Essential Patent) bør have samme muligheder som ikke-SEP, forstået på den måde, at overtrædelser af SEP-patenter skal kunne straffes på ligefod med almindelige patenter, hvilket betyder forbud* mod produkter (se dog forneden mht. "forbud"). I dag er det sådan at folk går amok over retssager hvor f.eks. Motorola ønsker at få produkter (der overtræder SEP) fjernet fra markedet, da de ikke mener at SEPs skal have denne mulighed.
Tværtimod skal der nok mere arbejde i at kunne udvilke teknologier, der skal kunne bruges på et hav af platforme, vil jeg mene - derfor bør SEPs nok få mere vægt og ikke mindre, end ikke-SEP.
SEPs plejer dog ikke at have lige så høj værdi som ikke-SEPs, ved opkrævning af licenspenge (f.eks. via rettens vej).
Der findes mange patenter som egentligt bør være SEP, eller som bør afvises/nedlægges som patenter, som f.eks. "en indikator der indikerer batteriniveau"-patentet, som vist nok er en af Microsofts patenter.
*= Ang. forbud:
Det er min holdning at forbud mod produkter ikke bør kunne finde sted, hverken med SEP eller ikke-SEP, med mindre at man ikke kan enes om betaling af licenspenge.
Enhver licens der har med patenter at gøre, bør være som det vi i dag kender som FRAND.
Spørgsmålet er så, om det skal være muligt for en virksomhed at afvise at licensere en teknologi til en anden virksomhed, men så går der ged i patentsystemet.
Besvarelse til #4:
Problemet er at FRAND kun gælder for SEP, men bør gælde for alle patenter.
Ellers ville man muligvis foretrække at lave ikke-SEPs end SEPs, da man på den måde kan få flere licenspenge (flere $/kr per enhed).
Hvis det sker, forsvinder standarderne, hvilket ikke ville være så fedt.
Besvarelse til #6:
Problemet opstår når man er tilskrækkelig stor nok, at man kan opkræve mere for ikke-SEP end for SEP.
Når det sker, er SEP/FRAND ikke længere rentabel.
Lige nu betaler HTC $5 (eller mere) til Microsoft for hver Android telefon HTC sælger, pga. ikke-SEP som Microsoft ejer.
Jeg tvivler stærkt på at Microsoft ville kunne opkræve $5 per enhed, hvis det var SEP - med andre ord: SEP er ikke længere rentabelt i denne situation
Besvarelse til #7:
Det er korrekt - tak for definitionen :-)
Den uheldige formulering gik på at det var patenter (SEP) der blev licenseret under FRAND licenseringsmodel.
Standarder er en fed ting, der gør at teknologier og arbejdsgange kan uniformeres - gøres ensartet.
Men specielle/custom ting kan sommetider overgå standarderne.
Virksomheder som har SEP (Standard Essential Patent) bør have samme muligheder som ikke-SEP, forstået på den måde, at overtrædelser af SEP-patenter skal kunne straffes på ligefod med almindelige patenter, hvilket betyder forbud* mod produkter (se dog forneden mht. "forbud"). I dag er det sådan at folk går amok over retssager hvor f.eks. Motorola ønsker at få produkter (der overtræder SEP) fjernet fra markedet, da de ikke mener at SEPs skal have denne mulighed.
Tværtimod skal der nok mere arbejde i at kunne udvilke teknologier, der skal kunne bruges på et hav af platforme, vil jeg mene - derfor bør SEPs nok få mere vægt og ikke mindre, end ikke-SEP.
SEPs plejer dog ikke at have lige så høj værdi som ikke-SEPs, ved opkrævning af licenspenge (f.eks. via rettens vej).
Der findes mange patenter som egentligt bør være SEP, eller som bør afvises/nedlægges som patenter, som f.eks. "en indikator der indikerer batteriniveau"-patentet, som vist nok er en af Microsofts patenter.
*= Ang. forbud:
Det er min holdning at forbud mod produkter ikke bør kunne finde sted, hverken med SEP eller ikke-SEP, med mindre at man ikke kan enes om betaling af licenspenge.
Enhver licens der har med patenter at gøre, bør være som det vi i dag kender som FRAND.
Spørgsmålet er så, om det skal være muligt for en virksomhed at afvise at licensere en teknologi til en anden virksomhed, men så går der ged i patentsystemet.
Fjolle (4) skrev:Er der ikke lige præcis det FRAND gør?
Besvarelse til #4:
Problemet er at FRAND kun gælder for SEP, men bør gælde for alle patenter.
Ellers ville man muligvis foretrække at lave ikke-SEPs end SEPs, da man på den måde kan få flere licenspenge (flere $/kr per enhed).
Hvis det sker, forsvinder standarderne, hvilket ikke ville være så fedt.
Cloud02 (6) skrev:FRAND vil jo næsten altid være rentabel imo idet alternativet er at en given standard ikke vil benytte ens patent og man som virksomhed derved mister potentiel indtjening i form af royalities når standarden evt. ville blive udbredt.
Besvarelse til #6:
Problemet opstår når man er tilskrækkelig stor nok, at man kan opkræve mere for ikke-SEP end for SEP.
Når det sker, er SEP/FRAND ikke længere rentabel.
Lige nu betaler HTC $5 (eller mere) til Microsoft for hver Android telefon HTC sælger, pga. ikke-SEP som Microsoft ejer.
Jeg tvivler stærkt på at Microsoft ville kunne opkræve $5 per enhed, hvis det var SEP - med andre ord: SEP er ikke længere rentabelt i denne situation
Cloud02 (7) skrev:FRAND patenter er ikke en patenttype. Det er en licenseringsmodel for patenter som er centrale for at en given standard kan fungere.
Besvarelse til #7:
Det er korrekt - tak for definitionen :-)
Den uheldige formulering gik på at det var patenter (SEP) der blev licenseret under FRAND licenseringsmodel.
XorpiZ (5) skrev:Jo. Så vidt jeg husker, så skal standard-essentielle patenter licenseres under FRAND-termer.
Forskellige standardiserings organsationer har forskellige regler på området.
Men det er defacto standard blandt standardiserings organsationer at have et krav om en FRAND licens for patenter der skal bruges.
Jeg mener at ISO, ECMA, ANSI, OASIS, IEEE alle har noget, men jeg kan ikke lige finde en god kilde.
Et eksempel hvor SEP ikke længere vil være rentabelt i forhold til ikke-SEP:
http://www.version2.dk/artikel/microsoft-vinder-pa...
Motorola ville have tjente x antal DOLLARS per enhed, men må nu nøjes med x antal CENTS per enhed.. stor forskel.
Så med mindre at der bliver produceret/solgt tilstrækkelige antal enheder x SEP-cents, så "taber" de på SEP.
Hvorfor skulle Motorola (og andre) fortsætte med at udvikle SEPs (standard teknologier) ?
http://www.version2.dk/artikel/microsoft-vinder-pa...
Motorola ville have tjente x antal DOLLARS per enhed, men må nu nøjes med x antal CENTS per enhed.. stor forskel.
Så med mindre at der bliver produceret/solgt tilstrækkelige antal enheder x SEP-cents, så "taber" de på SEP.
Hvorfor skulle Motorola (og andre) fortsætte med at udvikle SEPs (standard teknologier) ?
LiveLongAndProsper (10) skrev:Et eksempel hvor SEP ikke længere vil være rentabelt i forhold til ikke-SEP:
http://www.version2.dk/artikel/microsoft-vinder-pa...
Motorola ville have tjente x antal DOLLARS per enhed, men må nu nøjes med x antal CENTS per enhed.. stor forskel.
Så med mindre at der bliver produceret/solgt tilstrækkelige antal enheder x SEP-cents, så "taber" de på SEP.
Hvorfor skulle Motorola (og andre) fortsætte med at udvikle SEPs (standard teknologier) ?
Du ved godt at det er samme emne som denne nyhed?
Motorola ville aldrig have tjente x Dollars per enhed. De sagsøgte for at få det, men det ville aldrig være gået igennem en domstol.
LiveLongAndProsper (8) skrev:
Besvarelse til #4:
Problemet er at FRAND kun gælder for SEP, men bør gælde for alle patenter.
Ellers ville man muligvis foretrække at lave ikke-SEPs end SEPs, da man på den måde kan få flere licenspenge (flere $/kr per enhed).
Hvis det sker, forsvinder standarderne, hvilket ikke ville være så fedt.
what?
Du beskriver hvordan verden ser ud i dag og så postulere at standarderne forsvinder. Det passer jo ikke, se på verden.
Besvarelse til #6:
Problemet opstår når man er tilskrækkelig stor nok, at man kan opkræve mere for ikke-SEP end for SEP.
Når det sker, er SEP/FRAND ikke længere rentabel.
Lige nu betaler HTC $5 (eller mere) til Microsoft for hver Android telefon HTC sælger, pga. ikke-SEP som Microsoft ejer.
Jeg tvivler stærkt på at Microsoft ville kunne opkræve $5 per enhed, hvis det var SEP - med andre ord: SEP er ikke længere rentabelt i denne situation
At ens patenterede teknologi benyttes som en essentiel del af en standard sikrer en potentiel indtægtskilde via licensering.
Hvis man ikke vælger at licensere under FRAND, kan det snildt tænkes at den workforce som er igang med at udforme standarden vil benytte en anden konkurrerende teknologi til at løse opgaven, hvis patenthaver gerne vil licensere under FRAND. Slut-resultatet værende at ens egen teknologi ikke blev anvendt i et bredt omfang og at de nu skal håbe på at der er nogen der implementerer teknologien på deres måde, frem for den beskrevede og FRAND-licenserbare metode.
Det jo dem selv der indstiller derse teknologi og vil have at det bliver til en del af standarden - Kravet fra standardiseringsenheden er at det skal være under FRAND termer.
At ens patent bliver til SEP garanterer en vis indtjening, det gør alternativet nødvendigvis ikke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund