mboost-dp1
unknown
"Undersøgelsen viste dog, at cirka 10 procent af folkene, der har brugt mobil i mere end 10 år, og deltog i undersøgelsen, har lidt færre hjernetumorer end normalen."
ja og hvad så med de sidste 90%?
ja og hvad så med de sidste 90%?
#4 ... så er det godt vi har Operation-X :-)
I øvrigt, forstår ikke helt den her:
Så der er mindre risiko for kræft i hjernen ved at tale i mobiltelefon. Bare man gør det i mere end 10 år. Eller hvad?
I øvrigt, forstår ikke helt den her:
Undersøgelsen viste dog, at cirka 10 procent af folkene, der har brugt mobil i mere end 10 år, og deltog i undersøgelsen, har lidt *færre* hjernetumorer end normalen.
Så der er mindre risiko for kræft i hjernen ved at tale i mobiltelefon. Bare man gør det i mere end 10 år. Eller hvad?
Faktisk er det kræftforebyggende at tale i mobiltelefon hvis vi skal være konsekvente. De er jo altid konsekvente i tolkningen når en undersøgelse viser at en gruppe har flere kræftramte end gennemsnittet.
Jeg er ikke negativ overfor Kræftens Bekæmpelse, dem har jeg selv haft meget glæde af gennem mit sygdomsforløb, men undersøgelser (eller nærmere tolkningen) er til at lukke op og skide i.
Når man fx. tager en gruppe rygere og sammenligner dem med gennemsnittet, så har man slet ikke den tanke at rygningen måske ikke er årsagen, men at rygere kan have en tendens til at leve anderledes og at rygningen faktisk er en konsekvens at et anderledes livsvalg. En sådan undersøgelse viser at _mennesker_ der ryger oftere rammes af kræft. Det betyder ikke at rygning er årsag til kræft. Den går på journalist og propaganda-skolen, men ikke som forskning.
Jeg er ikke negativ overfor Kræftens Bekæmpelse, dem har jeg selv haft meget glæde af gennem mit sygdomsforløb, men undersøgelser (eller nærmere tolkningen) er til at lukke op og skide i.
Når man fx. tager en gruppe rygere og sammenligner dem med gennemsnittet, så har man slet ikke den tanke at rygningen måske ikke er årsagen, men at rygere kan have en tendens til at leve anderledes og at rygningen faktisk er en konsekvens at et anderledes livsvalg. En sådan undersøgelse viser at _mennesker_ der ryger oftere rammes af kræft. Det betyder ikke at rygning er årsag til kræft. Den går på journalist og propaganda-skolen, men ikke som forskning.
#2 lol
Han har 50% chance for at overleve, men det er der desværre kun en 10% chanche for.
on topic
Synes godt man kan få ondt i låget når man taler længe nok i sådan en. Og så bliver de så fedtede og vamle af ører og fingre at det er til at brække sig over. Så, ad, lån aldrig din mobil ud.
De skal bare have en omgang sprit.
Han har 50% chance for at overleve, men det er der desværre kun en 10% chanche for.
on topic
Synes godt man kan få ondt i låget når man taler længe nok i sådan en. Og så bliver de så fedtede og vamle af ører og fingre at det er til at brække sig over. Så, ad, lån aldrig din mobil ud.
De skal bare have en omgang sprit.
420.095 mennesker divideret med 42 opløftet i 1.26 kvadreret i 3 potens har fået hjernesvulster af telefoner i de tilfælde hvor deres jordmors stedsøsters mand var alfons
med andre ord er det sjældent at man får svulster af mobiltelefoner
Q.E.D.
med andre ord er det sjældent at man får svulster af mobiltelefoner
Q.E.D.
Undersøgelsen viste dog, at cirka 10 procent af folkene, der har brugt mobil i mere end 10 år, og deltog i undersøgelsen, har lidt færre hjernetumorer end normalen.
- ja, og hvad saa? Hvis du tager en gruppe af helt tilfaeldige mennesker og tager de 10% fra der har faerrest hjernetumorer, saa har de nok ogsaa faerre end normalen. Behoeves da slet ikke at have noget med mobiltelefoner at goere!
hmm... så må der igangsættes nogle nye rygter om et nyt højteknologisk produkt som giver kræft... hvad med flad skærme, det vil se lidt øv ud hvis det kom frem at de gav kræft *S*
...Det er total latterligt alle de rygter der var omkring mobilen en overgang, og 5 kr. på at det var dem der viste mindst der holdt liv i rygtet, bare pga de er tilhængere af den gamle dyre fatnet telefon.
...Det er total latterligt alle de rygter der var omkring mobilen en overgang, og 5 kr. på at det var dem der viste mindst der holdt liv i rygtet, bare pga de er tilhængere af den gamle dyre fatnet telefon.
Men havde de ikke vist på mus og rotter at mobil telefoner ødelægger forfærdeligt mange hjerneceller, så man er vel lige vidt, bortset fra at man ikke oven i hatten får kræft... Jeg må indrømme, at det er underligt at aviser osv. ikke lægger vægt på, at det stadig er sindsygt farligt at rende rundt med en 3G telefon, selvom den ikke giver kræft og 3Gs høje frekvensomkråde har slet ikke været brugt i 10år+, så denne her undersøgelse er i det hele taget lidt ved siden af, da gsm ikke har været udsat for den mistanke som 3G.
#7 - Jeg vil give #16 ret og at det du nævner er blevet undersøgt i fra alle leder og kanter. Du må ikke glemme at vi data med en stor historik og fra mange lande, der gør at man netop kan sammenligne stort set alle muligheder og se forskellene. Resultaterne er i alle tilfælde, at ryging er kræftfremkaldende. Så jeg vil mene at den sag er så gennem undersøgt, at man ikke rigtig kan stille spørgsmål til det uden at komme derud, hvor man også filosofere over om f.eks. køer eksisterer.
#11 Synes ikke man kan sige at tvivl er latterligt.. Der var også en gang tvivl om visse sprøjtegifte var farlige.. så undersøgte man det, og fandt ud af det rent faktisk var.. skulle man bare havde ladet være fordi landmændene og fabrikanterne synes anklagerne var "latterlige"?
#15 Der er en størrelsesorden til forskel på at påvirke en rottehjerne med en mobiltelefon, og så den meget begrænsede effekt den får på hjernen hos et menneske i forhold til :)
Hmm, så mangler vi bare at få afvist at mobiltelefoner er skyld i trafik uheld og at de kan påvirke pacemakere?
#15 Der er en størrelsesorden til forskel på at påvirke en rottehjerne med en mobiltelefon, og så den meget begrænsede effekt den får på hjernen hos et menneske i forhold til :)
Hmm, så mangler vi bare at få afvist at mobiltelefoner er skyld i trafik uheld og at de kan påvirke pacemakere?
#16,17 Det han mener er vel at man ikke altid kan konkludere så skarpt. Vi ved jo alle at rygning er kræftfremkaldene, men det kunne jo være at risikoen blev forøget da dem der ryger meget også spiser meget usundt osv. - hvilket også øger risikoen.
#10 I statistik er der en hel del formler der netop tager hensyn til usikkerheden, så man kan få afprøvet sine påstande.
Så kan man jo også teste om ens stikprøve er stor nok.
#10 I statistik er der en hel del formler der netop tager hensyn til usikkerheden, så man kan få afprøvet sine påstande.
Så kan man jo også teste om ens stikprøve er stor nok.
Nu er det imidlertid jo også sådan, at en færdigudviklet hjerne (altså en voksen person) er mindre modtagelig for skadevirkning end en barns. Og eftersom børn helt ned i 8-10 års alderen i dag har mobil, skulle man hellere lave denne undersøgelse om 3-5 år hvor børnene efterhånden har haft mobil længe nok til at kunne lave disse tests.
[url]#16,#17[/url] Jeg må starte med at sige at rygning==kræft ikke var pointen i indlægget, men samtidig må jeg også tilføje at jeg ikke tror at rygning medfører kræft. Jeg har en række indicier at forholde mig til og dermed en sandsynlighed at forholde mig til. Har jeg det videnskabelige bevis der nøjagtig viser den måde stofferne i cigaretten ændrer DNA strengene så er vi ved at være der henne hvor jeg ved at rygning forårsager kræft.
Jeg tror som hovedregel aldrig noget. Det er regel nummer 1 i et moderne manipulerende samfund.
Jeg tror som hovedregel aldrig noget. Det er regel nummer 1 i et moderne manipulerende samfund.
#22 Skal jeg forstå det sådan, at du ikke ved at tobaksrøg ændrer DNA?
Det er der jo slet ingen tvivl om, det er videnskabeligt bevist utallige gange. Læs evt. nedenstående artikel eller referencerne heri:
Cigarette smoking induces an increase in oxidative DNA damage, 8- hydroxydeoxyguanosine, in a central site of the human lung.
S Asami, H Manabe, J Miyake, Y Tsurudome, T Hirano, R Yamaguchi, H Itoh and H Kasai
Department of Environmental Oncology, University of Occupational and Environmental Health, Kitakyushu, Japan.
Det er der jo slet ingen tvivl om, det er videnskabeligt bevist utallige gange. Læs evt. nedenstående artikel eller referencerne heri:
Cigarette smoking induces an increase in oxidative DNA damage, 8- hydroxydeoxyguanosine, in a central site of the human lung.
S Asami, H Manabe, J Miyake, Y Tsurudome, T Hirano, R Yamaguchi, H Itoh and H Kasai
Department of Environmental Oncology, University of Occupational and Environmental Health, Kitakyushu, Japan.
#24 Når du siger rygning==kræft og får du uanset hvad kræft af at ryge. Hos nogle mennesker det bevist at rygning forudsager kræft, men det gør det ikke hos alle. Det er her man kan bruge statistikken til at se, hvad er sandsynligheden for at rygning kan forudsage kræft. Fordi rygning KAN forudsage kræft er det ikke garanti at den gør det, man skal på et vist niveau vel være disponeret for det, som i de fleste andre tilfælde hvor man indtager noget der er kræftfremkaldende. Det er jo heller ikke en garanti at man får hudkræft fordi man opholder sig meget i solen, men der er en øget sandsynlighed.
[url]#25[/url] Jeg underkender ikke statestik, jeg underkender konklusioner. Medmindre der er fiflet med tallene så er selve statistikken god, men det er sjældent at man ser en statistiks konklusion rent faktisk tage højde for at det ikke er et lukket miljø man kigger på og hvad der egentlig er årsag til hvad.
Hvis en konklusion skal tages seriøst så skal den have formuleringen, "Vores testgruppe af rygere (og det er muligvis ikke den eneste forskel på dem og ikke-rygere) har ifølge vores undersøgelse en højere risiko for at få kræft en gennemsnittet" og ikke "rygning forårsager kræft fordi vores testgruppe af rygere har større risiko for kræft end gennemsnittet."
Bliver jeg oftere syg fordi jeg spiser bananer eller får jeg lyst til bananer fordi jeg oftere er syg?
Når du tager eksemplet med solens stråler så vil jeg kunne forholde mig til princippet bag radioaktiv strålings sammenhæng med kræft, nemlig at hudcellerne bombarderes med stråling og at den stråling kan risikere at ramme en celles DNA streng på en sådan måde at der udvikles kræft.
Hvor er den videnskabelige forklaring på at rygning giver kræft? Jeg har en masse indicier at forholde mig til, men ikke noget konkret dokumentation. Jeg er agnostiker og jeg tror ikke noget før jeg har fået fremlagt et videnskabeligt bevis, men da jeg ikke er blevet præsenteret og ikke har haft mulighed for at gennemlæse en sådan kan jeg kun forholde mig til tvivlsomme konklusioner. Jeg vil _meget_ gerne læse et sådan videnskabeligt bevis.
Hvis en konklusion skal tages seriøst så skal den have formuleringen, "Vores testgruppe af rygere (og det er muligvis ikke den eneste forskel på dem og ikke-rygere) har ifølge vores undersøgelse en højere risiko for at få kræft en gennemsnittet" og ikke "rygning forårsager kræft fordi vores testgruppe af rygere har større risiko for kræft end gennemsnittet."
Bliver jeg oftere syg fordi jeg spiser bananer eller får jeg lyst til bananer fordi jeg oftere er syg?
Når du tager eksemplet med solens stråler så vil jeg kunne forholde mig til princippet bag radioaktiv strålings sammenhæng med kræft, nemlig at hudcellerne bombarderes med stråling og at den stråling kan risikere at ramme en celles DNA streng på en sådan måde at der udvikles kræft.
Hvor er den videnskabelige forklaring på at rygning giver kræft? Jeg har en masse indicier at forholde mig til, men ikke noget konkret dokumentation. Jeg er agnostiker og jeg tror ikke noget før jeg har fået fremlagt et videnskabeligt bevis, men da jeg ikke er blevet præsenteret og ikke har haft mulighed for at gennemlæse en sådan kan jeg kun forholde mig til tvivlsomme konklusioner. Jeg vil _meget_ gerne læse et sådan videnskabeligt bevis.
Statistik kan sagtens bruges som videnskabelig dokumentation. Dvs. hvis forkomsten af lungekræft er signifikant større end forkomsten hos ikke rygere, så må rygning anses som værende kræftfremkaldende.
Derudover er der åbenbart også lavede beviser for hvor rygning påvirker rygeres dna.
Jeg kan godt se hvad du mener, men jeg er ikke af samme opfattelse. Det er rigtigt at de nogle gange overvurdere deres undersøgelser, men synes ikke som sådan at det er et problem, synes at det oftes er pressen der ligger ord i munden på 'de kloge hoveder'
Derudover er der åbenbart også lavede beviser for hvor rygning påvirker rygeres dna.
Jeg kan godt se hvad du mener, men jeg er ikke af samme opfattelse. Det er rigtigt at de nogle gange overvurdere deres undersøgelser, men synes ikke som sådan at det er et problem, synes at det oftes er pressen der ligger ord i munden på 'de kloge hoveder'
[url]#28[/url] Det er jo ikke videnskabeligt at gætte. Du gætter på at rygningen er årsagen. Hvorfor er disse mennesker rygere? Har den årsag andre konsekvenser og levevalg der måske kan være årsag til kræft? Er det simpelten genet for kræft der fremprovokerer lysten til at ryge? Du kan aldrig sige at rygning er årsag til kræft gennem en undersøgelse.
[url]#29[/url]
1. Tyngdekraften: Tyngdekraften er beviselig under vores forhold. Tyngdekraften som begreb kan der ikke være tvivl om.
2. Evolution: Evolutionsteorien er en teori. Jeg anser den derfor også for en teori. Den virker som den mest sandsynlige forklaring.
3. Relativitetsteori: Dele af relativitetsteorien er beviselige under vores forhold og bruges i praksis. Jeg har intet belæg for at vide om hele teorien er holdbar.
[url]#29[/url]
1. Tyngdekraften: Tyngdekraften er beviselig under vores forhold. Tyngdekraften som begreb kan der ikke være tvivl om.
2. Evolution: Evolutionsteorien er en teori. Jeg anser den derfor også for en teori. Den virker som den mest sandsynlige forklaring.
3. Relativitetsteori: Dele af relativitetsteorien er beviselige under vores forhold og bruges i praksis. Jeg har intet belæg for at vide om hele teorien er holdbar.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund