Mitsubishi

Mitsubishi vil gøre 2D til 3D

29 aug. 2007 07:49 - Via Physorg - af Pernicious

Ved en fremvisning for en mindre gruppe af journalister kunne Mitsubishi vise dem en ny Blu-ray-afspiller, som ifølge dem selv kan vise en film optaget i 2D som 3D.

For at kunne se effekten, skal man benytte et DLP bagprojektionsfjernsyn, eller en projektor baseret på DLP-teknologien. Mitsubishi påpeger, at det er pga. opdateringshastigheden, der ikke er god nok på plasma- og LCD-skærme.

I kombination med specielle briller, var journalist David Carnoy fra CNet dog ikke særlig imponeret over 3D-effekten ved optagelser foretaget i 2D. Til gengæld virkede optagelser beregnet til 3D (med to kameraer) rigtig godt.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - steglich
29. aug. 2007 08:16

NUMMER 1!!!

#2 - Psykocyber
29. aug. 2007 08:28

Ærgeligt der ikke er en video, ville ellers gerne have set effekten.

#3 - Mr. Q
29. aug. 2007 08:35

#2 - Ja, det er lidt synd, men de kan jo heller ikke optage efekten uden at smide et filter på kameraet?

#4 - svenning
29. aug. 2007 08:42

Men det lydewr jo nærmer som om at overskriften skal ændres til "Mitsubishi vil gøre 3D til.... 3D!

#5 - el_senator
29. aug. 2007 08:47

Aaarh, men det er jo bare den sædvanlige panning effekt de blærer sig med der. Det handler om at når kameraet panner til siden, så kan afspilleren forsinke billedet i hvert andet frame, hvorefter man får et 3D-forskudt billede ud af det når de sættes sammen med shutter glasses. Den teknologi har været brugt i over 10 år, og den er mildest talt ringe.

#6 - myplacedk
29. aug. 2007 09:13

#5
Kilde?

#7 - Borgbjerg
29. aug. 2007 09:18

JEG tør slet ikke det der 3d-gøgl, med mindre jeg er alene. Sidst flækkede jeg øret, fordi jeg sad ved siden af én som skulle undvige et flyvende får eller noget, midt i Tycho Brahe planetariet. Damn, det gør nas, at få flække øret (lidt) af en fremmed mand.
Den eneste gang jeg ellers har prøvet det, fik jeg næseblod fordi sidemanden slog mig!!!

Det er vanvittigt! Aldrig mere 3d!

#8 - Staeren
29. aug. 2007 09:22

Det er jo utroligt dumt, det her. Det her er jo ikke ordentlig stereoskopi, det er bare et billigt trick, som, udover at være forældet, også giver et utroligt utilfredsstillende resultat.

Det firma jeg arbejder for er igang med at lave en film til planetariets nye 3D-biograf, og at prøve at fake det på denne her måde er direkte latterlig. Det de gør, er bare at vise det samme billede en anelse forskudt, hvilket langt fra giver en realistisk dybdefornemmlse, eftersom hele billedet bliver forskudt det samme, uanset det er 20 cm eller 20 km fra kameraet.

Ægte stereoskopi foregår ved at billedet opdaterer 120 gange i sekndet (hvilket er årsagen til at LCD og plasma skærme ikke kan vise det ordentligt), og de tilhørende briller skifter så mellem at åbne og lukke de enkelte sider, således at de hver ser på billedet 60 gange hver i sekundet.

#9 - el_senator
29. aug. 2007 09:23

#6, Jeg har skrevet hovedopgave i det, så må det vist være godt.

#10 - el_senator
29. aug. 2007 09:25

#2/#3, Det kræver et sæt briller der lukker skiftevis for højre og venstre øje. Så en video af det kan vi ikke bruge til noget.

#11 - myplacedk
29. aug. 2007 10:13

#9
Bare fordi du har skrevet hovedopgave om Pulfrich effekten, siger det da intet om, at det er den de benytter.
(Jeg går ud fra at det er den du mener, jeg kender ingen anden baseret på sidelæns kamera-bevægelse.)

#12 - myplacedk
29. aug. 2007 10:15

#10
Det interessante her (vurderet ud fra overskriften) må være 2d-til-3d-dimmeren. Jeg vil da gerne se en crossview video, så jeg kan vurdere effekten. (Selv om jeg har et gæt på hvad jeg vil mene.)
De kunne jo tilbyde crossview, par-view og analyph-videoer, for de "shutter-glass-impaired".

#13 - henne
29. aug. 2007 10:21

#11: Hvis du tror at en magic-box kan lave rigtig 3d ud fra en film i 2d, så er du da vist ikke så skarp.

Selvfølgelig kan man lave stereskopi-effekter ud af hvad som helst, det er jo ikke ligefrem nyt, men der mangler nok en del reel dybdeinformation i alm. 2d-film.

#14 - myplacedk
29. aug. 2007 10:27

#13
Selvfølgelig kan man lave 3D ud af 2D. Selvfølgelig er det ikke "rigtig" 3D. Spørgsmålet er hvor god effekten er, og som sagt har jeg et gæt. Men jeg vil da gerne se, om de kan gøre det bedre, end de tidligere forsøg jeg har set.

Jeg ved ikke hvordan du kan udlede at jeg potentielt ikke er "skarp", især ikke med reference til det eneste(?) indlæg i denne tråd, som indeholder et fagudtryk, som ikke er normalt kendt hos forbrugere.

#15 - el_senator
29. aug. 2007 10:32

#11, Jeg udleder min konklusion ud fra deres udtalelse angående den nødvendige opdateringsfrekvens, og at journalisten skulle bære "specielle" briller. Det er stærkt bundet sammen med shutter-teknologien, og bokse der kan gøre dette med DVD film har været i handlen længe, og anmeldelser deraf har altid været at det er en gimmick der ikke fungerer ordentlig i praksis, og slet ikke når man rent faktisk vil forsøge at se en film.
At tage et par briller på og have noget der blinker foran dine øjne med 60 hz eller mere vil for de fleste fremkalde hovedpine efter ganske kort tid.

#16 - myplacedk
29. aug. 2007 10:40

#15
Jamen det handler da kun om hvordan man viser 3D, og det har intet med Pulfrich at gøre. (En 2D-sekvens beregnet til Pulfrich kan dog konverteres til 3D, I know, been there, done that...)

#5: el_senator skrev:
Det handler om at når kameraet panner til siden, så kan afspilleren forsinke billedet i hvert andet frame, hvorefter man får et 3D-forskudt billede ud af det når de sættes sammen med shutter glasses.

Det der forstår jeg mindre af, jo mere jeg læser. Som sagt kender jeg intet andet end Pulfrich effekten, som er baseret på sidelæns bevægelse. Men der er det seeren der forskyder billedet i det ene øje, afspilleren viser bare almindelig 2D.

Mit bedste bud er, at du mener at de laver noget Pulfrich-agtigt, men konverterer det til 3D via teknik.

(For derefter at vise det med shutter-glasses, hvilket ikke har noget med 2d-til-3d-konverteringen at gøre.)

#17 - Mumitrolden
29. aug. 2007 10:52

For at de der briller virker skal tv'et også kunne skifte mellem horizontalt og vertikalt polariseret lys, det kan almindelige tv da heller ikke (vel?)

#18 - el_senator
29. aug. 2007 11:07

#16, Hvad jeg mener er præcis hvad jeg har skrevet. Det tyder mere på at du ikke vil forstå hvad jeg skriver.

Du er tydeligvis bekendt med at et 3D billede kræver 2 horisontalt forskudte billeder, der emulerer menneskets to øjne. For at lave 2D film om til 3D bliver man altså nødt til at finde nogle sekvenser hvor dette gør sig gyldigt. Det finder man i klip hvor kameraet panner sidelæns. Resten burde du selv kunne regne ud.

Det er ikke muligt at genskabe 3D data ud fra 2D billeder, med mindre der er et menneske indblandet, der kan se hvor dybden ligger i hvert enkelte billede.

Hvis du tror at man kan sætte en box til at analysere på et 2D billede og lave det om til korrekt 3D uden menneskelig indblanden, tager du fejl.

#19 - el_senator
29. aug. 2007 11:10

#17, De gør ikke brug af polariserede briller, da det, som du selv skriver, vil kræve at fjernsynet kan lægge et filter på skærmen lige så hurtigt som billedet blinker. Det er der ingen fjernsyn der er bygget til. Det her handler kun om afspilleren. Altså må man umiddelbart konkludere at der er tale om shutter glasses, specielt fordi de nævner at der er brug for en høj opdateringsfrekvens.

#20 - myplacedk
29. aug. 2007 11:37

#18
Det er skam ikke fordi jeg ikke vil forstå dig, jeg tror jeg ved hvad du mener nu. :)

For at lave 2D film om til 3D bliver man altså nødt til at finde nogle sekvenser hvor dette gør sig gyldigt. Det finder man i klip hvor kameraet panner sidelæns.

Den kan da lige så godt bevæge sig op og ned så. Eller være baseret på noget helt andet.

Det er ikke muligt at genskabe 3D data ud fra 2D billeder, med mindre der er et menneske indblandet, der kan se hvor dybden ligger i hvert enkelte billede.

Man kan godt lave en 3D-effekt ud fra et 2D billede, fx. ud fra lys/skygge. Det er selvfølgelig ikke korrekt 3D-data, men man kan lave en 3D-effekt, som kan frembringe den ønskede wow-effekt hos nogle. (Jeg kan desværre ikke finde et eksempel lige nu, men jeg fandt noget shareware engang som kunne. Resultatet var imponerende, set fra den tekniske side. Dog ikke god nok til at jeg ville bruge det til noget.)

#21 - gnаrfsan
29. aug. 2007 12:35

#5 Jeg tror desværre at du har ret.

#22 - henne
30. aug. 2007 08:37

#20: Grunden til at jeg konkluderede at du ikke var alt for skarp, var at du forveklser 3d-effekt med rigtig 3d, og det skal man ikke.
At du kan diske op med fagudtryk kunne måske imponere før google, men idag har man ikke andet end foragt tilovers for folk som prøver at spille smarte ved at smide om sig med tilfældige udtryk.
Artiklen lægger op til at alle ved, underforstået, at 2d->3d bare er en effekt og ikke har noget med reel 3d at gøre. Men det er selvf. klart at man ikke kan få en nyhed ret langt idag, hvis den kun markedsføres som 3d-effekt, for det er jo slidt helt ned.

Og du har ret, man kan forsøge at vise en stereoskopisk effekt ved at lægge lidt forskellige skygger på billederne beregnet til højre og venstre øje.

Det var jo fremme i 70'erne, dog med farver som ikke så kønt ud, men jeg har ekstremt svært ved at tro at denne nyhed er på nogen måde ny.

Det er jo veldokumenteret at mennesker ikke kan holde til at se på stereoskopiske 3d-præsentationer i længere tid pga. den manglende evne til at fokusere for øjnene. Billederne byder ofte på en meget større dybdeskarphed end det menneskelige øje ville have i samme situation, og derfor giver det en god "wow"-effekt, som dog giver hovedpine ret hurtigt. Og så er det stadig ret ligemeget hvordan seperationen af billederne til hvert enkelt øje opnås (shutter, polarsering, farveseperation osv.)

#23 - myplacedk
30. aug. 2007 08:53

#22

Grunden til at jeg konkluderede at du ikke var alt for skarp, var at du forveklser 3d-effekt med rigtig 3d, og det skal man ikke.

Nej, det gør jeg ikke.
Men når man har "konverteret" 2D-billeder til stereo-billeder skal de jo fremvises på samme måde, som hvis det var stereo-billeder fra starten af. Så er det ligegyldigt om forskellen på de to billeder er opnået med en billig/dårlig effekt, eller om den er så korrekt som den kan være.

Og du har ret, man kan forsøge at vise en stereoskopisk effekt ved at lægge lidt forskellige skygger på billederne beregnet til højre og venstre øje.

Forskellige skygger? Den har jeg ikke hørt om før. Det jeg tænker på er at analysere forskellene i lysstyrke, og gætte på hvornår det er motivets farve, og hvor det er faconen der giver forskellen. Ud fra dette kan man gætte på dybde-forskelle ,og ud fra dette kan man forskyde dele af billedet mod højre eller venstre. Så ender man med et ægte stereoskopisk billede, med en reel dybde i. At det så ikke er den rigtige dybdre, men bare en billig 3D-effekt er så en anden ting.

Det er jo veldokumenteret at mennesker ikke kan holde til at se på stereoskopiske 3d-præsentationer i længere tid pga. den manglende evne til at fokusere for øjnene. Billederne byder ofte på en meget større dybdeskarphed end det menneskelige øje ville have i samme situation,

Æh, nå. Det er nu sjældent jeg støder på problemer med for stor dybde-skarphed. Hvordan skulle den fremkomme? Dårlig CGI?

Jeg ved godt at fejl i 3D-effekt kan give ubehag, men for stor dybdeskarphed støder jeg nu sjældent på.
Til gengæld har jeg lagt mærke til, at når jeg tager til et "prof" sted, som tager penge for at se deres 3D-effekt, så laver de for ofte grove fejl. Fx. sidste gang brugte de polariseret lys, med to projektorer selvfølgelig. Men den ene kastede billedet langt over det andet. Dvs. forskydningen var ofte større lodret end vandet. Sådan får man hovedpine i stedet for en 3D-effekt. :-/ Kun de mest ekstreme forskydninger gav så en synlig 3D-effekt.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Mitsubishi vil gøre 2D til 3D