mboost-dp1
Wikimedia - Notwist
Hvor meget skal der så til for at blive frikendt? Åbent wifi uden password? Eller direkte adgang uden kode til selve pcen?
Er jeg den eneste der synes det er underligt, at en person der er i stand til at hacke sig ind i Nordea/CSC, vælger at gøre det fra hjemmeadressen?
Man skulle da tro at hvis en person var stand hacke så godt, også ville sikre sig ved at bruge andres netværk og 100 proxy'er..
I mit hoved lyder det underligt
Man skulle da tro at hvis en person var stand hacke så godt, også ville sikre sig ved at bruge andres netværk og 100 proxy'er..
I mit hoved lyder det underligt
<TinFoilHat>
MAFIAA har hacket Gottfrid's computer og derigennem lavet et hackerangreb mod Nordea for at frame Gottfrid...
</TinFoilHat>
MAFIAA har hacket Gottfrid's computer og derigennem lavet et hackerangreb mod Nordea for at frame Gottfrid...
</TinFoilHat>
syska (1) skrev:Så man skal bare have en åben computer som andre kan bruge, så kan man blive frikendt for at hacke ... NICE :-)
Til en vis grad - De skal bevise at det er dig der har lavet forbrydelsen. Den samme problemstilling opstår hvis du er en familie der deler en forbindelse - Hvem sigter man, og hvordan beviser man at det lige var Paul og ikke Lis eller Bente der sad foran PC'en og hentede det nye nummer fra Miley.
HerrMansen (10) skrev:Til en vis grad - De skal bevise at det er dig der har lavet forbrydelsen. Den samme problemstilling opstår hvis du er en familie der deler en forbindelse - Hvem sigter man, og hvordan beviser man at det lige var Paul og ikke Lis eller Bente der sad foran PC'en og hentede det nye nummer fra Miley.
Har der ikke før været argumenteret for at hvad et netværk/en pc er ejerens ansvar i sådanne sager?
Snakebit3 (12) skrev:Man kan jo aldrig bevise at det er person x der sad ved computeren....
Der kan altid argumenteres for at det var en anden som gjorde det
Indicier - Stærke indicier.
Vandmand (11) skrev:Har der ikke før været argumenteret for at hvad et netværk/en pc er ejerens ansvar i sådanne sager?
Sådan vil folk gerne have at det skal være.
Men i vores retspraksis har det altid været sådan, at ejerskab ikke giver ubetinget ansvar.
BeLLe (13) skrev:Montago.NET (9) skrev:MAFIAANSA har hacket Gottfrid's computer og derigennem lavet et hackerangreb mod Nordea for at frame Gottfrid...
Fixed
pointen var at det var musik og pladeindustrien (som jo HADER thepiratebay) ... for at få ram på gutterne bag TPB.
Bifrost (8) skrev:Er jeg den eneste der synes det er underligt, at en person der er i stand til at hacke sig ind i Nordea/CSC, vælger at gøre det fra hjemmeadressen?
Man skulle da tro at hvis en person var stand hacke så godt, også ville sikre sig ved at bruge andres netværk og 100 proxy'er..
I mit hoved lyder det underligt
Ja det under mig også at en der kan hacke CSC bliver opdaget i det, mener hvis man nu tager et tilfædldigt åbent/lukket netværk i sverige og så gør det man skal den vej og så ødelægger det udstyr man har brugt, så burde det vel ikke være muligt at finde ham.
Med de ændringer der er lagt op til ifm. hastighedsoverskridelser på vejene - at bøden tilfalder ejeren af bilen, med mindre lovovertræderen går til bekendelse - vil det næppe undre, såfremt loven kan danne præcedens for at kunne dømme ejeren af en åben computer for hacking.
udenrigsministeren (20) skrev:- vil det næppe undre, såfremt loven kan danne præcedens for at kunne dømme ejeren af en åben computer for hacking.
En lov ændring i færdelsloven kan aldrig danne præcedens for computer hacking. (Ikke at jeg tror at ændringen sker)
Det var en mærkelig tanke
#21 Nej ok - jeg udtrykte mig ikke klart nok: Folketinget er i færd med at vedtage en lov, hvor en bøde ikke længere tilfalder personen der selv bevisligt har ført bilen, såfremt personen ikke indrømmer.
Den vil naturligvis aldrig kunne danne præcedens i hackingsager - men vil i min optik potentielt kunne åbne op for en tilsvarende lovgivning på internetområdet, hvor en person dømmes på baggrund af computerens ejerforhold. Årsagen til at ovennævnte lovgivning overhovedet diskuteres, er den administrative byrde det er at identificere føreren af bilen, såfremt sidstnævnte er lånt.
Baseret på de mængder af beviser (og administrativ og efterforskningsmæssig indsats) der skal til for at få en hacker dømt, vil en lovforslagsfremstiller i princippet kunne agitere for en tilsvarende lov ifm. datakriminalitet.
Den vil naturligvis aldrig kunne danne præcedens i hackingsager - men vil i min optik potentielt kunne åbne op for en tilsvarende lovgivning på internetområdet, hvor en person dømmes på baggrund af computerens ejerforhold. Årsagen til at ovennævnte lovgivning overhovedet diskuteres, er den administrative byrde det er at identificere føreren af bilen, såfremt sidstnævnte er lånt.
Baseret på de mængder af beviser (og administrativ og efterforskningsmæssig indsats) der skal til for at få en hacker dømt, vil en lovforslagsfremstiller i princippet kunne agitere for en tilsvarende lov ifm. datakriminalitet.
udenrigsministeren (22) skrev:#21 Nej ok - jeg udtrykte mig ikke klart nok: Folketinget er i færd med at vedtage en lov, hvor en bøde ikke længere tilfalder personen der selv bevisligt har ført bilen, såfremt personen ikke indrømmer.
Den vil naturligvis aldrig kunne danne præcedens i hackingsager - men vil i min optik potentielt kunne åbne op for en tilsvarende lovgivning på internetområdet, hvor en person dømmes på baggrund af computerens ejerforhold. Årsagen til at ovennævnte lovgivning overhovedet diskuteres, er den administrative byrde det er at identificere føreren af bilen, såfremt sidstnævnte er lånt.
Baseret på de mængder af beviser (og administrativ og efterforskningsmæssig indsats) der skal til for at få en hacker dømt, vil en lovforslagsfremstiller i princippet kunne agitere for en tilsvarende lov ifm. datakriminalitet.
Muligvis. Den stående forskel er dog at en fartbøde er en bøde og ikke en straffesag.
HerrMansen (14) skrev:Snakebit3 (12) skrev:Man kan jo aldrig bevise at det er person x der sad ved computeren....
Der kan altid argumenteres for at det var en anden som gjorde det
Indicier - Stærke indicier.
Så stærkt at Chili Klaus skal på den sag?
/ontopic
Man kan bevise at en har rørt ved en computer, ved evt at finde dna spor på den, men om personen har siddet der mens der blev lavet et angreb er noget helt andet.
el_barto (24) skrev:Muligvis. Den stående forskel er dog at en fartbøde er en bøde og ikke en straffesag.
Men den vil have potentiale til bøder for ulovlig download, hvis ikke hacking.
Og nu tror jeg jeg lader være med at skrive mere, inden en eller anden politiker får "gode" ideer >_<
Muligvis. Den stående forskel er dog at en fartbøde er en bøde og ikke en straffesag. skrev:
Det er faktisk ikke rigtigt.
En bøde (altså en rigtig bøde fra politiet, ikke f.eks. en afgift for parkering) er en strafferetlig sanktion.
Så modsat en tog/parkerings"bøde", hvor man kun kan blive dømt til at betale en masse penge, så ryger man i fængsel (kort), hvis man ikke betaler sin fartbøde.
Hængerøven (21) skrev:En lov ændring i færdelsloven kan aldrig danne præcedens for computer hacking. (Ikke at jeg tror at ændringen sker)
Det var en mærkelig tanke
Overhovedet ikke! Vha bil-analogier har vi kunnet konkludere at biler == computere og andet IT udstyr. Derfor gælder færdelsloven altså også her!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund