mboost-dp1
Mininova
Ja, læs dommen!MisterHamper (44) skrev:Er det ulovligt at HENVISE til noget eller nogen?
Hvis du ikke læser mine indlæg, hvorfor kommenterer du dem så?Ladefoged (45) skrev:vil sådan set mene at våben der er lavet til at dræbe med kunne ske at blive brugt til ulovligheder. tror sådan set verden ville blive et bedre sted hvis man ulovlig gjorde besiddelse af våben hos private.
en torrent eksisterer også med lovligt materiale.
Jeg skriver klart og tydeligt: torrents der henviser til ULOVLIGT materiale... Er det så svært at fatte?
Hvis de gule sider indekserede lejemordere så ville de helt sikkert også få en dom og blive tvunget til at fjerne dem.Ladefoged (45) skrev:lad os for diskutionens skyld sige at jeg fandt en lejemorder(eller anden ulovlighed) i de gule sider, som derefter begik en forbrydelse for mig. i følge dommen er "de gule sider" ansvarlige for ulovligheden.
Næste ligegyldige analogi?
De lovlige er slet ikke en del af denne dom, så lad nu være med at drage dem ind i, for at få jeres sag til at se god ud.knasknaz (46) skrev:#44 Har fat i sagens kerne, vil jeg mene. Nogle torrent filer er lovlige, andre er (muligvis) ulovlige. Men en torrent fil er netop en HENVISNING.
Google fjerner iøvrigt ulovligt indhold.. Deri ligger forskellen.. Svært at se?
Du behøver ikke komme ind på det tekniske niveau i trackere. Jeg har drevet 2 stks og ved godt hvordan de fungerer. Og hvis vi holder os til sagen her (men det vil du vel ikke, for det ødelægger dine argumenter) så havde Mininova netop torrents liggende!DanaKaZ (48) skrev:En tracker indeholder ikke torrents.
DanaKaZ (48) skrev:Det kan du heller ikke per definition sige om torrents.
DanaKaZ (48) skrev:Kan du nu det? En torrent indeholder intet copyrighted materiale, det er blot en henvisning.
Hvis du nu også tog og læste hvad jeg skrev:
Magten (43) skrev:Det kan du med torrents der henviser til ulovligt materiale.
myplacedk (49) skrev:Ja, det kan det godt være. Hvis du dermed hjælper med at begå kriminalitet, fx.
Det er ikke ulovligt at svare en mand på hvor han måake kan købe hash, eller hvor der sikkert er våben til salg, eller hvor den bank der har flest penge ligger.
Magten (51) skrev:Du behøver ikke komme ind på det tekniske niveau i trackere.
Det gør jeg da, når du ikke har forstået det.
Magten (51) skrev:så havde Mininova netop torrents liggende!
Øh ja, self, Mininova er også mere en blot en tracker. En tracker har ikke torrents liggende.
Magten (51) skrev:Hvis du nu også tog og læste hvad jeg skrev:
Jeg har læst hvad du skrev, men har stadig ikke set noget der gør at de torrents er ulovlige. Hint: den her sag er en civilretsag og som sådan siger den intet om hvorvidt de torrents er ulovlige. Sagen mod TPB endte jo heller ikke med at TPB blev kendt ulovlig.
Desuden, hvis du insisterer på at lave den indsnævring, så kan vi jo bare lave den samme indsnævring mht. biler (biler der bliver brugt til at køre for stærkt) og våben (våben der bliver brugt til at forvolde skade) og så er vi på samme abstraktionslag.
MisterHamper (52) skrev:Det er ikke ulovligt at svare en mand på hvor han måake kan købe hash, eller hvor der sikkert er våben til salg, eller hvor den bank der har flest penge ligger.
Jeg er nu ret sikker på, at det er ulovligt at henvise en til, hvor man kan købe hash. Ligesom det nok også er ulovligt at henvise til våben, der ikke er lovlige (aka torrents med ulovligt indhold) :)
Magten (51) skrev:Google fjerner iøvrigt ulovligt indhold.. Deri ligger forskellen.. Svært at se?
Ja, men mest fordi Mininova også længe har samarbejdet med industrien om at fjerne ulovligt materiale. Hvis du læste kilden ville du vide at de fx har sat i filter i funktion i samarbejde med MPA.
Du er sjov hva?DanaKaZ (53) skrev:Det gør jeg da, når du ikke har forstået det.
Hvorfor snakker du om andre trackere, når det handler om Mininova?DanaKaZ (53) skrev:Øh ja, self, Mininova er også mere en blot en tracker. En tracker har ikke torrents liggende.
Men du er jo også ekspert i jura i Holland går jeg ud fra så? Du kender vel alt til deres lovgivning siden du kan sige at det ikke bør være ulovligt, at hoste torrents med henvisning til ulovligt materiale?DanaKaZ (53) skrev:Jeg har læst hvad du skrev, men har stadig ikke set noget der gør at de torrents er ulovlige.
Det er ikke det samme?DanaKaZ (53) skrev:Desuden, hvis du insisterer på at lave den indsnævring, så kan vi jo bare lave den samme indsnævring mht. biler (biler der bliver brugt til at køre for stærkt) og våben (våben der bliver brugt til at forvolde skade) og så er vi på samme abstraktionslag.
En bil er ikke lavet KUN til at køre for stært i. Du kan godt overholde loven i en bil.
Et våben er ikke lavet KUN til at overtræde loven. Det kan godt bruges lovligt.
En torrent med henvisning til ulovligt materiale vil aldrig kunne overholde loven.
Det er jeg skam klar over. Men det filter har tydeligvis ikke været godt nok så..DanaKaZ (55) skrev:Ja, men mest fordi Mininova også længe har samarbejdet med industrien om at fjerne ulovligt materiale. Hvis du læste kilden ville du vide at de fx har sat i filter i funktion i samarbejde med MPA.
Magten (56) skrev:Det er ikke det samme?DanaKaZ (53) skrev:Desuden, hvis du insisterer på at lave den indsnævring, så kan vi jo bare lave den samme indsnævring mht. biler (biler der bliver brugt til at køre for stærkt) og våben (våben der bliver brugt til at forvolde skade) og så er vi på samme abstraktionslag.
En bil er ikke lavet KUN til at køre for stært i. Du kan godt overholde loven i en bil.
Et våben er ikke lavet KUN til at overtræde loven. Det kan godt bruges lovligt.
En torrent med henvisning til ulovligt materiale vil aldrig kunne overholde loven.
Og en torrent er ikke lavet KUN til ulovligt materiale.. Du kan godt overholde loven, på trods af at du henter torrents..
Sjovt du stiller det sådan op, med kun at nævne ulovlige torrents..
Magten (56) skrev:Du er sjov hva?
Tak.
Magten (56) skrev:Hvorfor snakker du om andre trackere, når det handler om Mininova?
Det gør jeg heller ikke.
Magten (56) skrev:Men du er jo også ekspert i jura i Holland går jeg ud fra så?
Næh, er du?
Magten (56) skrev:Det er ikke det samme?
Jo.
Magten (56) skrev:En bil er ikke lavet KUN til at køre for stært i.
Torrents er ikke kun lavet til at henvise til ulovlige ting.
Magten (56) skrev:En torrent med henvisning til ulovligt materiale vil aldrig kunne overholde loven.
Ligger du ikke selv mærke til den begrænsning du laver? Du snakker om alle biler og alle våben, men ikke alle torrents.
#57/58
Jeg gider ikke den her diskussion mere. I snakker om torrents som helhed, som om de er blevet gjort ulovlige. Det er de ikke. Det er KUN torrents med henvisning til ulovligt materiale der er blevet gjort ulovlige. De lovlige har ingen relevans for den her debat, det er kun en flugtvej i bruger for at retfærdiggøre jeres pirateri.
/out
Jeg gider ikke den her diskussion mere. I snakker om torrents som helhed, som om de er blevet gjort ulovlige. Det er de ikke. Det er KUN torrents med henvisning til ulovligt materiale der er blevet gjort ulovlige. De lovlige har ingen relevans for den her debat, det er kun en flugtvej i bruger for at retfærdiggøre jeres pirateri.
/out
#59 Fordi du snakker om biler og våben som helhed.
Så forskellen var ikke at Google gjorde noget for fjerne indholdet, som du ellers sagde, men at Google er bedre til det?
Magten (56) skrev:Det er jeg skam klar over. Men det filter har tydeligvis ikke været godt nok så..
Så forskellen var ikke at Google gjorde noget for fjerne indholdet, som du ellers sagde, men at Google er bedre til det?
Bliver lige nød til at kommentere det her..
Hvis en bil er ulovlig så får heller ikke lov at køre rundt.
Hvis et våben er ulovligt får du heller ikke lov til at rende rundt med det.
Det gør jeg fordi du ikke kan snakke om torrents som helhed, når det kun er ulovlige torrent det her handler om.DanaKaZ (60) skrev:#59 Fordi du snakker om biler og våben som helhed.
Hvis en bil er ulovlig så får heller ikke lov at køre rundt.
Hvis et våben er ulovligt får du heller ikke lov til at rende rundt med det.
Ja!DanaKaZ (60) skrev:Så forskellen var ikke at Google gjorde noget for fjerne indholdet, som du ellers sagde, men at Google er bedre til det?
Magten (61) skrev:når det kun er ulovlige torrent det her handler om.
Skal det forstås som at du har fundet noget der viser at den slags torrents rent faktisk er ulovlige?
Magten (61) skrev:Ja!
Jamen, så skulle du jo have sagt det.
Forresten, hvad er dit grundlag, udover den her dom, for at mene at Google er bedre?
Det har dommeren tydeligvis. Jeg har ikke nok viden på hollandsk jura til at kunne udtale mig om det, jeg forholder mig bare til dommen.DanaKaZ (62) skrev:Skal det forstås som at du har fundet noget der viser at den slags torrents rent faktisk er ulovlige?
Undskyld jeg laver fejl.DanaKaZ (62) skrev:Jamen, så skulle du jo have sagt det.
Se på hvem der har forhandlet aftaler på plads, og hvem der bliver sagsøgt.DanaKaZ (62) skrev:Forresten, hvad er dit grundlag, udover den her dom, for at mene at Google er bedre?
Magten (63) skrev:Jeg har ikke nok viden på hollandsk jura til at kunne udtale mig om det, jeg forholder mig bare til dommen.
Hvor i dommen står der at de torrents er ulovlige?
Magten (63) skrev:Se på hvem der har forhandlet aftaler på plads, og hvem der bliver sagsøgt.
Hvad siger det om hvem der er bedst til at filtrere? Siger vist mest om hvem der er bedst til at undgå at blive sagsøgt.
Fra kilden:DanaKaZ (64) skrev:Hvor i dommen står der at de torrents er ulovlige?
Today, the judge ruled that the world’s largest BitTorrent indexer has been ordered to clean up its site and remove all torrents that link to infringing content.
...
The court agreed with BREIN’s assessment that Mininova is not doing enough to protect the rights of copyright holders, and ordered the site to remove all torrent files that link to infringing content within three months, or pay a penalty of 1000 Euro per infringing torrent with a maximum of 5 million euros ($7 million).
...
Mininova’s notice and takedown policy that allows copyright holders to remove infringing torrents is not sufficient, the court said.
...
The court did not agree with Mininova’s defense that it is impossible to moderate all torrents that are uploaded to the site.
Det siger da alt om hvem der er bedst til at filtrere i det indhold de ikke må have liggende? Dem der ikke gør det godt nok bliver sagsøgt, sværere er det ikke.DanaKaZ (64) skrev:Hvad siger det om hvem der er bedst til at filtrere? Siger vist mest om hvem der er bedst til at undgå at blive sagsøgt.
#65 Der står ikke at de er ulovlige.
Nej.
Det var sgu noget af en konklusion. Hvad har du at bakke det udsagn op med? Tror du fx at Google ville være i stand til det som det nu bliver pålagt Mininova at gøre?
Magten (65) skrev:Det siger da alt om hvem der er bedst til at filtrere i det indhold de ikke må have liggende?
Nej.
Magten (65) skrev:Dem der ikke gør det godt nok bliver sagsøgt, sværere er det ikke.
Det var sgu noget af en konklusion. Hvad har du at bakke det udsagn op med? Tror du fx at Google ville være i stand til det som det nu bliver pålagt Mininova at gøre?
DanaKaZ (66) skrev:Der står ikke at de er ulovlige.
all torrents that link to infringing content.Indhold der bryder copyright - altså overtræder loven?
Google er så smarte at de ikke kun filtrerer indhold fra, de laver aftaler med firmaerne bag indholdet så de kan få lov at vise det - og det indhold de ikke får aftaler på plads filtrerer de. Derfor bliver Google ikke sagsøgt.DanaKaZ (66) skrev:Det var sgu noget af en konklusion. Hvad har du at bakke det udsagn op med? Tror du fx at Google ville være i stand til det som det nu bliver pålagt Mininova at gøre?
Magten (67) skrev:Indhold der bryder copyright - altså overtræder loven?
Ja det content torrenten peger på, men ikke selve torrenten.
Magten (67) skrev:og det indhold de ikke får aftaler på plads filtrerer de.
Så fx de mp3'er man kan finde vha. Google har de rettighederne til at vise?
Det er stadig selve .torrent filen der bliver fjernet, da det er den der peger på det.DanaKaZ (68) skrev:Ja det content torrenten peger på, men ikke selve torrenten.
Du kender jo udemærket godt svaret på det her, hvorfor bliver du ved med at køre i det?DanaKaZ (68) skrev:Så fx de mp3'er man kan finde vha. Google har de rettighederne til at vise?
Magten (69) skrev:Det er stadig selve .torrent filen der bliver fjernet, da det er den der peger på det.
Betyder ikke at den er ulovlig.
Magten (69) skrev:Du kender jo udemærket godt svaret på det her, hvorfor bliver du ved med at køre i det?
Fordi svaret viser at det du skrive er forkert og fordi det bare er en påstand fra din sige uden noget konkret at bakke den op med.
#70
Ingen af os kender til Googles aftaler med rettighedshaverne, så det er lidt svært at klandre Google. Du tror ikke rettighedshaverne har været efter Google omkring det?
Google må på en eller anden måde have fundet en løsning der var tilfredsstillende for begge parter.
Det er svært at bakke det op med andet en logik når vi ikke kender til deres aftaler.
Ingen af os kender til Googles aftaler med rettighedshaverne, så det er lidt svært at klandre Google. Du tror ikke rettighedshaverne har været efter Google omkring det?
Google må på en eller anden måde have fundet en løsning der var tilfredsstillende for begge parter.
Det er svært at bakke det op med andet en logik når vi ikke kender til deres aftaler.
#71 Jeg tror Google er så stor at rettighedshaverne ikke tør tage kampen op med dem, da en dom til fordel for Google ville danne præcedens for fx denne slags sager.
Jeg har under alle omstændigheder svært ved at se hvor Googles filtrering rent faktisk har effekt, da det er uhyggeligt nemt at finde copyrighted materiale.
Jeg har under alle omstændigheder svært ved at se hvor Googles filtrering rent faktisk har effekt, da det er uhyggeligt nemt at finde copyrighted materiale.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund