mboost-dp1
Flickr - net_efekt
10.000 hjem ? Jamen der er en hel del hjem i USA, så mon ikke det bliver adskillige tusinde reaktorer vi så får spredt i et mere eller mindre jævnt lag ud over en stor del af et kontinent..
Det skal nok blive spændende at se hvordan de vil håndtere oprydningen og vedligeholdelsen af så mange reaktorer
Det skal nok blive spændende at se hvordan de vil håndtere oprydningen og vedligeholdelsen af så mange reaktorer
virker da som en smart ting ?
grave atomkræftværker ned, rundt omkring i landet ^^
anyway. hvis de ikke vil kunne udnyttes til ondsindede ting er det skam en smart ting :)
grave atomkræftværker ned, rundt omkring i landet ^^
anyway. hvis de ikke vil kunne udnyttes til ondsindede ting er det skam en smart ting :)
Det er vel bare et spørgsmål om tid før de finder en måde at stjæle dem på og lave et våben ud af det. Murphys lov.
Læste en anden artikel om det igår, og der stod at det var praktisk talt umuligt at lave atomvåben ud af det. Det krævede alt for mange ressourcer. Og så er det heller ikke lige noget man smidet op bag på cyklen og stikker af med :)spectual (7) skrev:Det er vel bare et spørgsmål om tid før de finder en måde at stjæle dem på og lave et våben ud af det. Murphys lov.
Et af atomkraftværkets største problemer har været den centralisering af strøm, der er, når kæmpe værker producerer en masse el.
Dels er det svært at udnytte den varme, kraftværket afgiver til fjernvarme, da det varme vand bliver koldt på længere afstande. Og når kraftværket laver en masse strøm, forsyner det også husstande længere væk end det er muligt at nå med fjernvarme.
Dels er der problematikken med sårbarheden ved centralliseret strøm. Hvis værket går ned pga. en teknisk fejl, der skal rettes, er hele samfund lammet, fordi strømmen kommer fra en central kilde. Det problem kunne undgås med flere mindre atomkraftværker.
Herhjemme er elnettet igennem mange år decentraliseret. Nu er et af modargumenterne mod atomkraft måske væk. Om det kan producere fjernvarme er mere usikkert.
Dels er det svært at udnytte den varme, kraftværket afgiver til fjernvarme, da det varme vand bliver koldt på længere afstande. Og når kraftværket laver en masse strøm, forsyner det også husstande længere væk end det er muligt at nå med fjernvarme.
Dels er der problematikken med sårbarheden ved centralliseret strøm. Hvis værket går ned pga. en teknisk fejl, der skal rettes, er hele samfund lammet, fordi strømmen kommer fra en central kilde. Det problem kunne undgås med flere mindre atomkraftværker.
Herhjemme er elnettet igennem mange år decentraliseret. Nu er et af modargumenterne mod atomkraft måske væk. Om det kan producere fjernvarme er mere usikkert.
Jeg kommer sådan til at tænke på tv serien Jericho, hvor bad guys kører rundt til forskellige "nøgle byer" i USA og planter en tønde med en A-bombe i, hvorefter de springer det hele i luften. Med disse kraftværker, skal de "bare" gætte det rigtige password og installere Vista, så siger det *bummelum* 1000 steder i USA.
Men derudover, spændende idé.
Men derudover, spændende idé.
JensOle (5) skrev:Nå ja så længe de ikke kommer til at køre windows går det nok ikke helt galt.
Skulle det nu også være et problem? http://www.wired.com/science/discoveries/news/1998...
kan ikke la vær med at tænke på hvor ofte vejarbejdere osv graver kabler over, selvom de har afgang til tegninger og beskrivelser der viser hvor de er gravet ned. Man må gå ud fra man ikke vil grave dem her ned i 1½ meters dybde, men med 4000 af dem spredt ud over hele landet, håber jeg virkelig de bliver bygget og sikret ordentligt.
#12 - hvad er det du prøver at sige ? 0o
#13 - nå ja ved installere Vista garantere jo lortet springer i luften - men bare ret skidt UAC stopper festen inden den når kritisk masse :P - som nå ja de små kræftværker ik kan ^^ når vi så derefter tager i betragtning at disse kraftværker højest sandsynlig vil blive placeret et godt stykke fra civile mål og i åbenlyse områder som nok umuliggør at du diskret kan grave den op med din gravko. Og hvis du havde læst nyheden så er varmen ligesom en sikkerhedsfaktor...
men kan godt se at Vista er roden til alt ondt siden efter Sp1 er blevet ligeså godt som xp er, hvis ik bedre - og minder jer lige om at xp var først rigtigt stabilt med lancering af sp2 såe husk lige at justere højden på den pedistal du sat xp på - hvis det er UAC som du himler op over i Vista så slå lortet fra...
men oftest er det nok den "ringe" udersøttelse af programmer, så er det faktisk ik M$'s fejl i det tilfælde da de har i rigelig tid i forvejen sikret at de større producenter kunne lave deres programmer til Vista, at det så viste sig at være en stor en udfordring for producenterne men det er jo totalt M$'s skyld...eller?
#13 - nå ja ved installere Vista garantere jo lortet springer i luften - men bare ret skidt UAC stopper festen inden den når kritisk masse :P - som nå ja de små kræftværker ik kan ^^ når vi så derefter tager i betragtning at disse kraftværker højest sandsynlig vil blive placeret et godt stykke fra civile mål og i åbenlyse områder som nok umuliggør at du diskret kan grave den op med din gravko. Og hvis du havde læst nyheden så er varmen ligesom en sikkerhedsfaktor...
men kan godt se at Vista er roden til alt ondt siden efter Sp1 er blevet ligeså godt som xp er, hvis ik bedre - og minder jer lige om at xp var først rigtigt stabilt med lancering af sp2 såe husk lige at justere højden på den pedistal du sat xp på - hvis det er UAC som du himler op over i Vista så slå lortet fra...
men oftest er det nok den "ringe" udersøttelse af programmer, så er det faktisk ik M$'s fejl i det tilfælde da de har i rigelig tid i forvejen sikret at de større producenter kunne lave deres programmer til Vista, at det så viste sig at være en stor en udfordring for producenterne men det er jo totalt M$'s skyld...eller?
#16 Jep, alt ondt i verdenen er Microsofts skyld på den ene eller anden måde.
Det sjove er at folk elsker at hade MS - fordi det er på mode... At langt de fleste argumenter imod MS som oftests kan skydes ned så let at man ikke orker det (da det er trivielt) - det er så en anden ting...
/Ontopic
Skræmmenda tanke at der i den grundejerforening jeg bor i - ville være 2 atomreaktorer.
Godt nok er jeg fortaler for atomkraft, men jeg er fanme ikke fortalter for at vi alle skal gå rundt i bestråling døgnet rundt!
Det sjove er at folk elsker at hade MS - fordi det er på mode... At langt de fleste argumenter imod MS som oftests kan skydes ned så let at man ikke orker det (da det er trivielt) - det er så en anden ting...
/Ontopic
Skræmmenda tanke at der i den grundejerforening jeg bor i - ville være 2 atomreaktorer.
Godt nok er jeg fortaler for atomkraft, men jeg er fanme ikke fortalter for at vi alle skal gå rundt i bestråling døgnet rundt!
Det er vist den gode gamle diskussion der er basis for her: Ja atomkraftværker har en potentiel risiko for forurening og der er noget affald der skal håndteres (rent fysisk dog i begrænset omfang).
Alternativet er så heller ikke helt problemfyldt, det er nemlig (som hovedregel i hvert fald) afbrænding af fossilt brændsel som f.eks. kul, hvilket med garanti giver forurening og mulighed for f.eks. en dejlig lungecancer.
Om strålingen overstiger den almindelig baggrundsstråling er vel et spørgsmål om afskærmning.
Alternativet er så heller ikke helt problemfyldt, det er nemlig (som hovedregel i hvert fald) afbrænding af fossilt brændsel som f.eks. kul, hvilket med garanti giver forurening og mulighed for f.eks. en dejlig lungecancer.
Om strålingen overstiger den almindelig baggrundsstråling er vel et spørgsmål om afskærmning.
De indlæg som handler om at de her micro-anlæg skulle kunne sprænge i luften er det rene vrøvl. (Vista eller ej!) - der skal nok en A-bombe til for at bringe kædereaktionen op på en hastighed der bare minder om en eksplosion.
Selvfølgelig vil anlægget i yderste konsekvens kunne bruges som del i en "beskidt bombe", men mængend af radioaktivt-materialet er begrænset og oparbejdningen af uran'et brugt i disse micro-reaktorer er formodentlig ikke at sammenligne med hvad der bruges på nuværende A-kraftværker og derfor langt mindre radioaktivt.
Selvfølgelig vil anlægget i yderste konsekvens kunne bruges som del i en "beskidt bombe", men mængend af radioaktivt-materialet er begrænset og oparbejdningen af uran'et brugt i disse micro-reaktorer er formodentlig ikke at sammenligne med hvad der bruges på nuværende A-kraftværker og derfor langt mindre radioaktivt.
#19
Jeg siger ikke at de nuværende kraftkilder ikke forurener, men min bekymring går på området i umiddelbar nærhed af reaktorene. Som der er blevet nævnt, er der ikke risikoen for, at strålingen både ødelægger jorden i nærheden, samt trænger op til overfladen? Jeg indrømmer blankt at jeg ikke ved det, men er det ikke farligere for den generalle befolkning OG miljøet?
Jeg siger ikke at de nuværende kraftkilder ikke forurener, men min bekymring går på området i umiddelbar nærhed af reaktorene. Som der er blevet nævnt, er der ikke risikoen for, at strålingen både ødelægger jorden i nærheden, samt trænger op til overfladen? Jeg indrømmer blankt at jeg ikke ved det, men er det ikke farligere for den generalle befolkning OG miljøet?
#21
Med afskærmning kan man holde strålingen inde i reaktoren og affaldet bliver også inde i reaktoren indtil den er løbet tør og skal genopfyldes. Der vil således ikke blive lukket noget affald ud naturen modsat et almindeligt kulkraftværk der lukker mange tons affald ud i naturen hvert år i form af co2 og andres stoffer i røgen
Med afskærmning kan man holde strålingen inde i reaktoren og affaldet bliver også inde i reaktoren indtil den er løbet tør og skal genopfyldes. Der vil således ikke blive lukket noget affald ud naturen modsat et almindeligt kulkraftværk der lukker mange tons affald ud i naturen hvert år i form af co2 og andres stoffer i røgen
Citat fra http://www.hyperionpowergeneration.com/index.html
"Hyperion power modules are buried far underground and guarded by a security detail"
Tror ikke der vil være målbar øgning i stråling, men det er slet ikke der problemet er, frembringelse og bortskaffelse af atomart materiale har altid været problemet, og hvordan tidens tand påvirker den her mini reaktor er ikke til at vide.
Og gad vide om de bevæbnede vagter er regnet med i prisen af reaktoren, og om de arbejder for HPG eller kunden ?.
"Hyperion power modules are buried far underground and guarded by a security detail"
Tror ikke der vil være målbar øgning i stråling, men det er slet ikke der problemet er, frembringelse og bortskaffelse af atomart materiale har altid været problemet, og hvordan tidens tand påvirker den her mini reaktor er ikke til at vide.
Og gad vide om de bevæbnede vagter er regnet med i prisen af reaktoren, og om de arbejder for HPG eller kunden ?.
James Lovelock, manden der foerst fik ideen, beviste at den naturlig baggrundsstraaling er samme niveau eller hoejere end disse smaa a-vaerker.
Har laenge glaedet mig til at se det foert ud i livet.
Men ville meget godt vide hvor meget enerig man sparer paa at decentralisere stroemforsyningerne?
Har laenge glaedet mig til at se det foert ud i livet.
Men ville meget godt vide hvor meget enerig man sparer paa at decentralisere stroemforsyningerne?
Nu tror jeg ikke de placeres på en tilfældig mark. Der bliver nok bygget et (beton) hus omkring med en del sikkerhed - lige som man heller ikke er interesseret i sabotage af alm. elværker.
Jeg tvivler også på, at man udskifter brændstoffet - man udskifter nok nærmere hele boksen og lader leverandøren tage sig af en central opsamling og håndtering af affaldet.
Så vidt jeg kan forstå, kommer den nærmest som et stort batteri med et par poler på toppen ;-)
Jeg tvivler også på, at man udskifter brændstoffet - man udskifter nok nærmere hele boksen og lader leverandøren tage sig af en central opsamling og håndtering af affaldet.
Så vidt jeg kan forstå, kommer den nærmest som et stort batteri med et par poler på toppen ;-)
#24
Nu kører den "kun" 10 år fra den bliver samlet så tror nok den, indbygget i beton, skal overleve i et stykke om så den bliver udsat for jordskælv eller andre ting.
Se bare på de tyske beton bunkers ved Vesterhavet de holder ret fint og er næsten ikke til at sprænge bort.
Hvis denne reaktor vejer måske 10 tons i beton så er det ikke lige noget man løber med så nogle sensorer skulle være nok til at opdage hvis nogen er i gang med at grave den op.
Disse reaktors er ikke meget værd for terrorister da uranen er så low grade at den ikke kan bruges til våben. Selv hvis man smed en atombombe direkte oven på den ville den ikke gå af og selv hvis den kunne ville det være som at prøve at starte et heksehyl med en håndgranat det giver jo ikke meget mening da der er så lidt uran i.
Efter hvad de skriver på deres Hjemmeside så levere den 25MWe og hvis man siger den leverer det i 10 år (Den vil nok falde lidt over tiden men ser vi bort fra det) så får vi at for prisen af en reaktor ca. 125Mio kr kun betaler ca 6øre per KWh så der må være mange steder hvor dette kan betale sig.
Nu kører den "kun" 10 år fra den bliver samlet så tror nok den, indbygget i beton, skal overleve i et stykke om så den bliver udsat for jordskælv eller andre ting.
Se bare på de tyske beton bunkers ved Vesterhavet de holder ret fint og er næsten ikke til at sprænge bort.
Hvis denne reaktor vejer måske 10 tons i beton så er det ikke lige noget man løber med så nogle sensorer skulle være nok til at opdage hvis nogen er i gang med at grave den op.
Disse reaktors er ikke meget værd for terrorister da uranen er så low grade at den ikke kan bruges til våben. Selv hvis man smed en atombombe direkte oven på den ville den ikke gå af og selv hvis den kunne ville det være som at prøve at starte et heksehyl med en håndgranat det giver jo ikke meget mening da der er så lidt uran i.
Efter hvad de skriver på deres Hjemmeside så levere den 25MWe og hvis man siger den leverer det i 10 år (Den vil nok falde lidt over tiden men ser vi bort fra det) så får vi at for prisen af en reaktor ca. 125Mio kr kun betaler ca 6øre per KWh så der må være mange steder hvor dette kan betale sig.
Kan sgu ikke lade være med at tænke på David Hahn når jeg læser denne nyhed. En spøjs knægt der forsøgte at bygge en kernereaktor i et skur i sin mors baghave.
Han ville gerne have alle grundstofferne - inkl. de radioaktive. Det forstår man jo godt.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hahn
Han ville gerne have alle grundstofferne - inkl. de radioaktive. Det forstår man jo godt.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Hahn
Får mig til at tænke på South Park's nyere afsnit. :D Win!radmer (6) skrev:Jeg forudser horder af muterede mulvarpe og jordegern :P
Anyway.
Er jeg den eneste der tænker, at hvis disse satan'er bliver jævnt lune, så vil man kan kunne samle et par stykker ad gangen i større byer, og have noget geotermisk kørende udover (ovenpå)?
Det må da være win/win, medmindre det vil være for dyrt at samle det i en sådan løsning. Men yderst interessant imo.
12 km i diameter? Oo
Hvis man bare kunne grave det ned så ville der sansdynsligvis ikke være så store problemer med at skaffe det af vejen i dag!!
Hvis man bare kunne grave det ned så ville der sansdynsligvis ikke være så store problemer med at skaffe det af vejen i dag!!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund