mboost-dp1
VMware
Jeg vil lige pointere, bare for at være irriterende, at der ikke bliver nævnt noget om Linux, BSD eller Unix noget sted i artiklen. :)~
Men altså, mht. om Google og VMWare er de "største konkurrenter", så tror jeg helt ærligt det er svært at sige, idet Microsoft er på så mange markeder, og tjener så mange penge på så mange forskellige ting, at det ikke umiddelbart er nemt at bedømme.
Men altså, mht. om Google og VMWare er de "største konkurrenter", så tror jeg helt ærligt det er svært at sige, idet Microsoft er på så mange markeder, og tjener så mange penge på så mange forskellige ting, at det ikke umiddelbart er nemt at bedømme.
#1 Måske fordi at Linux er installeret på mindre end 1% af computere i hele verden. De eneste som kommer en lille smule tæt på er Apple.
I øvrigt er det bullshit at de ikke frygter Microsoft, VMWare har flere gange prøvet at skabe falske rygter om Hyper-v som de måtte undskylde for bagefter - Det er total til grin.
I øvrigt er det bullshit at de ikke frygter Microsoft, VMWare har flere gange prøvet at skabe falske rygter om Hyper-v som de måtte undskylde for bagefter - Det er total til grin.
Jeg forstår ikke helt hvordan de kan true Microsoft på et marked Microsoft ikke rigtigt har taget seriøst før Hyper-V udkom, for meget få måneder siden. Der er allerede flere store firmaer som har droppet VMWare's dyre løsninger for at skifte til Hypver-V - I stor stil.
SlettetBruger (6) skrev:#4 -.- Noget tyder på fejl på mit netværk. Jeg så 3 ens indlæg.
ikke noget galt med dit netværk, det er hos newz.dk problemet ligget, jeg har flere gange oplevet dobbeltpost, hvis ikke hundredegangepost (hvis noget hedder sådan)
men kig lig efter hvad nummer indlæggene, har før du flamer. og hvis nødvændigt, så tryk lige engang på F5
on topic
havde sku ikke forventet VMware som en konkurrent til windows, da de i fleste tilfælder kører virtualisering af windows AFAIK
Jeg synes det er en meget ensidet og PR-gennemsyret artikel. Jo, VMware var blandt de første til at levere virtualisering til Windows platformen, og Microsoft har opdaget markedet og er begyndt at komme efter dem.
Men der er så mange andre markeder. IBM med deres ikke-windows servere/mid-range maskiner, OS X - Linux og andre operativsystemer, ODF og officepakker, konsolmarkedet.
Mon ikke Sony i virkeligheden er Microsofts største konkurrent?
Men der er så mange andre markeder. IBM med deres ikke-windows servere/mid-range maskiner, OS X - Linux og andre operativsystemer, ODF og officepakker, konsolmarkedet.
Mon ikke Sony i virkeligheden er Microsofts største konkurrent?
VMWare Server og ESXi er gratis produkter.
Det samme er Microsoft Virtual PC og Hyper-v Server.
Jeg sidder i øvrigt i en virksomhed som er ved at skifte fra VMWare til Hyper-v. VMWare er dyrt i forhold til Microsofts virtualisering og de ekstra features de kan prale med at Microsoft ikke har, har vi ikke brug for.
#7
VMWare er ikke en konkurrent til Windows men til Microsoft's virtualiserings platform som består af deres Hypervisor "Hyper-V" og System Center Virtual Machine Manager som er et produkt som bruges til administration af både VMWare ESX, Microsoft Hyper-v og Microsoft Virtual Server.
Det samme er Microsoft Virtual PC og Hyper-v Server.
Jeg sidder i øvrigt i en virksomhed som er ved at skifte fra VMWare til Hyper-v. VMWare er dyrt i forhold til Microsofts virtualisering og de ekstra features de kan prale med at Microsoft ikke har, har vi ikke brug for.
#7
VMWare er ikke en konkurrent til Windows men til Microsoft's virtualiserings platform som består af deres Hypervisor "Hyper-V" og System Center Virtual Machine Manager som er et produkt som bruges til administration af både VMWare ESX, Microsoft Hyper-v og Microsoft Virtual Server.
#11 - Korrekt, men virtualisering er ældre end begges løsninger. Det startede helt tilbage i 60'erne. Du kan se mere hos VMware på http://www.vmware.com/technology/history.html
#2 Nu er der jo tale om servermarkedet, hvor Apache stadig sidder på de knap 50%: http://news.netcraft.com/archives/web_server_surve...
VmWare ESXi er gratis korrekt...
Workstation koster penge...
Wmware server kan næsten alt som workstation kan, mener faktisk kun den eneste forskel på de to er at workstation kan tage snapshot
VMware server er gratis så brug det istedet for workstation hvis du ikke vil betale for det....
Normalt det man gør i større firmaer er at man har et fælles storage som backend til at hoste pladsen til de virtuelle maskiner. På den måde kan du havde flere Vmware server der udbyder virtualisering af disse virtuelle maskiner og skal du lukke en ned pga drift eller ligende kan den anden eller de andre VMware servere tage over og levere ydelsen også det man kalder failover eller high avalability.
Det er her VMware koster penge, mange penge. For at du kan få understøttelse til dit SAN/iSCSI og få failover/high avalibility skal du købe deres virtual center licens som koster X kr OGSÅ kostser VMware penge...
Hyper-v følger gratis med server 2008. Problemet har været at i server 2008 kunne hyper-v ikke fejler virtuelle maskiner over på andre hyper-v servere uden brugerne oplevede nede tid imens maskinen blev flyttet. Det kunne VMware ESX server.
Det har MS dog fået til at virke i MS server 2008 R2 med en feature der hedder cluster shared volumes.
Det her med at flytte virtuelle maskiner rundt på forskellige host er grundpillen for ALT det VMware kan idag og nå nu Hyper-v også kan det går der ikke lang tid før MS har et produkt på ligefod med VMware.
Problemet for Vmware er at alle dem der virtualisere alligevel skal købe MS licenser til de virtuelle maskiner da de fleste jo nok ville komme til at køre virtuelle maskiner alligevel.
Som IT mand der skulle ud og købe virtualisering ville jeg nok kigge lidt på prisen og sige til mig selv.
VMware:
Jeg skal købe Vmware virtual center som kostser x antal kr
Jeg skal købe alle de MS licenser til alle de VMer jeg ville køre
Hvis jeg købte hyper-v ville jeg købe en datacenter licens af server 2008 R2. Med den kan jeg lave en hyper-v server OG med den licens har jeg lov til at installere lige så mange VM med windows server 2008 R2 på som jeg vil.
I dette setup spare jeg altså pengene på Vmware cirtual center. Men idag er det sådan at VMware bare kan mere end hyper-v og derfor har de stadig et marked.
Hvis Vmware ikke gør som Citrix og nicher sig så er jeg bange for de ryger på spanden i den sidste ende. Vi kan blive enige om det bliver et langt løb, men de vil tabe i den sidste ende.
Citrix har jo gjort det de har købt XenServer og lavet en virtualisereing platform top tunet til netop at hoste citrix og derfor gør det bedst af alle på markedet....Vmware bliver nød til at gøre noget af det samme på et eler andet plan.
Vi kunne spare 100000 kr på at vælger hyper-v frem for Vmware og vi er forhandler hvilket betyder vi allerede får det til en farvorable pris.... så det her var Ren licens besparelse...
Workstation koster penge...
Wmware server kan næsten alt som workstation kan, mener faktisk kun den eneste forskel på de to er at workstation kan tage snapshot
VMware server er gratis så brug det istedet for workstation hvis du ikke vil betale for det....
Normalt det man gør i større firmaer er at man har et fælles storage som backend til at hoste pladsen til de virtuelle maskiner. På den måde kan du havde flere Vmware server der udbyder virtualisering af disse virtuelle maskiner og skal du lukke en ned pga drift eller ligende kan den anden eller de andre VMware servere tage over og levere ydelsen også det man kalder failover eller high avalability.
Det er her VMware koster penge, mange penge. For at du kan få understøttelse til dit SAN/iSCSI og få failover/high avalibility skal du købe deres virtual center licens som koster X kr OGSÅ kostser VMware penge...
Hyper-v følger gratis med server 2008. Problemet har været at i server 2008 kunne hyper-v ikke fejler virtuelle maskiner over på andre hyper-v servere uden brugerne oplevede nede tid imens maskinen blev flyttet. Det kunne VMware ESX server.
Det har MS dog fået til at virke i MS server 2008 R2 med en feature der hedder cluster shared volumes.
Det her med at flytte virtuelle maskiner rundt på forskellige host er grundpillen for ALT det VMware kan idag og nå nu Hyper-v også kan det går der ikke lang tid før MS har et produkt på ligefod med VMware.
Problemet for Vmware er at alle dem der virtualisere alligevel skal købe MS licenser til de virtuelle maskiner da de fleste jo nok ville komme til at køre virtuelle maskiner alligevel.
Som IT mand der skulle ud og købe virtualisering ville jeg nok kigge lidt på prisen og sige til mig selv.
VMware:
Jeg skal købe Vmware virtual center som kostser x antal kr
Jeg skal købe alle de MS licenser til alle de VMer jeg ville køre
Hvis jeg købte hyper-v ville jeg købe en datacenter licens af server 2008 R2. Med den kan jeg lave en hyper-v server OG med den licens har jeg lov til at installere lige så mange VM med windows server 2008 R2 på som jeg vil.
I dette setup spare jeg altså pengene på Vmware cirtual center. Men idag er det sådan at VMware bare kan mere end hyper-v og derfor har de stadig et marked.
Hvis Vmware ikke gør som Citrix og nicher sig så er jeg bange for de ryger på spanden i den sidste ende. Vi kan blive enige om det bliver et langt løb, men de vil tabe i den sidste ende.
Citrix har jo gjort det de har købt XenServer og lavet en virtualisereing platform top tunet til netop at hoste citrix og derfor gør det bedst af alle på markedet....Vmware bliver nød til at gøre noget af det samme på et eler andet plan.
Vi kunne spare 100000 kr på at vælger hyper-v frem for Vmware og vi er forhandler hvilket betyder vi allerede får det til en farvorable pris.... så det her var Ren licens besparelse...
Hov det er vigtigt lige at se her at det firma jeg arbejder for er forhandler af MS så vi får jo deres datacenter licens gratis ...
den koster normalt 25k og vi skulle have to noder så det "normale" firma ville nok spare omkring 50000 kr i licens på at vælge hyper-v..
er dog ikke superhaj i hvad licens priserne for vmware er og jeg mener faktisk prisen variere alt efter hvormange features du gerne vil ha med i din VMware løsning.
den koster normalt 25k og vi skulle have to noder så det "normale" firma ville nok spare omkring 50000 kr i licens på at vælge hyper-v..
er dog ikke superhaj i hvad licens priserne for vmware er og jeg mener faktisk prisen variere alt efter hvormange features du gerne vil ha med i din VMware løsning.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund