mboost-dp1
Flickr - saschaaa
Hvis det kan gøre så vi får langt mindre folk der er del af et bot netværk så fint med mig.
Dog har jeg en ide om at hvis så f.eks dem der ikke overholder kravende de bliver forwarded til en anden site, hvor svært bliver det så lige at lave phising sites der udgiver sig for at være "gode" og prøver at hjælpe en med at få "bedre" beskyttelse
#2 Kan du ikke bare bruge din fornuft og ikke få virus? Jeg har siddet på Windows de sidste mange år og har ikke haft virus i 5 år.. og hvis Apple feks får stor markedsdel skal vi nok se at problemerne begynder at opstå der, især fordi alle deres brugere lever i en illusion om at intet kan ramme dem...
Dog har jeg en ide om at hvis så f.eks dem der ikke overholder kravende de bliver forwarded til en anden site, hvor svært bliver det så lige at lave phising sites der udgiver sig for at være "gode" og prøver at hjælpe en med at få "bedre" beskyttelse
#2 Kan du ikke bare bruge din fornuft og ikke få virus? Jeg har siddet på Windows de sidste mange år og har ikke haft virus i 5 år.. og hvis Apple feks får stor markedsdel skal vi nok se at problemerne begynder at opstå der, især fordi alle deres brugere lever i en illusion om at intet kan ramme dem...
#2 På Linux, som nogen magisk udnævner til at være mere sikkert end Windows (selvom de ikke engang "locker" deres distro ned så den bliver sikker) er der folk, som er så fandens til idiotiske, at de kan finde på at gå på nettet som root. Det er ikke kernens skyld eller Torvalds skyld. Samme på Windows...
Jeg har aldrig nogensinde haft virus på en Windows maskine efter Windows 98. Sund fornuft, ligesom når man kører bil, kan bringe en langt.
Jeg har aldrig nogensinde haft virus på en Windows maskine efter Windows 98. Sund fornuft, ligesom når man kører bil, kan bringe en langt.
Det lyder lige umiddelbart som en voldsomt god ide...lige indtil jeg ser punkt 4 "og det juridiske aspekt skal afklares."
Er der nogen her, der tør vædde på, at MPAA, RIAA og de andre store har masser af gode ideer til hvordan man gør det?
Er der nogen her, der tør vædde på, at MPAA, RIAA og de andre store har masser af gode ideer til hvordan man gør det?
Hvad så om nogle år når ens køleskab går på nettet for at indrapportere at der mangler 3 liter mælk - eller alle mobiltelefonener. Hvordan sikrer man alle dem i samme båd?
Det må vel nødvendigvis betyde at _alt_ der skal på internettet skal kunne klare de opstiillede krav.
Nu har jeg ikke læst kilden dog, så ved ikke om det punkt tages op.
Det må vel nødvendigvis betyde at _alt_ der skal på internettet skal kunne klare de opstiillede krav.
Nu har jeg ikke læst kilden dog, så ved ikke om det punkt tages op.
#11
Hvis du mener det skal være muligt at installere nyt software på dit køleskab, så ja.
Og hvis intet får lov til at gå på nettet uden at møde diverse krav, skal firmaerne (der laver intelligente køleskabe m.m.) nok selv få fingeren ud.
Hvis du mener det skal være muligt at installere nyt software på dit køleskab, så ja.
Og hvis intet får lov til at gå på nettet uden at møde diverse krav, skal firmaerne (der laver intelligente køleskabe m.m.) nok selv få fingeren ud.
Der står ingen steder at indhold der smides på nettet skal tjekkes. Og hvis ens computer har bestået testen, så må man vel gå ud fra at der ikke er noget galt med brugeren indhold på computeren.Cervio (14) skrev:farvel til pirater, hvis alt indhold der smides på nettet også skal tjekkes
For mig lyder det da som en meget fornuftig ide. Man kunne fx lave en side, som står for undersøgelsen, samt tilbyder divs ting man mangler for at computeren kan blive godkendt. Så vil den være den eneste man kan få fat i indtil man godkendt.
cjoey (10) skrev:#8 Man laver nok ikke restriktioner på Windows Update. Fixed!
Samt undtagelser for samtlig repositories til samtlige udgaver af linux, den måde Apple opdaterer på, IBM's gamle Unix systemer......
Need I go on?
Eller mener du, at vi kun skal forhindre Vindus maskiner i at gå på nettet, hvis de er "syge"?
#7: Den eneste ting, der er 100% cross-platform, er fejl 40 :-P
Jeg kunne aldrig drømme om at have antivirus eller firewall på min computer. Jeg har brugt windows lige siden 3.11 og efter jeg blev 13 år har virus ikke været et problem for mig. Hvis min ISP krævede at jeg havde firewall og antivirus installeret for at gå på nettet kan jeg ikke beskrive hvor hurtigt det abonnement skulle opsiges.
Nyheder om disse forslag har været oppe før, og hver gang undrer jeg mig over at folk ikke kan se de åbenlyse problemer med det.
Hjemme hos os bruger vi to computere med forskellige linux distroer, en MBP og en windows 7 maskine. Alle disse er bag en NAT, så spørgsmålet er om det er routeren der skal videregive til ISP'en at der er styr på vores computere, eller at det er den som skal have antivirus og firewall installeret.
Tænk på hvor forskellige folks hardware- og softwareopsætninger er og hvor besværligt det ville være at indføre et universelt system hvor folk stadig har valgfrihed i deres opsætning.
Ikke at det ikke kunne være rart at smide alle fjolserne af nettet, det synes jeg virkelig, men for langt de fleste på denne side ville det jo være håbløst unødvendigt og spild af tid og resurser.
Og så ville det sgu også være guf for softwarefirmaer hvis piratkopieret software blev opfattet som en sikkerhedsrisiko. Farvel system der skal komme alle til gode, hej system som gør udviklere rige gennem "donationer" fra microsoft og ubisoft.
Nyheder om disse forslag har været oppe før, og hver gang undrer jeg mig over at folk ikke kan se de åbenlyse problemer med det.
Hjemme hos os bruger vi to computere med forskellige linux distroer, en MBP og en windows 7 maskine. Alle disse er bag en NAT, så spørgsmålet er om det er routeren der skal videregive til ISP'en at der er styr på vores computere, eller at det er den som skal have antivirus og firewall installeret.
Tænk på hvor forskellige folks hardware- og softwareopsætninger er og hvor besværligt det ville være at indføre et universelt system hvor folk stadig har valgfrihed i deres opsætning.
Ikke at det ikke kunne være rart at smide alle fjolserne af nettet, det synes jeg virkelig, men for langt de fleste på denne side ville det jo være håbløst unødvendigt og spild af tid og resurser.
Og så ville det sgu også være guf for softwarefirmaer hvis piratkopieret software blev opfattet som en sikkerhedsrisiko. Farvel system der skal komme alle til gode, hej system som gør udviklere rige gennem "donationer" fra microsoft og ubisoft.
#15, det er en forudanelse, jeg antager, da hvis de vil smide folk af nettet for at være del af et botnet uden at de selv er bevidste om det også de givne personer bedes rense deres computer før den må komme nettet igen, så vil de nok også indfører en form for indholdstjek af internettet, specielt tror jeg at RIAA vil være del af denne diskussion og sikkert har vældige mange prægtige forslag..
det er der jeg antager det fra
det er der jeg antager det fra
Nyheden skrev:Disse kan omfatte tjek for, at en firewall er aktiv og konfigureret korrekt
Hmm... hvis APG eller RIAA får indflydelse på ovenstående ender vi med at kun port 80 er åben...
Det at nogle fuckups har deres computer som Zombie er bare et vilkår man må leve med hvis man ønsker et frit Internet. Vi andre (Win, OSX, og Linux) må bare leve med at opdatere vore antivirus løsninger...
Vil gerne se hvordan man vil lave en 100% open source implementation der også kan bruges i open source produkter/projekter/distroer/whatever uden at det samtidigt giver folk muligheden for at forfalske certifikater og omgå sikkerhedsforanstaltningerne? Eller vælger man bare at låse internettet af for alle der ikke vil acceptere at man bliver tvunget til at bruge proprietær software?
Hvis man ikke har de seneste antivirussoftware samt et opdateret operativsystem. Hvordan skal man så hente dem hvis man ikke har noget net da man ikke har de seneste opdateringer? Er der så kun adgang til fx windows update og alle slagt antivirus producenters hjemmesider / program adgang?
EDIT: To Slow :D
EDIT: To Slow :D
#21 just my words.
Jeg er ikke helt sikker på jeg forstår den her nyhed. Vil microsoft få ISP'erne til at trække stikket, hvis deres egne maskiner er inficerede? I så fald, ingen alarm herfra. Men seriøst, hvilken ISP gider det? Det er jo med garanti ikke andet end bøvl. Og hvad med andre operativsystemer? Min hjemmebryggede linux-distro kan jo også være farlig, hvem skal så overvåge mig?
Tror aldrig vi kommer det her problem til livs, og med fare for ligeledes at blive flamebait'et, så tror jeg microsoft antimalware-afdeling skulle have den sum penge, det her projekt ville koste microsoft.
Jeg er ikke helt sikker på jeg forstår den her nyhed. Vil microsoft få ISP'erne til at trække stikket, hvis deres egne maskiner er inficerede? I så fald, ingen alarm herfra. Men seriøst, hvilken ISP gider det? Det er jo med garanti ikke andet end bøvl. Og hvad med andre operativsystemer? Min hjemmebryggede linux-distro kan jo også være farlig, hvem skal så overvåge mig?
Tror aldrig vi kommer det her problem til livs, og med fare for ligeledes at blive flamebait'et, så tror jeg microsoft antimalware-afdeling skulle have den sum penge, det her projekt ville koste microsoft.
#18
Har det på samme måde!
Startede i DOS 4.0, og har været med hele vejen op, og jeg har af og til prøvet at installere antivirus, men det er meget hurtigt røget af igen.
Jeg er aldrig nogensinde blevet generet af virus, det er virkelig blot et spørgsmål om sund fornuft, at undgå software som kan skade sig, og hvis man er i tvivl - og gerne vil teste softwaren alligevel, så gør det på en virtuel, hvor du kan lukke uden at gemme ændringer - no harm done.
Men selv hos de venner/familiemedlemmer der ér blevet inficeret, har det jo ikke været værre end at udtrække de vigtige data, formatere og så er man kørende igen.
Antivirus derimod har gang på gang været en kæmpe pain, fordi det får systemet til at køre ekstremt sløvt, spammer dig med falske warnings og giver dig en følelse af at du er sikret, på trods af at selv de allerbedste antivirusprogrammer kun er i stand til at fange ca. halvdelen af de potentielle trusler.
Om software er malware eller anti-malware er ligegyldigt for mig, begge typer infektioner fjernes hurtigst muligt så længe jeg bestemmer.
Så hvis man skal inficeres med anti-malware for at gå på nettet, må jeg finde en anden vej!
Har det på samme måde!
Startede i DOS 4.0, og har været med hele vejen op, og jeg har af og til prøvet at installere antivirus, men det er meget hurtigt røget af igen.
Jeg er aldrig nogensinde blevet generet af virus, det er virkelig blot et spørgsmål om sund fornuft, at undgå software som kan skade sig, og hvis man er i tvivl - og gerne vil teste softwaren alligevel, så gør det på en virtuel, hvor du kan lukke uden at gemme ændringer - no harm done.
Men selv hos de venner/familiemedlemmer der ér blevet inficeret, har det jo ikke været værre end at udtrække de vigtige data, formatere og så er man kørende igen.
Antivirus derimod har gang på gang været en kæmpe pain, fordi det får systemet til at køre ekstremt sløvt, spammer dig med falske warnings og giver dig en følelse af at du er sikret, på trods af at selv de allerbedste antivirusprogrammer kun er i stand til at fange ca. halvdelen af de potentielle trusler.
Om software er malware eller anti-malware er ligegyldigt for mig, begge typer infektioner fjernes hurtigst muligt så længe jeg bestemmer.
Så hvis man skal inficeres med anti-malware for at gå på nettet, må jeg finde en anden vej!
#27
Hvis man endelig skal hænge sig, fungerer et reb efter sigende bedre.
Cervio (27) skrev:... dog vil jeg ikke hænges i dette udsagn
Hvis man endelig skal hænge sig, fungerer et reb efter sigende bedre.
Cervio (27) skrev:#26 microsoft security essentials, fungere efter sigende en del bedre end de 50%
dog vil jeg ikke hænges i dette udsagn
Men kan de garantere 100%?
Kan man virkelig føle sig sikker? Og kan det så undgå at spærre for noget som du faktisk godt ville have til at køre?
Og selvom det så skulle være "bulletproof", og kørte perfekt uden indblanding fra brugeren, ville computeren så ikke stadig køre hurtigere, med flere ledige ressourcer, hvis ikke det lå i baggrunden også?
#18
Jeg er sådan set enig i din konklusion, men hvis du aldrig har haft et antivirusprogram installeret eller skannet din computer for virus og malware, hvordan kan du så vide at dine maskiner (nok mest sandsynligt den med windows) ikke er inficeret?
Det er trods alt det de færreste virus i dag der faktisk gør opmærksom på sig selv overhovedet. Er din maskine blevet inficeret med software som gør den medlem af et botnet ellerr logger dine handlinger på computeren, vil du næppe bemærke det.
Jeg er sådan set enig i din konklusion, men hvis du aldrig har haft et antivirusprogram installeret eller skannet din computer for virus og malware, hvordan kan du så vide at dine maskiner (nok mest sandsynligt den med windows) ikke er inficeret?
Det er trods alt det de færreste virus i dag der faktisk gør opmærksom på sig selv overhovedet. Er din maskine blevet inficeret med software som gør den medlem af et botnet ellerr logger dine handlinger på computeren, vil du næppe bemærke det.
Overskriften "Microsoft vil have syge computere af internettet" kan oversættes til "Microsoft vil ødelægge deres egen forretning".
Hvor mange installationer hos erhvervskunder har software firewall på computeren? Ja, jeg ved godt at der er en indbygget i Windows, men jeg ved også at den kan slås fra.
9 ud af 10 private, måske endda flere end det, behøver hellere ikke en software firewall. En NAT enhed blokerer for langt det meste som en software firewall også ville stoppe. Men hvis brugeren opfører sig dumt kan ingen af delene redde ham/hende.
Hvor mange installationer hos erhvervskunder har software firewall på computeren? Ja, jeg ved godt at der er en indbygget i Windows, men jeg ved også at den kan slås fra.
9 ud af 10 private, måske endda flere end det, behøver hellere ikke en software firewall. En NAT enhed blokerer for langt det meste som en software firewall også ville stoppe. Men hvis brugeren opfører sig dumt kan ingen af delene redde ham/hende.
nerdalmighty (31) skrev:#18
Jeg er sådan set enig i din konklusion, men hvis du aldrig har haft et antivirusprogram installeret eller skannet din computer for virus og malware, hvordan kan du så vide at dine maskiner (nok mest sandsynligt den med windows) ikke er inficeret?
Det er trods alt det de færreste virus i dag der faktisk gør opmærksom på sig selv overhovedet. Er din maskine blevet inficeret med software som gør den medlem af et botnet ellerr logger dine handlinger på computeren, vil du næppe bemærke det.
Jeg vil så vove den påstand at man fint kan mærke langt det meste malware hvis man bare kender sin pc godt nok. Jeg har aldrig haft antivirus installeret permanent, da jeg efter en halv dag med det installeret bliver så irriteret på hvor meget det sløver maskinen at det ryger ud med det samme igen. Jeg har ikke oplevet at min maskine blev inficeret siden jeg kørte windows 95, fordi jeg opfører mig fornuftigt og bruger en on-demand scanner hvis jeg har hentet noget som måske kunne indeholde noget skidt.
Og mht. spørgsmålet hvordan kan jeg vide at jeg ikke har virus hvis jeg ikke har et antivirusprogram? Hvordan ved du om du er syg hvis du ikke går til lægen og bliver undersøgt dagligt? Mærkbare symptomer er ordet. Hvis en musecursor blinker til et timeglas på et tidspunkt hvor den ikke skal kan være nok til at fange min opmærksomhed.
Jeg kunne godt tænke mig at se det regnestykke der viser hvor meget co2 der bliver hældt ud i atmosfæren pga. den computerkraft der bliver brugt på virusscannere. Bare lige for at vende det på hovedet og gøre det anti-hipt at bruge antivirusprogrammer.
Hahah det vil jo aldrig komme til at virke det her. overvej lige hvor MANGE MANGE MANGE MAAAAAAAAANGE mennesker der går i panik når de ikke kan komme på nettet, og de aner ikke hvordan de nogensinde skal komme det igen, i ved.... forældre og alle tøzzerne der skal have forklaret alting på en computer 20 gange.
urealistisk plan MS, de burde gennemtænke ting lidt mere
urealistisk plan MS, de burde gennemtænke ting lidt mere
nitan (12) skrev:Bare trist når man lige har installeret Windows fra en ældre installations fil, også at man ikke kan opdaterer fordi det ikke møder op til deres krav :D
Flere har udtalt noget lign. i tråden, men må jeg ikke lige gøre opmærksom på at der er forskel på at have et uopdateret system og et inficeret system. Førstnævnte er i en risiko-zone, mens ved sidstnævnte er skaden sket. Dette kan gradueres i forhold til passende sanktion. Og sidst men ikke mindst lægger resuméet op til at straffen er at mindske båndbredden, ikke lukke den. :)
martink (35) skrev:#34 Hmm... Det er ikke altid nok at opføre sig ordentligt.
Har oplevet at installere en XP maskine engang, denne fik virus bare fordi den var koblet til netværket, uden nogen browser eller ligende havde været i brug.
/Martin
Det er rigtigt at det kan ske, men hvis man lukker services ned som man ikke bruger, eksempelvis uPnP, sidder bag en restriktivt opsat NAT som kun lukker data igennem på de porte man har brug for, så er den risiko reduceret betragteligt.
Så hvis jeg har valgt ikke at installere den seneste WTFBLUESCREEN patch til mit windows, så må jeg ikke komme på nettet?.
eller hvis jeg ikke lige har løst til at betale for et antivirus program, og i stedet bruger sund fornuft, så er jeg udelukket?..
Hvis de tjekker at den er inficeret, og ikke bare har chancen, så er det da en fin idé, så længe de også skriver en løsning, før man kan komme på nettet igen, Ellers ender Fru Jensen jo med at betale 1800 i teknik løn, hver måned..
eller hvis jeg ikke lige har løst til at betale for et antivirus program, og i stedet bruger sund fornuft, så er jeg udelukket?..
Hvis de tjekker at den er inficeret, og ikke bare har chancen, så er det da en fin idé, så længe de også skriver en løsning, før man kan komme på nettet igen, Ellers ender Fru Jensen jo med at betale 1800 i teknik løn, hver måned..
#18 og andre der ikke mener de har brug for antivirus.
Det er jer der er skyld i at malware er så let at udbrede. I dag kan man altså ikke altid mærke på computeren at den er blevet inficeret.
Desuden har jeg fjernet malware fra ufatteligt mange computere, hvis ejere var af samme mening som jer.
Den undskyldning holder ingen vegne, der er i hvert fald 3-4 anderkendte antivirus-programmer som er gratis.
Det er jer der er skyld i at malware er så let at udbrede. I dag kan man altså ikke altid mærke på computeren at den er blevet inficeret.
Desuden har jeg fjernet malware fra ufatteligt mange computere, hvis ejere var af samme mening som jer.
shexn (43) skrev:eller hvis jeg ikke lige har løst til at betale for et antivirus program, og i stedet bruger sund fornuft, så er jeg udelukket?..
Den undskyldning holder ingen vegne, der er i hvert fald 3-4 anderkendte antivirus-programmer som er gratis.
Microsoft sigter jo efter at IPv6 indføres. En del af deres idéer til sikre løsninger afhænger af dette. Så til den der bragte problemer med NAT op, kunne jeg forestille mig at en del af bagtanken er IPv6.
Men grundlæggende lyder det som om at Microsoft gerne vil have en del over på 802.1X og NAP.
Det er jo bare urealistisk. Kan stadig huske historien omkring Danske Bank der spærrede adgangen til deres netbank for 8000 kunder, fordi kunderne var inficeret med en trojan. Der var da et ramaskrig om at det måtte være bankens ansvar at Hr. og Fru Jensens computer var sikkerhedsmæssigt up to dage.
Hvis ISPerne begynder at lukke forbindelser fordi Hr. og Fru Jensens computer er inficeret med virus, kommer vi jo bare til at se tilsvarende igen.
Så længe uvidende brugere ikke accepterer ansvaret selv, evt. ved at betale sig fra det, så kommer der ikke noget ekstra sikkerhed. Det ville svare til at at man smadrer for og baglys på sin bil og så kører i det forkerte spor på motorvejen og forårsager en trafikulykke, derefter forventer at det da er vejdirektoratet der har ansvaret.
Men grundlæggende lyder det som om at Microsoft gerne vil have en del over på 802.1X og NAP.
Det er jo bare urealistisk. Kan stadig huske historien omkring Danske Bank der spærrede adgangen til deres netbank for 8000 kunder, fordi kunderne var inficeret med en trojan. Der var da et ramaskrig om at det måtte være bankens ansvar at Hr. og Fru Jensens computer var sikkerhedsmæssigt up to dage.
Hvis ISPerne begynder at lukke forbindelser fordi Hr. og Fru Jensens computer er inficeret med virus, kommer vi jo bare til at se tilsvarende igen.
Så længe uvidende brugere ikke accepterer ansvaret selv, evt. ved at betale sig fra det, så kommer der ikke noget ekstra sikkerhed. Det ville svare til at at man smadrer for og baglys på sin bil og så kører i det forkerte spor på motorvejen og forårsager en trafikulykke, derefter forventer at det da er vejdirektoratet der har ansvaret.
Fordi Microsoft tænker på flere end bare dem selv, modsat dig. Ja, Microsoft tænker ultimativt på sin bundlinje, men den bundlinje forbedres af at brugerne har en bedre oplevelse på internettet.DrHat (45) skrev:Jeg tænker mest i forstanden af: "Hvorfor skal jeg tvinges til at have firewall, anti-virus osv osv." ..Ikke tale om. Det vil jeg selv have lov at bestemme - Det er ikke Microsoft's internet. Slut! :)
Hvordan opdaterer man når en computer ikke kan komme på internettet?
802.1X smider en ikke godkendt computer på et andet netværk/rute end hvad internettet køres på. Det separate netværk kan evt. have åbnet til anerkendte *Nix mirrors og Windows Update.
NAP er nogen services der kører på computeren, som konfigureres til at undersøge om visse ting er overholdt på computeren. Såsom om firewall er installeret og aktiveret. Om antivirus er installeret og opdateret med seneste definitioner. Om bestemte sikkerhedsopdateringer er installeret m.v.
Jeg ved at der er NAP funktionalitet i Vista og 7. Jeg ved ikke med de forskellige *nix distributioner. Kunne forestille mig at Redhat har en eller anden mulighed for NAP.
802.1X smider en ikke godkendt computer på et andet netværk/rute end hvad internettet køres på. Det separate netværk kan evt. have åbnet til anerkendte *Nix mirrors og Windows Update.
NAP er nogen services der kører på computeren, som konfigureres til at undersøge om visse ting er overholdt på computeren. Såsom om firewall er installeret og aktiveret. Om antivirus er installeret og opdateret med seneste definitioner. Om bestemte sikkerhedsopdateringer er installeret m.v.
Jeg ved at der er NAP funktionalitet i Vista og 7. Jeg ved ikke med de forskellige *nix distributioner. Kunne forestille mig at Redhat har en eller anden mulighed for NAP.
nanotech (32) skrev:Desuden har hvertfald TDC som ISP allerede et tjek på brugerne, der lukker linjen hvis en pc spammer eller sender "dårlig" trafik ud på nettet.
Korrekt, og det har Sonofon også. Men en bot-net inficeret pc spammer ikke medmindre den er aktiv. Så alle de her sleepers vil ikke blive sorteret før skaderne sker. Og selvom den er aktiv behøver den ikke generere et tydeligt eller mistænkeligt trafikmønster :)
briped (48) skrev:Hvordan opdaterer man når en computer ikke kan komme på internettet?
Man kan godt lukke delvist for internettet, hvor der stadig er mulighed for at kunne komme i kontakt med bestemte adresser. De burde jo godt kunne sørge for at computerne stadig vil kunne blive opdateret via Windows Update og der kan henvises til en åben side, hvor der kan hentes gratis programmer (adaware, hijackthis, avast, etc), som måske kan klare problemet, samt et simpelt dansk forum hvor man kan snakke med andre om problemet
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund