mboost-dp1
unknown
Lyder som en god ide fra MS' side...
1. De får omtale til deres program til at fjerne spyware
2. De får det til at lyde som om de fjerner sikkerhedshuller i deres software (selvom det egentlig er en 3. parts applikation)
I det hele taget så bryder jeg mig ikke om sony og slet ikke om kopisikring. Kopisikringen rammer kun familien jensen - der ikke kan afspille deres nye cd. Os nørder vil ALTID kunne finde en måde at omgåes kopisikringen på... Som jeg ser det, skyder de sig selv i foden med kopisikring og DRM lignende pis!
Derfor køber jeg ikke nogen cd'er overhovedet - så må de vel indse at folk ikke vil købe et begrænset produkt! Jeg nægter i al fald også wma filer med DRM og max antal brønder og pis mig i røven med det fis. Hvis jeg skulle modtage et album med DRM - så var det første jeg gjorde at fjerne DRM...
1. De får omtale til deres program til at fjerne spyware
2. De får det til at lyde som om de fjerner sikkerhedshuller i deres software (selvom det egentlig er en 3. parts applikation)
I det hele taget så bryder jeg mig ikke om sony og slet ikke om kopisikring. Kopisikringen rammer kun familien jensen - der ikke kan afspille deres nye cd. Os nørder vil ALTID kunne finde en måde at omgåes kopisikringen på... Som jeg ser det, skyder de sig selv i foden med kopisikring og DRM lignende pis!
Derfor køber jeg ikke nogen cd'er overhovedet - så må de vel indse at folk ikke vil købe et begrænset produkt! Jeg nægter i al fald også wma filer med DRM og max antal brønder og pis mig i røven med det fis. Hvis jeg skulle modtage et album med DRM - så var det første jeg gjorde at fjerne DRM...
Fint træk fra MS, og sådan burde alle antispyware, av mv. producenter imho reagere.
Off-topic: hvorfor er denne nyhed ikke WNZ? Helt ærligt er der vel en MEGET begrænset udbredelse af sony's rootkit idet det vidst nok kun er kommet på 3 cd'er, og dertil er det vel meget logisk at av, asw mv. producenter fjerner skidtet eller hvad?
Jeg har tit brokket mig over logikken eller manglen på samme i det her WNZ koncept, og denne nyheder understreger endnu engang min pointe.
Off-topic: hvorfor er denne nyhed ikke WNZ? Helt ærligt er der vel en MEGET begrænset udbredelse af sony's rootkit idet det vidst nok kun er kommet på 3 cd'er, og dertil er det vel meget logisk at av, asw mv. producenter fjerner skidtet eller hvad?
Jeg har tit brokket mig over logikken eller manglen på samme i det her WNZ koncept, og denne nyheder understreger endnu engang min pointe.
Genialt af MS...de får sony svinet til...mon ikke de kan få nogen til at vælge Xbox frem for playstation :)
Men dejligt at de gør det.
Mon det kan være med til at fremme valget af HD-DVD frem for blueray da sony fremtræder som utroværdig her?
Men dejligt at de gør det.
Mon det kan være med til at fremme valget af HD-DVD frem for blueray da sony fremtræder som utroværdig her?
#4 Ang. HD-DVD og Blue Ray:
Jeg tror desværre ikke, at det gør nogen forskel i den retning, da begge formater er sovset ind i forskellige DRM-løsninger.
Microsoft skal vel heller ikke spille alt for hellig ang. DRM, da Vista ser ud til at blive ét stort stykke DRM-software. Læste sågar, at det bliver nødvendigt at have de store filmstudiers tilladelse for at udgive videoafspillere til WinVista.
Jeg tror desværre ikke, at det gør nogen forskel i den retning, da begge formater er sovset ind i forskellige DRM-løsninger.
Microsoft skal vel heller ikke spille alt for hellig ang. DRM, da Vista ser ud til at blive ét stort stykke DRM-software. Læste sågar, at det bliver nødvendigt at have de store filmstudiers tilladelse for at udgive videoafspillere til WinVista.
Og det efter at diverse sikkerhedsfirmaer har klassificeret det for værende farligt... MS er ret hurtigere i betrækket ;)
Genialt valg MS!
Hvis Sony selv ikke kan fjerne deres rootkit, så må jo andr spyware/antivirus udgiver gøre noget ved det. Fint træk fra MS side.
Hvis Sony selv ikke kan fjerne deres rootkit, så må jo andr spyware/antivirus udgiver gøre noget ved det. Fint træk fra MS side.
#2
Hvor meget end du hader DRM og andre former for kopisikring, retfærdiggøre det ikke at du henter musik ulovligt. Et stykke musik eller en CD er efterhånden et produkt bestående af både musik og kopisikring. Sælgeren bestemmer hvordan hans produkt ser ud, og du kan så vælge at købe det eller lade være. Men hvis du lader være må du så bare undvære musikken.
Desuden skal du regne med at når du siger "os nørder vil ALTID finde en måde at omgå kopisikring" misforstår du fuldstændig motivationen bag kopisikring. "Os nørder" er faktisk stadig en meget lille procentdel af det samlede markede.
For plade selskabet er det hele bare et regnestykke hvor de prøver at få det højeste resultat. I dette regnestykke betyder nørderne nærmet intet. Pladeselskaberne ved godt at nørderne hader dem, og de har opgivet nogensinde at vinde nørderne tilbage.
Hvor meget end du hader DRM og andre former for kopisikring, retfærdiggøre det ikke at du henter musik ulovligt. Et stykke musik eller en CD er efterhånden et produkt bestående af både musik og kopisikring. Sælgeren bestemmer hvordan hans produkt ser ud, og du kan så vælge at købe det eller lade være. Men hvis du lader være må du så bare undvære musikken.
Desuden skal du regne med at når du siger "os nørder vil ALTID finde en måde at omgå kopisikring" misforstår du fuldstændig motivationen bag kopisikring. "Os nørder" er faktisk stadig en meget lille procentdel af det samlede markede.
For plade selskabet er det hele bare et regnestykke hvor de prøver at få det højeste resultat. I dette regnestykke betyder nørderne nærmet intet. Pladeselskaberne ved godt at nørderne hader dem, og de har opgivet nogensinde at vinde nørderne tilbage.
#3 Jeg mener nu ikke der er tale om en begrænset udbredelse. En talsmand fra Sony har udtalt at det er ca. 20 cder, men de har konsekvent nægtet at udgive en liste over de inficerede cder.
Flere forskellige medier har dog givet en liste over cder man mener er inficeret og ud af den kan man se at det sandsynligvis drejer sig om mere end en million cder. Se fx http://slashdot.org/~xtracto/journal/121088
Blandt kunstnerne er storsælgere som:
Celion Dion
Sarah McLachlan
Natasha Bedingfield
Amerie
Ricky Martin
P.S der findes desværre også ordentligt musik der er inficeret, ellers kunne man tale om en velfortjent straf.
Flere forskellige medier har dog givet en liste over cder man mener er inficeret og ud af den kan man se at det sandsynligvis drejer sig om mere end en million cder. Se fx http://slashdot.org/~xtracto/journal/121088
Blandt kunstnerne er storsælgere som:
Celion Dion
Sarah McLachlan
Natasha Bedingfield
Amerie
Ricky Martin
P.S der findes desværre også ordentligt musik der er inficeret, ellers kunne man tale om en velfortjent straf.
tja. en eller anden skulle jo tage initiativet til at melde ud at de vil fjerne det.
Giver sikkert lidt god "reklame" for m$ at de er begyndt at være til for alle windows forbrugerne.
I den sidste ende er det vel også mest naturlig m$ gør noget når sonys drm kun benytter windows. Hvem er ellers ekspert på windows end m$ selv :p
Giver sikkert lidt god "reklame" for m$ at de er begyndt at være til for alle windows forbrugerne.
I den sidste ende er det vel også mest naturlig m$ gør noget når sonys drm kun benytter windows. Hvem er ellers ekspert på windows end m$ selv :p
#2
hvor mange cder ejer du, eller har du ejet, som indeholdt en form for drm, der forhindrede dig i at høre eller kopiere cden? naaa, det er vist ikke der at skoen trykker :)
Jeg har rigtigt mange originale cd'er, og ingen af dem indeholder noget drm program der viker ordentligt (hvor man ikke kan afspille/rippe cden uden at instalere et program). Det er også yderst sjælent at man skal gøre noget aktivt for at omgå drm kontrollen.
Og som andre har sagt rammer drm programmerne de forkerte. De fleste nye mp3'er er scene releases, som er rippet fra promoer uden drm, og enhver scene-nørd vil kunne omgå programmerne så nemt som ingenting. Jeg vil næsten sige, at alle der har fået disse programmer instaleret selv bærer en del af skylden.
Desuden skriver mange pladeselskaber på coverne, at de indeholder drm programmer, men når man så putter skiven i drevet er der alligevel kun audio på. Ved ikke om de bare har glemt at lægge det derpå, eller om de bare skriver det for at skræmme.
hvor mange cder ejer du, eller har du ejet, som indeholdt en form for drm, der forhindrede dig i at høre eller kopiere cden? naaa, det er vist ikke der at skoen trykker :)
Jeg har rigtigt mange originale cd'er, og ingen af dem indeholder noget drm program der viker ordentligt (hvor man ikke kan afspille/rippe cden uden at instalere et program). Det er også yderst sjælent at man skal gøre noget aktivt for at omgå drm kontrollen.
Og som andre har sagt rammer drm programmerne de forkerte. De fleste nye mp3'er er scene releases, som er rippet fra promoer uden drm, og enhver scene-nørd vil kunne omgå programmerne så nemt som ingenting. Jeg vil næsten sige, at alle der har fået disse programmer instaleret selv bærer en del af skylden.
Desuden skriver mange pladeselskaber på coverne, at de indeholder drm programmer, men når man så putter skiven i drevet er der alligevel kun audio på. Ved ikke om de bare har glemt at lægge det derpå, eller om de bare skriver det for at skræmme.
#8, Ondepik:
Nu retfærdiggører jeg heller ikke for at jeg downloader musik...
Jeg hører meget radio og den musik jeg har på mine computere er mine egne cd'er jeg har lagt ned på dem, da jeg oftere hører musik på computer end på anlægget. Desuden så har jeg en del mp3'er - disse er legale mp3'er fra bl.a. mymusic.dk, og en del live-sets (techno/trance mm) som jeg selv har optaget via netradio!
Og ja os nørder vil altid finde en vej udenom - kan det afspilles, så kan det kopieres... Med det mener jeg at der aldrig vil være en fuldendt kopisikring. Sony og andre producenter har deres copy control - man skal bare trykke nej til at den må installere "en afspiller der kan afspille denne cd" og så kan man stadig kopiere den. Jeg mener stadig at kopisikring er som at skyde sig selv i foden. Men bør i stedet se på brugernes interesser og derefter handle ud fra dem.
Mange albums spredes via filelingsnetværk - lav i stedet fx et netværk hvor man betaler en lille smule og så henter via det i stedet for. Hvis prisen blev sat ned, så tror jeg at betydeligt flere vil bruge metoder som denne.
Mange tænker i dag meget prisbevidst og udbuddet skal også gerne være meget stort, så man har en del at vælge imellem. Dette vivl blive opfyldt med ovenstående netværk.
Jeg tror bare at pladeselskaberne skal indse at de må finde på nye forretningsmetoder hvis de fortsat vil tjene penge. Se fx hvordan Microsoft har klaret det...
De har set "nogenlunde" passivt til mens deres tidlige windows versioner blev spredt ud over alle vinde som piratkopier - sådan at folk vænner sig til det. Derefter laver man en meget striks aktiveringskontrol (ja den kan stadig - og vil altid kunne brydes) som gør at folk ser sig nødsaget til at betale for programmet (kunne jo også være musik).
Efter min ideologi så vil jeg foretrække at kunne downloade det musik jeg gerne vil kunne høre. Det i fuld længde og så evt nogle "this is a preview" spots inde i musikken. Ville man have nummeret uden disse spots, så kan man mod en lille betaling fjerne disse. Så har bugeren en reel chance for at vide hvad man køber - altså at man kan høre et helt album inden man gør ud og køber det (via nettet med DRM og i drlig kvalitet) og så kunne tage en kopi ligemeget hvad.
Folk gider ikke udveksle cd'er i dag - så tror ikke der er mange der piratkopierer fysiske cd'er, i stedet er det hentede versioner fra nettet som man derefter deler på den ene eller anden måde.
Nu retfærdiggører jeg heller ikke for at jeg downloader musik...
Jeg hører meget radio og den musik jeg har på mine computere er mine egne cd'er jeg har lagt ned på dem, da jeg oftere hører musik på computer end på anlægget. Desuden så har jeg en del mp3'er - disse er legale mp3'er fra bl.a. mymusic.dk, og en del live-sets (techno/trance mm) som jeg selv har optaget via netradio!
Og ja os nørder vil altid finde en vej udenom - kan det afspilles, så kan det kopieres... Med det mener jeg at der aldrig vil være en fuldendt kopisikring. Sony og andre producenter har deres copy control - man skal bare trykke nej til at den må installere "en afspiller der kan afspille denne cd" og så kan man stadig kopiere den. Jeg mener stadig at kopisikring er som at skyde sig selv i foden. Men bør i stedet se på brugernes interesser og derefter handle ud fra dem.
Mange albums spredes via filelingsnetværk - lav i stedet fx et netværk hvor man betaler en lille smule og så henter via det i stedet for. Hvis prisen blev sat ned, så tror jeg at betydeligt flere vil bruge metoder som denne.
Mange tænker i dag meget prisbevidst og udbuddet skal også gerne være meget stort, så man har en del at vælge imellem. Dette vivl blive opfyldt med ovenstående netværk.
Jeg tror bare at pladeselskaberne skal indse at de må finde på nye forretningsmetoder hvis de fortsat vil tjene penge. Se fx hvordan Microsoft har klaret det...
De har set "nogenlunde" passivt til mens deres tidlige windows versioner blev spredt ud over alle vinde som piratkopier - sådan at folk vænner sig til det. Derefter laver man en meget striks aktiveringskontrol (ja den kan stadig - og vil altid kunne brydes) som gør at folk ser sig nødsaget til at betale for programmet (kunne jo også være musik).
Efter min ideologi så vil jeg foretrække at kunne downloade det musik jeg gerne vil kunne høre. Det i fuld længde og så evt nogle "this is a preview" spots inde i musikken. Ville man have nummeret uden disse spots, så kan man mod en lille betaling fjerne disse. Så har bugeren en reel chance for at vide hvad man køber - altså at man kan høre et helt album inden man gør ud og køber det (via nettet med DRM og i drlig kvalitet) og så kunne tage en kopi ligemeget hvad.
Folk gider ikke udveksle cd'er i dag - så tror ikke der er mange der piratkopierer fysiske cd'er, i stedet er det hentede versioner fra nettet som man derefter deler på den ene eller anden måde.
#11:
Nu har jeg, siden copycontrol blev indført, kun købt 1 cd. Det er af princip - ikke fordi jeg frygter ikke at kunne afspille den. Jeg ejer ganske mange cd'er - enkelte af dem er kopieret fra biblioteks cd'er (dengang det var lovligt).
Jeg vil dog altid kunne finde en måde at afspille mine cd'er på, om ikke andet, så kan jeg smide dem i min gamle discman og så sætte den til lyd-indgangen i mit lydkort.
Og nej jeg kunne aldrig finde på at trykke ja til at installere et program, når jeg indsatte en lyd cd. Og desuden bruger jeg Nero som brænderprogram og den er ligeglad med cd'er der er kopi-sikrede med copy control. Jeg har dog set mange private hjemmebrugere der vil lave en kopi af en cd til bilen, hvor brænderprogrammet har afvist dette (fx det indbyggede i windows xp, eller roxio easy cd creator). Resultatet af dette er, at familien jensen beder mig om at kopiere cd'en for dem - eller beder deres søn hente en piratversion på nettet.
Derfor mener jeg at familien jensen får dårlig erfaring med købemusik og ser at deres søn kan hente det meget hurtigere på nettet uden nogen form for problemer. Næste gang de vil have noget nyt musik, beder de derfor deres søn om at finde det for dem, i stedet for at købe det på en fysisk cd med copy-control.
hvor mange cder ejer du, eller har du ejet, som indeholdt en form for drm, der forhindrede dig i at høre eller kopiere cden? naaa, det er vist ikke der at skoen trykker :)
Jeg har rigtigt mange originale cd'er, og ingen af dem indeholder noget drm program der viker ordentligt (hvor man ikke kan afspille/rippe cden uden at instalere et program). Det er også yderst sjælent at man skal gøre noget aktivt for at omgå drm kontrollen.
Nu har jeg, siden copycontrol blev indført, kun købt 1 cd. Det er af princip - ikke fordi jeg frygter ikke at kunne afspille den. Jeg ejer ganske mange cd'er - enkelte af dem er kopieret fra biblioteks cd'er (dengang det var lovligt).
Jeg vil dog altid kunne finde en måde at afspille mine cd'er på, om ikke andet, så kan jeg smide dem i min gamle discman og så sætte den til lyd-indgangen i mit lydkort.
Og nej jeg kunne aldrig finde på at trykke ja til at installere et program, når jeg indsatte en lyd cd. Og desuden bruger jeg Nero som brænderprogram og den er ligeglad med cd'er der er kopi-sikrede med copy control. Jeg har dog set mange private hjemmebrugere der vil lave en kopi af en cd til bilen, hvor brænderprogrammet har afvist dette (fx det indbyggede i windows xp, eller roxio easy cd creator). Resultatet af dette er, at familien jensen beder mig om at kopiere cd'en for dem - eller beder deres søn hente en piratversion på nettet.
Derfor mener jeg at familien jensen får dårlig erfaring med købemusik og ser at deres søn kan hente det meget hurtigere på nettet uden nogen form for problemer. Næste gang de vil have noget nyt musik, beder de derfor deres søn om at finde det for dem, i stedet for at købe det på en fysisk cd med copy-control.
#8
Det er den måde jeg selv undgår musikindustriens (for mig) ubrugelige udbud af musikformater ;)
#11
Hvor meget end du hader DRM og andre former for kopisikring, retfærdiggøre det ikke at du henter musik ulovligt. Et stykke musik eller en CD er efterhånden et produkt bestående af både musik og kopisikring. Sælgeren bestemmer hvordan hans produkt ser ud, og du kan så vælge at købe det eller lade være. Men hvis du lader være må du så bare undvære musikken.Hvor i #2s indlæg står der, at han ikke blot undværer musikken? eller bruger radio/TV/streaming?
Det er den måde jeg selv undgår musikindustriens (for mig) ubrugelige udbud af musikformater ;)
#11
hvor mange cder ejer du, eller har du ejet, som indeholdt en form for drm, der forhindrede dig i at høre eller kopiere cden? naaa, det er vist ikke der at skoen trykker :)Det er mange år siden at brugsforhindringerne blev introduceret. De tidlige af dem gjorde medierne næsten fuldstændigt ubrugelige. De senere af dem er knap så slemme, men kræver stadig en masse krumspring, som jeg ikke vil betale for at skulle lave for at afspille musik!
Jeg har rigtigt mange originale cd'er, og ingen af dem indeholder noget drm program der viker ordentligt (hvor man ikke kan afspille/rippe cden uden at instalere et program). Det er også yderst sjælent at man skal gøre noget aktivt for at omgå drm kontrollen.Så er din musiksmag åbenbart en anden end min! De gange jeg har forsøgt mig med de medier musikindustrien sælger, har alle været med dårlige resultater, og en refundering af pengene... (Og nej, jeg har ikke taget en ulovlig kopi inden returneringen)
#12 @ DjAlEx
"Mange albums spredes via filelingsnetværk - lav i stedet fx et netværk hvor man betaler en lille smule og så henter via det i stedet for. Hvis prisen blev sat ned, så tror jeg at betydeligt flere vil bruge metoder som denne."
- iTunes fungerer da ganske glimrende, og jeg vil ikke påstå at 8 kr. for et stykke musik/80 kr. for et album er specielt mange penge!
"Efter min ideologi så vil jeg foretrække at kunne downloade det musik jeg gerne vil kunne høre. Det i fuld længde og så evt nogle "this is a preview" spots inde i musikken. Ville man have nummeret uden disse spots, så kan man mod en lille betaling fjerne disse. Så har bugeren en reel chance for at vide hvad man køber - altså at man kan høre et helt album inden man gør ud og køber det"
- Det er også en fin idé, men dermed ikke sagt at pladerne bør fjernes fra butikkernes hylder. Der er mange samlere derude, for hvilket coveret og selve skiven betyder lige så meget som musikken, og som ikke vil finde sig i at downloade musik i 128 kbps i mp3 eller lignende formater! (Og nej 320 kbps lyder heller ikke nær så godt som CD).
Jeg kan sagtens følge dine argumenter, men det passer altså ikke at der ikke findes både billige, og velfungerende alternativer til ulovlig downloading!
"Mange albums spredes via filelingsnetværk - lav i stedet fx et netværk hvor man betaler en lille smule og så henter via det i stedet for. Hvis prisen blev sat ned, så tror jeg at betydeligt flere vil bruge metoder som denne."
- iTunes fungerer da ganske glimrende, og jeg vil ikke påstå at 8 kr. for et stykke musik/80 kr. for et album er specielt mange penge!
"Efter min ideologi så vil jeg foretrække at kunne downloade det musik jeg gerne vil kunne høre. Det i fuld længde og så evt nogle "this is a preview" spots inde i musikken. Ville man have nummeret uden disse spots, så kan man mod en lille betaling fjerne disse. Så har bugeren en reel chance for at vide hvad man køber - altså at man kan høre et helt album inden man gør ud og køber det"
- Det er også en fin idé, men dermed ikke sagt at pladerne bør fjernes fra butikkernes hylder. Der er mange samlere derude, for hvilket coveret og selve skiven betyder lige så meget som musikken, og som ikke vil finde sig i at downloade musik i 128 kbps i mp3 eller lignende formater! (Og nej 320 kbps lyder heller ikke nær så godt som CD).
Jeg kan sagtens følge dine argumenter, men det passer altså ikke at der ikke findes både billige, og velfungerende alternativer til ulovlig downloading!
#16 -
14. nov. 2005 11:27
Er denne diskussion ikke blevet drejet henad mod/for (pirat-)kopiering?
Jeg synes det er virkelig fint at M$ at sikre deres brugere mod den slags skidt. Specielt fordi Sony for klart at vide at dette her ikke er i orden, selvom en (syg) licensbetingelser måtte forsøge at gøre det til brugerens ansvar (du har selv accepteret).
Nu kan vi jo nok se frem til flere rootkit fremfor virus. Ak, ja, evolutionen lader sig ikke stoppe.
Jeg synes det er virkelig fint at M$ at sikre deres brugere mod den slags skidt. Specielt fordi Sony for klart at vide at dette her ikke er i orden, selvom en (syg) licensbetingelser måtte forsøge at gøre det til brugerens ansvar (du har selv accepteret).
Nu kan vi jo nok se frem til flere rootkit fremfor virus. Ak, ja, evolutionen lader sig ikke stoppe.
Jeg boycotter også alle DRM cd'er, og opfordre aktivt alle ikke-nørder til at gøre lige sådan. For det er bestemt ikke noget, vi skal finde os i.
"Pladeselskaberne har ret til at lave deres produkt som de vil..."
Yada yada yada... Men jeg er stadig ikke forpligtet, til at finde mig i deres pis. Med alle de muligheder for at høre god radio, så behøver jeg heller ikke at hente det ulovligt. Ikke at der da, ville være noget forkert i det, hvis det er ukommercielt. Afholder mig dog i videst muligt omfang fra det, da det sender de forkerte signaler. (Bliver brugt af førnævnte selskaber, til at legitimere deres brug af DRM. Hvilket intet kan...)
#15 floe
Nope.. Igen, der er DRM på tingene, hvilket er helt og aldeles uacceptabelt.
De var SÅ tæt på at lave det vi alle forespurgte, og så fuckede de det op på målstregen. Ingenhar nogensinde nævnt DRM. Og det spolere alle deres gode hensigter.
"Pladeselskaberne har ret til at lave deres produkt som de vil..."
Yada yada yada... Men jeg er stadig ikke forpligtet, til at finde mig i deres pis. Med alle de muligheder for at høre god radio, så behøver jeg heller ikke at hente det ulovligt. Ikke at der da, ville være noget forkert i det, hvis det er ukommercielt. Afholder mig dog i videst muligt omfang fra det, da det sender de forkerte signaler. (Bliver brugt af førnævnte selskaber, til at legitimere deres brug af DRM. Hvilket intet kan...)
#15 floe
iTunes fungerer da ganske glimrende, og jeg vil ikke påstå at 8 kr. for et stykke musik/80 kr. for et album er specielt mange penge!
Nope.. Igen, der er DRM på tingene, hvilket er helt og aldeles uacceptabelt.
Jeg kan sagtens følge dine argumenter, men det passer altså ikke at der ikke findes både billige, og velfungerende alternativer til ulovlig downloading!
De var SÅ tæt på at lave det vi alle forespurgte, og så fuckede de det op på målstregen. Ingenhar nogensinde nævnt DRM. Og det spolere alle deres gode hensigter.
#15
Problemet med disse er, at der er en masse problemer med at bruge disse medier uden at bryde loven ;)
Ex.:
Et medie har sin egen specielle afspiller som gør, at mediet ikke kan afspilles med andre programmer. Dette kan omgås ved at holde shift nede mens CD'en sættes i, men dette er et brug på loven, da det KUN er tilladt at omgå brugsforhindringen hvis det er nødvendigt for at afspille musikken. (Se http://infokiosk.dk/sw10492.asp )
Jeg vil med garanti ikke være tilfreds med de features det "bundlede" program tilbyder i forhold til min(e) normale program(mer). (bl.a. bruger jeg fjernbetjening til at styre musikken på computeren...)
Online musik er kun tilgængeligt via lukkede formater. Dvs der er ikke nogen sikkerhed for hvor lang tid det pågældende musikformat vil være understøttet, og et evt. skift af operativsystem vil gøre musikken ubrugelig!
Jeg kan sagtens følge dine argumenter, men det passer altså ikke at der ikke findes både billige, og velfungerende alternativer til ulovlig downloading!Som bekendt har pladeselskaberne trukket CD'erne tilbage fra markedet, men til gengæld smidt nogle cd-lignende medier på markedet istedet.
Problemet med disse er, at der er en masse problemer med at bruge disse medier uden at bryde loven ;)
Ex.:
Et medie har sin egen specielle afspiller som gør, at mediet ikke kan afspilles med andre programmer. Dette kan omgås ved at holde shift nede mens CD'en sættes i, men dette er et brug på loven, da det KUN er tilladt at omgå brugsforhindringen hvis det er nødvendigt for at afspille musikken. (Se http://infokiosk.dk/sw10492.asp )
Jeg vil med garanti ikke være tilfreds med de features det "bundlede" program tilbyder i forhold til min(e) normale program(mer). (bl.a. bruger jeg fjernbetjening til at styre musikken på computeren...)
Online musik er kun tilgængeligt via lukkede formater. Dvs der er ikke nogen sikkerhed for hvor lang tid det pågældende musikformat vil være understøttet, og et evt. skift af operativsystem vil gøre musikken ubrugelig!
Denne tråd er vist kørt af sporet, så jeg vil fortsætte.
Jeg er begundt at bruge allofmp3.com. Så vidt jeg kan forstå så er det lovligt. Det er bare lidt synd at kunstnerne ikke får mere.(så vidt jeg har forstået så får de lidt.) For min skyld så måtte de gerne hæve prisen med faktor 10. Det vigste er et stort udvalg, "butikken" virker i Linux og musik formatet er mp3 - så der ikke er noget DRM-crap.
Jeg er begundt at bruge allofmp3.com. Så vidt jeg kan forstå så er det lovligt. Det er bare lidt synd at kunstnerne ikke får mere.(så vidt jeg har forstået så får de lidt.) For min skyld så måtte de gerne hæve prisen med faktor 10. Det vigste er et stort udvalg, "butikken" virker i Linux og musik formatet er mp3 - så der ikke er noget DRM-crap.
#21 -
14. nov. 2005 12:28
20: Det er nu også vigtigt at filerne ikke er vandmærkede. Forestil Jer følgende:
o Svend-Bent køber en sang, brænder en cdskive.
o Brian-Johnny låner pladen, og kopierer den
o Brian-Johnny låner den videre, og en eller anden lægger den på Kazaa
o En antipiratgruppe henter filen, og sporer vandmærket til Svend-Bent
o Svend-Bent skal betale en formue fordi anslået 50.000 brugere deler hans version af sangen med Kazaa.
- så nej tak til købemusik uden anonymitet.
o Svend-Bent køber en sang, brænder en cdskive.
o Brian-Johnny låner pladen, og kopierer den
o Brian-Johnny låner den videre, og en eller anden lægger den på Kazaa
o En antipiratgruppe henter filen, og sporer vandmærket til Svend-Bent
o Svend-Bent skal betale en formue fordi anslået 50.000 brugere deler hans version af sangen med Kazaa.
- så nej tak til købemusik uden anonymitet.
#19,
"Dette kan omgås ved at holde shift nede mens CD'en sættes i, men dette er et brug på loven" - dvs. nu hvor jeg ikke har autoplay slået til på mit cd-drev, (som er tilsvarende til at holde shift nede) så bryder jeg loven??
#20, hvis du med for lidt, mener 0 øre - så ja... allofmp3.com giver intet videre til kunstnerne.
"Dette kan omgås ved at holde shift nede mens CD'en sættes i, men dette er et brug på loven" - dvs. nu hvor jeg ikke har autoplay slået til på mit cd-drev, (som er tilsvarende til at holde shift nede) så bryder jeg loven??
#20, hvis du med for lidt, mener 0 øre - så ja... allofmp3.com giver intet videre til kunstnerne.
#22
Min tolkning af det er, at det er at omgå brugsforhindringen, da du på den måde forhindrer den i at blive aktiveret.
Jeg har tidligere forsøgt at få nogle klare udtalelser fra kulturministeriet og APG om det, men det er ikke noget de kan/vil udtale sig om (Jeg fik aldrig noget svar fra nogen af dem...)
- dvs. nu hvor jeg ikke har autoplay slået til på mit cd-drev, (som er tilsvarende til at holde shift nede) så bryder jeg loven??Der er et spørgsmål om hvordan man tolker det, men hvis man kigger på tidligere sager indenfor ulovlig kopiering af musik tvivler jeg meget på, at det falder til forbrugers fordel ;)
Min tolkning af det er, at det er at omgå brugsforhindringen, da du på den måde forhindrer den i at blive aktiveret.
Jeg har tidligere forsøgt at få nogle klare udtalelser fra kulturministeriet og APG om det, men det er ikke noget de kan/vil udtale sig om (Jeg fik aldrig noget svar fra nogen af dem...)
#23
1. At skjule brugsforhindringsprogrammet fra SonyBMGs CD'er
2. At introducere en sikkerhedsbrist på computeren.
Hvad hvis man så fjerner brugsforhindringsprogrammet, og de rester det evt. ikke selv fjerner og dermed igen får et fuldt funktionelt system, som frit kan kopiere musikken? Er det så også lovligt?
Jeg mener klart at disse tilfælde alle er omgåelse af brugsforhindringen.
Såfremt Microsoft kun fjerner selve rootkitet er der ingen problemer med at bruge det, men hvis det også fjerner brugsforhindringsprogrammet tvivler jeg meget på, at det vil være lovligt at benytte i danmark! (Jeg kan så heller ikke se hvorfor Microsoft skulle gøre andet...)
Hvis du derimod installeret et stykke software eller et hack som omgår kopibeskyttelsen (eller muligvis blot afinstalleret sonys rootkit), ville du være i konflikt med loven.Rootkitet har kun 2 funktioner: (Den anden en utilsigtet sideeffekt)
1. At skjule brugsforhindringsprogrammet fra SonyBMGs CD'er
2. At introducere en sikkerhedsbrist på computeren.
Hvad hvis man så fjerner brugsforhindringsprogrammet, og de rester det evt. ikke selv fjerner og dermed igen får et fuldt funktionelt system, som frit kan kopiere musikken? Er det så også lovligt?
Jeg mener klart at disse tilfælde alle er omgåelse af brugsforhindringen.
Såfremt Microsoft kun fjerner selve rootkitet er der ingen problemer med at bruge det, men hvis det også fjerner brugsforhindringsprogrammet tvivler jeg meget på, at det vil være lovligt at benytte i danmark! (Jeg kan så heller ikke se hvorfor Microsoft skulle gøre andet...)
"Remember it's not your computer".
Jeg er også godt tilfreds med radio (og nægter af princip at høre alle shoutcast stationerne da kun de færreste af dem betaler for musikken). Lad os da bare give de der 30 kr mere i licens til DR og få mange flere kanaler med musik. Selvfølgelig genreinddelt og brugerafstemt.
Jeg ejer nogle få CDer jeg har købt på tilbud, og hvis der er beskyttelse på CDerne er min maxpris endnu lavere.
Vil jeg virkelig støtte en kunstner så går jeg til koncert, der får jeg stemning, øl, liveoptræden og eneste kopibeskyttelse er videokamera forbudt. Nogen der ligger inde med oplysninger om hvad den normale overskudsfordeling på en koncert er (etablerede bands)?
Det skal siges at for ikke så lang tid siden downloadede jeg bare min musik, da jeg var blevet tosset på indsutrien. Nu er det hele er slettet igen, da jeg har fundet ud af at jeg udemærket kan nøjes med radio og en prisbasker CD i ny og næ, og så får jeg oven i hatten en meget bedre fornemmelse af at have udført min protest på fuldstændig lovlig vis.
Jeg er også godt tilfreds med radio (og nægter af princip at høre alle shoutcast stationerne da kun de færreste af dem betaler for musikken). Lad os da bare give de der 30 kr mere i licens til DR og få mange flere kanaler med musik. Selvfølgelig genreinddelt og brugerafstemt.
Jeg ejer nogle få CDer jeg har købt på tilbud, og hvis der er beskyttelse på CDerne er min maxpris endnu lavere.
Vil jeg virkelig støtte en kunstner så går jeg til koncert, der får jeg stemning, øl, liveoptræden og eneste kopibeskyttelse er videokamera forbudt. Nogen der ligger inde med oplysninger om hvad den normale overskudsfordeling på en koncert er (etablerede bands)?
Det skal siges at for ikke så lang tid siden downloadede jeg bare min musik, da jeg var blevet tosset på indsutrien. Nu er det hele er slettet igen, da jeg har fundet ud af at jeg udemærket kan nøjes med radio og en prisbasker CD i ny og næ, og så får jeg oven i hatten en meget bedre fornemmelse af at have udført min protest på fuldstændig lovlig vis.
#25
Der er et hul i den russiske lov, der gør, at der ikke skal betales noget til kunstnerne ved digitale kopier. Derfor kan de godt skrive som de gør:
Der er et hul i den russiske lov, der gør, at der ikke skal betales noget til kunstnerne ved digitale kopier. Derfor kan de godt skrive som de gør:
All the materials in the MediaServices projects are available for distribution through Internet according to license # LS-3M-05-03 of the Russian Multimedia and Internet Society. Under the license terms, MediaServices pays license fees for all the materials subject to the Law of the Russian Federation "On Copyright and Related Rights". All the materials are available solely for personal use and must not be used for further distribution, resale or broadcasting.
#27 bugger
Det er meget forskelligt hvad bands for at spille til en koncert. Det afhænger både af koncert form og hvor populær et bandet er.
Min musik glade far har været med til arrangere en endags musik festival i Holstebro (op til 4000 tilskuere). Her fik de etablerede bands mellem 30.000 og 150.000 kr. for at spille 45 - 60 minutter.
Det er meget forskelligt hvad bands for at spille til en koncert. Det afhænger både af koncert form og hvor populær et bandet er.
Min musik glade far har været med til arrangere en endags musik festival i Holstebro (op til 4000 tilskuere). Her fik de etablerede bands mellem 30.000 og 150.000 kr. for at spille 45 - 60 minutter.
#12
Rigtig god ide. Men det bliver garanteret aldrig indført, for så er pladeselskaberne pludselig nød til at lave musik folk virkelig gider høre, og ikke det sædvanlige hvor man med, hvad der kunne være en algoritme, genererer et hit med nogle hooklines, og så fylder resten af cd'en ud med musikalsk affald.
#15
Jeg må medgive at jeg personligt har en hvis grad af samlerinstinkt, men CD'er siger mig bare ikke noget. For at noget kan blive samlerobjekter, skal der være lidt mere ved det end en tarvelig box i polystyren, der knækker som ingenting, med lidt glitterpapir og en skive polycarbonat der nok har kostet ca 0.00001 $ at fremstille. Nogen har måske gættet hvilket medie jeg derimod godt kan lide at samle lidt på :)
Næh, når jeg en sjælden gang imellem køber en ny CD er det alene hvis det støtter små specielle pladeselskaber, der netop TØR udgive original musik.
Efter min ideologi så vil jeg foretrække at kunne downloade det musik jeg gerne vil kunne høre. Det i fuld længde og så evt nogle "this is a preview" spots inde i musikken. Ville man have nummeret uden disse spots, så kan man mod en lille betaling fjerne disse. Så har bugeren en reel chance for at vide hvad man køber
Rigtig god ide. Men det bliver garanteret aldrig indført, for så er pladeselskaberne pludselig nød til at lave musik folk virkelig gider høre, og ikke det sædvanlige hvor man med, hvad der kunne være en algoritme, genererer et hit med nogle hooklines, og så fylder resten af cd'en ud med musikalsk affald.
#15
Der er mange samlere derude, for hvilket coveret og selve skiven betyder lige så meget som musikken, og som ikke vil finde sig i at downloade musik i 128 kbps i mp3 eller lignende formater! (Og nej 320 kbps lyder heller ikke nær så godt som CD).
Jeg må medgive at jeg personligt har en hvis grad af samlerinstinkt, men CD'er siger mig bare ikke noget. For at noget kan blive samlerobjekter, skal der være lidt mere ved det end en tarvelig box i polystyren, der knækker som ingenting, med lidt glitterpapir og en skive polycarbonat der nok har kostet ca 0.00001 $ at fremstille. Nogen har måske gættet hvilket medie jeg derimod godt kan lide at samle lidt på :)
Næh, når jeg en sjælden gang imellem køber en ny CD er det alene hvis det støtter små specielle pladeselskaber, der netop TØR udgive original musik.
#9: Nu er det jo langt fra alle af sony's drm inficerede cd'er som indeholder lige præcis det her software.
F.eks. ved jeg, fordi jeg gav den i gave af mangel på bedre, at Celine Dion's forrige cd (den fra for en 2-3 år siden må det være) var drm inficeret men /ikke/ med det her omtalte "rootkit".
Når det så er sagt, så er det generelt meget dumt at lade det her skidt installere noget som helst.
F.eks. ved jeg, fordi jeg gav den i gave af mangel på bedre, at Celine Dion's forrige cd (den fra for en 2-3 år siden må det være) var drm inficeret men /ikke/ med det her omtalte "rootkit".
Når det så er sagt, så er det generelt meget dumt at lade det her skidt installere noget som helst.
Jeg ved godt at jeg plejer at spamme User Friendly striber, men det er kun fordi de altid er så pisse morsomme of relevante.
Så her er dagens:
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20051114
Så her er dagens:
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20051114
hehe den er god den her:
Now, more interesting is a post from another user, Matt Nikki: ...If you want a more concrete proof, try to rename your favourite ripping software as $sys$whatever.exe and then run it again. You'll notice that the DRM system can no longer detect it, and thus you'll get good copy of the track you try to rip instead of one filled with noise.
So, that means that if someone wanted to make illegal copies of the CD's listed before, they just needed to rename one file!. Thus, at the very end it is Sony's technology who is providing the means to bypass its own copy protection technology.
#21
så hudt jeg visker så er det ulovligt at låne sin CD ud til en anden person, så denne kan kopiere den. Med andre ord så brydes loven i punkt 2, og selvom det ikke er dig, der har kopieret cd'en, er det stadig dig, der har lavet en bommert og dummet dig. Men hvis du kan bevise at vedkommende tog en kopi uden dit vidende, så har APG heller ikke noget at komme efter.
20: Det er nu også vigtigt at filerne ikke er vandmærkede. Forestil Jer følgende:
o Svend-Bent køber en sang, brænder en cdskive.
o Brian-Johnny låner pladen, og kopierer den
o Brian-Johnny låner den videre, og en eller anden lægger den på Kazaa
o En antipiratgruppe henter filen, og sporer vandmærket til Svend-Bent
o Svend-Bent skal betale en formue fordi anslået 50.000 brugere deler hans version af sangen med Kazaa.
- så nej tak til købemusik uden anonymitet.
så hudt jeg visker så er det ulovligt at låne sin CD ud til en anden person, så denne kan kopiere den. Med andre ord så brydes loven i punkt 2, og selvom det ikke er dig, der har kopieret cd'en, er det stadig dig, der har lavet en bommert og dummet dig. Men hvis du kan bevise at vedkommende tog en kopi uden dit vidende, så har APG heller ikke noget at komme efter.
#34
Ja, udlån, udleje, videresalg er VERBOTEN.
Deftones Adrenalin ser sådan ud:
Unauthorized copying, lending, hiring, public performance and broadcasting of this recording prohibited!
Sådan står der bag på min Apocalypse Now Redux:
ADVARSEL : Denne DVD tilhører Sandrew Metronome Video Danmark A/S og må kun sælges til privatpersoner af en af Foreningen danske Videoprogram godkendte distrubutører. DVD'en må kun benyttes til privat brug, det vil sige til forevisning uden vederlag i private hjem. Det er forbudt at anvende DVD'en til offentlig fremvisning, gennem kabel -tv eller lign. Videreudlejning, udlån eller kopiering af DVD'en er forbudt. Overtrædelse vil medføre straf og erstatningsplig og vil blive retsforfulgt af Foreningen af Danske Videoprogramdistrubutører.
Ja, udlån, udleje, videresalg er VERBOTEN.
Deftones Adrenalin ser sådan ud:
Unauthorized copying, lending, hiring, public performance and broadcasting of this recording prohibited!
Sådan står der bag på min Apocalypse Now Redux:
ADVARSEL : Denne DVD tilhører Sandrew Metronome Video Danmark A/S og må kun sælges til privatpersoner af en af Foreningen danske Videoprogram godkendte distrubutører. DVD'en må kun benyttes til privat brug, det vil sige til forevisning uden vederlag i private hjem. Det er forbudt at anvende DVD'en til offentlig fremvisning, gennem kabel -tv eller lign. Videreudlejning, udlån eller kopiering af DVD'en er forbudt. Overtrædelse vil medføre straf og erstatningsplig og vil blive retsforfulgt af Foreningen af Danske Videoprogramdistrubutører.
#36 -
15. nov. 2005 09:30
Jeg tvivler på det er forbudt at udlåne sine cd-skiver. Hvad bliver det næste? Videresalg?
Forbrugere har visse rettigheder som ikke kan fraskrives, f.eks. kan man ikke betinge et køb af at man fraskriver sig garantien.
Så de kan skrive hvad de vil, jeg tror ikke det forpligter til nogetsomhelst.
Forbrugere har visse rettigheder som ikke kan fraskrives, f.eks. kan man ikke betinge et køb af at man fraskriver sig garantien.
Så de kan skrive hvad de vil, jeg tror ikke det forpligter til nogetsomhelst.
#38 -
15. nov. 2005 10:51
quod erat demonstrandum, situationen i 21 kan altså godt påføre en helt lovlydig borger en straf. Hvor fedt er det? Jeg kommer ihvertfald aldrig til at købe noget der kan fildeles uden at jeg er anonym ved købet. Jeg har heller ikke benyttet mig af MC-d's MCbacon-skrammel af samme grund.
Ha ha morsomt.. : http://www.eff.org/deeplinks/archives/004145.php
Nå, folk synes ikke om User Friendly ([url=#32]#32[/url]), men så må i bare give mig en irrelevant rating mere for dagens stribe (om Sony DRM) er sgu morsom.
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20051115
http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20051115
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund