mboost-dp1
unknown
Desuden mener han, at den amerikanske, europæiske og japanske patentlovgivning bør bringes mere i sammenklang.
Ja.. men forhåbentlig ikke med den amerikanske model som forbillede, hvor der tilsyneladende ikke er nogen begrænsning for, hvad der kan patenteres..
I øvrigt lidt skægt at det er en Microsoft-mand, der træder frem.
"Microsoft bruger, efter eget udsagn, omkring 100 millioner dollars årligt på patentsager."
Endnu et tegn på at disse patenter vil gøre livet surt for alle der ikke lige har en omsætning som microsoft...
Tænk også på, at hvis de sælger 100 millioner kopier af windows XP, er det 1 dollar pr kopi, og hvis hver koster 100 dollars, svarer deres patentudgifter alene til 1% af prisen på en windows, såfremt man ikke indberegner indkomsten fra andre af deres produkter.
Endnu et tegn på at disse patenter vil gøre livet surt for alle der ikke lige har en omsætning som microsoft...
Tænk også på, at hvis de sælger 100 millioner kopier af windows XP, er det 1 dollar pr kopi, og hvis hver koster 100 dollars, svarer deres patentudgifter alene til 1% af prisen på en windows, såfremt man ikke indberegner indkomsten fra andre af deres produkter.
det ville da hjælpe meget mere helt at afskaffe disse afskyeligheder, også kaldet software patenter - 0$ i udgifter til sager - så tjener ms jo 100 mio.$ mere om året :P
#5:
Plus det faktum at open source kan leve videre i bedste velgående. Hvilket jo kun gavner IT industrien efter min mening.
Plus det faktum at open source kan leve videre i bedste velgående. Hvilket jo kun gavner IT industrien efter min mening.
#4
Eller måske omvendt? Det er ikke særligt nemt at smide patentsager imod firmaer med masser af patenter, da de så bare smider hvad de finder på dig tilbage i hovedet på dig, hvorimod succesfulde firmaer med få/ingen patenter vil være lettere at få til at punge ud.
Andre firmaer vil bare dreje nøglen om...
Eller måske omvendt? Det er ikke særligt nemt at smide patentsager imod firmaer med masser af patenter, da de så bare smider hvad de finder på dig tilbage i hovedet på dig, hvorimod succesfulde firmaer med få/ingen patenter vil være lettere at få til at punge ud.
Andre firmaer vil bare dreje nøglen om...
Mere "kvalitet" betyder i fagsprog et mere gennemarbejdet patent. Da patentet uanset hvor længe der arbejdes med det er på det samme, betyder det oftes bare at det er skrevet mere forvirende.
Dette er godt for microsoft, da de har penge nok til at betale en 200 advokater på at skrive et patent der vil tjene dem milliarder.
Som altid har det naturligtvis intet med nytænkning at gøre.
Alt hvad der kan opfindes er opfundet, resten er bare nye indpakninger.
Dette er godt for microsoft, da de har penge nok til at betale en 200 advokater på at skrive et patent der vil tjene dem milliarder.
Som altid har det naturligtvis intet med nytænkning at gøre.
Alt hvad der kan opfindes er opfundet, resten er bare nye indpakninger.
#4: Ja, men jeg frygter lidt at amerikanerne får indflydelse på den europæiske model på den ene eller anden måde. Og det er sjovt, fordi Microsoft netop er en varm fortaler for softwarepatenter. Det er første gang jeg hører, de kritiserer den amerikanske model i hvertfald. Den eneste årsag til, at en af firmaets repræsentanter nu kommer med denne udmelding er, at de var ved at snuble i forbindelse med Enolas-sagen jf. digi.no
#10 jeg tror desværre også at du har ret der men det er mere basseret på en logisk regl hvis et patent skulle falde på plads hvilket jeg ikke håber ville dette patent skulle være verdens omspændende.
Det vil sige at USA ville blive nød til at acceptere et Europæisk patent og vi ville blive nød til at gøre det samme.
Hvilket automatisk vil Gøre EU til den store taber i denne sag da MS allerede ejer patenter på mange latterlige ting og sikkert har en snes 1000 patenter der bare venter på at EU siger JA
Det vil sige at USA ville blive nød til at acceptere et Europæisk patent og vi ville blive nød til at gøre det samme.
Hvilket automatisk vil Gøre EU til den store taber i denne sag da MS allerede ejer patenter på mange latterlige ting og sikkert har en snes 1000 patenter der bare venter på at EU siger JA
Jeg læser MS's udtalelse mere som:
Den nuværende patentlovgivning er meget svær at overskue og virker ikke på internationalt plan.
Lad os lave en lovgivning der sikrer patenter på verdensplan i et sprog sådan at sager ikke skal afgøres i retten, men ud fra juridisk klare gældende dokumenter. (vi skal lige holde i mente her at der er MEEEEEEGET dyrt at sikre et patent på verdensplan, hvilket vil holde den lille mand fra nogensinde at kunne gøre det - det samme gælder nok al OS/GPL udvikling - Patenter drejer sig ikke så meget om hvem der har lavet det, men hvem der får det først)
MS's videre
Vi i MS ser gerne at man får IP (intellectual property) indraget i denne licenserings form.
1 - 2 - 3 - MS har fået det som de vil have det.
Den nuværende patentlovgivning er meget svær at overskue og virker ikke på internationalt plan.
Lad os lave en lovgivning der sikrer patenter på verdensplan i et sprog sådan at sager ikke skal afgøres i retten, men ud fra juridisk klare gældende dokumenter. (vi skal lige holde i mente her at der er MEEEEEEGET dyrt at sikre et patent på verdensplan, hvilket vil holde den lille mand fra nogensinde at kunne gøre det - det samme gælder nok al OS/GPL udvikling - Patenter drejer sig ikke så meget om hvem der har lavet det, men hvem der får det først)
MS's videre
Vi i MS ser gerne at man får IP (intellectual property) indraget i denne licenserings form.
1 - 2 - 3 - MS har fået det som de vil have det.
"Alt hvad der kan opfindes er opfundet, resten er bare nye indpakninger."
Den udtalelse tager desværre ikke højde for at alle opfindelser til enhver tid har bestået (og vil bestå) af flere dele som allerede eksisterede før nogen fandt på at sætte dem sammen. Følgelig må alle opfindelser være nye "indpakninger" af hvad end der kom før dem, og i sidste ende betyder det selvfølgelig at vi aldrig har opfundet noget som helst, men blot har rearrangeret naturens grundelementer på forskellige måder. Sidstnævnte kunne man også godt argumentere for, men så diskuterer vi blot definitionen på ordet "opfindelse."
Den udtalelse tager desværre ikke højde for at alle opfindelser til enhver tid har bestået (og vil bestå) af flere dele som allerede eksisterede før nogen fandt på at sætte dem sammen. Følgelig må alle opfindelser være nye "indpakninger" af hvad end der kom før dem, og i sidste ende betyder det selvfølgelig at vi aldrig har opfundet noget som helst, men blot har rearrangeret naturens grundelementer på forskellige måder. Sidstnævnte kunne man også godt argumentere for, men så diskuterer vi blot definitionen på ordet "opfindelse."
En opfindelse er når du opfinder noget, at opfinde er at finde noget før det eksistere. At sige at alt hvad der kan opfindes, er opfundet, er netop at stille sig kritisk overfor det normale syn på begrebet opfindelse.
Dette er specielt vigtigt at så på idag, da hovedparten af patenter der bliver "brugt" til noget er patenter ejet af virksomheders hvis eneste intægt er andres betaling for at bruge deres patenter, som de igen har købt som investeringer.
Når man taler om forskeres daglige forbedringer af ting og sager, som ofte kommer frem på denne side, så er der sjælent tale om opfindelser. Når Microsoft tager pattent på brugen af x,y koordinater i en url, kan man næppe kalde det en opfindelse.
Kunne jeg i retten bevise at min blodfælle tilbage i år - alt for længe siden - opfandt hjulet og at jeg derfor ejer IP'en, ville jeg kunne sagsøge verden for alt hvad den havde.
Jeg ville ikke have opfundet en skid.
Når en "opfindsom" person beslutter sig for at lave en bil der køre på elektrisitet, kan man næppe sige at han har opfundet noget. Han har fundet på noget nyt. Det er rigtigt, men han ejer vel næppe rettighederne til alle kommende elektriske biler. Derimod bør opfinderen af hjulet have en hvis anerkendelse.
#11. Ja, men se sådan her på det:
Hvis USA har software patenter, og europa ikke har det, vil al nyskabelse ske i Europa, og USA er fucked.
Dette er specielt vigtigt at så på idag, da hovedparten af patenter der bliver "brugt" til noget er patenter ejet af virksomheders hvis eneste intægt er andres betaling for at bruge deres patenter, som de igen har købt som investeringer.
Når man taler om forskeres daglige forbedringer af ting og sager, som ofte kommer frem på denne side, så er der sjælent tale om opfindelser. Når Microsoft tager pattent på brugen af x,y koordinater i en url, kan man næppe kalde det en opfindelse.
Kunne jeg i retten bevise at min blodfælle tilbage i år - alt for længe siden - opfandt hjulet og at jeg derfor ejer IP'en, ville jeg kunne sagsøge verden for alt hvad den havde.
Jeg ville ikke have opfundet en skid.
Når en "opfindsom" person beslutter sig for at lave en bil der køre på elektrisitet, kan man næppe sige at han har opfundet noget. Han har fundet på noget nyt. Det er rigtigt, men han ejer vel næppe rettighederne til alle kommende elektriske biler. Derimod bør opfinderen af hjulet have en hvis anerkendelse.
#11. Ja, men se sådan her på det:
Hvis USA har software patenter, og europa ikke har det, vil al nyskabelse ske i Europa, og USA er fucked.
#15 - jeg er HELT enig.
Jeg er slet ikke overbevist om at microsoft vil have bedre "kvalitet". Ikke medmindre de mener patenter der omfatter ting som venstrestillet menuer, fora, og andre komplet almindelige ting afskaffes.
Jeg tror mere microsoft er interesseret i at få overtalt samtlige lande til at indføre software patenter så de kan få flere penge i kassen.
Jeg er slet ikke overbevist om at microsoft vil have bedre "kvalitet". Ikke medmindre de mener patenter der omfatter ting som venstrestillet menuer, fora, og andre komplet almindelige ting afskaffes.
Jeg tror mere microsoft er interesseret i at få overtalt samtlige lande til at indføre software patenter så de kan få flere penge i kassen.
"Fighting patents one by one will never eliminate the danger of software patents, any more than swatting mosquitoes will eliminate malaria."
--Richard Stallman
Vi har ikke brug for en patent "reform", men en patentafskaffelse.
Vi ser to ønsker som gensidigt udelukker hinanden.
Det ene er kliche'en om at patenter, skal sikre den lille udvikler. Og det andet er at sikre at patenterne behandles ordentligt.
For at patenterne kan blive behandlet ordentligt, kræver det grundigere og længere behandling. Hvilket gør patentering dyrere, og derfor uden for de smås rækkevidde. Alternativt gør man patentsystemet hurtigere og mere "effektivt i sagsbehandlingen. Det vil give flere patenter, til en billigere pris. Men så er det vi ser Dobbeltklik, webshop, virtual desktop, sidelænsgyngning patenteret... ;)
--Richard Stallman
Vi har ikke brug for en patent "reform", men en patentafskaffelse.
Vi ser to ønsker som gensidigt udelukker hinanden.
Det ene er kliche'en om at patenter, skal sikre den lille udvikler. Og det andet er at sikre at patenterne behandles ordentligt.
For at patenterne kan blive behandlet ordentligt, kræver det grundigere og længere behandling. Hvilket gør patentering dyrere, og derfor uden for de smås rækkevidde. Alternativt gør man patentsystemet hurtigere og mere "effektivt i sagsbehandlingen. Det vil give flere patenter, til en billigere pris. Men så er det vi ser Dobbeltklik, webshop, virtual desktop, sidelænsgyngning patenteret... ;)
#17
Ja det lyder godt nok men siden at USA kan patentere hvad som helst selv træer i Indien, vil det være det samme som at europa laver det USA ejer patentet så ergo personer som mig bliver nød til at arbejde næsten gratis og ja det er ikke en tanke der huger mig.
Dog det sidste nævnte har Indien nu vundet tilbage, dog var det 20 år om at ske, og ja hvem har lyst til at side i retten de næste 20 år det er den samme straf som en morder får, bortset fra at jeg ikke har lyst til hverken fængsel eller Rets sager de næste 20 år.
Ja det lyder godt nok men siden at USA kan patentere hvad som helst selv træer i Indien, vil det være det samme som at europa laver det USA ejer patentet så ergo personer som mig bliver nød til at arbejde næsten gratis og ja det er ikke en tanke der huger mig.
Dog det sidste nævnte har Indien nu vundet tilbage, dog var det 20 år om at ske, og ja hvem har lyst til at side i retten de næste 20 år det er den samme straf som en morder får, bortset fra at jeg ikke har lyst til hverken fængsel eller Rets sager de næste 20 år.
#15
Synes ikke helt dine udtallelser i dit indlæg stemmer overens med din signatur.
Hvis Microsoft er så forbandet slem inden for software patenter skulle du måske lige tage og kigge på IBM.
IBM har de sidste 12 eller 13 år ligget som en klar nummer 1 hvad angår udtagelsen af patenter i USA. Det er noget de tjener mange penge på, og det er også noget de er utoligt stolte af.
Synes ikke helt dine udtallelser i dit indlæg stemmer overens med din signatur.
Hvis Microsoft er så forbandet slem inden for software patenter skulle du måske lige tage og kigge på IBM.
IBM har de sidste 12 eller 13 år ligget som en klar nummer 1 hvad angår udtagelsen af patenter i USA. Det er noget de tjener mange penge på, og det er også noget de er utoligt stolte af.
#22
http://www.base.com/software-patents/examples.html
findes der et patent til IBM som er tvivlsom.
Men jeg er da enig i at IBM laver utroligt meget grundforskning. Udtallelsen om at de er stolte af alle deres software patenter hørte jeg da også på deres udviklings center i New York hvor de laver masser af fremragende forskning.
Min pointe er blot at IBM er lige så meget for software patenter som Microsoft er, hvilket en lang række mennesker ikke kan forstå. (Og nej de har dem ikke bare for at kunne beskytte sig mod de andre når de udtager patenter og lægger sag an, de tjener kassen på royalties)
http://www.base.com/software-patents/examples.html
findes der et patent til IBM som er tvivlsom.
Men jeg er da enig i at IBM laver utroligt meget grundforskning. Udtallelsen om at de er stolte af alle deres software patenter hørte jeg da også på deres udviklings center i New York hvor de laver masser af fremragende forskning.
Min pointe er blot at IBM er lige så meget for software patenter som Microsoft er, hvilket en lang række mennesker ikke kan forstå. (Og nej de har dem ikke bare for at kunne beskytte sig mod de andre når de udtager patenter og lægger sag an, de tjener kassen på royalties)
Sukke-luk. Dette er ligesom dengang, da en MS-mand skrev "How can I trust Firefox?" i sin blog.
Og ligesom da Hr. Gates donerede mangepenge til afrikanske børn.
Og ligesom da Microsoft "måske ville åbne deres SQL-kildekode".
Microsoft høster publicity på alle felter. Vi mennesker tvinges til at være mindre naive, og se igennem de pæne ord i nyheden, og se den kyniske businessmands tankegang.
Selvfølgelig har Microsoft ingen interesse i at gøre patentlovgivningen "bedre" -- de har kun interesse i at gøre den "bedre for Microsoft". Ikke underligt.
Og ligesom da Hr. Gates donerede mangepenge til afrikanske børn.
Og ligesom da Microsoft "måske ville åbne deres SQL-kildekode".
Microsoft høster publicity på alle felter. Vi mennesker tvinges til at være mindre naive, og se igennem de pæne ord i nyheden, og se den kyniske businessmands tankegang.
Selvfølgelig har Microsoft ingen interesse i at gøre patentlovgivningen "bedre" -- de har kun interesse i at gøre den "bedre for Microsoft". Ikke underligt.
#7 - Tjoh, det er nok svært at lave en helt god tommelfingerregel, men hvis jeg havde muligheden så ville jeg nok overveje om jeg ikke ku' få en enkelt mio eller 2 ud af MS fremfor at klemme et par håndører ud af nogle mindre virksomheder. ;o)
#25 oa. - Det er mit indtryk at nogle større SW producenter har et ambivalent forhold til patenter. På den ene side så koster det en hulens masse penge at udtage og forsvare sig mod (banale) patenter, hvilket i og for sig ikke giver en øre mere i kassen, på den anden side bliver de nødt til at følge med i patentkapløbet.
Ikke at jeg ikke synes at Ballmers patentudtalelser generelt er lamme, men "bedre" kan også for forretningsfolk betyde krav til mere højde på opfindelser førend de er patenterbare.
#25 oa. - Det er mit indtryk at nogle større SW producenter har et ambivalent forhold til patenter. På den ene side så koster det en hulens masse penge at udtage og forsvare sig mod (banale) patenter, hvilket i og for sig ikke giver en øre mere i kassen, på den anden side bliver de nødt til at følge med i patentkapløbet.
Ikke at jeg ikke synes at Ballmers patentudtalelser generelt er lamme, men "bedre" kan også for forretningsfolk betyde krav til mere højde på opfindelser førend de er patenterbare.
#19 - Selvom det er sjovt bare at snakke om patenter på sidelænsgyngning, så er det for sørensen da dobbelt så vigtigt at bekæmpe patentinflationen.
Da P1 formiddag havde en times behandling af emnet (med en fætter fra IT politisk forening), så gik der vist 55 minutter førend de var færdige med at pive over de åndsvageste drik-te-fra-en-kaffekop patenter. Først da snakkede de kort om en kortere patentperiode, ændret bevisbyrde og andre relevante muligheder. (Men det var iøvrigt fedt hvordan de snakkede om at patentere "nogle koder")
Da P1 formiddag havde en times behandling af emnet (med en fætter fra IT politisk forening), så gik der vist 55 minutter førend de var færdige med at pive over de åndsvageste drik-te-fra-en-kaffekop patenter. Først da snakkede de kort om en kortere patentperiode, ændret bevisbyrde og andre relevante muligheder. (Men det var iøvrigt fedt hvordan de snakkede om at patentere "nogle koder")
#28 - Relevant, jo. Selvfølgelig. Men det er useriøst at konkludere at patenter skal afskaffes fordi der findes et 1-click-shopping patent. Realistisk set, så tror jeg ikke på en afskaffelse. Min pointe er at der bruges alt for lidt tid på andet end total afvisning.
Egentlig (selvom dette nok ikke er forummet for det), så er diskussionen om patenter også relevant i et bredere perspektiv. Nogle af de samme sygdomme som SW branchen lider under, plager også andre områder.
Egentlig (selvom dette nok ikke er forummet for det), så er diskussionen om patenter også relevant i et bredere perspektiv. Nogle af de samme sygdomme som SW branchen lider under, plager også andre områder.
#30 - Det er vist lidt uklart om der er eller ej. Min respons var til skidrows post om "afskaffelse" (quote sKIDROw). Globalt set så har vi da ihvertfald patenter (og denne nyhed omhandler patenter globalt).
I andre brancher findes der også for bredt favnende patenter (stærkt konkurrencehæmmende) og for lang løbetid i forhold til opfindelsens højde. Der er jo også mulighed for patentering af DNA svjv, hvilket i sagens natur også er patentering af "nogle koder". ;-)
I andre brancher findes der også for bredt favnende patenter (stærkt konkurrencehæmmende) og for lang løbetid i forhold til opfindelsens højde. Der er jo også mulighed for patentering af DNA svjv, hvilket i sagens natur også er patentering af "nogle koder". ;-)
Hverken dansk eller europæisk lov, giver mulighed for patentering af software. Patentmyndighederne har således udstedt en masse dækningsløse checks, hvilket de selvfølgelig håber på at politikerne ændre på.
Det er derfor vigtigt, at vi sørger for at den fremtidige tekst, langt mere klart slår dette fast!.
[quote]
§ 1. Den, der har gjort en opfindelse, som kan udnyttes industrielt, eller den, til hvem opfinderens ret er overgået, har i overensstemmelse med denne lov ret til efter ansøgning at få patent på opfindelsen og derved opnå eneret til at udnytte den erhvervsmæssigt. Opfindelser kan patenteres på alle teknologiske områder.
§ 1 b. Stk. 2. Som opfindelser anses især ikke, hvad der alene udgør
1. opdagelser, videnskabelige teorier og matematiske metoder,
2. kunstneriske frembringelser,
3. planer, regler eller metoder for intellektuel virksomhed, for spil eller for erhvervsvirksomhed eller programmer for datamaskiner,
4. fremlæggelse af information.
Det er derfor vigtigt, at vi sørger for at den fremtidige tekst, langt mere klart slår dette fast!.
[quote]
§ 1. Den, der har gjort en opfindelse, som kan udnyttes industrielt, eller den, til hvem opfinderens ret er overgået, har i overensstemmelse med denne lov ret til efter ansøgning at få patent på opfindelsen og derved opnå eneret til at udnytte den erhvervsmæssigt. Opfindelser kan patenteres på alle teknologiske områder.
§ 1 b. Stk. 2. Som opfindelser anses især ikke, hvad der alene udgør
1. opdagelser, videnskabelige teorier og matematiske metoder,
2. kunstneriske frembringelser,
3. planer, regler eller metoder for intellektuel virksomhed, for spil eller for erhvervsvirksomhed eller programmer for datamaskiner,
4. fremlæggelse af information.
Jeg har intet imod at folk patenterer nøjagtig det program de har lavet. Dvs officielle filer. Men tingene hænger ikke sammen mere når man begynder at patenterer den måde man har gjort det på. Microsoft må patentere deres styresystem/office lige så tosset de vil, men at de beagefter kommer og siger at folk ikke må lave noget hvis det ligner det og det, sekvenserne i programmet gør det og det i den og den rækkefælge. så er det ligepludselig at nogle patenter bliver latterlige. F.eks patentet på en streg der viser fremgangen i programinstallationen - de findes også i gamle biler hvor de viste hvor hurtigt man kørte (mekanisk).
Jeg vil frygte en verden, hvor man laver patenter der bliver så bastante at man ligepludselig ikke kan bruge et program på en computer uden at risikere et sagsanlæg (hvilket faktisk er situationen lige nu). Dette er bla. et af MS's nye mantraer, at hvis man vælger MS vil MS holde brugeren fri af kommende retsager om patenter. Og netop MS's meget krigeriske afærd overfor andre på markedet er hovedårsagen til alle disse saganlæg, forlig og penge der stryger mellem de store firmaer.
Patenter er en størrelse der aldrig vil kunne blive fornuftig, da fornuften er betinget af den kultur den bliver til i.
PS. egentlig kan der ikke laves computer patenter, da de alle er logiske konsekvenser af 0 og 1 taller. De eneste der reelt kan kræve licens for det er dem der producerer CPU'er. Alle andre led er underled til dem. i alle programmeringssprogene ligger kimen til ethvert program - magien opstår i det øjeblik hvor en sætter det samme til det nye og fantastiske- men det hvad reelt set ligger der hele tiden.
#33 thj01
Det er så ophavsretten du snakker om så... ;)
Og her er jeg enig...
Hvilket er hele pointen med patenter... ;)
Patenter omhandler ikke kopiering. Du blander jordbær og kokosnødder sammen... ;) Så pointen er, nej vi skal ikke have patenter men ophavsret?.. :)
Jep.
Software er en uhåndterbar størrelse, derfor er listen med elementære ting som er patenteret også lang.
Microsoft er kun en blandt mange potentielle, til at bruge patenter som taktiske våben mod alle små rivaler inklussiv fri software udviklere. Patenter er et juridisk masseødelæggelsesvåben, og det er på tide USA bliver afvæbnet... ;) Og holder EU fri for det stads i første omgang.
Jeg har intet imod at folk patenterer nøjagtig det program de har lavet. Dvs officielle filer.
Det er så ophavsretten du snakker om så... ;)
Og her er jeg enig...
Men tingene hænger ikke sammen mere når man begynder at patenterer den måde man har gjort det på.
Hvilket er hele pointen med patenter... ;)
Microsoft må patentere deres styresystem/office lige så tosset de vil, men at de beagefter kommer og siger at folk ikke må lave noget hvis det ligner det og det, sekvenserne i programmet gør det og det i den og den rækkefælge. så er det ligepludselig at nogle patenter bliver latterlige.
Patenter omhandler ikke kopiering. Du blander jordbær og kokosnødder sammen... ;) Så pointen er, nej vi skal ikke have patenter men ophavsret?.. :)
F.eks patentet på en streg der viser fremgangen i programinstallationen - de findes også i gamle biler hvor de viste hvor hurtigt man kørte (mekanisk).
Jep.
Software er en uhåndterbar størrelse, derfor er listen med elementære ting som er patenteret også lang.
Jeg vil frygte en verden, hvor man laver patenter der bliver så bastante at man ligepludselig ikke kan bruge et program på en computer uden at risikere et sagsanlæg (hvilket faktisk er situationen lige nu). Dette er bla. et af MS's nye mantraer, at hvis man vælger MS vil MS holde brugeren fri af kommende retsager om patenter. Og netop MS's meget krigeriske afærd overfor andre på markedet er hovedårsagen til alle disse saganlæg, forlig og penge der stryger mellem de store firmaer.
Microsoft er kun en blandt mange potentielle, til at bruge patenter som taktiske våben mod alle små rivaler inklussiv fri software udviklere. Patenter er et juridisk masseødelæggelsesvåben, og det er på tide USA bliver afvæbnet... ;) Og holder EU fri for det stads i første omgang.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund