mboost-dp1
unknown
Jeg syntes også tanken med DRM er fin nok. Problemet er bare at introduktionen af DRM ikke har stoppet piratkopiering af musik, men blot besværligtgjort håndteringen af lovligt indkøbt musik.
Det at Microsoft kan lide DRM er der vel ikke nogen overraskelse. Hvis ikke Microsoft "kan lide DRM" og derved ikke integrerer det i deres afspiller, vil forbrugere være tvunget til at downloade en 3. parts afspiller => tabt markedsandel for Microsoft
/EmailFX
Det at Microsoft kan lide DRM er der vel ikke nogen overraskelse. Hvis ikke Microsoft "kan lide DRM" og derved ikke integrerer det i deres afspiller, vil forbrugere være tvunget til at downloade en 3. parts afspiller => tabt markedsandel for Microsoft
/EmailFX
Samtlige af de "MP3" filer som jeg har købt lovligt har jeg selv kopieret og cracked for at kunne bruge dem i alle mine medier.
IMO er DRM som så meget andet sikkerheds pjat kun irreterende for den som bruger det på lovlig vis...
Sådan er det også inde for software...
Der er både handy' og billigt at være pirat.
A'popo sikkerhed. Vista har nogle ret fede aditions (compared med Windows XP) men for satan hvor der her går igen.
Sikkerhed ødelækker det nemme for brugeren.
Og jeg er sikker på at Windows Vista øger både risiko er omfang af stress... Godt jeg ikke bruger Windows på min Workstation.
IMO er DRM som så meget andet sikkerheds pjat kun irreterende for den som bruger det på lovlig vis...
Sådan er det også inde for software...
Der er både handy' og billigt at være pirat.
A'popo sikkerhed. Vista har nogle ret fede aditions (compared med Windows XP) men for satan hvor der her går igen.
Sikkerhed ødelækker det nemme for brugeren.
Og jeg er sikker på at Windows Vista øger både risiko er omfang af stress... Godt jeg ikke bruger Windows på min Workstation.
De har aldrig sagt, at de kan lide det.
De har sagt, at de synes DRM er vigtigt, hvor den underforståede "præmis" er at de vil levere det kunderne vil have. Og det er så åbenbart DRM. Der er da en forskel. Ms kan lide at lave penge, Steve jobs kan lide et eller andet, der har med til batikfarver at gøre.
#6 Sikkerhed kan jo sagtens fungere uden at det bliver irriterende. Det er der talrige eksempler på.
De har sagt, at de synes DRM er vigtigt, hvor den underforståede "præmis" er at de vil levere det kunderne vil have. Og det er så åbenbart DRM. Der er da en forskel. Ms kan lide at lave penge, Steve jobs kan lide et eller andet, der har med til batikfarver at gøre.
#6 Sikkerhed kan jo sagtens fungere uden at det bliver irriterende. Det er der talrige eksempler på.
Enten brokker folk sig over at man ikke skal lave sudo alt som har med administration i windows at gøre, eller også brokker de sig over når man skal.
Og ja, Windows leverer bare teknologierne, de tvinger ikke ligefrem musikindustrien eller andre contentproviders til at bruge det, eller kunderne til at støtte det.
Og ja, Windows leverer bare teknologierne, de tvinger ikke ligefrem musikindustrien eller andre contentproviders til at bruge det, eller kunderne til at støtte det.
Synes godt nok også nyhedstitlen er noget malplaceret, ms siger jo ikke at de kan lide drm, de siger højst at de er neutrale hvilket er ok med mig, hvorfor skulle ms gå ud og spille politiske?
Jeg vil bare ha lov at hører de cd'er jeg køber på min mp3.
"Our view is it's our job to provide the technology and the content providers can tell us what kind of restrictions and policies they want to apply to that."
Tror ikke det er the content providers ambition at det ikke skal kunne afspilles på linux boxe
"Our view is it's our job to provide the technology and the content providers can tell us what kind of restrictions and policies they want to apply to that."
Tror ikke det er the content providers ambition at det ikke skal kunne afspilles på linux boxe
#7
Nu laver Apple jo ikke penge på drm, det er Microsoft der gør det, de sælger DRM løsninger. Apple har den direkte kundekontakt, så selvfølgelig hader de DRM, fordi de skal høre på kundernes smerte og tårer. Microsoft kan være glade ligegyldigt om kunderne (i sidste led) jubler eller græder, de kan stadig gå ned i banken og hæve deres check.
Nu laver Apple jo ikke penge på drm, det er Microsoft der gør det, de sælger DRM løsninger. Apple har den direkte kundekontakt, så selvfølgelig hader de DRM, fordi de skal høre på kundernes smerte og tårer. Microsoft kan være glade ligegyldigt om kunderne (i sidste led) jubler eller græder, de kan stadig gå ned i banken og hæve deres check.
Jeg syntes nu det mest malplacerede, er den bagatelisering at Microsofts udmelding og adfærd om DRM.
F.eks:
#5
DRM er ondt. Hvor meget eller hvor lidt markedet efterspørger det, ændre intet på dette.
Prøv eventuelt at erstatte DRM, med andre onde ting a'la narkotika/doping/etc, og se om deres passive deltagelse i denne ækle måde at behandler forbrugere på stadig virker sympatisk.
#9
Microsoft bestiller faktisk ikke andet, end at spille politiske. Altså med undtagelse af situationer som her, hvor de kan tjene penge på at give sig ud for at være både på kundens og industriens side samtidigt.
#10
Næhh... Ikke hvis "Linux" blev lige så låst, restriktivt og forbrugerfjendsk som Vista. Så kunne de sikkert godt unde os, også at være med i varmen.
F.eks:
#5
Han siger jo i princippet blot at DRM er vigtigt, fordi markedet kræver det, og de kan stille tekonologien til rådighed. hvad folk så gør med den DRM, har han ikke udtalt sig om.
DRM er ondt. Hvor meget eller hvor lidt markedet efterspørger det, ændre intet på dette.
Prøv eventuelt at erstatte DRM, med andre onde ting a'la narkotika/doping/etc, og se om deres passive deltagelse i denne ækle måde at behandler forbrugere på stadig virker sympatisk.
#9
...de siger højst at de er neutrale hvilket er ok med mig, hvorfor skulle ms gå ud og spille politiske?
Microsoft bestiller faktisk ikke andet, end at spille politiske. Altså med undtagelse af situationer som her, hvor de kan tjene penge på at give sig ud for at være både på kundens og industriens side samtidigt.
#10
Tror ikke det er the content providers ambition at det ikke skal kunne afspilles på linux boxe
Næhh... Ikke hvis "Linux" blev lige så låst, restriktivt og forbrugerfjendsk som Vista. Så kunne de sikkert godt unde os, også at være med i varmen.
#12
Pointen er vel netop at DRM er ondt fordi der *IKKE* er en efterspørgsel for det på markedet, kun blandt såkaldte "content providers" (hvormed der menes pladeselskaber og andre der søger at kapitalisere på andres talent). Der er tale om teknologi der bliver presset ned over hovedet på forbrugeren, om han vil det eller ej, for at sikre pladeselskabernes profit.
- Simon
Pointen er vel netop at DRM er ondt fordi der *IKKE* er en efterspørgsel for det på markedet, kun blandt såkaldte "content providers" (hvormed der menes pladeselskaber og andre der søger at kapitalisere på andres talent). Der er tale om teknologi der bliver presset ned over hovedet på forbrugeren, om han vil det eller ej, for at sikre pladeselskabernes profit.
- Simon
hmm... hvis microsoft kan li drm, hvorfor kan man så ikke afspille drm beskyttet wma file i zune, syntes da det er lidt modstridende til hindanden...
Men lige meget hvad, så har jobs og gates givet deres meninger til kende... og man kan da godt høre hvem der har tænkt sig at fedte mest for de store musikselvskaber :)
Men lige meget hvad, så har jobs og gates givet deres meninger til kende... og man kan da godt høre hvem der har tænkt sig at fedte mest for de store musikselvskaber :)
#14 så meget strøm den bruger i forvejen ? men vil nok gætte på det er pga det vil kræve for meget cpu kraft og derved strøm og give zune enu mindre "levetid"
ontopic: er da klart et firma går ind for noget de tjener penge på / mistet penge vis det forsvandt men hvad kan det bruges til ... okay det slår deres mening om det fat indtil der kommer en højre oppe og siger noget andet men da lige det her siger sig selv arrrg men ja :) godmorgen var
det evt ik passende med en wnz: til denne nyhed ?
ontopic: er da klart et firma går ind for noget de tjener penge på / mistet penge vis det forsvandt men hvad kan det bruges til ... okay det slår deres mening om det fat indtil der kommer en højre oppe og siger noget andet men da lige det her siger sig selv arrrg men ja :) godmorgen var
det evt ik passende med en wnz: til denne nyhed ?
->#14
Det er på vej.
ifølge ms blog på letskilldave.com
Med zune vil man også kunne bruge til at streame musik og film på sin mediacenter eller xbox360.
Det er på vej.
ifølge ms blog på letskilldave.com
Med zune vil man også kunne bruge til at streame musik og film på sin mediacenter eller xbox360.
#12
Hvis jeg nu skiftede DRM ud med fildeling. og narko/doping ud med piratkopiering/tyveri. Hvad ville du så sige?
MS stiller en teknologi til rådighed og så er det op til den enkelte om at bruge den eller ikke.
Global sælger knive. Så er det op til den enkelte om han vil begå mord eller ikke.
Prøv eventuelt at erstatte DRM, med andre onde ting a'la narkotika/doping/etc, og se om deres passive deltagelse i denne ækle måde at behandler forbrugere på stadig virker sympatisk.
Hvis jeg nu skiftede DRM ud med fildeling. og narko/doping ud med piratkopiering/tyveri. Hvad ville du så sige?
MS stiller en teknologi til rådighed og så er det op til den enkelte om at bruge den eller ikke.
Global sælger knive. Så er det op til den enkelte om han vil begå mord eller ikke.
#11
Tjener Apple ikke penge på DRM ?
De tjener styrtende med penge, eller tror du bare de har dere iTunes shop for sjov ?
Det er muligt de ikke sælger deres løsning til andre, netop fordi de gerne vil tvinge folk til at blive hos dem selv, men de tjener mange penge på musik med deres drm. Og ved at den ikke virker på andre producenters enheder, indirekte også ved at folk så igen køber en Apple afspiller.
Så jo Apple tjener penge på DRM.
Tjener Apple ikke penge på DRM ?
De tjener styrtende med penge, eller tror du bare de har dere iTunes shop for sjov ?
Det er muligt de ikke sælger deres løsning til andre, netop fordi de gerne vil tvinge folk til at blive hos dem selv, men de tjener mange penge på musik med deres drm. Og ved at den ikke virker på andre producenters enheder, indirekte også ved at folk så igen køber en Apple afspiller.
Så jo Apple tjener penge på DRM.
Det kunne være lidt en interessant lov, hvis folk kun behøvede at betale hvis de kunne bruge produktet. Hvis man fx. ejede en MP3-afspiller og et nummer kun er udgivet i WMA-DRM så måtte man frit downloade nummeret konverteret og med DRM fjernet til afspilleren uden at betale. Det ville måske gøre at branchen sørgede for at DRM og format aldrig blev lock-in.
Et punkt hvor jeg ville være ligeglad med DRM er hvis det blev puttet på et Lossless format og licensen tillod mig at brænde en CD... meen det ville jo også gøre DRM overflødigt ;)
Et punkt hvor jeg ville være ligeglad med DRM er hvis det blev puttet på et Lossless format og licensen tillod mig at brænde en CD... meen det ville jo også gøre DRM overflødigt ;)
Nu er det kun 12 dage siden at Bill Gates udmeldte at han ikke tror på at DRM har en fremtid:
http://newz.dk/redir.php?id=21101
Hvem mon der har mest at skulle have sagt i det firma?
http://newz.dk/redir.php?id=21101
Hvem mon der har mest at skulle have sagt i det firma?
Nu laver Apple jo ikke penge på drm, det er Microsoft der gør det, de sælger DRM løsninger. Apple har den direkte kundekontakt, så selvfølgelig hader de DRM, fordi de skal høre på kundernes smerte og tårer. Microsoft kan være glade ligegyldigt om kunderne (i sidste led) jubler eller græder, de kan stadig gå ned i banken og hæve deres check.Apple har nu i ganske lang tid solgt tusinder og atter tusinder numre for pladeselskaberne med DRM beskyttelse. Hvis Apple ikke har tjent penge på DRM så ved jeg ikke hvem der har. De har i meget vid udstrækning været frontløbere for DRM, og er dermed meget langt hen ad vejen været primus motor for den udbredelse DRM har nu.
Ikke at dette på nogen måde undskylder MS. De burde heller ikke støtte DRM.
#12 Skrev det kl 3 går nat eller sårn noget, så det var måske ikke helt velovervejet. Men deres og eller andre drm teknologier udelukker en masse potentielle kunder ved at udlukke andre platforme. Jeg vil bare ha lov til at kunneafspille lovligt content på min linux box, mp3 tlf ovs. Det er da tralst ikke at kunne afspille ting man køber. Da alle drm'er udelukker potentielle kunder ved ikke at kunne køre på deres platform er drm ondt.
#11 JA, det er jo også det jeg siger. At de er sgu da ligeglade, de leverer services = de får penge. Det er det MS har været gode til, det med penge... Så er den ged vist barberet.
#26
<ironi>
Og Apple er helt uskyldige i denne sag, og gøre kun hvad den onde pladebranche har tvunget dem til ? Og de kunne aldrig havde fundet på at binde folk hårdt til deres eget platform, som de ikke engang overvejer at dele med andre ?
</ironi>
Ethvert bare nogenlunde intelligent firma ønsker at tjene penge. Det er ligesom hele ideen.
<ironi>
Og Apple er helt uskyldige i denne sag, og gøre kun hvad den onde pladebranche har tvunget dem til ? Og de kunne aldrig havde fundet på at binde folk hårdt til deres eget platform, som de ikke engang overvejer at dele med andre ?
</ironi>
Ethvert bare nogenlunde intelligent firma ønsker at tjene penge. Det er ligesom hele ideen.
#19
Det er så ubetydelige mængder, i forhold til hvor mange der ikke bruger deres musik pga. drm.
iPod er den mest brugte afspiller og det er klart at apple tjener en hel del fordi iTunes er den eneste drm anvendende musikbutik der kan bruges til iPod, men hvor meget tror du reelt iTunes salg ville falde hvis de lod være med at bruge DRM nu? Og hvor meget tror du det ville stige, fordi folk pludselig slap for drm (og folk HADER drm, det er ikke bare en nørde tendens).
Når det så er sagt, så er det helt sikkert at apple gør det, fordi de ved de ikke kan holde deres duopol for evigt(den anden part i duopolet er MS).
Det er så ubetydelige mængder, i forhold til hvor mange der ikke bruger deres musik pga. drm.
iPod er den mest brugte afspiller og det er klart at apple tjener en hel del fordi iTunes er den eneste drm anvendende musikbutik der kan bruges til iPod, men hvor meget tror du reelt iTunes salg ville falde hvis de lod være med at bruge DRM nu? Og hvor meget tror du det ville stige, fordi folk pludselig slap for drm (og folk HADER drm, det er ikke bare en nørde tendens).
Når det så er sagt, så er det helt sikkert at apple gør det, fordi de ved de ikke kan holde deres duopol for evigt(den anden part i duopolet er MS).
#17 Cloud02
Så ville jeg sige, at du bevidst provokerer, for at undgå at forholde dig til min pointe?.
[quote]MS stiller en teknologi til rådighed og så er det op til den enkelte om at bruge den eller ikke. Global sælger knive. Så er det op til den enkelte om han vil begå mord eller ikke.[quote]
Du stiller stadig en teknologi tilrådenhed, som vi ved folk vil hade, på grund af et brug som du ved det vil blive brugt til. Sælger man DRM til indholdsleverandørene, så VED man det vil blive misbrugt mod kunderne. Det ansvar kan man altså ikke løbe fra. Hvis jeg sælger våben til Sudan, så kan jeg heller ikke vaske hænder, og sige at jeg ikke vil blande mig i hvad de bliver brugt til. Du VED på forhånd, at det vil blive brugt til at undertrykke og forfølge folk med.Den undertrykkelse som Microsoft, gør sig medansvarlige for med DRM, kan de heller ikke fralægge sig ansvaret for.
Med hensyn til knive, så er det i det mindste ulovligt, at begå mord og andet overfald.
Hvor imod undertrykkelse af folk via DRM, ikke blot er lovligt, men endda assisteret af loven. Hvilket gør vores politikere verden over, mindst lige så medansvarlige for skaderne fra DRM som leverandørene af det.
Hvis jeg nu skiftede DRM ud med fildeling. og narko/doping ud med piratkopiering/tyveri. Hvad ville du så sige?
Så ville jeg sige, at du bevidst provokerer, for at undgå at forholde dig til min pointe?.
[quote]MS stiller en teknologi til rådighed og så er det op til den enkelte om at bruge den eller ikke. Global sælger knive. Så er det op til den enkelte om han vil begå mord eller ikke.[quote]
Du stiller stadig en teknologi tilrådenhed, som vi ved folk vil hade, på grund af et brug som du ved det vil blive brugt til. Sælger man DRM til indholdsleverandørene, så VED man det vil blive misbrugt mod kunderne. Det ansvar kan man altså ikke løbe fra. Hvis jeg sælger våben til Sudan, så kan jeg heller ikke vaske hænder, og sige at jeg ikke vil blande mig i hvad de bliver brugt til. Du VED på forhånd, at det vil blive brugt til at undertrykke og forfølge folk med.Den undertrykkelse som Microsoft, gør sig medansvarlige for med DRM, kan de heller ikke fralægge sig ansvaret for.
Med hensyn til knive, så er det i det mindste ulovligt, at begå mord og andet overfald.
Hvor imod undertrykkelse af folk via DRM, ikke blot er lovligt, men endda assisteret af loven. Hvilket gør vores politikere verden over, mindst lige så medansvarlige for skaderne fra DRM som leverandørene af det.
#11:
nej apple laver SLET ikke penge, de låser slet ikke deres kunder fast til ipod ved det, de låser dem slet ikke mere fast ved ikke at understøtte m$-drm, og de låser slet ikke kunderne fast ved ikke at tilbyde drm-frit download.. lalallalaalalalal det sker SLEEETTT ikke.
#20:
der er langt flere penge i at bruge det..
#21:
ja, måske du ville være ligeglad, men nu er vi andre som ikke gider brænder en cd bare for at rippe igen, for at kunne bruge det. men sådan er vi jo så forskellige...
nej apple laver SLET ikke penge, de låser slet ikke deres kunder fast til ipod ved det, de låser dem slet ikke mere fast ved ikke at understøtte m$-drm, og de låser slet ikke kunderne fast ved ikke at tilbyde drm-frit download.. lalallalaalalalal det sker SLEEETTT ikke.
#20:
der er langt flere penge i at bruge det..
#21:
ja, måske du ville være ligeglad, men nu er vi andre som ikke gider brænder en cd bare for at rippe igen, for at kunne bruge det. men sådan er vi jo så forskellige...
Om Microsoft kan lide DRM eller ej, kan der da ikke være tvivl om. Citatet "Our view is it's our job to provide the technology and the content providers can tell us what kind of restrictions and policies they want to apply to that." siger da alt hvad de synes om DRM.
De siger at de mener at det er 100% op til content providers (indholdsudbyder?) at fastsætte de restriktioner de vil have på deres vare. Og det er vel det DRM handler om, og derfor DRM er ondt. Hvis jeg ifølge lovgivningen har visse rettigheder (fair use, og i den dur), så kan det da ikke være rigtigt at det gennem DRM skal gøres umuligt for mig at udøve disse rettigheder?
Hvis jeg ifølge loven må bruge uddrag af en bog til undervisningsbrug og kopiere dette afsnit til mine elever, og denne bog kun foreligger i et DRM'et format, og dette format ikke tillader kopiering, så er det IMO et brud på mine rettigheder.
DRM er derfor IMO ondt.
De siger at de mener at det er 100% op til content providers (indholdsudbyder?) at fastsætte de restriktioner de vil have på deres vare. Og det er vel det DRM handler om, og derfor DRM er ondt. Hvis jeg ifølge lovgivningen har visse rettigheder (fair use, og i den dur), så kan det da ikke være rigtigt at det gennem DRM skal gøres umuligt for mig at udøve disse rettigheder?
Hvis jeg ifølge loven må bruge uddrag af en bog til undervisningsbrug og kopiere dette afsnit til mine elever, og denne bog kun foreligger i et DRM'et format, og dette format ikke tillader kopiering, så er det IMO et brud på mine rettigheder.
DRM er derfor IMO ondt.
Hvis jeg sælger våben til Sudan, så kan jeg heller ikke vaske hænder, og sige at jeg ikke vil blande mig i hvad de bliver brugt til. Du VED på forhånd, at det vil blive brugt til at undertrykke og forfølge folk med.Den undertrykkelse som Microsoft, gør sig medansvarlige for med DRM, kan de heller ikke fralægge sig ansvaret for.
Nu drager du jo nogen langt ude paralleller. MS og andre producenter vil jo udelukke et kæmpe marked hvis de bare fravælger at understøtte DRM. Det har ingen lyst til.
Jeg ville ønske at alle kunne være søde og venlige og dele alt frit med alle, men der så langt langt LANGT fra dit hippie univers til den rigtige verden.
#29 skidrow
Ja, det gjorde jeg.
Men jeg finder det skam interessant at du ryger op af stolen når man taler om begrebet "piratkopiering" og sammenligner det med at stjæle, men du har vist igen kvaler med at sammenligne DRM med våben?
Så ville jeg sige, at du bevidst provokerer, for at undgå at forholde dig til min pointe?.
Ja, det gjorde jeg.
Men jeg finder det skam interessant at du ryger op af stolen når man taler om begrebet "piratkopiering" og sammenligner det med at stjæle, men du har vist igen kvaler med at sammenligne DRM med våben?
#29 skidrow
En helt anden ting, som jeg ikke har nævnt før. DRM er et værktøj/teknologi som giver leverandører mulighed for at sætte visse begrænsninger for slutbrugeren. Jeg kan ikke se hvorfor folk aboslut ville hade DRM eller det ville være til skade.
Du kan da ikke begynde at sige at DRM fra MS er 'ondt'. Hvis jeg havde en online film-udlejnings site, så kan jeg da se uanede muligheder for brug af DRM, og hvor brugerne ville være forstående overfor de satte begrænsninger. Eg. filmen kan ikke åbnes efter 24 timer, eller efter være åbnet 3 gange.
Det kan da ikke være Microsofts skyld at dem der implementerer DRM ikke gør ordenligt klart for slutbrugeren hvad DRM-begrænsning gør.
Man ved på forhånd ikke hvad DRM-tekonologien vil bruges til, men man kan have nogen tanker omkring, hvad den kan (mis)bruges til.
For så at sammenligne DRM med våben, så tænk på en våbenhandler i USA. Han sælger sine våben i den tro om at køberne enten skal bruge dem til jagt, eller selvforsvar. Men samtidig ved han godt at våbenet kan bruges til at begå kriminalitet. Hvis skyld er det så? Våbenhandleren fordi han leverede teknologien, eller den der misbrugte våbenet?
En helt anden ting, som jeg ikke har nævnt før. DRM er et værktøj/teknologi som giver leverandører mulighed for at sætte visse begrænsninger for slutbrugeren. Jeg kan ikke se hvorfor folk aboslut ville hade DRM eller det ville være til skade.
Du kan da ikke begynde at sige at DRM fra MS er 'ondt'. Hvis jeg havde en online film-udlejnings site, så kan jeg da se uanede muligheder for brug af DRM, og hvor brugerne ville være forstående overfor de satte begrænsninger. Eg. filmen kan ikke åbnes efter 24 timer, eller efter være åbnet 3 gange.
Det kan da ikke være Microsofts skyld at dem der implementerer DRM ikke gør ordenligt klart for slutbrugeren hvad DRM-begrænsning gør.
Man ved på forhånd ikke hvad DRM-tekonologien vil bruges til, men man kan have nogen tanker omkring, hvad den kan (mis)bruges til.
For så at sammenligne DRM med våben, så tænk på en våbenhandler i USA. Han sælger sine våben i den tro om at køberne enten skal bruge dem til jagt, eller selvforsvar. Men samtidig ved han godt at våbenet kan bruges til at begå kriminalitet. Hvis skyld er det så? Våbenhandleren fordi han leverede teknologien, eller den der misbrugte våbenet?
#36
Nu kan DRM teknologien i sig selv kun bruges til 1 ting, og det er at sætte begrænsning for hvornår eller under hvilke forhold et medie første gang kan tages i brug. Det synes jeg er en fin ide, og er noget jeg absolut kan se fremtid i, det giver mulighed for avancerede distributionssystemer, hvor mange faktisk kan lade folk hente et produkt inden udgivelsen, og så først der lade alle få adgang til det.
Det har gode udsigter i fremtiden, til distribution af medier digitalt, således at man undgår at overbelaste servere til kæmpe film, spil og musik udgivelser.
Der hvor DRM bliver et problem, er når man sætter avancerede regler op for hvilket software der kan implementere det, og hvilke regler det software skal overholde, og derved skaber en falsk sikkerhed, der baserer sig på begrænsninger i softwaren og ikke i mediet.
Jeg "støtter" DRM, når det bare handler om et stykke krypteret medie, der kræver en individuel eller global nøgle for at tilgås. Jeg er kraftigt imod DRM, når den sættes sammen med et stykke software med DRM funktionalitet, for så er vi ude over teknologistadiet, og ude på langt mere ujævnt territorie.
Nu kan DRM teknologien i sig selv kun bruges til 1 ting, og det er at sætte begrænsning for hvornår eller under hvilke forhold et medie første gang kan tages i brug. Det synes jeg er en fin ide, og er noget jeg absolut kan se fremtid i, det giver mulighed for avancerede distributionssystemer, hvor mange faktisk kan lade folk hente et produkt inden udgivelsen, og så først der lade alle få adgang til det.
Det har gode udsigter i fremtiden, til distribution af medier digitalt, således at man undgår at overbelaste servere til kæmpe film, spil og musik udgivelser.
Der hvor DRM bliver et problem, er når man sætter avancerede regler op for hvilket software der kan implementere det, og hvilke regler det software skal overholde, og derved skaber en falsk sikkerhed, der baserer sig på begrænsninger i softwaren og ikke i mediet.
Jeg "støtter" DRM, når det bare handler om et stykke krypteret medie, der kræver en individuel eller global nøgle for at tilgås. Jeg er kraftigt imod DRM, når den sættes sammen med et stykke software med DRM funktionalitet, for så er vi ude over teknologistadiet, og ude på langt mere ujævnt territorie.
#33 Bundy
Du var så tæt på, at være værd at diskutere med. Men så knækkede filmen alligevel til sidst....
#34 Cloud02
Pointen var ikke at sammenligne med våben, men mere at man ikke bare kan fralægge sig ansvaret som du antyder.
#36
Der er mange ubehageligheder, man kynisk kunne bagatellisere som værktøj/teknologi.
Hvilket jo er hele problemet.
1> Det krænker forbrugernes fairuse rettigheder.
2> Det skaber lockins.
3> Skaber et kunstigt behov for ufrit software og eller en masse obscurity.
4> Resultere i lovgivning, som ikke er et retssamsund værdigt.
5> Og generelt foresager en myriade af uacceptable bivirkninger.
ALT DRM er ondt. Hvem der laver det, er sagen komplet underordnet.
Jeg kan så betvivle, at de syntes det ville være iorden, når de ser hvor dybt dine begrænsninger skal ned i deres software for at tjene DINE motiver. Og selv ikke så dyb en aflæsning, vil jo nogensinde være effektiv. Og heldigvis for det.
DRM er jo baseret på at du kan låse ting, med en nøgle du har læggende til at flyde lige foran de folk du ikke stoler på.. ;)
Selvfølgelig vil den slags, HELDIGVIS aldrig komme til at fungere... :)
Det er ikke iorden at begrænse folk, bare fordi man fortæller dem at man gør det.. Ligesom det heller ikke er iorden for mig, at losse dig i bolcherne, blot fordi jeg annoncerer mit forehavende.... :P
Ja og jeg har til dato, til gode at se det anvendt, i respekt for forbrugernes rettigheder.
En våbenhandler i USA, ville jeg aldrig holde ansvarlig. For jeg mener vist slet ikke, at du kan få våbentilladelse, hvis du har begået alvorlig kriminalitet. De vil derfor næppe, have nogen grund til at mistænke deres kunder, for at have slette motiver. I modsætning til når Microsoft leverer til indholdsleverandørerne.
Du var så tæt på, at være værd at diskutere med. Men så knækkede filmen alligevel til sidst....
#34 Cloud02
Ja, det gjorde jeg.
Men jeg finder det skam interessant at du ryger op af stolen når man taler om begrebet "piratkopiering" og sammenligner det med at stjæle, men du har vist igen kvaler med at sammenligne DRM med våben?
Pointen var ikke at sammenligne med våben, men mere at man ikke bare kan fralægge sig ansvaret som du antyder.
#36
En helt anden ting, som jeg ikke har nævnt før. DRM er et værktøj/teknologi
Der er mange ubehageligheder, man kynisk kunne bagatellisere som værktøj/teknologi.
som giver leverandører mulighed for at sætte visse begrænsninger for slutbrugeren.
Hvilket jo er hele problemet.
Jeg kan ikke se hvorfor folk aboslut ville hade DRM eller det ville være til skade.
1> Det krænker forbrugernes fairuse rettigheder.
2> Det skaber lockins.
3> Skaber et kunstigt behov for ufrit software og eller en masse obscurity.
4> Resultere i lovgivning, som ikke er et retssamsund værdigt.
5> Og generelt foresager en myriade af uacceptable bivirkninger.
Du kan da ikke begynde at sige at DRM fra MS er 'ondt'.
ALT DRM er ondt. Hvem der laver det, er sagen komplet underordnet.
Hvis jeg havde en online film-udlejnings site, så kan jeg da se uanede muligheder for brug af DRM, og hvor brugerne ville være forstående overfor de satte begrænsninger. Eg. filmen kan ikke åbnes efter 24 timer, eller efter være åbnet 3 gange.
Jeg kan så betvivle, at de syntes det ville være iorden, når de ser hvor dybt dine begrænsninger skal ned i deres software for at tjene DINE motiver. Og selv ikke så dyb en aflæsning, vil jo nogensinde være effektiv. Og heldigvis for det.
DRM er jo baseret på at du kan låse ting, med en nøgle du har læggende til at flyde lige foran de folk du ikke stoler på.. ;)
Selvfølgelig vil den slags, HELDIGVIS aldrig komme til at fungere... :)
Det kan da ikke være Microsofts skyld at dem der implementerer DRM ikke gør ordenligt klart for slutbrugeren hvad DRM-begrænsning gør.
Det er ikke iorden at begrænse folk, bare fordi man fortæller dem at man gør det.. Ligesom det heller ikke er iorden for mig, at losse dig i bolcherne, blot fordi jeg annoncerer mit forehavende.... :P
Man ved på forhånd ikke hvad DRM-tekonologien vil bruges til, men man kan have nogen tanker omkring, hvad den kan (mis)bruges til.
Ja og jeg har til dato, til gode at se det anvendt, i respekt for forbrugernes rettigheder.
For så at sammenligne DRM med våben, så tænk på en våbenhandler i USA. Han sælger sine våben i den tro om at køberne enten skal bruge dem til jagt, eller selvforsvar. Men samtidig ved han godt at våbenet kan bruges til at begå kriminalitet. Hvis skyld er det så? Våbenhandleren fordi han leverede teknologien, eller den der misbrugte våbenet?
En våbenhandler i USA, ville jeg aldrig holde ansvarlig. For jeg mener vist slet ikke, at du kan få våbentilladelse, hvis du har begået alvorlig kriminalitet. De vil derfor næppe, have nogen grund til at mistænke deres kunder, for at have slette motiver. I modsætning til når Microsoft leverer til indholdsleverandørerne.
#skidrow
1) Hvis du vil foretage fairuse af DRM-beskyttet produkter, så må du benytte dig af alternative metoder til at rippe dem eller kopierer de ting ud du skal bruge; Hertil kan du benytte en lydoptager, eller videocapturing.
2)DRM skaber ikke mere lock-in, end andre closed source formater. At jeg så godt ved at du er mod closed source, det er hvad det er.
3)?
4)DRM -> lovgivning? jeg er ikke helt med. Vi snakker ikke om ophavsret. Vi snakker om et licenseret produkt, som licenshaveren giver dig nogle få rettigheder til at benytte.
5)bivirkninger.. som er? at du ikke kan dele dine DRM-beskyttede ting?
DRM er baseret på at jeg som virksomhed, som rettighedshaver eller hvad det så end er, kan bestemme hvilke rettigheder forbrugerere skal have med mit produkt. Det er ikke meget værre end en DVD-afspiller som er regionslåst, eller en mobil som er simlåst.
Hvis virksomhed A godt vil sætte en begrænsning for deres forbrugerere, så skal de da have lov til det. Alt andet vil være en form for indskrænkning for at lade dem drive deres virksomhed, som de gerne vil. Og hvis forbruger x ikke har noget problem med at A har sat begrænsninger, hvad er så problemet? x kan bare lade være med at handle hos A.
Du tager hvad jeg har skrevet, og danner din egen lille fortolkning af det.
Hvis virksomheden som sælger DRM-beskyttede produkter, men samtidig gør klart hvad DRM-beskyttelsen går ud på, og hvilke begrænsninger den medfører til forbrugeren, så har virksomheden gjort sit for at formidle viden og oplyse forbrugeren.
Napster kører svjv en slags subscription som lyder på at så længe du er abonnent, så kan du høre alt det musik du har downloadet fra hele deres bibliotek, ligeså tosset du vil. Når du så ikke er abonnent længere, så kan du ikke høre musikken for du er ikke medlem af den abonnement service. I denne model betaler du ikke for det enkelte nummer, men for muligheden for at afspille alle numre så længe du er abonnent.
1> Det krænker forbrugernes fairuse rettigheder.
2> Det skaber lockins.
3> Skaber et kunstigt behov for ufrit software og eller en masse obscurity.
4> Resultere i lovgivning, som ikke er et retssamsund værdigt.
5> Og generelt foresager en myriade af uacceptable bivirkninger.
1) Hvis du vil foretage fairuse af DRM-beskyttet produkter, så må du benytte dig af alternative metoder til at rippe dem eller kopierer de ting ud du skal bruge; Hertil kan du benytte en lydoptager, eller videocapturing.
2)DRM skaber ikke mere lock-in, end andre closed source formater. At jeg så godt ved at du er mod closed source, det er hvad det er.
3)?
4)DRM -> lovgivning? jeg er ikke helt med. Vi snakker ikke om ophavsret. Vi snakker om et licenseret produkt, som licenshaveren giver dig nogle få rettigheder til at benytte.
5)bivirkninger.. som er? at du ikke kan dele dine DRM-beskyttede ting?
DRM er baseret på at jeg som virksomhed, som rettighedshaver eller hvad det så end er, kan bestemme hvilke rettigheder forbrugerere skal have med mit produkt. Det er ikke meget værre end en DVD-afspiller som er regionslåst, eller en mobil som er simlåst.
Hvis virksomhed A godt vil sætte en begrænsning for deres forbrugerere, så skal de da have lov til det. Alt andet vil være en form for indskrænkning for at lade dem drive deres virksomhed, som de gerne vil. Og hvis forbruger x ikke har noget problem med at A har sat begrænsninger, hvad er så problemet? x kan bare lade være med at handle hos A.
Det er ikke iorden at begrænse folk, bare fordi man fortæller dem at man gør det.. Ligesom det heller ikke er iorden for mig, at losse dig i bolcherne, blot fordi jeg annoncerer mit forehavende.... :P
Du tager hvad jeg har skrevet, og danner din egen lille fortolkning af det.
Hvis virksomheden som sælger DRM-beskyttede produkter, men samtidig gør klart hvad DRM-beskyttelsen går ud på, og hvilke begrænsninger den medfører til forbrugeren, så har virksomheden gjort sit for at formidle viden og oplyse forbrugeren.
Ja og jeg har til dato, til gode at se det anvendt, i respekt for forbrugernes rettigheder.
Napster kører svjv en slags subscription som lyder på at så længe du er abonnent, så kan du høre alt det musik du har downloadet fra hele deres bibliotek, ligeså tosset du vil. Når du så ikke er abonnent længere, så kan du ikke høre musikken for du er ikke medlem af den abonnement service. I denne model betaler du ikke for det enkelte nummer, men for muligheden for at afspille alle numre så længe du er abonnent.
#39 Cloud02
Omgåelse af en teknisk foranstaltning er ulovlig, som jeg brokkende mig over i punkt 4.
Du har ret i at jeg er imod, enhver restriktiv model overfor forbrugerne. Herunder ufrit software, og DRM som egentligt udspringer af samme hjerneblødning.
Med de drakoniske lovgivninger: DMCA, EUCD og lignende blev DRM indskrevet i loven, som noget helligt noget man ikke må omgå, og hvis du ved hvordan du omgår det, er det strafbart for dig at fortælle andre om det. Det bliver endnu værre, man kan ikke huske alle detaljer, af denne forrædderiske lovgivning.
For det første handler det for os ikke om "beskyttelse, som er et propaganda ord fra den anden side. For dem er det "beskyttelse", for forbrugerne er det slet og ret restriktioner.
Lovgivningen jeg omtalte, er den første bivirkning. Folks fastlåsning til enkelte afspillere er den næste bivirkning. At ike kun afspiller, men hele OS'et pludselig skal til at skjule ting for dig, hvilket jo er den eneste måde DRM kan virke på.
Ja det er det som er problemet, for det er LOVEN og ikke "jer" som skal fastsætte mine rettigheder!.
So vi jo også har løsninger for.. ;)
NEJ!.
Loven er den som sætter begrænsninger, og det er dem som gælder. Ingen andre skal kunne rende, og tage mine rettigheder frra mig, som loven specifikt har givet i form af undtagelser.
Ærgeligt for dem. Det er ikke derfor vi har ophavsretsloven. Ophavsretsloven er ment som et kompromis, ikke som carte blanche for producenterne.
I bund og grund er det forkert.
Men mest af alt, må loven ikke stille sig på denne praksis' side.
Det gør blot ikke deres brug af DRM iorden.
Det er jo fordi du ikke mener vi forbrugere har nogen rettigheder, medmindre producenterne allernådigst rækker os nogen. Det bør naturligvis være lige omvendt. Producenterne bør kun lige akkurat have den magt og kontrol, som vi som samfund vælger at give dem.
Ja den model har jeg godt hørt om. Evighedspengestrømmen som industrien må elske. Jeg er nu mere til, at når jeg køber noget, så er det mit til at bruge som jeg orker. For hos Napster lejer du jo kun musikken, ligegyldigt at den er på din computer.
1) Hvis du vil foretage fairuse af DRM-beskyttet produkter, så må du benytte dig af alternative metoder til at rippe dem eller kopierer de ting ud du skal bruge; Hertil kan du benytte en lydoptager, eller videocapturing.
Omgåelse af en teknisk foranstaltning er ulovlig, som jeg brokkende mig over i punkt 4.
2)DRM skaber ikke mere lock-in, end andre closed source formater. At jeg så godt ved at du er mod closed source, det er hvad det er.
Du har ret i at jeg er imod, enhver restriktiv model overfor forbrugerne. Herunder ufrit software, og DRM som egentligt udspringer af samme hjerneblødning.
3)?
Codecsne alene kunne alle afspillere frie som ufrie afspille. Tilføj DRM og det er pludselig kun bestemte ufrie afspillere, på bestemte ufrie OS'er som kan afspiller tingene. Det er et kunstigt behov for ufrit software de har skabt, på brugt af DRMs behov for obscurity.
[quote]4)DRM -> lovgivning? jeg er ikke helt med. Vi snakker ikke om ophavsret. Vi snakker om et licenseret produkt, som licenshaveren giver dig nogle få rettigheder til at benytte.
Med de drakoniske lovgivninger: DMCA, EUCD og lignende blev DRM indskrevet i loven, som noget helligt noget man ikke må omgå, og hvis du ved hvordan du omgår det, er det strafbart for dig at fortælle andre om det. Det bliver endnu værre, man kan ikke huske alle detaljer, af denne forrædderiske lovgivning.
5)bivirkninger.. som er? at du ikke kan dele dine DRM-beskyttede ting?
For det første handler det for os ikke om "beskyttelse, som er et propaganda ord fra den anden side. For dem er det "beskyttelse", for forbrugerne er det slet og ret restriktioner.
Lovgivningen jeg omtalte, er den første bivirkning. Folks fastlåsning til enkelte afspillere er den næste bivirkning. At ike kun afspiller, men hele OS'et pludselig skal til at skjule ting for dig, hvilket jo er den eneste måde DRM kan virke på.
DRM er baseret på at jeg som virksomhed, som rettighedshaver eller hvad det så end er, kan bestemme hvilke rettigheder forbrugerere skal have med mit produkt.
Ja det er det som er problemet, for det er LOVEN og ikke "jer" som skal fastsætte mine rettigheder!.
Det er ikke meget værre end en DVD-afspiller som er regionslåst, eller en mobil som er simlåst.
So vi jo også har løsninger for.. ;)
Hvis virksomhed A godt vil sætte en begrænsning for deres forbrugerere, så skal de da have lov til det.
NEJ!.
Loven er den som sætter begrænsninger, og det er dem som gælder. Ingen andre skal kunne rende, og tage mine rettigheder frra mig, som loven specifikt har givet i form af undtagelser.
Alt andet vil være en form for indskrænkning for at lade dem drive deres virksomhed, som de gerne vil.
Ærgeligt for dem. Det er ikke derfor vi har ophavsretsloven. Ophavsretsloven er ment som et kompromis, ikke som carte blanche for producenterne.
Og hvis forbruger x ikke har noget problem med at A har sat begrænsninger, hvad er så problemet? x kan bare lade være med at handle hos A.
I bund og grund er det forkert.
Men mest af alt, må loven ikke stille sig på denne praksis' side.
Du tager hvad jeg har skrevet, og danner din egen lille fortolkning af det.
Hvis virksomheden som sælger DRM-beskyttede produkter, men samtidig gør klart hvad DRM-beskyttelsen går ud på, og hvilke begrænsninger den medfører til forbrugeren, så har virksomheden gjort sit for at formidle viden og oplyse forbrugeren.
Det gør blot ikke deres brug af DRM iorden.
Ja og jeg har til dato, til gode at se det anvendt, i respekt for forbrugernes rettigheder.
Det er jo fordi du ikke mener vi forbrugere har nogen rettigheder, medmindre producenterne allernådigst rækker os nogen. Det bør naturligvis være lige omvendt. Producenterne bør kun lige akkurat have den magt og kontrol, som vi som samfund vælger at give dem.
Napster kører svjv en slags subscription som lyder på at så længe du er abonnent, så kan du høre alt det musik du har downloadet fra hele deres bibliotek, ligeså tosset du vil. Når du så ikke er abonnent længere, så kan du ikke høre musikken for du er ikke medlem af den abonnement service. I denne model betaler du ikke for det enkelte nummer, men for muligheden for at afspille alle numre så længe du er abonnent.
Ja den model har jeg godt hørt om. Evighedspengestrømmen som industrien må elske. Jeg er nu mere til, at når jeg køber noget, så er det mit til at bruge som jeg orker. For hos Napster lejer du jo kun musikken, ligegyldigt at den er på din computer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund