mboost-dp1

Microsoft Corporation

Microsoft var 7 år om at lukke sikkerhedshul

- Via pcworld - , redigeret af Net_Srak

Med gårsdagens udsendelse af sikkerhedsopdateringer lukkede Microsoft endnu et sikkerhedshul i Windows.

Der er tale om et hul i den såkaldte SMB Service, som anvendes til deling af såvel enheder som filer over netværk, de fleste vil nok kende denne service under navnet “Microsoft Windows Network”.

At Microsoft lukker et sikkerhedshul i Windows er i sig selv ikke nogen nyhed, men denne gang er det dog trods alt en smule iøjnefaldende, da hullet blev opdaget for nu næsten 8 år siden og således har været at finde fra Windows 2000 og frem til de seneste versioner af Windows. Hullet blev første gang demonstreret af Christien Rioux under den årlige Defcon-konference helt tilbage i år 2000.

Det skal dog siges, at nærmest enhver firewall blokerer dette angreb, hvorfor det kun regnes som et problem i større firma-netværk, der ofte ikke har nogen sikkerhed mellem sine klienter.

Microsoft har kommenteret på hullet, og hvordan dette påvirker upatchede maskiner; du kan læse blogindlægget her.





Gå til bund
Gravatar #1 - Esmurf
12. nov. 2008 13:44
Bedre sent end aldrig *LOL*
De har været endnu længere om at lave et godt os.... venter stadigt.
Gravatar #2 - f-style
12. nov. 2008 14:03
#1
Windows xp kører da fint og fortræffeligt. Så det ER et godt OS.
Jeg syns windows Vista også er et godt styresystem, så længe ens hardware kan trække det. Er dog mest glad for windows XP eller server 2008 (som workstation) da det er Vista Uden DRM. Eneste ting der irritere mig i det er den nye explorer shell, da det er svært at se hvad man makerer og der mangler den "hop til højere niveau i stien" knap. Ellers kører det jo mega stabilt (har ikke fået nogen BSOD). Problemet er hvis ens hardware ikke kan trække Vista, det er jo mest performance problem de fleste er utilfredse med, altså hastigheden.
Vista kører fint hos mig og hvad vil man mere.
Gravatar #3 - mathiask
12. nov. 2008 14:16
Nogen gange må man altså godt rate et microsoft-flame som sjovt. Specielt når det ER sjovt. Også selvom man som jeg selv bruger Vista - og kun brokker mig over opstartstiden.

Gravatar #4 - Du3-
12. nov. 2008 14:28
#3 Hvis du brokker dig over opstartstiden, må jeg så foreslå du prøver at tage tid på det, og så tager tid på en XP maskine bagefter? :) Og en anden ting, hvis det er en stationær eller slæbbar(Læs: Bærbar der ikke kommer ud af huset) så kan du sagtens nøjes med at sætte den på standby.. :-)
Gravatar #5 - pbol01
12. nov. 2008 14:29
Jeg bliver nødt til at sige det...
Vista er et meget bedre OS en XP, det bruger flere ressourcer end XP men Windows 95 brugte også flere ressourcer end DOS. Ikke at jeg mener at Vista ikke bruger for mange ressourcer, det gør jeg. Men jeg mener bare ikke at folk der siger at XP som er 8 år gammelt er et godt OS. Det er det ikke. Det første nogenlunde OS som MS lavede var Server 2003.
XP er noget gammelt lort, og det skal bare smides ud med det samme.
Benyt i stedet et af de mange andre tilbud der findes. Linux, BSD, Unix osv.
I øvrigt vil jeg ikke betegne ikke Unix-lignende systemer som OS's, da de ikke på samme måde håndterer computeren og dens ressourcer.
Gravatar #6 - Eibx
12. nov. 2008 14:35
#5 Kort og godt enig.
Gravatar #7 - arne_v
12. nov. 2008 14:37
#5

Så z/OS (bedre kendt som MVS), i5/OS (bedre kendt som OS/400), OpenVMS og Windows NT er ikke OS fordi de ikke ligner Unix ????

Det var dog det mest absurde sludder jeg længe har hørt. De varetager alle de roller som et OS har: schedulering, memory management, IO subsystem - og forskellige service ovenpå: fil system, API, shell etc..

Der er mange andre måder end Unix måden at gøre det på.
Gravatar #8 - mathiask
12. nov. 2008 15:01
#4
Det er en Thinpad T61 der dagligt bevæger sig fra docken og til studiet. Ofte går der ét eller andet galt når den skal op af docken eller ned i den igen, så derfor rebooter jeg ofte.

Angående opstartstid:
Jeg har en T40 fra 2003 med seneste Ubuntu - og den starter selvfølgelig hurtigere...
Gravatar #9 - pbol01
12. nov. 2008 22:37
#7
Ja der er mange måder at gøre det på. Men det er først med 2003 at MS er begyndt at tage styring af ressource alvorligt.
Mht. UNIX er det ganske simpelt det bedste der findes på markedet, og det har ikke noget med fanboy'ism eller andet. Det er et faktum.
JEg kører selv Vista x64
Gravatar #10 - arne_v
13. nov. 2008 01:15
#9

At påstå, at noget er et faktum uden argumenter virker ikke specielt overbevisende.

Men nu er det naturligvis også et stort emne.

Men kan du kort beskrive:
* de forskelle på ressource styring mellem Unix og Windows som du mener gør Unix speciel
* de forskelle på ressource styring mellem Unix og OpenVMS som du mener gør Unix speciel
* de forskelle på ressource styring mellem Windows 2003 og tidligere Windows versioner som du mener gør en stor forskel ?

så kan vi jo bedre vurdere hvad du mener.
Gravatar #11 - Mnc
13. nov. 2008 01:35
Haha, jeg elsker dig Arne. :P

Men ja, jeg kunne forestille mig at Danske Bank/PBS/whatever var en kende uenig i pbol01's udtalelser.
Gravatar #12 - arne_v
13. nov. 2008 02:11
#11

Formentligt.

Jeg er sikker på at de også har nogle Unix maskiner, men de har så også en hel masse andet.

Det er meget sjældent at større firmaer kun bruger et enkelt server styre system.
Gravatar #13 - Mnc
13. nov. 2008 02:15
Jeg ved at DB har mange af Windows/Unix servere (Det er dem jeg holder øje med).
Gravatar #14 - arne_v
13. nov. 2008 03:19
#13

Ah.

Men det er også almindeligt kendt at de bruger mainframe.

Og leder man lidt finder man sikkert også et par Linux og evt. et par OS/400 boxe.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login