mboost-dp1
unknown
told you so :p
Det er ikke generelt .net, men derimod indigo og avalon.
Men man kan frygte de på et tidspunkt (hvis mono får for meget success) går efter mono direkte, så de reelt må skære tilbage til CLR.
Det er ikke generelt .net, men derimod indigo og avalon.
Men man kan frygte de på et tidspunkt (hvis mono får for meget success) går efter mono direkte, så de reelt må skære tilbage til CLR.
Nu påpeger Microsoft så over for Mono gruppen, at brugen af .Net i et open source projekt vil kræve en licens fra Microsoft.
Det vil altså sige at hvis jeg skriver en .net applikation, og frigiver kildekoden så kræver det at jeg har licens fra microsoft (på hvad?) for at frigive min kildekode?
Det skal nok forstås som at Mono skal havde licens fra Microsoft?
Bare lidt forvirring herfra :) jeg vil undlade den sædvanlige Microsoft flaming, da den er ved at blive lidt kliché agtig
"While a license is not required to install Avalon or Indigo on Windows or to build an application that calls them; if someone wanted to clone Avalon or Indigo from top to bottom, then they should approach Microsoft about the licensing of potentially applicable intellectual property."
Ok, newz.dk gjorde simpelthen samme fejl som OSNews. Mono er *ikke* i fare, det er KUN hvis Mono-folkene engang skulle få lyst til at klone Indigo og Avalon (som er high-level Windows API'er til Longhorn)...
*suk* Ændr venligst teksten, der står intet om at brugen af .NET i et open-source miljø ville kræve en licens!
- Simon
*suk* Ændr venligst teksten, der står intet om at brugen af .NET i et open-source miljø ville kræve en licens!
- Simon
Vidste vi ikke at MS ikke mente det da de sagde at .Net skulle betyde at MS nu hoppede med på bølgen om portabilitet?
.NET er flere ting det er det standardiserede CLR, og så er der alle de ting MS smider ovenpå.
Det MS her gør er at de forbyde alle forsøg på at lave en implementering af alle realle windows API uden en licens fra MS. Altså sådan at mono og MS.NET i praksis ikke vil værre portable begge veje, hvilket er den gode gamle extent and embrace strategi
Altså således at en standard #mono aplikation formenteligt vil kunne flyttes til MS.NET mens en aplikation der er skrevet med standard MS.Net udvikligs værktøjer ikke kan flyttes fra MS.NET til #mono, uden at man har en eller anden tiladelse fra MS!
.NET er flere ting det er det standardiserede CLR, og så er der alle de ting MS smider ovenpå.
Det MS her gør er at de forbyde alle forsøg på at lave en implementering af alle realle windows API uden en licens fra MS. Altså sådan at mono og MS.NET i praksis ikke vil værre portable begge veje, hvilket er den gode gamle extent and embrace strategi
Altså således at en standard #mono aplikation formenteligt vil kunne flyttes til MS.NET mens en aplikation der er skrevet med standard MS.Net udvikligs værktøjer ikke kan flyttes fra MS.NET til #mono, uden at man har en eller anden tiladelse fra MS!
#7
Har tilføjet lidt ekstra til nyheden, at det kun er såfremt at Mono vælger at inkludere en klon af Avalon og Indigo, at de kan kan få problemer.
Har tilføjet lidt ekstra til nyheden, at det kun er såfremt at Mono vælger at inkludere en klon af Avalon og Indigo, at de kan kan få problemer.
Er der nogen der kender et sted der beskriver hvordan man sætter Mono op på en Debian server så man kan afvikle aspx siden igennem apache ?
Jeg tror der er mange projekter, der er blevet porteret fra Java til .Net, fordi det stadig skulle være platformuafhængigt, og så behøvede windows brugere ikke at have Jave Runtime instalerret for at køre programmet. MS har jo lavet rigtigt gode tools til automatisk at konvatere Java til .Net.
1) Java VM bliver udviklet og er et rigtigt godt koncept med henblik på at få løst op for MS's monopol.
2) MS laver .Net der minder meget om Java og det lugter lidt af at MS er med på VM-bølgen, der giver mulighed for at kører programmer på forskellige platforme.
3) Mange folk skifter fra Java til .Net.
4) MS får indført software patenter og licenser over alt og patentere alt.
5) MS proklamere at verdens nye favorit VM faktisk kun må køre på Windows.
Resultatet er at mange af det programmer, der i sin tid blev udviklet i Java til at kører på all platforme nu er røv besværlige at køre i Linux, og de linuxbrugere der får dem til køre faktisk bryder loven.
Jeg mistænker Bill Gates for at have planlagt dette fra før .Net overhovet var på tale.
Jeg er meget ked af det, men jeg hader virkelig Microsoft.
1) Java VM bliver udviklet og er et rigtigt godt koncept med henblik på at få løst op for MS's monopol.
2) MS laver .Net der minder meget om Java og det lugter lidt af at MS er med på VM-bølgen, der giver mulighed for at kører programmer på forskellige platforme.
3) Mange folk skifter fra Java til .Net.
4) MS får indført software patenter og licenser over alt og patentere alt.
5) MS proklamere at verdens nye favorit VM faktisk kun må køre på Windows.
Resultatet er at mange af det programmer, der i sin tid blev udviklet i Java til at kører på all platforme nu er røv besværlige at køre i Linux, og de linuxbrugere der får dem til køre faktisk bryder loven.
Jeg mistænker Bill Gates for at have planlagt dette fra før .Net overhovet var på tale.
Jeg er meget ked af det, men jeg hader virkelig Microsoft.
Haha... jeg vidste det nok skulle komme!
Som sædvanlig er det patent pjat løbet af sporet. Som alle der bruger OpenSource ved, er det kun en fed udfordring at knække et monopol som Microsoft ved at lave software. Men et patent er der næppe nogen der kan hamle op med.
De fleste fede ideer Microsoft får har de alligevel hugget fra andre, så hvorfor ikke bare se hvad OpenSource Community kan skabe istedet for at modarbejde det?
En programmør fra Microsoft har engang udtalt på åben skærm af de havde optaget en video fra Novell (I think) og hver eneste gang at publikum råbte "whoooa!" og "yeeaaah!" til deres teknologi-gennemgang sagde de "Det MÅ vi simpelthen også have!"
Who's stealing? Innovation? What a bunch of bullshit!
Som sædvanlig er det patent pjat løbet af sporet. Som alle der bruger OpenSource ved, er det kun en fed udfordring at knække et monopol som Microsoft ved at lave software. Men et patent er der næppe nogen der kan hamle op med.
De fleste fede ideer Microsoft får har de alligevel hugget fra andre, så hvorfor ikke bare se hvad OpenSource Community kan skabe istedet for at modarbejde det?
En programmør fra Microsoft har engang udtalt på åben skærm af de havde optaget en video fra Novell (I think) og hver eneste gang at publikum råbte "whoooa!" og "yeeaaah!" til deres teknologi-gennemgang sagde de "Det MÅ vi simpelthen også have!"
Who's stealing? Innovation? What a bunch of bullshit!
"og er derfor blevet et godt alternativ til Suns Java, der problemfrit kan køre på alle platforme."
Dette er ikke for at flame, men hvem kan mene det der står herover seriøst?
Jeg siger ikke at Java ikke hjælper, man skal ikke lave hele programmet om for at flytte det mellem windows, linux, unix osv. men man skal heller ikke regne med at flytte det uden at lave noget om.
Dette er ikke for at flame, men hvem kan mene det der står herover seriøst?
Jeg siger ikke at Java ikke hjælper, man skal ikke lave hele programmet om for at flytte det mellem windows, linux, unix osv. men man skal heller ikke regne med at flytte det uden at lave noget om.
Lad mig se paragrafferne. Jeg tror simpelt hen ikke på at det kræver en licens. Er mono overhovedet "lokaliseret" i USA? Nu jeg tænker over det, hvilket lands love hører et decentraliseret Open Source projekt egentlig under? Når vi får patenter i EU kan vi så bare flytte serverne til et land udenfor EU?
Microsoft gør vel ikke noget galt. Det er udviklerne som vælger de forkerte værktøjer hvis der endelig skal peges fingre af nogle.
Der ingen der vælger .net teknologi fordi det skal kunne køre på andre platforme som unix,linux osv. MS har på intet tidspunkt haft intentioner om at det skulle kunne køre på andre platforme end Microsofts. .Net giver tilgængæld mulighed for at udviklerne kun behøver at udvikle software en gang, og så kan det køre på windows Mobile, windows CE, windows osv.Microsoft har sansynligvis også læst i skrifterne at de en dag kommer til at levere windows OS til andre platforme end kun X86 platformen.
#15:
Du kan sagtens udvikle et java program som kun kan afvikles på Windows. Fx kan du angive stier til filsystemet i Java som kun vil virke i Windows eg. \ istedet for / . Der afhænger af hvordan man skriver sit program.
Der ingen der vælger .net teknologi fordi det skal kunne køre på andre platforme som unix,linux osv. MS har på intet tidspunkt haft intentioner om at det skulle kunne køre på andre platforme end Microsofts. .Net giver tilgængæld mulighed for at udviklerne kun behøver at udvikle software en gang, og så kan det køre på windows Mobile, windows CE, windows osv.Microsoft har sansynligvis også læst i skrifterne at de en dag kommer til at levere windows OS til andre platforme end kun X86 platformen.
#15:
Du kan sagtens udvikle et java program som kun kan afvikles på Windows. Fx kan du angive stier til filsystemet i Java som kun vil virke i Windows eg. \ istedet for / . Der afhænger af hvordan man skriver sit program.
#15
Hvad forstår du ved et rent Java program?
De fleste programmer vil skulle gemme noget user data eller lign. så snart det sker, så vil der være forskel på et linux og et windows java program. (hvis man altså skal gøre det på en pæn måde og skal overholde standarder fra begge styresystemer)
Hvad forstår du ved et rent Java program?
De fleste programmer vil skulle gemme noget user data eller lign. så snart det sker, så vil der være forskel på et linux og et windows java program. (hvis man altså skal gøre det på en pæn måde og skal overholde standarder fra begge styresystemer)
#17
Selvfølgelig kan du da skrive et program der kun kører på en specifik platform. Du kan evt. også kalde de OS specifikke funktioner i java, og så er du jo nået lige langt, men sproget er bygget på en måde så det er relativt let at lave det cross-platform.
Mht. om de lagde op til portabilitet så har MS faktisk lavet et begrænset port af .Net til noget unix lignende platform, menes jeg at kunne huske.
#19
Mener java har en configurations library der er lavet til at kunne fungere som det 'bør' på både unix, windows og mac osx. Om ikke andet så har QT det, og du/jeg/whoever kunne let lave et til Java.
Selvfølgelig kan du da skrive et program der kun kører på en specifik platform. Du kan evt. også kalde de OS specifikke funktioner i java, og så er du jo nået lige langt, men sproget er bygget på en måde så det er relativt let at lave det cross-platform.
Mht. om de lagde op til portabilitet så har MS faktisk lavet et begrænset port af .Net til noget unix lignende platform, menes jeg at kunne huske.
#19
Mener java har en configurations library der er lavet til at kunne fungere som det 'bør' på både unix, windows og mac osx. Om ikke andet så har QT det, og du/jeg/whoever kunne let lave et til Java.
#21:
I know... Det var også kun et eksempel, på hvor nemt det er at skrive kode som ikke er kompatibel på tværs af platforme.
Men bare se på mange homebanking løsninger hvor ringe de er lavet. De kører fint nok med Suns java, men kan alligevel ikke køre på andre platforme. bla. kan det opleves når man skal overføre nøglefilen, henviser den til A:\filnavn ??? (A:\ findes ikke i linux ).
I know... Det var også kun et eksempel, på hvor nemt det er at skrive kode som ikke er kompatibel på tværs af platforme.
Men bare se på mange homebanking løsninger hvor ringe de er lavet. De kører fint nok med Suns java, men kan alligevel ikke køre på andre platforme. bla. kan det opleves når man skal overføre nøglefilen, henviser den til A:\filnavn ??? (A:\ findes ikke i linux ).
"While a license is not required to install Avalon or Indigo on Windows or to build an application that calls them; if someone wanted to clone Avalon or Indigo from top to bottom, then they should approach Microsoft about the licensing of potentially applicable intellectual property."
Det de taler om her vil i så fald være PATENTER, selvom de hellere vil snakke i tåge med Intellectual Property*. Det er vigtigt at få Avanlon og Indigo klonet i god tid, så heller ikke de bliver effektive lockins. Men det kan godt være at det bliver et juridisk mareridt. Men det har vi heldigvis paralegals, advokater og juraprofessore, i fri software communityet til at hjælpe med at afgøre. Så de kan rende og hoppe... :P
* http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.xhtml
Med ren Java mener jeg at man bruger bibloteker der er udviklet med platformuafhængihed for øje, "File.separator" istedet for "/" ellsr "\" og så vidre.
#16 #mono er primært udviklet hos novell der har base i USA men det er rigtigt at for nogle behøver de ikke værre et problem da patenter kun dækker komersiel brug og evt glade hobbyister derfor ikke er dækket.
Problemet er så bare at Indigo.#mono kun vil kunne bruges af folk uden nogen former for komersielle interesser, og af folk i skumle skattely som sealand eller måske rusland!
Problemet er så bare at Indigo.#mono kun vil kunne bruges af folk uden nogen former for komersielle interesser, og af folk i skumle skattely som sealand eller måske rusland!
Konsekvensen er vel bare at Avalon og Indigo ikke bliver integreret i Mono, når teknologierne bliver aktuelle.
Nu vil jeg ikke lade som om jeg ved alt om Avalon og Indigo, men er de ikke kun tiltænkt Windows-miljøer? Hvordan skulle Mono så drage nytte af det, når ideen med Mono er at afvikle .NET på andet end Windows?
Nu vil jeg ikke lade som om jeg ved alt om Avalon og Indigo, men er de ikke kun tiltænkt Windows-miljøer? Hvordan skulle Mono så drage nytte af det, når ideen med Mono er at afvikle .NET på andet end Windows?
#27
Tænkte præcis det samme...
Men på en eller anden måde kan jeg sgu godt lide ham. Efter en lang, hård dag med en irriterende XP installation kan jeg også selv blive en smule "GRRRR" agtig..
Back on topic:
Kræves licensen kun for at udvikle sw der bruger avalon eller indigo, eller også på klienter der skal afvikle denne sw?
Tænkte præcis det samme...
Men på en eller anden måde kan jeg sgu godt lide ham. Efter en lang, hård dag med en irriterende XP installation kan jeg også selv blive en smule "GRRRR" agtig..
Back on topic:
Kræves licensen kun for at udvikle sw der bruger avalon eller indigo, eller også på klienter der skal afvikle denne sw?
#28 De kunne jo stille en tilsvarende API til rådighed som startede tilsvarende funktioner i X.
Når programmet eksempelvis beder om at få lavet et vindue, så er det ganske vist Windows-systemet, der åbner vinduet, men med mono kunne man jo lave en implementation der kaldte en tilsvarende funktion i X, og dermed har man lavet en slags klon af Indigo/Avalon. Det er helt klart det, MS er ude efter, tror jeg.
#29 Licensen på patenter kræves normalt af udvikleren for hvert solgte/distribuerede eksemplar af softwaren, så begge dele, kan man sige. Hvert eksemplar skal ledsages af sin licens.
Når programmet eksempelvis beder om at få lavet et vindue, så er det ganske vist Windows-systemet, der åbner vinduet, men med mono kunne man jo lave en implementation der kaldte en tilsvarende funktion i X, og dermed har man lavet en slags klon af Indigo/Avalon. Det er helt klart det, MS er ude efter, tror jeg.
#29 Licensen på patenter kræves normalt af udvikleren for hvert solgte/distribuerede eksemplar af softwaren, så begge dele, kan man sige. Hvert eksemplar skal ledsages af sin licens.
#30: I see...
Men hvad mener de så når de siger dette?
Tænker specielt på "usefulness (or lack thereof)"...
Men hvad mener de så når de siger dette?
As for Novell, the company is now claiming that it's not seriously interested in porting Indigo anyway.
"Miguel and I discussed this a couple of weeks ago, and the answer [is] basically we do not have plans to implement Indigo, so this discussion is more or less moot," said Kevan Barney, Novell's senior PR manager.
That isn't because of Microsoft's IP stand, though.
"The reasons we wouldn't do Indigo have to do with its usefulness (or lack thereof)—not because of IP issues," said Barney.
Tænker specielt på "usefulness (or lack thereof)"...
#1-32
I har ret!!!!!! Hvad fanden sker der? Hvorfor vil MS have penge for deres produkter?? Det burde være sådan at når man fik en MS licens, skulle man have 100.000 med fra dem!! De er onde, tænk at du vil tjene penge!! Tænk hvis et supermarked gjorde det, altså tog penge for deres produkter! Vi lever i en syg syg verden!
I har ret!!!!!! Hvad fanden sker der? Hvorfor vil MS have penge for deres produkter?? Det burde være sådan at når man fik en MS licens, skulle man have 100.000 med fra dem!! De er onde, tænk at du vil tjene penge!! Tænk hvis et supermarked gjorde det, altså tog penge for deres produkter! Vi lever i en syg syg verden!
#33 Malthe-man
Håber da sandelig du prøver at være sjov, ellers har du sandelig ikke forstået ret meget af kritikken.
Sammenligningen skulle nærmere være, hvis Arla afkrævede licenser fra Dragsbæk og lignende, hvis de skulle finde på også at leve et smørbart blandingsprodukt a'la Kærgården.
Der er ikke tale om at Microsoft skal give noget væk, men om at de vil have betale for andres implementationer. Hvilket er det der gør dere krav absurde. Men ingen får mig nok nogensinde til, at forstå det smarte i patentering af software.
Håber da sandelig du prøver at være sjov, ellers har du sandelig ikke forstået ret meget af kritikken.
Sammenligningen skulle nærmere være, hvis Arla afkrævede licenser fra Dragsbæk og lignende, hvis de skulle finde på også at leve et smørbart blandingsprodukt a'la Kærgården.
Der er ikke tale om at Microsoft skal give noget væk, men om at de vil have betale for andres implementationer. Hvilket er det der gør dere krav absurde. Men ingen får mig nok nogensinde til, at forstå det smarte i patentering af software.
Jeg tror I har problemer med at forstå engelsk. Prøv lige og læs ordentligt det her.
------------------
A few weeks later, Microsoft told The Register that "developers planning to clone Indigo or Avalon will have to first engage in talks on licensing the company's Intellectual Property."
And, as far as Microsoft is concerned, any attempt to reverse engineer Avalon or Indigo will require a license.
"Intellectual property is something any cloner needs to think about," said a Microsoft spokesperson.
------------------
DET SLET IKKE NOGET MED .NET og licens. Mono skal købe licens, hvis de vil integrere implementering af Avlon eller Indigo. Det er Microsofts opfindelse og det er ikke åbent.
Det er ligesom, hvis jeg laver en radio og sjæler B&Os dele og sætte i min radio og giver videre gratis til andre, så andre kan tage min radio og pil nogle ting ud og give videre osv...
Hvordan tror I B&O vil føle? Alt de arbejde som B&O har lagt i deres udvikling???
Det er så typisk at open source folk tror at de kan "hukke" hvad som helst kode og implementere i deres åben version.
------------------
A few weeks later, Microsoft told The Register that "developers planning to clone Indigo or Avalon will have to first engage in talks on licensing the company's Intellectual Property."
And, as far as Microsoft is concerned, any attempt to reverse engineer Avalon or Indigo will require a license.
"Intellectual property is something any cloner needs to think about," said a Microsoft spokesperson.
------------------
DET SLET IKKE NOGET MED .NET og licens. Mono skal købe licens, hvis de vil integrere implementering af Avlon eller Indigo. Det er Microsofts opfindelse og det er ikke åbent.
Det er ligesom, hvis jeg laver en radio og sjæler B&Os dele og sætte i min radio og giver videre gratis til andre, så andre kan tage min radio og pil nogle ting ud og give videre osv...
Hvordan tror I B&O vil føle? Alt de arbejde som B&O har lagt i deres udvikling???
Det er så typisk at open source folk tror at de kan "hukke" hvad som helst kode og implementere i deres åben version.
#35 > Og hvor er det lige opfinderhøjden er i Avalon og Indigo?
Desuden er der slet ikke tale om at hugge andres kode, men i stedet om at skrive sin egen kode fra bunden, der kan ca. det samme.
Dvs. at du laver dine egne radiodele fra bunden og sætter i din radio, du stjæler ikke B&O's.
Desuden er der slet ikke tale om at hugge andres kode, men i stedet om at skrive sin egen kode fra bunden, der kan ca. det samme.
Dvs. at du laver dine egne radiodele fra bunden og sætter i din radio, du stjæler ikke B&O's.
[url=#35]#35[/url] minnal
And, as far as Microsoft is concerned, any attempt to reverse engineer Avalon or Indigo will require a license.Så vidt jeg kan se prøver Microsoft at stille krav i strid med §37 i dansk lov om ophavsret. Så om nødvendigt må reverse engineering opgaven udføres af europæiske udviklere.
Hmm.. Sjov lov..
§1 [...]
Stk. 3. Værker i form af edb‑programmer henregnes til litterære værker.
§19
[...]
Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 1 er det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke til almenheden at sprede eksemplarer af filmværker og eksemplarer af edb-programmer i digitaliseret form gennem udlån. Dette gælder dog ikke, når et eksemplar af et edb‑program i digitaliseret form udgør en del af et litterært værk og udlånes sammen med dette.
Jeg læser det som at man gerne må uddlåne EDB-Programmer hvis de er en del af Litterære værker - Som et edb-program er.. Kan man mon udnytte denne lov...?
§1 [...]
Stk. 3. Værker i form af edb‑programmer henregnes til litterære værker.
§19
[...]
Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 1 er det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke til almenheden at sprede eksemplarer af filmværker og eksemplarer af edb-programmer i digitaliseret form gennem udlån. Dette gælder dog ikke, når et eksemplar af et edb‑program i digitaliseret form udgør en del af et litterært værk og udlånes sammen med dette.
Jeg læser det som at man gerne må uddlåne EDB-Programmer hvis de er en del af Litterære værker - Som et edb-program er.. Kan man mon udnytte denne lov...?
[url=#38]#38[/url] drbravo
Så hvis man f.eks. har købt en computer, hvor softwaren er installeret på forhånd. Så har man lov til at bruge softwaren og må derfor også reverseengineere den uden nogen særlig tilladelse.
Tilladelsen bliver først relevant hvis du har et stykke software som du ikke selv har tid til at reverseengineere og derfor finder nogen til at gøre det for dig. Det kan være jeg ville udføre opgaven, men ikke selv har nogen licens til at bruge softwaren. Jeg må udføre reversengineeringen for dig, hvis jeg har fået tilladelse til det.
Nu fremgår det bare ikke særlig tydeligt, hvem der kan give sådan en tilladelse. Det er i øvrigt ikke det eneste sted, der er den slags uklarheder i lovteksten.
Jeg har altid forstået det sådan at det var licenshaveren, der skulle give tilladelsen. Men der er muligvis bare min forståelse af en uklar formulering. Det giver i hvert fald ingen mening, hvis det er ophavsmanden, der skal give tilladelse.
Men det kan vist også være lige meget da man sikkert sjældent kommer ud i det scenarie hvor tilladelsen er krævet.
[url=#39]#39[/url] drbravo
Så hvis man får tilladelse af MS må man gerne reverse engineere?Hvis du nærlæser den del af paragraffen vil du se, at tilladelsen kun er nødvendigt, hvis reversengineeringen udføres af en person, som ellers ikke har lov til at anvende softwaren.
Så hvis man f.eks. har købt en computer, hvor softwaren er installeret på forhånd. Så har man lov til at bruge softwaren og må derfor også reverseengineere den uden nogen særlig tilladelse.
Tilladelsen bliver først relevant hvis du har et stykke software som du ikke selv har tid til at reverseengineere og derfor finder nogen til at gøre det for dig. Det kan være jeg ville udføre opgaven, men ikke selv har nogen licens til at bruge softwaren. Jeg må udføre reversengineeringen for dig, hvis jeg har fået tilladelse til det.
Nu fremgår det bare ikke særlig tydeligt, hvem der kan give sådan en tilladelse. Det er i øvrigt ikke det eneste sted, der er den slags uklarheder i lovteksten.
Jeg har altid forstået det sådan at det var licenshaveren, der skulle give tilladelsen. Men der er muligvis bare min forståelse af en uklar formulering. Det giver i hvert fald ingen mening, hvis det er ophavsmanden, der skal give tilladelse.
Men det kan vist også være lige meget da man sikkert sjældent kommer ud i det scenarie hvor tilladelsen er krævet.
[url=#39]#39[/url] drbravo
Jeg læser det som at man gerne må uddlåne EDB-Programmer hvis de er en del af Litterære værker - Som et edb-program erDet lyder som om det er lovligt at udlåne et edb-program, hvis det indgår som en del af et edb-program. Men kan et program være en del af et program? Og hvad hjælper det at man må udlåne en del sammen med helheden, hvis ikke helheden må udlånes? Kan man argumentere med, at enhver del må udlånes fordi den indgår i en helhed? Og når der nu kun nævnes programmer, hvad så med alt anden software som f.eks. libraries, kernekode og firmware? Er det slet ikke omfattet af loven?
#35 - og mht. til reverse engineering:
Nu er jeg ikke helt 100% på hvad definitionen af reverse engineering er, men umiddelbart virker det, som #36 også nævner, ikke som om man reverse engineerer noget hvis man blot laver en alternativ implementation af deres API. Strengt taget kan man gøre dette baseret blot på en veldokumenteret API oversigt.
Nu er jeg ikke helt 100% på hvad definitionen af reverse engineering er, men umiddelbart virker det, som #36 også nævner, ikke som om man reverse engineerer noget hvis man blot laver en alternativ implementation af deres API. Strengt taget kan man gøre dette baseret blot på en veldokumenteret API oversigt.
#35
Du er jo plat. Det open source folk ofte gør er at lave åbne implementationer baseret på specifikationer der har en propræitær implementation, og det har intet at gøre med at hugge kode.
Ifølge både dansk og amerikansk lovgivning er det fuldt ud lovligt at lave alternative implementationer, hvis måler er interoperabilitet, og det er ligepræcis hvad det er her.
Jeg har aldrig hørt om så meget som 1 tilfælde af kodetyveri af open source folk... Jeg har derimod hørt om et par tilfælde hvor propræitære firmaer har gjort det samme
Tillad mig at spørge Minnal, er du programmør? For hvis du er, så burde du kunne se forskellen.
Du er jo plat. Det open source folk ofte gør er at lave åbne implementationer baseret på specifikationer der har en propræitær implementation, og det har intet at gøre med at hugge kode.
Ifølge både dansk og amerikansk lovgivning er det fuldt ud lovligt at lave alternative implementationer, hvis måler er interoperabilitet, og det er ligepræcis hvad det er her.
Det er så typisk at open source folk tror at de kan "hukke" hvad som helst kode og implementere i deres åben version.
Jeg har aldrig hørt om så meget som 1 tilfælde af kodetyveri af open source folk... Jeg har derimod hørt om et par tilfælde hvor propræitære firmaer har gjort det samme
Tillad mig at spørge Minnal, er du programmør? For hvis du er, så burde du kunne se forskellen.
#4
Det kommer da an på hvad det er de er ude på, hvis man vil dræbe et program ( eller bare sværte det til ) så giver det fint mening at gå efter slut brugere.
Men men men, det er ( indtil videre ) ikke det Microsoft prøver på her, og det ville da også være dumt af dem da !windos folkene faktisk er dem der er længst fremme i skoene mht. udbredelsen af .Net
#3 Jeg tror at det er Mono, der skal have en licens fra Microsoft. Alt andet ville i hvert fald ikke give meget mening.
Det kommer da an på hvad det er de er ude på, hvis man vil dræbe et program ( eller bare sværte det til ) så giver det fint mening at gå efter slut brugere.
Men men men, det er ( indtil videre ) ikke det Microsoft prøver på her, og det ville da også være dumt af dem da !windos folkene faktisk er dem der er længst fremme i skoene mht. udbredelsen af .Net
#35 minnal
Du pastede nogle interessante ting, men så fortsætter du selv og ødelægger standarden... :o/
Sådan kunne de sikkert godt tænke sig at det var, det vil jeg nu godt gøre en 3. parts advokat om. At det ike er åbent, er i den henseende urelevant.
Nej det svarede til, hvis nogen laver en lignende radio fra bunden. Hvilket altid vil være lovligt.
Sådan er det på et frit marked. Der er ikke andet for, end at tørre øjnene og komme videre.
Dette ville jo kræve at koden var tilgængelig, i første omgang for pokker!... Suuk Det er den jo ikke, så den må derfor iomplementeres fra bunden, udfra de oplysninger man kan hive ud med reverse engineering.
Du pastede nogle interessante ting, men så fortsætter du selv og ødelægger standarden... :o/
DET SLET IKKE NOGET MED .NET og licens. Mono skal købe licens, hvis de vil integrere implementering af Avlon eller Indigo. Det er Microsofts opfindelse og det er ikke åbent.
Sådan kunne de sikkert godt tænke sig at det var, det vil jeg nu godt gøre en 3. parts advokat om. At det ike er åbent, er i den henseende urelevant.
Det er ligesom, hvis jeg laver en radio og sjæler B&Os dele og sætte i min radio og giver videre gratis til andre, så andre kan tage min radio og pil nogle ting ud og give videre osv...
Nej det svarede til, hvis nogen laver en lignende radio fra bunden. Hvilket altid vil være lovligt.
Hvordan tror I B&O vil føle? Alt de arbejde som B&O har lagt i deres udvikling???
Sådan er det på et frit marked. Der er ikke andet for, end at tørre øjnene og komme videre.
Det er så typisk at open source folk tror at de kan "hukke" hvad som helst kode og implementere i deres åben version.
Dette ville jo kræve at koden var tilgængelig, i første omgang for pokker!... Suuk Det er den jo ikke, så den må derfor iomplementeres fra bunden, udfra de oplysninger man kan hive ud med reverse engineering.
Man skulle tro, at Microsoft var interesseret i at deres platform virker på andre platforme end bare Windows, uanset hvad der er tale om. De slipper for ansvaret for hvis det ikke, de behøver ikke stå for support, og programmører kan udvikle noget i deres teknologi, som en større brugerskare kan gøre brug af, og dermed fortstærke interessen og brugen af deres teknologi som kan medføre. Men næææ nej ! Open Source er farligt!! hehe
Re: Reverse engineering versus kloning
Min erfaring er vistnok at man i et vist omfang undersøger "reference systemet". Altså, at man påtrykker stimuli og aflæser reference systemets respons - for på den måde at lære hvordan reference systemet fungerer. Det er da ihvertfald sjældent at man ser dokumentation som er tilstrækkeligt udførligt for samtlige grænsetilfælde.
Så vidt jeg husker, så har mono projektet også i et vist omfang justeret deres implementation til at matche Microshafts.
Min erfaring er vistnok at man i et vist omfang undersøger "reference systemet". Altså, at man påtrykker stimuli og aflæser reference systemets respons - for på den måde at lære hvordan reference systemet fungerer. Det er da ihvertfald sjældent at man ser dokumentation som er tilstrækkeligt udførligt for samtlige grænsetilfælde.
Så vidt jeg husker, så har mono projektet også i et vist omfang justeret deres implementation til at matche Microshafts.
Mono har idag ingen planer om at udvikle Avalon eller Indigo, så diskutionen er lige lovligt tidligt ude. Monos C# 2.0 og ASP 2.0 features er først planlagt stabile engang næste år, så først da begynder det at blive relevant.
Desuden tvivler jeg på at patenter omkring "personal property" holder vand i denne sammenhæng. Tror de for svært ved at patentere sig ud af noget så stort, og den anden vej rundt tror jeg også MONO får svært ved at reverse engineer det. men lad os se.
Desuden tvivler jeg på at patenter omkring "personal property" holder vand i denne sammenhæng. Tror de for svært ved at patentere sig ud af noget så stort, og den anden vej rundt tror jeg også MONO får svært ved at reverse engineer det. men lad os se.
#46 Microsoft er på ingen måde interesseret i at software der bliver skrevet til windows kan flyttes til andre platforme. Deres største styrke på markedet i dag (og i en lang årrække tilbage) har været at kunderne har eksisterende software som de ønsker at fortsætte med at bruge. IMO så har mono kun fået lov til at overleve for at ms kunne bruge "platformsuafhængigheden" til at trække flere folk til .net platformen.
Planen for microsoft er at alt software over en årrække skal blive baseret på avalon, som ud over nogle fancy nye præsentationsfunktioner også indeholder erstatninger til gamle præsentationsbiblioteker. Der forsvandt muligheden for at skrive "moderne" desktop software til windows og køre det på linux.
Planen for microsoft er at alt software over en årrække skal blive baseret på avalon, som ud over nogle fancy nye præsentationsfunktioner også indeholder erstatninger til gamle præsentationsbiblioteker. Der forsvandt muligheden for at skrive "moderne" desktop software til windows og køre det på linux.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund