mboost-dp1
unknown
Jeg kommer ikke til at savne Explorer, den var alligevel ret langsom at bruge under OSX.
Hvis så bare Apple ville porte OSX til PC, så man kunne få lidt billigere hardware :)
Hvis så bare Apple ville porte OSX til PC, så man kunne få lidt billigere hardware :)
Uden yderligere forstand på hvordan OS X virker på toppen af BSD, kan jeg umiddelbart ikke forstå hvorfor OS X ikke bliver portet til x86 ..
Det kunne ellers være nice med OS X @ x86
Det kunne ellers være nice med OS X @ x86
#4 IzeBurn:
Hvis man forestillede sig, at Apple portede OS X til x86 (i øvrigt går der rygter om at der skulle findes en port, som Apple vedligeholder, just in case) ville de med overvejende sandsynlighed gøre det på en måde, så det alene fungerede på de maskiner de selv producerede.
Apple har ikke ubegrænsede midler og udvikling af drivere til hardware er immervæk forbundet med betragtelige omkostninger, hvis man skal forsøge at imødekomme det brede udvalg som findes til PC'er. Ved at vælge meget få og meget veldefinerede konfigurationer kan Apple så at sige målrette deres indsats i betydeligt højere grad end ved at udvikle til en generel og mindre specifik konfiguration.
Hvis man forestillede sig, at Apple portede OS X til x86 (i øvrigt går der rygter om at der skulle findes en port, som Apple vedligeholder, just in case) ville de med overvejende sandsynlighed gøre det på en måde, så det alene fungerede på de maskiner de selv producerede.
Apple har ikke ubegrænsede midler og udvikling af drivere til hardware er immervæk forbundet med betragtelige omkostninger, hvis man skal forsøge at imødekomme det brede udvalg som findes til PC'er. Ved at vælge meget få og meget veldefinerede konfigurationer kan Apple så at sige målrette deres indsats i betydeligt højere grad end ved at udvikle til en generel og mindre specifik konfiguration.
Weeee, det lyder da helt godt, så kan det være Apple får mere travlt med at udvikle på safari og dermed Khtml...
Så det er da set fra mit synspunkt ok, men for Mac platformen som sådan er det da altid dårligt når der forsvinder et stykke software.
Så det er da set fra mit synspunkt ok, men for Mac platformen som sådan er det da altid dårligt når der forsvinder et stykke software.
#6 Der findes en port af OS X til x86 og det er ikke nogen hemmelig og det er open source (Darwin).
Men at Apple skulle udgive OS X til generic X86 sker aldrig og især ikke når de har IBMs PowerPC 970 lige rundt om hjørnet. Hvis de skulle skifte til x86 skal alle programmer osse rekompileres og det ville ikke være sjovt.
Men at Apple skulle udgive OS X til generic X86 sker aldrig og især ikke når de har IBMs PowerPC 970 lige rundt om hjørnet. Hvis de skulle skifte til x86 skal alle programmer osse rekompileres og det ville ikke være sjovt.
#9 dub:
"Der findes en port af OS X til x86 og det er ikke nogen hemmelig og det er open source (Darwin)"
Jeg er godt klar over at Darwin findes i en x86 udgave, at den ikke er hemmelig og at den er OSS, men at kalde Darwin for OS X er forkert. Der er immervæk et godt stykke vej fra Darwin til det vi kender som Mac OS X.
Det hemmelige består i, at Apple - selvfølgelig ifølge ubekræftede rygter - på tidspunktet inden IBM's PPC 970 kom ind i billedet skulle vedligeholde en komplet port af OS X til x86, for det tilfælde at Motorola ikke længere var en mulighed.
"Der findes en port af OS X til x86 og det er ikke nogen hemmelig og det er open source (Darwin)"
Jeg er godt klar over at Darwin findes i en x86 udgave, at den ikke er hemmelig og at den er OSS, men at kalde Darwin for OS X er forkert. Der er immervæk et godt stykke vej fra Darwin til det vi kender som Mac OS X.
Det hemmelige består i, at Apple - selvfølgelig ifølge ubekræftede rygter - på tidspunktet inden IBM's PPC 970 kom ind i billedet skulle vedligeholde en komplet port af OS X til x86, for det tilfælde at Motorola ikke længere var en mulighed.
Hmmm hvad er det for noget - mener MS ikke at Internet Explorer kan konkurrere med en browser der er integreret i OS'et?
#13 Deternal:
Det var egentlig godt du lagde mærke til det. Der står nemlig i postingen, at "Microsoft begrunder det med at Apple er ved at udvikle sin egen integrerede browser (Safari)".
Safari er ikke integreret i OS X - i det mindste ikke på den samme måde og i samme grad, som MSIE. Safari kan på ethvert tidspunkt smides i skraldespanden og erstattes med en hvilken som helst anden browser uden at OS X mister funktionalitet.
Hvad MS påpegede var, at Apple havde bedre muligheder og forudsætninger for at integrere noget af Safari's funktionalitet med OS X (og altså ikke i OS X), fordi de har et betydeligt bedre kendskab til OS X's API's
Safari stiller ganske vidst HTML rendering engine'n til rådighed som et softwarekomponent, der kan tages i anvendelse af andre programmer, men OS'et er fuldstændig uafhængig af Safari.
Det var egentlig godt du lagde mærke til det. Der står nemlig i postingen, at "Microsoft begrunder det med at Apple er ved at udvikle sin egen integrerede browser (Safari)".
Safari er ikke integreret i OS X - i det mindste ikke på den samme måde og i samme grad, som MSIE. Safari kan på ethvert tidspunkt smides i skraldespanden og erstattes med en hvilken som helst anden browser uden at OS X mister funktionalitet.
Hvad MS påpegede var, at Apple havde bedre muligheder og forudsætninger for at integrere noget af Safari's funktionalitet med OS X (og altså ikke i OS X), fordi de har et betydeligt bedre kendskab til OS X's API's
Safari stiller ganske vidst HTML rendering engine'n til rådighed som et softwarekomponent, der kan tages i anvendelse af andre programmer, men OS'et er fuldstændig uafhængig af Safari.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund