mboost-dp1
Flickr - dweekly
Det er jo bare mere software-patent idioti .
Utroligt hvad lidt smørelse til politikere kan resultere i af tåbelig lovgivning .
Utroligt hvad lidt smørelse til politikere kan resultere i af tåbelig lovgivning .
Shit! Jeg har sq ogsaa engang lavet en website som havde en indbygget menu! Jeg naaede kun til patent omkring 3 millioner da jeg skulle se om jeg maatte, saa jeg opdagede slet ikke Microsoft's patent. Shh, sig det ikke til Microsoft.
Mort (3) skrev:#2: Vi har kun boksere i det ene ringhjørne, hvem skal de kæmpe imod ?
I skal da også ødelægge alt det sjove :(
On Topic:
Jeg finder det lidt interresant at Microsoft ikke kommer med direkte henvvisninger til hvilke dele af produkterne der krænker hvilke patenter og hvilke krav. Retsdokumentet er bare en opsummering af at de mener patent A-E bliver krænket sammen med noget legal mumbojumbo.
Troede sku der skulle lidt mere kød til for at starte en retssag selv i USA. Men kan da også bare være det er et indledende brev til retssystemet og resten så kommer senere.
gyxi (4) skrev:Shit! Jeg har sq ogsaa engang lavet en website som havde en indbygget menu! Jeg naaede kun til patent omkring 3 millioner da jeg skulle se om jeg maatte, saa jeg opdagede slet ikke Microsoft's patent. Shh, sig det ikke til Microsoft.
Eftersom du siger jeg går jeg ud fra du mener som privat person., og man kan altså kun bryde patenter ved kommerciel udnyttelse.
Og jeg er efterhånden træt af at folk dømmer indholdet af et patent efter titlen, titlen siger nada og en hat om indholdet af patentet. Et patent kan have titlen "enhed til at flytte jord" og kan omhandle alt fra en skovl til en semiautomatisk 12 ton traktor.
Dog skal det siges at menu patent ser meget bredt og vagt ud :P
edit: iøvrigt er det jo meget imod dig at du rent faktisk HAR kigget efter om du har brudt et patent, men bare ikke gad gøre din undersøgelse færdig ;)
oxxy (6) skrev:Og jeg er efterhånden træt af at folk dømmer indholdet af et patent efter titlen
Det har du faktisk ret i, saa jeg har lige laest opsummeringen og hovedpointen med patentet er foelgende:
Patentet skrev:A user can reposition a pointer over each hot spot to invoke each embedded menu and be provided with multiple links at one or more levels within the web site
Altsaa, at man holder musen over et menupunkt og saa folder flere menupunkter sig ud. Paa den maade kan man hurtigere faa overblik over websitet og saa se flere menupunkter paa websitet uden at skulle foelge hyperlinks. Smart. Ikke patentvaerdigt efter min mening.
gyxi (8) skrev:Det har du faktisk ret i, saa jeg har lige laest opsummeringen og hovedpointen med patentet er foelgende:Patentet skrev:A user can reposition a pointer over each hot spot to invoke each embedded menu and be provided with multiple links at one or more levels within the web site
Altsaa, at man holder musen over et menupunkt og saa folder flere menupunkter sig ud. Paa den maade kan man hurtigere faa overblik over websitet og saa se flere menupunkter paa websitet uden at skulle foelge hyperlinks. Smart. Ikke patentvaerdigt efter min mening.
Se så kan vi være enige igen.
#11
Nok fordi de ikke ville betale royalties, da MS tog kontakt til dem for et år siden. Det har selvfølgelig ikke behaget MS, som så har sagsøgt dem... Kræver det en større grund?
Hvis alle bare kunne skide på, at de blev kontaktet pga. patentbrud, hvad skulle patenter hjælpe for?
Nok fordi de ikke ville betale royalties, da MS tog kontakt til dem for et år siden. Det har selvfølgelig ikke behaget MS, som så har sagsøgt dem... Kræver det en større grund?
Hvis alle bare kunne skide på, at de blev kontaktet pga. patentbrud, hvad skulle patenter hjælpe for?
Patenter er ligesom atomvåben. Det er til at skræmme med, og fastslå sin magtposition, ikke til reelt brug.Mr_Mo (13) skrev:Hvis alle bare kunne skide på, at de blev kontaktet pga. patentbrud, hvad skulle patenter hjælpe for?
Næsten alting er patenteret i dag. Tabs, dobbeltklik, menuer...
Derfor plejer der altid at være en anden grund bag.
Det er jo ikke menu-konceptet med foldeud menu de har patent på. Det er en implementering af det koncept.
Vi snakker jo i bund og grund om et patent på et specifikt JAVA applet. Ikke en ide.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PT...
Vi snakker jo i bund og grund om et patent på et specifikt JAVA applet. Ikke en ide.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PT...
Det handler sandsynligvis om at Microsoft har en afdeling hvis opgave det er at skaffe indtægter fra deres patenter, og at den afdeling har følt at det er ved at være tid til at statuere et eksempel så andre firmaer hurtigere vælger at licensere, eg. profit.
Det tog lidt tid og finde frem til menu'en men jeg fandt den:
http://www.salesforce.com/eu/demos/?d=70130000000E...
Scroll ned til Customisation
http://www.salesforce.com/eu/demos/?d=70130000000E...
Scroll ned til Customisation
Tager jeg fejl, eller er det ikke blot en "stifinder" menustruktur som Microsoft har patent på og bruger som undskyldning for sagsmålet?
Gad vide om de flere 1000 sites, jeg i tidernes morgen har set selvsamme menu-opbygning og struktur på, også bliver kaldt til tælling ved Microsofts hårde hjørne?
Underligt...
Gad vide om de flere 1000 sites, jeg i tidernes morgen har set selvsamme menu-opbygning og struktur på, også bliver kaldt til tælling ved Microsofts hårde hjørne?
Underligt...
Først og fremmest.
Som det bliver nævnt er det faktisk sjældent at MS (og de fleste andre) hiver nogen i retten ifb. med patenter. Som det også bliver pointeret af flere, så er bruddet på patenter sjældent den egentlige årsag, men derimod andre områder.
Lige præcist med Salesforce er det nok tidligere "stridigheder" omkring CRM og det faktum at Salesforce gennem længere tid har efterlignet diverse principper i et CRM system fra MS (reelt også den anden vej). Samtidig er Salesforce og MS nu ved at være hårde konkurrenter på CRM området.
Patenterne her er blot en metode til at svække modstanderen og evt. få de andre områder på plads.
Om det så er berettiget eller ej må tiden så vise. Desuden ender de fleste af den slags sager i et forlig, netop fordi de reelt ikke er hævdelse af patenterne der er målet i sig selv.
Som det bliver nævnt er det faktisk sjældent at MS (og de fleste andre) hiver nogen i retten ifb. med patenter. Som det også bliver pointeret af flere, så er bruddet på patenter sjældent den egentlige årsag, men derimod andre områder.
Lige præcist med Salesforce er det nok tidligere "stridigheder" omkring CRM og det faktum at Salesforce gennem længere tid har efterlignet diverse principper i et CRM system fra MS (reelt også den anden vej). Samtidig er Salesforce og MS nu ved at være hårde konkurrenter på CRM området.
Patenterne her er blot en metode til at svække modstanderen og evt. få de andre områder på plads.
Om det så er berettiget eller ej må tiden så vise. Desuden ender de fleste af den slags sager i et forlig, netop fordi de reelt ikke er hævdelse af patenterne der er målet i sig selv.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund