mboost-dp1
No Thumbnail
En repræsentant for Microsoft prøver at overbevise os om at MS Vista er mere sikkert end andre produkter? Det er hørt før - og det har aldrig holdt vand.
Som skrevet ligger han kun mærke på opdateringer, hvilket han heller ikke har gjort specielt godt.
Vista's 36 "sårbarheder" er rateret efter hvor store de er - Critical, Important m.v.. Dette er ikke gjort ved noget andet OS, udover XP - som ganske enkelt latterligt. For all we know, kunne alle opdateringerne til OS X, Ubuntu og Red Hat alle være trivial opdateringer eller blot patches og fixes i stedet for sikkerhedsfixes, som man vil antage de er, men Jeff, i al hans visdom, giver ingen direkte links til alle sine undersøgelser, men giver blot et link til de forskellige OS' patch release side - som brugeren så selv må fortolke.
Rapporten er ikke en rapport. Det er bedre sammenligneligt med en 15-årigs første forsøg på at undersøge et eller andet seriøst, men værende ekstremt subjektiv - så subjektiv at han ignorerer kilder og kritisk relevant information fra de OS'er som han ikke selv støtter.
Som skrevet ligger han kun mærke på opdateringer, hvilket han heller ikke har gjort specielt godt.
Vista's 36 "sårbarheder" er rateret efter hvor store de er - Critical, Important m.v.. Dette er ikke gjort ved noget andet OS, udover XP - som ganske enkelt latterligt. For all we know, kunne alle opdateringerne til OS X, Ubuntu og Red Hat alle være trivial opdateringer eller blot patches og fixes i stedet for sikkerhedsfixes, som man vil antage de er, men Jeff, i al hans visdom, giver ingen direkte links til alle sine undersøgelser, men giver blot et link til de forskellige OS' patch release side - som brugeren så selv må fortolke.
Rapporten er ikke en rapport. Det er bedre sammenligneligt med en 15-årigs første forsøg på at undersøge et eller andet seriøst, men værende ekstremt subjektiv - så subjektiv at han ignorerer kilder og kritisk relevant information fra de OS'er som han ikke selv støtter.
Synes jeg får opdateringer på min ubuntu hele tiden, men så vidt jeg kan se, er det hovedsagligt trivialiteter.
Hvor meget vægt man kan lægge på en personlig blog hos en MS ansat, er vist ikke engang værd at diskutere.
Synes ikke det her flameværdi overhovedet.
Hvor meget vægt man kan lægge på en personlig blog hos en MS ansat, er vist ikke engang værd at diskutere.
Synes ikke det her flameværdi overhovedet.
hmm hvordan kan man dog finde på at sammenligne det ud fra rettelser? jeg syntes det virker lidt forkert.
36 rettelser i vista kan jo være meget godt men er det så fordi det er bedre end de andre ved man jo ikke eftersom det kan være de andre bare har fundet flere små fejl hvor MS måske har brugt mere tid på at rette nogle større fejl i vista men så stadig har flere små fejl end de andre..
36 rettelser i vista kan jo være meget godt men er det så fordi det er bedre end de andre ved man jo ikke eftersom det kan være de andre bare har fundet flere små fejl hvor MS måske har brugt mere tid på at rette nogle større fejl i vista men så stadig har flere små fejl end de andre..
der er nogle der mener at Vista reelt set bare er servicepack 3, men at det er ophøjet til et styresystem.
følgende lille tanke nager mig også
I Linux miljøet er det stor åbenhed om både kildekode og tilbagemeldinger. Det medfører så at fejl bliver rettet på stedet og mange meget hurtigt.
Det betyder jo så at nogle af rettelserne kan være meget små.
Da vi hverken kender MS kildekoder eller den kommunikation der kører mellem dem og brugerne ved vi ikke om de opdaterer efter samme kriterier eller om man har en politik hvor man retter mange fejl på en gang.
gad vide om der er fejl de ikke retter, ikke ved om, ikke vil fortælle om. Vi kan ikke engang tjekke deres patches igennem for hvad de retter da vi ikke ved hvad de gør (pga. lukket kildekode)
***ironi***
Men det er da nogle flotte grafer og pile - statisstikken er da lavet sådan at MS's pile går ned og alle andres op. SÅ måske har han ret!!!
***ironi***
følgende lille tanke nager mig også
I Linux miljøet er det stor åbenhed om både kildekode og tilbagemeldinger. Det medfører så at fejl bliver rettet på stedet og mange meget hurtigt.
Det betyder jo så at nogle af rettelserne kan være meget små.
Da vi hverken kender MS kildekoder eller den kommunikation der kører mellem dem og brugerne ved vi ikke om de opdaterer efter samme kriterier eller om man har en politik hvor man retter mange fejl på en gang.
gad vide om der er fejl de ikke retter, ikke ved om, ikke vil fortælle om. Vi kan ikke engang tjekke deres patches igennem for hvad de retter da vi ikke ved hvad de gør (pga. lukket kildekode)
***ironi***
Men det er da nogle flotte grafer og pile - statisstikken er da lavet sådan at MS's pile går ned og alle andres op. SÅ måske har han ret!!!
***ironi***
#5: Nemlig.
MS har valgt det supersmarte strategi at sammenligne en kasse appelsiner med en plantage æbler. Hvor mange orme?
MS summere deres eget OS, mens de sammenligner med hele distributioner og altså ikke kun Linux i sig selv.
Hvis dette skulle være bare lidt mere objektivt, så skulle MS teste windows med Office, Messenger, Virtual PC, etc, etc...
Det kan dog hjælpe lidt hvis de har valgt at installere en så ren linux som muligt uden alt det ekstra software. Men jeg tvivler.
Igen igen.... en total useriøs og uprofessionel sammenligning.
Glæder mig til at nogen, såsom IBM eller Novell, kommer med en undersøgelse, som måske ikke lige inkluderer halvdelen af Open-Source miljøet samtidig ;)
MS har valgt det supersmarte strategi at sammenligne en kasse appelsiner med en plantage æbler. Hvor mange orme?
MS summere deres eget OS, mens de sammenligner med hele distributioner og altså ikke kun Linux i sig selv.
Hvis dette skulle være bare lidt mere objektivt, så skulle MS teste windows med Office, Messenger, Virtual PC, etc, etc...
Det kan dog hjælpe lidt hvis de har valgt at installere en så ren linux som muligt uden alt det ekstra software. Men jeg tvivler.
Igen igen.... en total useriøs og uprofessionel sammenligning.
Glæder mig til at nogen, såsom IBM eller Novell, kommer med en undersøgelse, som måske ikke lige inkluderer halvdelen af Open-Source miljøet samtidig ;)
#2 Faktisk har Vista jo klaret skærene ret godt det sidste år, synes du ikke? Jeg kan ikke rigtig mindes at vi har set nogle exploits in the wild, men det er måske bare min hukommelse som er dårlig?
For all we know, kunne alle opdateringerne til OS X, Ubuntu og Red Hat alle være trivial opdateringer eller blot patches og fixes i stedet forNu er jeg Leopard bruger og generelt pissetræt af at de ikke rigtig fortæller hvad de patcher i OS X, men der har nu været et par ting fremme som var ret graverende. Problemet med at sammenligne med Ubuntu og anden Linux er at OS'et står for at patche kode for langt flere programmer end Windows gør. Derfor er sammenligningen med Linux (og for den sags skyld OS X) noget svær at drage konklusioner fra (hvilket der heller ikke gøres i rapporten). Hvad jeg finder interessant er at det er væsentlig bedre en Windows XP.
Rapporten er ikke en rapport. Det er bedre sammenligneligt med en 15-årigs første forsøg på at undersøge et eller andet seriøst, men værende ekstremt subjektiv - så subjektiv at han ignorerer kilder og kritisk relevant information fra de OS'er som han ikke selv støtter.Jeg synes at det virker som et seriøst stykke arbejde. Vil du ikke lige pege på de steder i rapporten hvor du mener at der er de problemer som du nævner, så vi har lidt mere grundlag at diskutere det på?
MS summere deres eget OS, mens de sammenligner med hele distributioner og altså ikke kun Linux i sig selv.Nu har du tydeligvis ikke læst rapporten, men jeg kan så oplyse dig at alt hvad er ikke er med som default i installationen af linux-distributionen. Dertil kommer kontorprogrammer og desktopprogrammer som Gimp, som ligeledes ikke indgår på listen over vulnerabilities. Ydermere er alt som har med developer tools at gøre ikke med. Fortæl mig venligst hvad mere der burde fjernes for at sammenligningen var mere fair?
Hvis dette skulle være bare lidt mere objektivt, så skulle MS teste windows med Office, Messenger, Virtual PC, etc, etc...
#6: Det skræmmende er, at hans rapport kan tages seriøst som et individ - men jeg vil aldrig, nogensinde, tage ham som en professionel sikkerhedschef i en sådan rapport - det er han for doven til - manglende referencer, sammenligninger, som nævnt i min tidl. post bare for ikke at nævne at han kun kigger på opdateringer.
Hmmmm.... rapporten kunne også være et udtryk for at MS bliver ringere og ringere til at finde bugs i deres eget software ;)Der står også i rapporten at den måde at se på tingene ikke giver nogen direkte konklusion mht sikkerhed. Jeg vil dog give ham som har skrevet den ret i at det giver nogle indikationer, især mht. Windows XP vs. Windows Vista.
Det kan da ikke komme som en overraskelse for nogen at vista nok er mere sikkert end XP, vista er jo baseret på XP mere eller mindre!!
Når det er sagt, så vil jeg give andre ret i at sammenligningen med ubuntu osv, er irrelevant
Når det er sagt, så vil jeg give andre ret i at sammenligningen med ubuntu osv, er irrelevant
Det kan da ikke komme som en overraskelse for nogen at vista nok er mere sikkert end XP, vista er jo baseret på XP mere eller mindre!!Og dog. Nogle af de ting som har været mest problematiske i Windows XP er skrevet fuldstændig om fra bunden i Vista. Det gælder blandt andet TCP/IP-stakken og driver-modellen, så det mener jeg ikke at du har ret i.
#6
Nu bruger manden, som ved alle de andre rapporter han har offentliggjort, offentlige data.
Han bruger de data som MS, Red Hat og Apple selv har lagt ud.
Hvis de inden for et år har offentliggjort at de har haft en bug, så har han talt det med ind i statistikken.
Hvis du skulle gøre ham efter, ville du ende op med de samme tal som han har for MS. For Red Hat derimod, så er kritikken den samme som tidligere ... Han kigger på hele distributionen, hvilket han ikke burde. Men så igen, fixes til IE og Media Player tæller vist også med for Vista/XP.
Problemet ved rapporten er, at den tager udgangspunkt i hvornår de enkelte anderkender en bug. Det er først når producenten har anderkendt der er en bug, at den tæller med i statistikken. Så egentlig kan MS/Apple/Red Hat med vilje ikke registerere bugs for at opblæse/opjustere tallene for det første år, så det ser bedre ud.
***ironi***
Men det er da nogle flotte grafer og pile - statisstikken er da lavet sådan at MS's pile går ned og alle andres op. SÅ måske har han ret!!!
***ironi***
Nu bruger manden, som ved alle de andre rapporter han har offentliggjort, offentlige data.
Han bruger de data som MS, Red Hat og Apple selv har lagt ud.
Hvis de inden for et år har offentliggjort at de har haft en bug, så har han talt det med ind i statistikken.
Hvis du skulle gøre ham efter, ville du ende op med de samme tal som han har for MS. For Red Hat derimod, så er kritikken den samme som tidligere ... Han kigger på hele distributionen, hvilket han ikke burde. Men så igen, fixes til IE og Media Player tæller vist også med for Vista/XP.
Problemet ved rapporten er, at den tager udgangspunkt i hvornår de enkelte anderkender en bug. Det er først når producenten har anderkendt der er en bug, at den tæller med i statistikken. Så egentlig kan MS/Apple/Red Hat med vilje ikke registerere bugs for at opblæse/opjustere tallene for det første år, så det ser bedre ud.
Nu synes jeg nu heller ikke Vista har været mest beskyldt for at være usikker (andet end at folk får spat af den der 'Er du helt kodyl-bombesikker?' dialog som alle slår fra. User Acount Control heder det vist)
Og yepsen, man har aldrig nogensinde kunnet sige noget om et produkts sikkerhed ud fra antal patches. Det kan godt være at vista måske er mere sikker (hvilket jeg ikke ved og ikke vil diskutere), men igen, argumentationen holder ikke vand.
Det virker bare som om at Microsoft kun retter sikkerhedsfejl så snart nogen brokker sig over det, det virker mere som om at linux folkene retter fejl for sjov i kaffepauserne mere fordi de har lyst. Det skal jeg så ikke kunne sige om er rigtigt, men sådan virker det lidt mere set udefra. Og hvis det er sandt så må det vel betyde mange små patches som egentligt aldrig har forvoldt problemer men som måske kunne i fremtiden.
If it ain't broke, fix it anyway.
Og yepsen, man har aldrig nogensinde kunnet sige noget om et produkts sikkerhed ud fra antal patches. Det kan godt være at vista måske er mere sikker (hvilket jeg ikke ved og ikke vil diskutere), men igen, argumentationen holder ikke vand.
Det virker bare som om at Microsoft kun retter sikkerhedsfejl så snart nogen brokker sig over det, det virker mere som om at linux folkene retter fejl for sjov i kaffepauserne mere fordi de har lyst. Det skal jeg så ikke kunne sige om er rigtigt, men sådan virker det lidt mere set udefra. Og hvis det er sandt så må det vel betyde mange små patches som egentligt aldrig har forvoldt problemer men som måske kunne i fremtiden.
If it ain't broke, fix it anyway.
Så egentlig kan MS/Apple/Red Hat med vilje ikke registerere bugs for at opblæse/opjustere tallene for det første år, så det ser bedre ud.Men gør de det?
Han kigger på hele distributionen, hvilket han ikke burde.Nej, han skriver:
I excluded any component that is not installed by default, which includes all optional “server” components that ship with rhel4ws.
I additionally excluded text-internet, graphics (the gimp stuff) and office (OpenOffice) and Development Tools (gcc, etc) installation groups.
FLAME ON!!
Well lad os nu antage at alle de her cykeldæk har kørt over den samme vej fyldt med glasskår og skruer.. der er meget forskel på hvor hullede de bliver, men bare fordi at M$ rytteren ikke lapper mere end 3 huller og en Linux eller Apple rytter måske lapper mange flere huller, betyder det jo ikke at det er M$ rytterens dæk der er mest tæt. Ofte er det bare fordi at han ikke har opdaget alle hullerne endnu.. men skidt.. han kan kører videre på det indtil det er tydeligt for alle at vista-dækket er en flad fornemmelse.
Well lad os nu antage at alle de her cykeldæk har kørt over den samme vej fyldt med glasskår og skruer.. der er meget forskel på hvor hullede de bliver, men bare fordi at M$ rytteren ikke lapper mere end 3 huller og en Linux eller Apple rytter måske lapper mange flere huller, betyder det jo ikke at det er M$ rytterens dæk der er mest tæt. Ofte er det bare fordi at han ikke har opdaget alle hullerne endnu.. men skidt.. han kan kører videre på det indtil det er tydeligt for alle at vista-dækket er en flad fornemmelse.
Der kunne eksempelvis ses på [i]mean time to fix[i], men Microsoft's a patch a month ville nok give de andre OS en fordel her.Som man ser på. MS's politik er et resultat af et ønske fra kunderne om ikke at skulle patche hele tiden. Så vidt jeg patcher de stadig store problemer med det samme.
Derudover kunne der være undersøgt hvor store ændringerne i koden er - da store ændringer [i]kan[i] tyde på mindre godt design.Se, det er i hvert fald også usikkert gætteri. Min erfaring er at det som regel er de mest subtile bugs som kræver at man piller mange steder, men der er selvfølgelig også en pointe i det du siger. Det er ikke en metrik der kan bruges til noget hvis du spørger mig.
#24 Men forestil dig så at MS ikke behøver at lappe alle de huller fordi de har udviklet hjulet til at kunne modstå den slags ting og..... okay den slap lige væk fra mig...
Men der vil altid være bugs i alle styresystemer. Så godt nok har de ikke fundet alle fejl i Vista men det har de heller ikke i OS X, Unix, Linux og hvad der ellers er derude.
Jeg ved ikke hvad der er mest sikkert men siden at f.eks. Linux hele tiden bliver udviklet fra mange forskellige mennesker skulle man tro at man får en masse små updates, hvor MS nok fikser mere ad gangen.
Synes bare man skal lade hele krigen ligge og finde sig i at andre folk godt kan lide et andet styresystem... Jeg er f.eks. vældig godt tilfreds med min Vista som der er minimale problemer med... har ikke formateret i 1 år nu, hvilket nok er personlig rekord ;)
Men der vil altid være bugs i alle styresystemer. Så godt nok har de ikke fundet alle fejl i Vista men det har de heller ikke i OS X, Unix, Linux og hvad der ellers er derude.
Jeg ved ikke hvad der er mest sikkert men siden at f.eks. Linux hele tiden bliver udviklet fra mange forskellige mennesker skulle man tro at man får en masse små updates, hvor MS nok fikser mere ad gangen.
Synes bare man skal lade hele krigen ligge og finde sig i at andre folk godt kan lide et andet styresystem... Jeg er f.eks. vældig godt tilfreds med min Vista som der er minimale problemer med... har ikke formateret i 1 år nu, hvilket nok er personlig rekord ;)
#17
[quote]Og dog. Nogle af de ting som har været mest problematiske i Windows XP er skrevet fuldstændig om fra bunden i Vista. Det gælder blandt andet TCP/IP-stakken og driver-modellen, så det mener jeg ikke at du har ret i.Og dog. Nogle af de ting som har været mest problematiske i Windows XP er skrevet fuldstændig om fra bunden i Vista. Det gælder blandt andet TCP/IP-stakken og driver-modellen, så det mener jeg ikke at du har ret i.[quote]
Så vidt jeg husker var sp 2 til XP kørt frem med samme argumentation. Sp 2 gav bedre beskyttelse - diverse ting var skrevet om osv osv osv.
Og hvordan kan du sige at det er skrevet om fra bunden - har du set koden?? Den nye - den gamle??
Det er som at sætte fanden til at læse biblen.
Jeg opfatter ikke Vista som anden end en Større opgradering i forhold til XP. Brugerfladen er da flot, hukommelsesstyring og sikkerhed er forbedret og sikkert også mange andre ting.
Selv XP kan du få til at ligne Vista rigtig meget med lidt tweaks.
aero fladen er INTET i forhold til Beryl/compiz og mac platformen.
Deres nye filsystem - som egentlig var en af hoved argumenterne for at lave noget andet end xp kulsejlede så NTFS fortsatte.
Ud fra et rent brugersynspunkt kan jeg ikke se hvad man får mere med XP - HVIS MS reelt understøttede det. Men MS er jo smarte når de kører deres nye system på banen for så forsvinder den reelle understøttelse til de gamle.
Der er INGEN der aner om MS har rettet alle de huller er eksistere for ingen kan afprøve det.
Der er problemstillinger om den rapport der omhandler, definition af kritiske opdateringer,
Hvad er kritiske enheder i et styresystem?
hvad er selve OS'et? (går IE ind under det??)
osv osv
Det er som at vurdere PET (lukket kode) overfor Amnesty international (råber op om alt).Og de er også uenige om hvad der er "statens sikkerhed".
[quote]Og dog. Nogle af de ting som har været mest problematiske i Windows XP er skrevet fuldstændig om fra bunden i Vista. Det gælder blandt andet TCP/IP-stakken og driver-modellen, så det mener jeg ikke at du har ret i.Og dog. Nogle af de ting som har været mest problematiske i Windows XP er skrevet fuldstændig om fra bunden i Vista. Det gælder blandt andet TCP/IP-stakken og driver-modellen, så det mener jeg ikke at du har ret i.[quote]
Så vidt jeg husker var sp 2 til XP kørt frem med samme argumentation. Sp 2 gav bedre beskyttelse - diverse ting var skrevet om osv osv osv.
Og hvordan kan du sige at det er skrevet om fra bunden - har du set koden?? Den nye - den gamle??
Det er som at sætte fanden til at læse biblen.
Jeg opfatter ikke Vista som anden end en Større opgradering i forhold til XP. Brugerfladen er da flot, hukommelsesstyring og sikkerhed er forbedret og sikkert også mange andre ting.
Selv XP kan du få til at ligne Vista rigtig meget med lidt tweaks.
aero fladen er INTET i forhold til Beryl/compiz og mac platformen.
Deres nye filsystem - som egentlig var en af hoved argumenterne for at lave noget andet end xp kulsejlede så NTFS fortsatte.
Ud fra et rent brugersynspunkt kan jeg ikke se hvad man får mere med XP - HVIS MS reelt understøttede det. Men MS er jo smarte når de kører deres nye system på banen for så forsvinder den reelle understøttelse til de gamle.
Der er INGEN der aner om MS har rettet alle de huller er eksistere for ingen kan afprøve det.
Der er problemstillinger om den rapport der omhandler, definition af kritiske opdateringer,
Hvad er kritiske enheder i et styresystem?
hvad er selve OS'et? (går IE ind under det??)
osv osv
Det er som at vurdere PET (lukket kode) overfor Amnesty international (råber op om alt).Og de er også uenige om hvad der er "statens sikkerhed".
Så hvis jeg lavede et OS og ikke udsendte en eneste rettelse det første år, ville det så betyde at mit OS ville være det sikreste?
Nej, vel? - Det betød bare at jeg ikke havde gidet finde eller fundet de fejl/sikkerhedshuller der var i det.
Så man kan egentlig ikke sige noget som helst.
Men hvis jeg skal sige noget så: "Flere updates tak, så mit Vista ikke crasher 1/4 gange når jeg sidder og roder med netværket (Network and Sharing Center)".
:)
Nej, vel? - Det betød bare at jeg ikke havde gidet finde eller fundet de fejl/sikkerhedshuller der var i det.
Så man kan egentlig ikke sige noget som helst.
Men hvis jeg skal sige noget så: "Flere updates tak, så mit Vista ikke crasher 1/4 gange når jeg sidder og roder med netværket (Network and Sharing Center)".
:)
Så vidt jeg husker var sp 2 til XP kørt frem med samme argumentation. Sp 2 gav bedre beskyttelse - diverse ting var skrevet om osv osv osv.Hvis man forsøger på at lave sin analyse så overfladisk som mulig så har du ret i at de to ting ser lidt ens ud, men sandheden er at der er tale om to forskellige måder at forbedre sikkerheden på. SP2 var mere sikker en SP1 fordi den inkluderede en bedre firewall og fordi sikkerheden mht til installation af programmer var forbedret i IE. Vistas sikkerhedsforbedringer ligger i selve OSets måde at håndtere programmer på.
Og hvordan kan du sige at det er skrevet om fra bunden - har du set koden?? Den nye - den gamle??Hvis de påstår at de har skrevet det om, så er det nok rigtigt. Når API'en oven i købet er ændret radikalt, så er der nok noget om snakken...
Jeg opfatter ikke Vista som anden end en Større opgradering i forhold til XP.(...)Selv XP kan du få til at ligne Vista rigtig meget med lidt tweaks.Jeg taler ikke om hvordan brugerfladen ser ud, men hvordan systemet er bygget. Det er to ret uafhængige ting.
aero fladen er INTET i forhold til Beryl/compiz og mac platformen.Jeg er selv mac bruger og ved udmærket hvordan brugerfladen ser ud, men jeg snakker ikke om brugerflader her. Brugerfladen har kun overfladisk sammenhæng med systemets sikkerhed.
Deres nye filsystem - som egentlig var en af hoved argumenterne for at lave noget andet end xp kulsejlede så NTFS fortsatte.Igen hiver du bare et random fact op ad posen som intet har med sammenhængen at gøre og som specifikt intet har med sikkerheden af systemet at gøre...
Ud fra et rent brugersynspunkt kan jeg ikke se hvad man får mere med XP - HVIS MS reelt understøttede det. Men MS er jo smarte når de kører deres nye system på banen for så forsvinder den reelle understøttelse til de gamle.Og én gang til...
Der er INGEN der aner om MS har rettet alle de huller er eksistere for ingen kan afprøve det.Hvis hullet er kendt, så kan man sagtens afprøve det. Det er praksis at man når man opdager et hul gør producenten opmærksom på det og så efter noget tid offentliggør...
Der er problemstillinger om den rapport der omhandler, definition af kritiske opdateringer,Det ville du kunne læse i rapporten og svaret er 'ja, IE går ind under det'.
Hvad er kritiske enheder i et styresystem?
hvad er selve OS'et? (går IE ind under det??)
osv osv
Det er som at vurdere PET (lukket kode) overfor Amnesty international (råber op om alt).Og de er også uenige om hvad der er "statens sikkerhed".Og en gang til...
#30 reschat
Hvor mange exploits til Vista har du hørt om? Jeg mindes ikke rigtigt om nogle.
Dels ligger SP1 lige på trapperne, rygterne siger 15. februar, og dels, har du selv overvejet at sende en fejlrapport eller submitte en bug?
MS kan ikke læse dine tanker.
#31: mathiass
Er du ikke sød at skrive nummeret på den du besvarer?
Så hvis jeg lavede et OS og ikke udsendte en eneste rettelse det første år, ville det så betyde at mit OS ville være det sikreste?
Nej, vel? - Det betød bare at jeg ikke havde gidet finde eller fundet de fejl/sikkerhedshuller der var i det.
Så man kan egentlig ikke sige noget som helst.
Hvor mange exploits til Vista har du hørt om? Jeg mindes ikke rigtigt om nogle.
Men hvis jeg skal sige noget så: "Flere updates tak, så mit Vista ikke crasher 1/4 gange når jeg sidder og roder med netværket (Network and Sharing Center)".
Dels ligger SP1 lige på trapperne, rygterne siger 15. februar, og dels, har du selv overvejet at sende en fejlrapport eller submitte en bug?
MS kan ikke læse dine tanker.
#31: mathiass
Er du ikke sød at skrive nummeret på den du besvarer?
Jeg konstaterer bare, at det altid er problematisk når der ikke er tale om en undersøgelse lavet af en neutral organisation. Mon manden havde offentliggjort rapporten, hvis Vista havde sig klaret dårligere end andre?
Jeg blev helt paf da jeg læste de sidste sætninger i nyheden. Indtil da troede jeg faktisk at det hele ville ende med en ordentlig omgang bashing til Vista, da jeg klart så et højt antal af rettelser og updates som noget positivt.
Hold da op hvor tog jeg fejl :/ Eller gjorde jeg? som andre også er inde på så er det da helt huld i hovedet at udråbe Vista som det bedste OS fordi der er lavet færrest rettelser?!?! Efter den divise skal MS jo bare nedlægge deres update/bug fix afdeling og VUPTI, så er Vista det bedste 4life for der kommer jo ingen rettelser...
.....
....
.....
..... meeehhh....
....
.....
....
Det er sq en ommer Jeff Jones, find et andet arbejde, eller nåh nej, du passer jo egentlig perfekt til din stilling :P
Hold da op hvor tog jeg fejl :/ Eller gjorde jeg? som andre også er inde på så er det da helt huld i hovedet at udråbe Vista som det bedste OS fordi der er lavet færrest rettelser?!?! Efter den divise skal MS jo bare nedlægge deres update/bug fix afdeling og VUPTI, så er Vista det bedste 4life for der kommer jo ingen rettelser...
.....
....
.....
..... meeehhh....
....
.....
....
Det er sq en ommer Jeff Jones, find et andet arbejde, eller nåh nej, du passer jo egentlig perfekt til din stilling :P
#21 - De ting han har valgt at ekskludere fra sin rapport når han snakker linux er jo kun en brøkdel af den 3parts software der er med en linuxdistribution. Hvad med SSH? hvad med bash? hvad med perl? hvad med alle de 10000 andre pakker der er installeret som standard :)
Hvis man skulle sammenligne windows+ubuntu skulle man mere eller mindre udelukkende kun kigge på ubuntus kerne. Og så tvivler jeg virkelig på der er flere sikkerhedshuller i ubuntu...
Hvis man skulle sammenligne windows+ubuntu skulle man mere eller mindre udelukkende kun kigge på ubuntus kerne. Og så tvivler jeg virkelig på der er flere sikkerhedshuller i ubuntu...
#36 Rapporten sammenligner først og fremmest Windows XP vs. Windows Vista. Windows kommer jo også med en hel del småapplikationer. Hvis de er med som standard, så er det vel kun fair at tælle dem. Jeg synes at Ubuntu uden de nævnte ting er nogenlunde ækvivalent med Windows uden nogle ting ekstra ting. Er det ikke meget rimeligt?
#37 Jo det er da fuldt rimligt! Men jeg er nu stadig af den overbevisning at linux er sikrere end windows... Eller ihvertfald kan gøres mere sikkert..
For der er mange ting i Windows som microsoft ikke mener er sikkerhedshuller.. Bl.a. synes jeg det at filendelser bliver skjult hvis filtypenavnet er kendt af windows, er noget af et hul.. Hvis du sender en fil til en person der sidder på en windowsmaskine der er døbt: "hej.txt.exe". ser det jo ud som om det er en txtfil... hvis man ikke ved ret meget om computere skal der ikke meget til før man eksekverer filen. Jeg har ihvertfald ikke tal på hvor mange gange det er sket for folk jeg fikser computere for.
For der er mange ting i Windows som microsoft ikke mener er sikkerhedshuller.. Bl.a. synes jeg det at filendelser bliver skjult hvis filtypenavnet er kendt af windows, er noget af et hul.. Hvis du sender en fil til en person der sidder på en windowsmaskine der er døbt: "hej.txt.exe". ser det jo ud som om det er en txtfil... hvis man ikke ved ret meget om computere skal der ikke meget til før man eksekverer filen. Jeg har ihvertfald ikke tal på hvor mange gange det er sket for folk jeg fikser computere for.
#38
Den ide med at gemme fil 'efternavnet' er ganske dumt ja men at kalde det for noget af et hul er måske lige at overdrive lidt.
Men det står dig jo frit for, at vise og andre at du har ret i at linux skulle være i oh så sikkert.
Det er så ualmindelig let at sige at man tror noget men det er straks værre når man faktisk skal bevise det.
Den ide med at gemme fil 'efternavnet' er ganske dumt ja men at kalde det for noget af et hul er måske lige at overdrive lidt.
Men det står dig jo frit for, at vise og andre at du har ret i at linux skulle være i oh så sikkert.
Det er så ualmindelig let at sige at man tror noget men det er straks værre når man faktisk skal bevise det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund