mboost-dp1
Flickr - dweekly
Undskyld mig, det er muligvis forkert men er det ikke på et mere abstrakt plan præcis hvad et operativsystem gør (minus at spørge først): Håndterer hvilke resourcer en process har adgang til. Det gør linux da i hvert fald
Jeg kan grundlæggende sagtens se idéen i patenter, det er kun rimeligt at man får en chance for at tjene sin indvestering hjem, når man har brugt både tid ressourcer på at udvikle noget nyt.
Men når det er sagt, så lader det amerikanske patentkontor til at være komplet udueligt, alternativt er det lovgivningen der ligger til grund. der er helt i skoven. Jeg synes man hører om SÅ mange patenter på enten åbenlyse eller enormt brede "opfindelser". Det kan simpelthen ikke være rigtigt. I Danmark er det mega svært at få tildelt et patent, og der skal virkelig være tale om et veldefineret og banebrydende koncept... Dumme, dumme amerikanere :(
Men når det er sagt, så lader det amerikanske patentkontor til at være komplet udueligt, alternativt er det lovgivningen der ligger til grund. der er helt i skoven. Jeg synes man hører om SÅ mange patenter på enten åbenlyse eller enormt brede "opfindelser". Det kan simpelthen ikke være rigtigt. I Danmark er det mega svært at få tildelt et patent, og der skal virkelig være tale om et veldefineret og banebrydende koncept... Dumme, dumme amerikanere :(
Som regel, så vil de sagsøgte firmaer svare tilbage med mod-søgsmål for at spilde deres tid og penge, samt fuldstændigt oversvømme (i dette tilfælde) IPAT med alle mulige anmodninger og andre papirer. Hermed vil IPAT sikkert bukke under i den enorme arbejdsmængde at tygge sig igennem de mange tons (!) papirer, der skylder den anden vej, så hvis de skal have en chance, så skal de virkeligt have kradset mange penge sammen til at betale advokater med.
Man kan argumentere, at det er dybt useriøst, at man reelt ikke kan sagsøge et stort firma, da det store firma har mange flere penge at gøre med. Men på den anden side, så kan man argumentere for, at metoden sikrer, at man kun sagsøger et firma, hvis man virkeligt mener det (tror man kan vinde, altså ikke bare går efter en halvfesen settlement).
Held og lykke til IPAT, siger jeg bare.
Man kan argumentere, at det er dybt useriøst, at man reelt ikke kan sagsøge et stort firma, da det store firma har mange flere penge at gøre med. Men på den anden side, så kan man argumentere for, at metoden sikrer, at man kun sagsøger et firma, hvis man virkeligt mener det (tror man kan vinde, altså ikke bare går efter en halvfesen settlement).
Held og lykke til IPAT, siger jeg bare.
Hvor mange af de her patent sager er egentlig blevet til noget ?
Jeg vil høre om noget ala:
Nå ja i har patent på progerss-baren, så nu er der ingen andre der må lave den, jo mindre de betaler for den ?
Jeg vil høre om noget ala:
Nå ja i har patent på progerss-baren, så nu er der ingen andre der må lave den, jo mindre de betaler for den ?
Hvis patentet har eksisteret siden midten af 90, har de så ikke misligeholdt deres patent siden de ikke har råbt op noget før?
I så fald kan de jo intet gøre - og så har de hermed fået en del reklame i hele verdenen fordi de har valgt at sagsøge 22 firmaet.
Hvem kendte IPAT før denne nyhed eksempelvis?
I så fald kan de jo intet gøre - og så har de hermed fået en del reklame i hele verdenen fordi de har valgt at sagsøge 22 firmaet.
Hvem kendte IPAT før denne nyhed eksempelvis?
VonDoom (5) skrev:Man kan vel ikke tage patent på en generel ide. Det ville svare til at jeg kunne tage patent på en stol med hele 4 ben...
Nej, man kan ikke tage patent på noget som allerede er kendt i offentligheden. Den regel gælder også i USA.
En sjov lille anekdote med dette er, da der var en der ville tage patent på at hæve sunkne både med bordtennisbolde, fik han ikke lov, for det havde allerede været med i en Anders And historie.
Hvad er det helt præcist man "opfinder" når man bruger et eksisterende programmerings-sprog ?
I øvrigt ejer jeg patentet på enhver tænkelig kombination af
"0" og "1" ligesom jeg ejer patentet til en metode hvor man ved
hastigt gentaget bruger-input kan kontrollere et HID ..
I øvrigt ejer jeg patentet på enhver tænkelig kombination af
"0" og "1" ligesom jeg ejer patentet til en metode hvor man ved
hastigt gentaget bruger-input kan kontrollere et HID ..
Som en sidebemærkning kan jeg lige nævne at det faktisk var danskeren Karl Krøyer, som først benyttede metoden med de små kugler, til at bjerge skibe, engang i 60'erne. Rip, Rap og Rup kom bare på idéen først, i 1949 :)gyxi (9) skrev:En sjov lille anekdote med dette er, da der var en der ville tage patent på at hæve sunkne både med bordtennisbolde, fik han ikke lov, for det havde allerede været med i en Anders And historie.
Ikke at det har meget med softwarepatenter at gøre :) Men mon ikke at sagen falder til de 22 firmaers fordel, fordi de ikke har forsøgt at beskytte deres ret, i de 14-15 år de har haft patentet?
Kilden nævner forresten kun de her firmaer:
Other companies like AVG Technologies USA, INC., F-Secure, Inc., Novell, Inc., and PC Tools, Inc. are all accused alongside Microsoft Corp. and Symantec Corp.
Softwarepatenter er, overordnet set, kun til skade for udviklingen softwareindustrien.
Selvfølgelig skal man have muligheden for at tjene penge hjem, men et statsordineret monopol (et patent) er, IMO, en dårlig måde at belønne opfindere på.
dinmor (3) skrev:Jeg kan grundlæggende sagtens se idéen i patenter, det er kun rimeligt at man får en chance for at tjene sin indvestering hjem, når man har brugt både tid ressourcer på at udvikle noget nyt.
Selvfølgelig skal man have muligheden for at tjene penge hjem, men et statsordineret monopol (et patent) er, IMO, en dårlig måde at belønne opfindere på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund