mboost-dp1
unknown
Som en, meget poetisk skrev på SUSE mailing listen:
"Embrace , extend, choke the life out of it.. ????"
;-)
"Embrace , extend, choke the life out of it.. ????"
;-)
"Som en del af aftalen, vil Novell betale royality til Microsoft for alle open source produkter de sælger."
fantastisk!
fantastisk!
Årsagen til royality betalingen skulle være følgende:
Financial terms of the deal were not disclosed, but Microsoft did say that because it ships more products than Novell, the open source firm will be on the receiving end of the net balance payment. In turn, Novell will pay royalties based on the revenue it earns from the sale of open source software and solutions.
Hvor meget er det lige Novell sælger for af open source, SuSE er ikke opensource, det er kun OpenSuSE der er det og det er gratis.
Og det er da "Sun Microsystems" der står for OpenOffice, som er en gratis udgave af deres StarOffice.
Hvor troværdig er den side, for jeg syntes at der er nogle punkter i artiklen som er fuldstendig uden for virkelighedens rammer.
Og det er da "Sun Microsystems" der står for OpenOffice, som er en gratis udgave af deres StarOffice.
Hvor troværdig er den side, for jeg syntes at der er nogle punkter i artiklen som er fuldstendig uden for virkelighedens rammer.
Yderst beskæmmende læsning, allerede inden man læser den uddybende artikel. Tror dårligt jeg vil vide mere, men må hellere se, hvor meget jeg har at basere min kvalme på.
@ ztyle
Novell og Sun laver gode penge på deres opensource, ellers var de der ikke. Opensource betyder ikke gratis, selvom det modsat heller ikke udelukker det. Og selv gratis produkter, giver gode muligheder for indtjening. Igen, Sun TJENER faktisk penge på Openoffice. Via kurser og supportaftaler.
Den der tro på at kun lukket restriktivt software, kan genere indtjening. Og at alt frit og åbent software, er den rene ukommercielle gavebod er direkte naiv og fantasiløs.
@ ztyle
Novell og Sun laver gode penge på deres opensource, ellers var de der ikke. Opensource betyder ikke gratis, selvom det modsat heller ikke udelukker det. Og selv gratis produkter, giver gode muligheder for indtjening. Igen, Sun TJENER faktisk penge på Openoffice. Via kurser og supportaftaler.
Den der tro på at kun lukket restriktivt software, kan genere indtjening. Og at alt frit og åbent software, er den rene ukommercielle gavebod er direkte naiv og fantasiløs.
#8
At sælge ud er ikke lige, hvad jeg normalt vil dække mod glosen fremragende.
Og den største trussel for dem, som forsøger at skabe denne kompatibilitet, er de potentielle softwarepatenter her omtalt. Patenter man kun vil være i sikkerhed for, hvis man er Novell eller frivillig for de projekter Novell har betalt beskyttelsespengene for. Hvilket ikke dækker ALT frit software, for hey Ballmer mener jo ikke det går med al den GPL... ;P
Hvilket naturligvis er ren BULLSHIT... ;)
Hvorfor? Det er da fremragende.
At sælge ud er ikke lige, hvad jeg normalt vil dække mod glosen fremragende.
Den eneste reele hindring for en masse-migration til Linux er kompabilitetsproblemer med Windows.
Og den største trussel for dem, som forsøger at skabe denne kompatibilitet, er de potentielle softwarepatenter her omtalt. Patenter man kun vil være i sikkerhed for, hvis man er Novell eller frivillig for de projekter Novell har betalt beskyttelsespengene for. Hvilket ikke dækker ALT frit software, for hey Ballmer mener jo ikke det går med al den GPL... ;P
Hvilket naturligvis er ren BULLSHIT... ;)
#9 Hvem taler om at sælge ud? Lad nu bare Novell trække Windows-brugerne over på Linux. Når først de er vundet over kan patenterne i denne sammenhæng jo være ligegyldige. Og så vil skridtet videre til virkeligt frie platforme som Red Hat eller Debian ikke være ret stort.
#7
Du siger Sun tjener gode penge på Open Source, kan du dokumentere hvor stor en del af deres omsætning og fortjeneste der reelt kommer fra deres Open Source produkter ?
Kunne være interessant at se hvor meget det reelt er, om vi snakker mange %, få %, eller en infinitesimal del af deres indtægt reelt kommer fra Open Source.
Du siger Sun tjener gode penge på Open Source, kan du dokumentere hvor stor en del af deres omsætning og fortjeneste der reelt kommer fra deres Open Source produkter ?
Kunne være interessant at se hvor meget det reelt er, om vi snakker mange %, få %, eller en infinitesimal del af deres indtægt reelt kommer fra Open Source.
#10
Softwarepatenter det noget af det meste skadelige, for fri og opensource softwaremiljøet. Når Novell i den grad falder på knæ, og betaler beskyttelsespenge, så er de med til at legitimere et onde de istedet burde hjælpe os med at bekæmpe. At legitimere dem, er blandt de største bjørnetjeneste de kan gøre mod communityet. Hvorfra der da heller ikke just, har lydt de store jubeludbrud.
PJ fra Groklaw formulerede det kort og præcist:
"Those of you who think the most important goal is market share will be happy. Those of you who think freedom matters will want to throw up."
Der står meget mere på spil, end markedsandele alene. Ellers kunne GNU/Linux lige så godt, have en hybrid som MacOSX er det. Markedsandele er gode hvis det sikre at så mange som muligt, får maksimal frihed med deres computer, og !al! den software de bruger. Men hvis man er så liderlige efter markedsandele, så man laver dumme kompromis'er på vejen, så ender man med at forpurre det vigtige mål. At "Linux" ikke blot, bliver endnu et aflåst og begrænset stykke handcuffware, som det Microsoft, Adobe med flere byder folk.
Deri består forskellen mellem midler og mål. De skal derfor naturligvis ikke forveksles.
Hvem taler om at sælge ud?
Softwarepatenter det noget af det meste skadelige, for fri og opensource softwaremiljøet. Når Novell i den grad falder på knæ, og betaler beskyttelsespenge, så er de med til at legitimere et onde de istedet burde hjælpe os med at bekæmpe. At legitimere dem, er blandt de største bjørnetjeneste de kan gøre mod communityet. Hvorfra der da heller ikke just, har lydt de store jubeludbrud.
Lad nu bare Novell trække Windows-brugerne over på Linux. Når først de er vundet over kan patenterne i denne sammenhæng jo være ligegyldige. Og så vil skridtet videre til virkeligt frie platforme som Red Hat eller Debian ikke være ret stort.
PJ fra Groklaw formulerede det kort og præcist:
"Those of you who think the most important goal is market share will be happy. Those of you who think freedom matters will want to throw up."
Der står meget mere på spil, end markedsandele alene. Ellers kunne GNU/Linux lige så godt, have en hybrid som MacOSX er det. Markedsandele er gode hvis det sikre at så mange som muligt, får maksimal frihed med deres computer, og !al! den software de bruger. Men hvis man er så liderlige efter markedsandele, så man laver dumme kompromis'er på vejen, så ender man med at forpurre det vigtige mål. At "Linux" ikke blot, bliver endnu et aflåst og begrænset stykke handcuffware, som det Microsoft, Adobe med flere byder folk.
Deri består forskellen mellem midler og mål. De skal derfor naturligvis ikke forveksles.
Som jeg ser det, er det en win-win situation.
Microsoft får royalties og vil uanset hvad tjene på situationen.
Novell får potentielt flere brugere på deres SuSE platform og større kompabilitet med Office-dokumenter.
#9
Det har intet at gøre med at sælge ud. Novell har indgået aftalen af to årsager (formentlig);
1. Tjene penge
2. Mere tilfredse kunder, som så leder til #1.
Det er muligt, du mener, at man ikke er "i sikkerhed", hvis man ikke er SuSE bruger. Men så er det vel også dit eget valg?
Jeg mener, hvis min bilfabrikant indgik en aftale med en landminefabrikant (du er jo glad for landmine-sammenligningen, så lad os holde os til den) om, at deres landminer ikke kunne gøre skade på min bil, så ville jeg virkelig ikke brokke mig, hvis jeg bevidst valgte at køre ind i et minefelt med et andet mærke bil.
Det er HELT op til folk, om de vil bryde softwarepatenterne eller ej.
Microsoft får royalties og vil uanset hvad tjene på situationen.
Novell får potentielt flere brugere på deres SuSE platform og større kompabilitet med Office-dokumenter.
#9
Det har intet at gøre med at sælge ud. Novell har indgået aftalen af to årsager (formentlig);
1. Tjene penge
2. Mere tilfredse kunder, som så leder til #1.
Og den største trussel for dem, som forsøger at skabe denne kompatibilitet, er de potentielle softwarepatenter her omtalt. Patenter man kun vil være i sikkerhed for, hvis man er Novell eller frivillig for de projekter Novell har betalt beskyttelsespengene for.
Det er muligt, du mener, at man ikke er "i sikkerhed", hvis man ikke er SuSE bruger. Men så er det vel også dit eget valg?
Jeg mener, hvis min bilfabrikant indgik en aftale med en landminefabrikant (du er jo glad for landmine-sammenligningen, så lad os holde os til den) om, at deres landminer ikke kunne gøre skade på min bil, så ville jeg virkelig ikke brokke mig, hvis jeg bevidst valgte at køre ind i et minefelt med et andet mærke bil.
Det er HELT op til folk, om de vil bryde softwarepatenterne eller ej.
#11 Disky
Det har jeg ikke forstand på. Men Sun er jo børsnoteret, så reelt burde det være til at støve op.
Tror ikke det er urimeligt, hvis vi konkluderer, at Sun overordnet set er et hardwareselskab. Så det er nok generelt hardware, som er deres hovedindtægtskilde.
Så generelt set er det nok lige så interessant, hvor stor en del af deres forretning som overhovedet har noget med nogen former for software at gøre når det kommer til stykket.
Hvad jeg til gengæld KAN sige og dokumentere, er at Sun leger med idéen om at gøre alt deres software både gratis og opensource.
Det kan der jo være mange grunde til. Jonathan siger et, jeg har mine teorier også. Men som sagt, jeg har ingen idé om at læse regnskaber, ellers kunne vi sikkert læse alt hvad vi ville vide.
Men tvivler nu på at det betyder, at der ikke vil komme mere software, fordi de gør deres nuværende portefølje frit. Og tror heller ikke de gør det, for vores allesammens blå øjnes skyld... ;)
Du siger Sun tjener gode penge på Open Source, kan du dokumentere hvor stor en del af deres omsætning og fortjeneste der reelt kommer fra deres Open Source produkter?.
Det har jeg ikke forstand på. Men Sun er jo børsnoteret, så reelt burde det være til at støve op.
Kunne være interessant at se hvor meget det reelt er, om vi snakker mange %, få %, eller en infinitesimal del af deres indtægt reelt kommer fra Open Source.
Tror ikke det er urimeligt, hvis vi konkluderer, at Sun overordnet set er et hardwareselskab. Så det er nok generelt hardware, som er deres hovedindtægtskilde.
Så generelt set er det nok lige så interessant, hvor stor en del af deres forretning som overhovedet har noget med nogen former for software at gøre når det kommer til stykket.
Hvad jeg til gengæld KAN sige og dokumentere, er at Sun leger med idéen om at gøre alt deres software både gratis og opensource.
Det kan der jo være mange grunde til. Jonathan siger et, jeg har mine teorier også. Men som sagt, jeg har ingen idé om at læse regnskaber, ellers kunne vi sikkert læse alt hvad vi ville vide.
Men tvivler nu på at det betyder, at der ikke vil komme mere software, fordi de gør deres nuværende portefølje frit. Og tror heller ikke de gør det, for vores allesammens blå øjnes skyld... ;)
#12 Med al respekt, det er jo bare det sædvanlige selvhøjtidelige FSF-vrøvl (jeg er klar over at PJ ikke er tilknyttet FSF). Novell har indgået denne aftale på Novell's vejne og ingen andres. Det er de da i deres fulde ret til - både juridisk og moralsk. Det får ingen restriktive konsekvenser for de øvrige distributioner. Og det ændrer ikke ved at skridtet til virkeligt frie platforme bliver mindre med denne aftale.
#13 XorpiZ
For DE TO er det en win-win situation, omend jeg nu nok mener der er et af dem, som bestemt har mest ud af det... Men fuck det. Det er ikke det jeg er mest utilfreds med.
#9
Overfor flertallet har de solgt ud. Men ja for dem selv, er det en praktisk studehandel.
Her beskriver du selv, på en af de mest ækle faconer, hvori hele problematikken består. Tak for det iøvrigt... :P
Det er i strid med hele ånden i både fri software og opensource, at man er tvunget over hos en bestemt leverandør.
Landminesammenligningen holder desværre fint, for de lægger stadig skjult i sandet. Vi aner ikke præcist, hvilke patenter de har og ikke har købt beskyttelse for.
Og så burde man naturligvis, være kritisk overfor alle skadelige ting, ligegyldigt om man selv går fri for en vis procentdel af dem. Truslen er stadig derude. Microsoft er jo ikke just, de eneste som patenterer løs.
Nej det er det bestemt ikke!. Flere af dem er nogen, man er afhængige af, hvis man vil være kompatibel.Og generelt kunne foretage sig noget som helst.
#14 arne_v
Pointen er at der KAN tjenes penge, så er det irrelevant hvor mange.
De er store nok til at Sun gider prioritere det i første gang. Tror simpelthen ikke på, at Sun gad hvis tingene så ud som du får det til. Omvendt er deres behov for en enorm indtjening, mindre med en model der minimerer deres omkostninger i frembringelsen.
Som jeg ser det, er det en win-win situation.
Microsoft får royalties og vil uanset hvad tjene på situationen.
Novell får potentielt flere brugere på deres SuSE platform og større kompabilitet med Office-dokumenter.
For DE TO er det en win-win situation, omend jeg nu nok mener der er et af dem, som bestemt har mest ud af det... Men fuck det. Det er ikke det jeg er mest utilfreds med.
#9
Det har intet at gøre med at sælge ud. Novell har indgået aftalen af to årsager (formentlig);
1. Tjene penge
2. Mere tilfredse kunder, som så leder til #1.
Overfor flertallet har de solgt ud. Men ja for dem selv, er det en praktisk studehandel.
Det er muligt, du mener, at man ikke er "i sikkerhed", hvis man ikke er SuSE bruger. Men så er det vel også dit eget valg?
Her beskriver du selv, på en af de mest ækle faconer, hvori hele problematikken består. Tak for det iøvrigt... :P
Det er i strid med hele ånden i både fri software og opensource, at man er tvunget over hos en bestemt leverandør.
Jeg mener, hvis min bilfabrikant indgik en aftale med en landminefabrikant (du er jo glad for landmine-sammenligningen, så lad os holde os til den) om, at deres landminer ikke kunne gøre skade på min bil, så ville jeg virkelig ikke brokke mig, hvis jeg bevidst valgte at køre ind i et minefelt med et andet mærke bil.
Landminesammenligningen holder desværre fint, for de lægger stadig skjult i sandet. Vi aner ikke præcist, hvilke patenter de har og ikke har købt beskyttelse for.
Og så burde man naturligvis, være kritisk overfor alle skadelige ting, ligegyldigt om man selv går fri for en vis procentdel af dem. Truslen er stadig derude. Microsoft er jo ikke just, de eneste som patenterer løs.
Det er HELT op til folk, om de vil bryde softwarepatenterne eller ej.
Nej det er det bestemt ikke!. Flere af dem er nogen, man er afhængige af, hvis man vil være kompatibel.Og generelt kunne foretage sig noget som helst.
#14 arne_v
Der kan tjenes penge på open source.
Men det er peanuts sammenlignet med det der tjenes på
closed source.
Pointen er at der KAN tjenes penge, så er det irrelevant hvor mange.
SUN's indtægter på StarOffice/OpenOffice er formentligt
mikroskopiske sammenlignet med deres øvrige indtægter.
De er store nok til at Sun gider prioritere det i første gang. Tror simpelthen ikke på, at Sun gad hvis tingene så ud som du får det til. Omvendt er deres behov for en enorm indtjening, mindre med en model der minimerer deres omkostninger i frembringelsen.
#16
Nej kritikken går væsentligt bredere end FSF, som vist ikke engang har kommenteret det. Deres tilknyttede jurist, har udtalt sig. Men om det ren juridiske i det.
http://news.com.com/2061-10795_3-6132156.html
Novell på gøres som de vil. Alle selskaber med ufri fortid og eller nutid, er naturligvis med for deres egne motiver. Og juridiske er der naturligvis intet at indvende.Moralsk vender de dog communityet ryggen med det her.
Så du mener ikke at det kunne give Microsoft blod på tanden, for om ikke de kunne få de andre til også at betale beskyttelsespenge?.
Som Bruce Perens så fint udtrykker det:
"Even if everyone were to be protected regarding software that Novell distributes, there's the tremendous collection of Free Software that they don't distribute. A logical next move for Microsoft could be to crack down on "unlicensed Linux", and "unlicensed Free Software", now that it can tell the courts that there is a Microsoft-licensed path. Or they can just passively let that threat stay there as a deterrent to anyone who would use Open Source without going through the Microsoft-approved Novell path."
http://technocrat.net/d/2006/11/2/9945
Jeg håber stadig det kan blive tilfældet, dette triste kapitel til trods.
Med al respekt, det er jo bare det sædvanlige selvhøjtidelige FSF-vrøvl (jeg er klar over at PJ ikke er tilknyttet FSF).
Nej kritikken går væsentligt bredere end FSF, som vist ikke engang har kommenteret det. Deres tilknyttede jurist, har udtalt sig. Men om det ren juridiske i det.
http://news.com.com/2061-10795_3-6132156.html
Novell har indgået denne aftale på Novell's vejne og ingen andres. Det er de da i deres fulde ret til - både juridisk og moralsk.
Novell på gøres som de vil. Alle selskaber med ufri fortid og eller nutid, er naturligvis med for deres egne motiver. Og juridiske er der naturligvis intet at indvende.Moralsk vender de dog communityet ryggen med det her.
Det får ingen restriktive konsekvenser for de øvrige distributioner.
Så du mener ikke at det kunne give Microsoft blod på tanden, for om ikke de kunne få de andre til også at betale beskyttelsespenge?.
Som Bruce Perens så fint udtrykker det:
"Even if everyone were to be protected regarding software that Novell distributes, there's the tremendous collection of Free Software that they don't distribute. A logical next move for Microsoft could be to crack down on "unlicensed Linux", and "unlicensed Free Software", now that it can tell the courts that there is a Microsoft-licensed path. Or they can just passively let that threat stay there as a deterrent to anyone who would use Open Source without going through the Microsoft-approved Novell path."
http://technocrat.net/d/2006/11/2/9945
Og det ændrer ikke ved at skridtet til virkeligt frie platforme bliver mindre med denne aftale.
Jeg håber stadig det kan blive tilfældet, dette triste kapitel til trods.
#18
Undskyld men det er altså noget vrøvl bare at slynge ud. Jeg syntes freedom-fanatikerne skal være glade for at nogen omsider gør noget konstruktivt for at løse den lockout-situation Linux i øjeblikket står i. Fri software er en smuk idé men så længe det ikke kan tages i brug kan det jo være ligemeget. I virkelighedens verden har det altså ikke nogen effekt at vi samler os omkring Richard Stallman og synger fællessange, uanset hvor længe vi gør det - beklager.
Moralsk vender de dog communityet ryggen med det her.
Undskyld men det er altså noget vrøvl bare at slynge ud. Jeg syntes freedom-fanatikerne skal være glade for at nogen omsider gør noget konstruktivt for at løse den lockout-situation Linux i øjeblikket står i. Fri software er en smuk idé men så længe det ikke kan tages i brug kan det jo være ligemeget. I virkelighedens verden har det altså ikke nogen effekt at vi samler os omkring Richard Stallman og synger fællessange, uanset hvor længe vi gør det - beklager.
#19
Der er vel ikke nogen der argumenterer mod at Novell indgår en
aftale med MS om bedre interoperabilitet.
Den slags aftaler er der mange som har.
De som folk er forarget over er den lille del af aftalen som
drejer sig om at Novell vil betale MS en del af overskuddet
fra deres SUSE salg.
Tilsyneladende (det er lidt iklart) for at MS garanterer at de
ikke vil sagsøge SUSE kunder for patent krænkelser.
Derfra og så til at hævde at andre Linux distroer krænker
MS's patenter er der ikke langt.
Der er vel ikke nogen der argumenterer mod at Novell indgår en
aftale med MS om bedre interoperabilitet.
Den slags aftaler er der mange som har.
De som folk er forarget over er den lille del af aftalen som
drejer sig om at Novell vil betale MS en del af overskuddet
fra deres SUSE salg.
Tilsyneladende (det er lidt iklart) for at MS garanterer at de
ikke vil sagsøge SUSE kunder for patent krænkelser.
Derfra og så til at hævde at andre Linux distroer krænker
MS's patenter er der ikke langt.
#skidrow:
Okay nu er du ude på dybt vand.
Det er IKKE irrelevant hvor meget man kan tjene.
Som arne_v så fint siger, er ejerne af en helt anden mening.
Hvis det som du siger er irrelevant, er det at man kan tjene penge i det hele taget vel også irrelevant, men tror du seriøst at alle gider forære alt deres arbejde væk ?
Nej, sådanne hænger verdenen heldigvis ikke sammen.
Firmaerne der bruger tid og penge på at udvikle noget, vil også havde deres investeringer retur igen + fortjeneste. Jo mere fortjeneste des bedre.
Hvis jeg laver et program, som jeg kan få 500 kroner for per licens, hvorfor pokker skulle jeg så nøjes med 50 kroner per licens, eller forære det væk.
Hvis jeg tjener flere penge på det, kan jeg nemmere udvide, ansatte folk der kan hjælpe med innovation og udvikle mere software som man igen kan tjene på og igen udvide virksomheden.
Hvorimod i din model, tager det meget meget længere tid fordi jeg næsten ikke tjener noget eller måske slet ikke tjener på det. Hvilket medfører at jeg ikke har tid/råd til at lave softwaren da jeg bliver nød til at havde et andet job for at kunne overleve.
Pointen er at der KAN tjenes penge, så er det irrelevant hvor mange.
Okay nu er du ude på dybt vand.
Det er IKKE irrelevant hvor meget man kan tjene.
Som arne_v så fint siger, er ejerne af en helt anden mening.
Hvis det som du siger er irrelevant, er det at man kan tjene penge i det hele taget vel også irrelevant, men tror du seriøst at alle gider forære alt deres arbejde væk ?
Nej, sådanne hænger verdenen heldigvis ikke sammen.
Firmaerne der bruger tid og penge på at udvikle noget, vil også havde deres investeringer retur igen + fortjeneste. Jo mere fortjeneste des bedre.
Hvis jeg laver et program, som jeg kan få 500 kroner for per licens, hvorfor pokker skulle jeg så nøjes med 50 kroner per licens, eller forære det væk.
Hvis jeg tjener flere penge på det, kan jeg nemmere udvide, ansatte folk der kan hjælpe med innovation og udvikle mere software som man igen kan tjene på og igen udvide virksomheden.
Hvorimod i din model, tager det meget meget længere tid fordi jeg næsten ikke tjener noget eller måske slet ikke tjener på det. Hvilket medfører at jeg ikke har tid/råd til at lave softwaren da jeg bliver nød til at havde et andet job for at kunne overleve.
Lidt weekend-matematik:
[Novell og Sun laver gode penge på deres opensource, ellers var de der ikke]
+
[Det har jeg ikke forstand på.]
+
[Men Sun er jo børsnoteret, så reelt burde det være til at støve op]
=
Påstand grebet ud af luften, som andre åbenbart skal dokumentere/dementere
[Novell og Sun laver gode penge på deres opensource, ellers var de der ikke]
+
[Det har jeg ikke forstand på.]
+
[Men Sun er jo børsnoteret, så reelt burde det være til at støve op]
=
Påstand grebet ud af luften, som andre åbenbart skal dokumentere/dementere
Sun Microsystems:
Revenue US$11.07 billion (2005)[2]
Operating income US$377.0 million (2005)[2]
(-4.9% operating margin [1])
Net income US$107.0 million (2005)[2]
(-4.4% profit margin [1])
Employees 31,000 (2005)[1]
Novell:
Revenue US$1,197.7 million (2005)[2]
Operating income US$732.6 million (2005)[2]
(-1.0% operating margin [1])
Net income US$372.6 million (2005)[2]
(0.2% profit margin [1])
Employees 5,006 (2006) [1]
Microsoft:
Revenue US$44.28 billion (2006)[2]
Operating income US$16.47 billion (2006)[2]
(36.3% operating margin) [3]
Net income US$12.6 billion (2006)[2]
(31.6% net margin)[3]
Employees 71,553 (2006) [4]
Revenue US$11.07 billion (2005)[2]
Operating income US$377.0 million (2005)[2]
(-4.9% operating margin [1])
Net income US$107.0 million (2005)[2]
(-4.4% profit margin [1])
Employees 31,000 (2005)[1]
Novell:
Revenue US$1,197.7 million (2005)[2]
Operating income US$732.6 million (2005)[2]
(-1.0% operating margin [1])
Net income US$372.6 million (2005)[2]
(0.2% profit margin [1])
Employees 5,006 (2006) [1]
Microsoft:
Revenue US$44.28 billion (2006)[2]
Operating income US$16.47 billion (2006)[2]
(36.3% operating margin) [3]
Net income US$12.6 billion (2006)[2]
(31.6% net margin)[3]
Employees 71,553 (2006) [4]
#22 Det har du for så vidt ret i, men hvis man har nogle idealer som man prøver at udleve der er i strid med det, er det jo ligegyldigt.
Det er godt at komme fremad, men kun hvis det er i den rigtige retning.
Det er godt at komme fremad, men kun hvis det er i den rigtige retning.
#25 det må du sgu da selv finde ud af. Jeg postede tallene fordi folk ævlede om det. Jeg er sådan set bedøvende ligeglad med hvor meget der stammer fra opensource.
Men du kan jo tage et kik på Valve. De har tjent pænt på at udgive kode til half-life og lade folk lave bland andet CS.
Men du kan jo tage et kik på Valve. De har tjent pænt på at udgive kode til half-life og lade folk lave bland andet CS.
#19
Det kunne de sandelig sagtens, uden at gå i seng med Microsoft. At de så vil arbejde sammen om gensidig? interoperabilitet er vel sikkert fint nok. Det kunne Microsoft gøre med enhver, uden at gå igennem alt det postyr her. Desuden er der noget du helt misforstår. Det her drejer sig om pletvis kompatibilitet, og ikke om egentlige lockouts. Hvis de indgik, var listen over ønsker ret lang...
{quote]Fri software er en smuk idé men så længe det ikke kan tages i brug kan det jo være ligemeget. [/quote]
Det har det også kunnet de sidste fem år, så det ved jeg ikke lige hvad du mener med.
Og her må jeg beklage, at du aner så lidt om FSF, at du er nød til at sige sådan noget pjat.
#21
Ja men det var stadig ikke det jeg diskuterede.
Jeg fremførte kun det åbenlyse, at det ikke var umuligt at lave en fin indtjening på fri software.
#22 Disky
Og som jeg siger, så er spørgsmålet langt mere kompliceret.
Som en forbruger kan jeg ikke se det som min bekymring, hvis disse slet og ret er rentable. Forærings ordet er altid noget i andre bringer op. Der er mange modeller at gøres det på, og de er bestemt ikke hverken grais eller billige allesammen.
Nej verden er, ligesom denne diskussion, langt mere nuanceret.
Komplet gratis, billige og dyrere modeller, supplerer hinanden helt fint. Og det helt uden at restriktioner, og lukkethed mod brugeren bliver nødvendigt.
Ja og så længe dette ikke resulterer, i restriktioner og lukkethed mod brugeren, så er det jo kun rimeligt nok.
Så havner vi jo også i købmandsregning... ;)
50 eller 500 per ting. Hvilket vil resultere i mest, i det lange løb?. Og ikke altid noget som nemt kan besvares ens hver gang.
I de tilfælde hvor en lav pris giver mening, kan ingen pris sikkert også gøre det. Det er jo trodsalt de færreste, som laver af Licenser alene.
Det lyder jo fint. Bortset fra, at intet i det du siger, udelukker at gøres det på en fri måde.
Det bliver det til en del antagelser. Hvis ikke du ansætter en masse folk, så genererer dit projekt forhåbentligt et større community, som derved bidrager til samme udvikling. Og blandt dem vil der være fin basis for at lave penge også. Og så ser jeg intet til hindre i, også at ansætte de bedste af dem.
Igen - Enten begrænser man brugeren i hoved og røv, eller også tjener mange ikke en krone?. Hvor er det nuancerede i den tese?.
#23 Pally
At Novell og Sun ikke afsætter medarbejdere, uden at have en vis gevinst ud af det er ren logik. Det kan jeg ikke se, vedrører at jeg ikke kan læse store virksomhedsregnskaber.
Altså medmindre det da mest omhandlede, at miskreditere mig. Hvilket da ikke ville være første gang. Gerne når trådene når en bestemt længde... Gaab.
Undskyld men det er altså noget vrøvl bare at slynge ud. Jeg syntes freedom-fanatikerne skal være glade for at nogen omsider gør noget konstruktivt for at løse den lockout-situation Linux i øjeblikket står i.
Det kunne de sandelig sagtens, uden at gå i seng med Microsoft. At de så vil arbejde sammen om gensidig? interoperabilitet er vel sikkert fint nok. Det kunne Microsoft gøre med enhver, uden at gå igennem alt det postyr her. Desuden er der noget du helt misforstår. Det her drejer sig om pletvis kompatibilitet, og ikke om egentlige lockouts. Hvis de indgik, var listen over ønsker ret lang...
{quote]Fri software er en smuk idé men så længe det ikke kan tages i brug kan det jo være ligemeget. [/quote]
Det har det også kunnet de sidste fem år, så det ved jeg ikke lige hvad du mener med.
I virkelighedens verden har det altså ikke nogen effekt at vi samler os omkring Richard Stallman og synger fællessange, uanset hvor længe vi gør det - beklager.
Og her må jeg beklage, at du aner så lidt om FSF, at du er nød til at sige sådan noget pjat.
#21
Dem der ejer de pågældende firmaer går sikkert en hel del op i hvor mange ...
Ja men det var stadig ikke det jeg diskuterede.
Jeg fremførte kun det åbenlyse, at det ikke var umuligt at lave en fin indtjening på fri software.
#22 Disky
Okay nu er du ude på dybt vand.
Det er IKKE irrelevant hvor meget man kan tjene.[quote]
Det er irrelevant i den henseende jeg rejste spørgsmålet.
For det eneste jeg ville, var at gøre op med den fantasiløse antagelse om, at der kun er en måde der kan tjenes penge på.
[quote]Som arne_v så fint siger, er ejerne af en helt anden mening.
Og som jeg siger, så er spørgsmålet langt mere kompliceret.
Hvis det som du siger er irrelevant, er det at man kan tjene penge i det hele taget vel også irrelevant, men tror du seriøst at alle gider forære alt deres arbejde væk?.
Som en forbruger kan jeg ikke se det som min bekymring, hvis disse slet og ret er rentable. Forærings ordet er altid noget i andre bringer op. Der er mange modeller at gøres det på, og de er bestemt ikke hverken grais eller billige allesammen.
Nej, sådanne hænger verdenen heldigvis ikke sammen.
Nej verden er, ligesom denne diskussion, langt mere nuanceret.
Komplet gratis, billige og dyrere modeller, supplerer hinanden helt fint. Og det helt uden at restriktioner, og lukkethed mod brugeren bliver nødvendigt.
Firmaerne der bruger tid og penge på at udvikle noget, vil også havde deres investeringer retur igen + fortjeneste. Jo mere fortjeneste des bedre.
Ja og så længe dette ikke resulterer, i restriktioner og lukkethed mod brugeren, så er det jo kun rimeligt nok.
Hvis jeg laver et program, som jeg kan få 500 kroner for per licens, hvorfor pokker skulle jeg så nøjes med 50 kroner per licens, eller forære det væk.
Så havner vi jo også i købmandsregning... ;)
50 eller 500 per ting. Hvilket vil resultere i mest, i det lange løb?. Og ikke altid noget som nemt kan besvares ens hver gang.
I de tilfælde hvor en lav pris giver mening, kan ingen pris sikkert også gøre det. Det er jo trodsalt de færreste, som laver af Licenser alene.
Hvis jeg tjener flere penge på det, kan jeg nemmere udvide, ansatte folk der kan hjælpe med innovation og udvikle mere software som man igen kan tjene på og igen udvide virksomheden.
Det lyder jo fint. Bortset fra, at intet i det du siger, udelukker at gøres det på en fri måde.
Hvorimod i din model, tager det meget meget længere tid fordi jeg næsten ikke tjener noget eller måske slet ikke tjener på det. Hvilket medfører at jeg ikke har tid/råd til at lave softwaren da jeg bliver nød til at havde et andet job for at kunne overleve.
Det bliver det til en del antagelser. Hvis ikke du ansætter en masse folk, så genererer dit projekt forhåbentligt et større community, som derved bidrager til samme udvikling. Og blandt dem vil der være fin basis for at lave penge også. Og så ser jeg intet til hindre i, også at ansætte de bedste af dem.
Igen - Enten begrænser man brugeren i hoved og røv, eller også tjener mange ikke en krone?. Hvor er det nuancerede i den tese?.
#23 Pally
[Novell og Sun laver gode penge på deres opensource, ellers var de der ikke]
+
[Det har jeg ikke forstand på.]
+
[Men Sun er jo børsnoteret, så reelt burde det være til at støve op]
=
Påstand grebet ud af luften, som andre åbenbart skal dokumentere/dementere.
At Novell og Sun ikke afsætter medarbejdere, uden at have en vis gevinst ud af det er ren logik. Det kan jeg ikke se, vedrører at jeg ikke kan læse store virksomhedsregnskaber.
Altså medmindre det da mest omhandlede, at miskreditere mig. Hvilket da ikke ville være første gang. Gerne når trådene når en bestemt længde... Gaab.
Jeg er helt sikker på at dem der siger at man ikke kan tjæn penge på open sourcve, har helt ret.
Nu vil nogen jo helt naturligt spørge "Hvorfor pokker vil Sun så gøre alt deres software til open source?", og her mener jeg at svaret er indlysende. Det er ikke fordi de forventer at tjæne penge på det, men udelukkende fordi de ved at de kan starte en ophedet diskussion på det lille danske nyheds-site Newz.dk
For Sun handler alt dette altså ikke om penge, men om have det sjovt, uanset hvad prisen så end måtte være i form af enorme tab, som følge af stadig at have en software afdeling, selvom man jo "ikke kan tjæne penge på open source".
Nu vil nogen jo helt naturligt spørge "Hvorfor pokker vil Sun så gøre alt deres software til open source?", og her mener jeg at svaret er indlysende. Det er ikke fordi de forventer at tjæne penge på det, men udelukkende fordi de ved at de kan starte en ophedet diskussion på det lille danske nyheds-site Newz.dk
For Sun handler alt dette altså ikke om penge, men om have det sjovt, uanset hvad prisen så end måtte være i form af enorme tab, som følge af stadig at have en software afdeling, selvom man jo "ikke kan tjæne penge på open source".
#skidrow:
Den var ny fra dig, normalt mener du jo at de to sider af samme sag IKKE kan leve samtidigt. Hvorimod jeg hele tiden har sagt man godt kunne.
Hvis producenten ønsker at havde lukkethed og restriktioner er det helt okay, brugeren kan bare lade være med at købe det hvis de ikke ønsker det. Og ser du på markedet i dag, er tæt på alle fløjtenden ligeglad med om koden er lukket, om formatterne er lukket osv.
At folk synes det er sjovt at lege med min kode, tjener jeg ikke penge på, gør ikke at jeg overlever, gør ikke at jeg kunne gøre min virksomhed størrere og ansatte flere folk, og gavner derigennem ikke samfundet. De folk jeg ikke kan ansatte skal finde arbejde andre steder.
De bedste af dem skal også havde den bedste løn, som jeg ikke kan give dem når man ikke tjener noget særligt eller idet hele taget noget på sit produkt.
Igen må du gerne fiske talene frem på hvor meget Sun tjener på deres open source del i forhold til deres ikke open source del.
Eller som jeg har bedt dig om tidligere, at komme med eksempler på firmaer i Microsoft/Oracle størrelsen, altså med titusinde af ansatte som udelukkende levet af at lave gratis åbent software. Du mener jo det kan man sagtens, men vi har endnu ikke set noget dokumentation for det.
Nej verden er, ligesom denne diskussion, langt mere nuanceret.
Komplet gratis, billige og dyrere modeller, supplerer hinanden helt fint. Og det helt uden at restriktioner, og lukkethed mod brugeren bliver nødvendigt.
Den var ny fra dig, normalt mener du jo at de to sider af samme sag IKKE kan leve samtidigt. Hvorimod jeg hele tiden har sagt man godt kunne.
Og det helt uden at restriktioner, og lukkethed mod brugeren bliver nødvendigt.
Hvis producenten ønsker at havde lukkethed og restriktioner er det helt okay, brugeren kan bare lade være med at købe det hvis de ikke ønsker det. Og ser du på markedet i dag, er tæt på alle fløjtenden ligeglad med om koden er lukket, om formatterne er lukket osv.
Det bliver det til en del antagelser. Hvis ikke du ansætter en masse folk, så genererer dit projekt forhåbentligt et større community, som derved bidrager til samme udvikling.
At folk synes det er sjovt at lege med min kode, tjener jeg ikke penge på, gør ikke at jeg overlever, gør ikke at jeg kunne gøre min virksomhed størrere og ansatte flere folk, og gavner derigennem ikke samfundet. De folk jeg ikke kan ansatte skal finde arbejde andre steder.
Og blandt dem vil der være fin basis for at lave penge også. Og så ser jeg intet til hindre i, også at ansætte de bedste af dem.
De bedste af dem skal også havde den bedste løn, som jeg ikke kan give dem når man ikke tjener noget særligt eller idet hele taget noget på sit produkt.
Igen må du gerne fiske talene frem på hvor meget Sun tjener på deres open source del i forhold til deres ikke open source del.
Eller som jeg har bedt dig om tidligere, at komme med eksempler på firmaer i Microsoft/Oracle størrelsen, altså med titusinde af ansatte som udelukkende levet af at lave gratis åbent software. Du mener jo det kan man sagtens, men vi har endnu ikke set noget dokumentation for det.
#26
Tak
Idealer giver ikke brød på bordet, eller dækker ens fasteudgifter.
Så ligegyldigt synes jeg bestemt ikke det er, om man tjener penge på det man laver eller ej, ideen om at ALLE bare kan lave det de synes er sjovt og ud fra deres personlige overbevisning osv. holder bare ikke i virkeligheden, den er ret sjov ideen, men ikke brugbar i stor skala.
Det har du for så vidt ret i
Tak
, men hvis man har nogle idealer som man prøver at udleve der er i strid med det, er det jo ligegyldigt.
Idealer giver ikke brød på bordet, eller dækker ens fasteudgifter.
Så ligegyldigt synes jeg bestemt ikke det er, om man tjener penge på det man laver eller ej, ideen om at ALLE bare kan lave det de synes er sjovt og ud fra deres personlige overbevisning osv. holder bare ikke i virkeligheden, den er ret sjov ideen, men ikke brugbar i stor skala.
Idealer giver ikke brød på bordet, eller dækker ens fasteudgifter.
Nu snakker du så om at give brød på bordet, hvilket er noget helt andet end at "udvide virksomheden, ansætte folk der kan hjælpe med innovation og udvikle mere software". Det kan sagtens lade sig gøre at få brød på bordet ved at skrive/supporte fri software. Og selv hvis man ikke kan det, kan man tjene til sit brød på anden vis og så kæmpe for sine idealer i fritiden, som titusindvis af fri software-programmører gør det over hele verden.
Derimod har du ret i, at det nok er svært at blive rig af at skrive fri software. Til gengæld gør man sin omverden rigere ved at bidrage til den, og for personer som mig selv (idealister, om man vil), er det meget vigtigere end at opnå materiel rigdom, personligt.
Som softwareudvikler er det i højere og højere grad klart, hvem der egenlig ønsker det bedste for softwareudviklerne.
På den ene side er der pragmatikere - dvs folk, som undertegnede, der lever af at udvikle software - der ser dette samarbejde som et godt og spændende skridt mod udvikling af systemer i heterogene miljøer.
På den anden side er der forstokkede og reaktionære dogmatikere, der ser dette som et tilbageskridt for deres ønske om ensretning - en dogmatik, som man let finde rødderne til ved at følge stanken til venstrefløjens ide-losseplads fra '70'erne.
At beskrive det som en win-win situation er næsten at underdrive; i mine øjne er det en win-win-win for Novell, Microsoft og software udviklere.
Det er beskæmmende, at nogle fanatikere betragter samarbejde som at sælge ud og som en dårlig ting. Det overbeviser mig kun endnu mere om Fri Software efter sKIDROw's ideal tolkning er:
"Ikke fri som i fri bar; men fri som i noget man helst vil være fri for"
På den ene side er der pragmatikere - dvs folk, som undertegnede, der lever af at udvikle software - der ser dette samarbejde som et godt og spændende skridt mod udvikling af systemer i heterogene miljøer.
På den anden side er der forstokkede og reaktionære dogmatikere, der ser dette som et tilbageskridt for deres ønske om ensretning - en dogmatik, som man let finde rødderne til ved at følge stanken til venstrefløjens ide-losseplads fra '70'erne.
At beskrive det som en win-win situation er næsten at underdrive; i mine øjne er det en win-win-win for Novell, Microsoft og software udviklere.
Det er beskæmmende, at nogle fanatikere betragter samarbejde som at sælge ud og som en dårlig ting. Det overbeviser mig kun endnu mere om Fri Software efter sKIDROw's ideal tolkning er:
"Ikke fri som i fri bar; men fri som i noget man helst vil være fri for"
#28
Javel ja. Hvordan kan det så være at henimod 90% af nye desktop deployments til stadighed er Windows-baserede og ikke Linux-baserede?
Fordi Linux i de fleste tilfælde bare ikke er et praktisk muligt alternativ, især indenfor virksomheder der allerede sidder på en Windows-baseret infrastruktur. Det er det Novell arbejder på at ændre med denne aftale og det skal de da bare have lov til. For FSF arbejder helt sikkert ikke for det.
"Fri software er en smuk idé men så længe det ikke kan tages i brug kan det jo være ligemeget."
Det har det også kunnet de sidste fem år, så det ved jeg ikke lige hvad du mener med.
Javel ja. Hvordan kan det så være at henimod 90% af nye desktop deployments til stadighed er Windows-baserede og ikke Linux-baserede?
Fordi Linux i de fleste tilfælde bare ikke er et praktisk muligt alternativ, især indenfor virksomheder der allerede sidder på en Windows-baseret infrastruktur. Det er det Novell arbejder på at ændre med denne aftale og det skal de da bare have lov til. For FSF arbejder helt sikkert ikke for det.
#33
Jeg tror lige at du skal opdele i 3 kategorier:
1) dem der konskvent mener at MS er onde og at det selvfølgelig
er skidt at indgå en aftale med dem
2) pragmatikerne som aldrig har hørt om en tvivlsom patent
retssag og som synes at den her aftaler er
super duper
3) pragmatikerne som har hørt om tvivlsomme patent
retssager og som derfor er meget bekymret over denne
aftale fordi Novell accepterer at betale MS for en
garanti mod patent søgsmål fra MS
Jeg tror lige at du skal opdele i 3 kategorier:
1) dem der konskvent mener at MS er onde og at det selvfølgelig
er skidt at indgå en aftale med dem
2) pragmatikerne som aldrig har hørt om en tvivlsom patent
retssag og som synes at den her aftaler er
super duper
3) pragmatikerne som har hørt om tvivlsomme patent
retssager og som derfor er meget bekymret over denne
aftale fordi Novell accepterer at betale MS for en
garanti mod patent søgsmål fra MS
#17 sKIDROw
Der er ingen der tvinger nogen til noget som helst :) Vil du kommunikere med Office-brugere, må du bruge Office eller kompatible programmer, så simpelt er det.
Synes nu ikke landminesammenligningen er top-notch. Foretrækker at se copy-right som en "indhegning" og så patenter som vagten, der evt. kræver penge for at komme inden for indhegningen.
Om softwarepatenter i sig selv er en dum eller en god ide kan jeg ikke sige. Har slet ikke nok forstand på det område til at kunne udtale mig.
Som tidligere skrevet er det op til dig selv, om du vil være kompatibel med Office-brugere (f.eks.). Vil du det, må du acceptere de regler der er fastsat.
Her beskriver du selv, på en af de mest ækle faconer, hvori hele problematikken består. Tak for det iøvrigt... :P
Det er i strid med hele ånden i både fri software og opensource, at man er tvunget over hos en bestemt leverandør.
Der er ingen der tvinger nogen til noget som helst :) Vil du kommunikere med Office-brugere, må du bruge Office eller kompatible programmer, så simpelt er det.
Landminesammenligningen holder desværre fint, for de lægger stadig skjult i sandet. Vi aner ikke præcist, hvilke patenter de har og ikke har købt beskyttelse for.
Og så burde man naturligvis, være kritisk overfor alle skadelige ting, ligegyldigt om man selv går fri for en vis procentdel af dem. Truslen er stadig derude. Microsoft er jo ikke just, de eneste som patenterer løs.
Synes nu ikke landminesammenligningen er top-notch. Foretrækker at se copy-right som en "indhegning" og så patenter som vagten, der evt. kræver penge for at komme inden for indhegningen.
Om softwarepatenter i sig selv er en dum eller en god ide kan jeg ikke sige. Har slet ikke nok forstand på det område til at kunne udtale mig.
Nej det er det bestemt ikke!. Flere af dem er nogen, man er afhængige af, hvis man vil være kompatibel.Og generelt kunne foretage sig noget som helst.
Som tidligere skrevet er det op til dig selv, om du vil være kompatibel med Office-brugere (f.eks.). Vil du det, må du acceptere de regler der er fastsat.
#8
Hvordan i al verden er du kommet frem til det..? Det lyder mest som en af de mange dårlige forklaringer på hvorfor alle ikke forlængst er sprunget på gnu/linux vognen.
Hvorfor? Det er da fremragende. Den eneste reele hindring for en masse-migration til Linux er kompabilitetsproblemer med Windows.
Hvordan i al verden er du kommet frem til det..? Det lyder mest som en af de mange dårlige forklaringer på hvorfor alle ikke forlængst er sprunget på gnu/linux vognen.
#30 Disky
Nej jeg har altid ment, at kommercielt frit software er en fin ting. Og det er i den forstand det skal forstås, når jeg siger at gratis og kommercielt kan komplimente hinanden fint.
Der hvor jeg ikke ser reele muligheder for sameksistens, er når vi snakker om fri kontra ufri. Og det bunder i noget helt fundementalt. Folk som er tilhængere af frit, ønsker en meget mere lempelig lovgivning. Tilhængere af ufri, har modsat masser af idéer til stramninger af lovgivningen.
Prøv lige at foren disse... ;)
Det vil jeg så overlade til dit syn.
Personligt finder jeg størstedelen, af disse restriktioner, moralsk forkastelige. Ligesom lukketheden også er et stort tilbageskridt.
Og ser man på markedet i dag, er alle vænnet til nuværende praksis. Derfor vil de ikke overveje det rimelige i det, medmindre man virkelig stiller mulighederne foran dem, og tager en egentlig diskussion. Så ja de er ligeglad, hvis du diskuterer det med dem i overskrifter. Tager man rent faktisk, og viser folk de gængse betingelser, og tager diskussionen med dem... Ja så bliver det faktisk, væsentligt mere nuanceret... :)
Først vil jeg lige pointere, at der er mange måder at gavne samfundet, som ikke har en fløjtende fis med penge at gøre.
Nogle vil lege med din kode, men andre vil nu nok også bruge den professionelt. Og her er der rigelig mulighed, for at lave penge hvis man gør det rigtigt. Men selvom folk må finde andre ting at ernære sig med, er det jo ikke jordens undergang?. Selv skelner jeg mennel hobby og job, medmindre der skulle dukke noget IT mæssigt op som tiltaler.
Men der der nu også mange, som rent faktisk modsat det du automatisk tror, tjener penge og hyrer folk.
Det må stå hen i det uvisse, og man kan komme op i de størrelser. Det må eftertiden visse. De eksempler du nævner, er stiftet henholdsvis i 75 og 77. Sålænge har fri og opensource ikke eksisteret, som bevægelser med mål der aktivt blev stræbt efter. Vil ikke afvise, at det kunne ske. Omend det ikke er størrelser, jeg ser som noget forbilledligt desværre.
#31
Det var lidt af en generalisering. Nogle tilfælde måske, men langtfra alle.
Det er rigtigt sålængt man tager det... Men.. ;=
Hvis du har visse idealer, du ønsker at leve efter. Og set de som du påstår, giver reduceret indtægt.
Jamen så kan du jo gøre to ting:
Du kan droppe dine idealer, og lever efter de idealer som giver dig mest.
Eller du kan justere på behovsiden, så dine idealer ikke hindre dig i at brødføde sig selv.
Dette er et tænkt eksempel, idet jeg ikke køber myten om at fri software udvikling er den sikre ruin.
#33 Pally
Det kan nu sikkert diskuteres.
Du fiskede så belejligt, de gode bolcher fra poser, uden at kommentere om (Eller måske endda overhovedet ligge mærke til) alle de syrlige drops. Det viser også, hvad pragmatiskere desværre, er alt for gode til.
På den anden side er der dem som rent faktisk, kigger på alt hvad det her resulterer i. Og selvom det brudstykke du fremhæver lyder godt, så får det svært ved at opveje det skadelige i hvad Novell indlader sig på i patentsammenhæng.
Den sidste del må nok stå for din egen regning.
Det er ikke just, de reaktioner man ser flest af.
Du skulle nok læse lidt, om hvad folk rent faktisk kritiserer.
Hvis de havde holdt det, kun til at hjælpe hinanden med det tekniske, havde du næppe hørt den store kritik. Men du vælger kun at kommentere, den fine glasur.
Det overbeviser mig om, at du tilsyneladende, kun læser den her tråd... :P Der er flere gode artikler, som beskriver i detaljer, hvorfor det her giver grund til bekymring.
#34 andes
Egentligt et ret enkelt spørgsmål. Fordi folk ikke køber et OS, de køber en computer. Og med den computer er der præinstalleret?....
Det hører jeg flere sige. Gerne ligesom her, uden uddybning af, hvad de påståede problemmer skulle være?.
Du har ret i at FSF ikke laver aftaler, som sætter softwareudviklere, i en endnu større fare for softwarepatenter end i dag. Modsat gør de noget VED problemmet, fremfor at fremprovokerer en eskalering af problemmet. Den del af aftalen, som gavner interoperabiliteten, har ikke rejst nogen kritik.
#36 XorpiZ
Ja og disse kompatible programmer, bliver jo så også udviklet hvor patenter ikke blokerer dette. Eller bliver de skrivet, hvor politikerne ikke har være letsindige nok, til at åbne denne pandoras æske.
Ophavsretten er klar. Du er aldrig i tvivl om, hvornår du overtræder en ophavsret. Har du skrvet ALT selv, så har du med sikkerhed ikke overtrådt nogen ophavsret. Modsat kan du faktisk, have skrevet ALT selv, uden inspiration fra andre, og stadig krænke en andens patent. Heraf sammenligningen med en mine, som lægger skjult i sandet, og kan fjerne enten din fod, dit ben eller dræbe dig helt. Derfor kan jeg leve med ophavsretten, selvom den trænger til en kraftig reducering og præcisering. Softwarepatenter derimod skal væk. Hellere i dag end i morgen. Og specielt i USA.
Lod jeg mærke til. Ellers havde du ikke, laver den sammenblanding ovenfor.
Visse ting er man simpelthen nød til, for at kunne noget som helst. Og der er ingen grund til, at lade dem stille den slags regler i første omgang.
Den var ny fra dig, normalt mener du jo at de to sider af samme sag IKKE kan leve samtidigt. Hvorimod jeg hele tiden har sagt man godt kunne.
Nej jeg har altid ment, at kommercielt frit software er en fin ting. Og det er i den forstand det skal forstås, når jeg siger at gratis og kommercielt kan komplimente hinanden fint.
Der hvor jeg ikke ser reele muligheder for sameksistens, er når vi snakker om fri kontra ufri. Og det bunder i noget helt fundementalt. Folk som er tilhængere af frit, ønsker en meget mere lempelig lovgivning. Tilhængere af ufri, har modsat masser af idéer til stramninger af lovgivningen.
Prøv lige at foren disse... ;)
Hvis producenten ønsker at havde lukkethed og restriktioner er det helt okay, brugeren kan bare lade være med at købe det hvis de ikke ønsker det.
Det vil jeg så overlade til dit syn.
Personligt finder jeg størstedelen, af disse restriktioner, moralsk forkastelige. Ligesom lukketheden også er et stort tilbageskridt.
Og ser du på markedet i dag, er tæt på alle fløjtenden ligeglad med om koden er lukket, om formatterne er lukket osv.
Og ser man på markedet i dag, er alle vænnet til nuværende praksis. Derfor vil de ikke overveje det rimelige i det, medmindre man virkelig stiller mulighederne foran dem, og tager en egentlig diskussion. Så ja de er ligeglad, hvis du diskuterer det med dem i overskrifter. Tager man rent faktisk, og viser folk de gængse betingelser, og tager diskussionen med dem... Ja så bliver det faktisk, væsentligt mere nuanceret... :)
At folk synes det er sjovt at lege med min kode, tjener jeg ikke penge på, gør ikke at jeg overlever, gør ikke at jeg kunne gøre min virksomhed størrere og ansatte flere folk, og gavner derigennem ikke samfundet. De folk jeg ikke kan ansatte skal finde arbejde andre steder.
Først vil jeg lige pointere, at der er mange måder at gavne samfundet, som ikke har en fløjtende fis med penge at gøre.
Nogle vil lege med din kode, men andre vil nu nok også bruge den professionelt. Og her er der rigelig mulighed, for at lave penge hvis man gør det rigtigt. Men selvom folk må finde andre ting at ernære sig med, er det jo ikke jordens undergang?. Selv skelner jeg mennel hobby og job, medmindre der skulle dukke noget IT mæssigt op som tiltaler.
De bedste af dem skal også havde den bedste løn, som jeg ikke kan give dem når man ikke tjener noget særligt eller idet hele taget noget på sit produkt.
Men der der nu også mange, som rent faktisk modsat det du automatisk tror, tjener penge og hyrer folk.
Eller som jeg har bedt dig om tidligere, at komme med eksempler på firmaer i Microsoft/Oracle størrelsen, altså med titusinde af ansatte som udelukkende levet af at lave gratis åbent software. Du mener jo det kan man sagtens, men vi har endnu ikke set noget dokumentation for det.
Det må stå hen i det uvisse, og man kan komme op i de størrelser. Det må eftertiden visse. De eksempler du nævner, er stiftet henholdsvis i 75 og 77. Sålænge har fri og opensource ikke eksisteret, som bevægelser med mål der aktivt blev stræbt efter. Vil ikke afvise, at det kunne ske. Omend det ikke er størrelser, jeg ser som noget forbilledligt desværre.
#31
Idealer giver ikke brød på bordet, eller dækker ens fasteudgifter.
Det var lidt af en generalisering. Nogle tilfælde måske, men langtfra alle.
Så ligegyldigt synes jeg bestemt ikke det er, om man tjener penge på det man laver eller ej, ideen om at ALLE bare kan lave det de synes er sjovt og ud fra deres personlige overbevisning osv. holder bare ikke i virkeligheden, den er ret sjov ideen, men ikke brugbar i stor skala.
Det er rigtigt sålængt man tager det... Men.. ;=
Hvis du har visse idealer, du ønsker at leve efter. Og set de som du påstår, giver reduceret indtægt.
Jamen så kan du jo gøre to ting:
Du kan droppe dine idealer, og lever efter de idealer som giver dig mest.
Eller du kan justere på behovsiden, så dine idealer ikke hindre dig i at brødføde sig selv.
Dette er et tænkt eksempel, idet jeg ikke køber myten om at fri software udvikling er den sikre ruin.
#33 Pally
Som softwareudvikler er det i højere og højere grad klart, hvem der egenlig ønsker det bedste for softwareudviklerne.
Det kan nu sikkert diskuteres.
På den ene side er der pragmatikere - dvs folk, som undertegnede, der lever af at udvikle software - der ser dette samarbejde som et godt og spændende skridt mod udvikling af systemer i heterogene miljøer.
Du fiskede så belejligt, de gode bolcher fra poser, uden at kommentere om (Eller måske endda overhovedet ligge mærke til) alle de syrlige drops. Det viser også, hvad pragmatiskere desværre, er alt for gode til.
På den anden side er der [Rent flaming udeladt.]
På den anden side er der dem som rent faktisk, kigger på alt hvad det her resulterer i. Og selvom det brudstykke du fremhæver lyder godt, så får det svært ved at opveje det skadelige i hvad Novell indlader sig på i patentsammenhæng.
At beskrive det som en win-win situation er næsten at underdrive; i mine øjne er det en win-win-win for Novell, Microsoft og software udviklere.
Den sidste del må nok stå for din egen regning.
Det er ikke just, de reaktioner man ser flest af.
Det er beskæmmende, at nogle [ Gaab ] betragter samarbejde som at sælge ud og som en dårlig ting.
Du skulle nok læse lidt, om hvad folk rent faktisk kritiserer.
Hvis de havde holdt det, kun til at hjælpe hinanden med det tekniske, havde du næppe hørt den store kritik. Men du vælger kun at kommentere, den fine glasur.
Det overbeviser mig kun endnu mere om Fri Software efter sKIDROw's ideal tolkning er:
"Ikke fri som i fri bar; men fri som i noget man helst vil være fri for"
Det overbeviser mig om, at du tilsyneladende, kun læser den her tråd... :P Der er flere gode artikler, som beskriver i detaljer, hvorfor det her giver grund til bekymring.
#34 andes
Javel ja. Hvordan kan det så være at henimod 90% af nye desktop deployments til stadighed er Windows-baserede og ikke Linux-baserede?
Egentligt et ret enkelt spørgsmål. Fordi folk ikke køber et OS, de køber en computer. Og med den computer er der præinstalleret?....
Fordi Linux i de fleste tilfælde bare ikke er et praktisk muligt alternativ, især indenfor virksomheder der allerede sidder på en Windows-baseret infrastruktur.
Det hører jeg flere sige. Gerne ligesom her, uden uddybning af, hvad de påståede problemmer skulle være?.
Det er det Novell arbejder på at ændre med denne aftale og det skal de da bare have lov til. For FSF arbejder helt sikkert ikke for det.
Du har ret i at FSF ikke laver aftaler, som sætter softwareudviklere, i en endnu større fare for softwarepatenter end i dag. Modsat gør de noget VED problemmet, fremfor at fremprovokerer en eskalering af problemmet. Den del af aftalen, som gavner interoperabiliteten, har ikke rejst nogen kritik.
#36 XorpiZ
Der er ingen der tvinger nogen til noget som helst :) Vil du kommunikere med Office-brugere, må du bruge Office eller kompatible programmer, så simpelt er det.
Ja og disse kompatible programmer, bliver jo så også udviklet hvor patenter ikke blokerer dette. Eller bliver de skrivet, hvor politikerne ikke har være letsindige nok, til at åbne denne pandoras æske.
Synes nu ikke landminesammenligningen er top-notch. Foretrækker at se copy-right som en "indhegning" og så patenter som vagten, der evt. kræver penge for at komme inden for indhegningen.
Ophavsretten er klar. Du er aldrig i tvivl om, hvornår du overtræder en ophavsret. Har du skrvet ALT selv, så har du med sikkerhed ikke overtrådt nogen ophavsret. Modsat kan du faktisk, have skrevet ALT selv, uden inspiration fra andre, og stadig krænke en andens patent. Heraf sammenligningen med en mine, som lægger skjult i sandet, og kan fjerne enten din fod, dit ben eller dræbe dig helt. Derfor kan jeg leve med ophavsretten, selvom den trænger til en kraftig reducering og præcisering. Softwarepatenter derimod skal væk. Hellere i dag end i morgen. Og specielt i USA.
Om softwarepatenter i sig selv er en dum eller en god ide kan jeg ikke sige. Har slet ikke nok forstand på det område til at kunne udtale mig.
Lod jeg mærke til. Ellers havde du ikke, laver den sammenblanding ovenfor.
Som tidligere skrevet er det op til dig selv, om du vil være kompatibel med Office-brugere (f.eks.). Vil du det, må du acceptere de regler der er fastsat.
Visse ting er man simpelthen nød til, for at kunne noget som helst. Og der er ingen grund til, at lade dem stille den slags regler i første omgang.
Det er en lidt bekymrende udvikling.
Redmond vil aldrig tillade komplet kompatibilitet, det er simpelthen ikke i deres interesse. Derudover hvor langt går aftalen, indbefatter den .NET3, .NET4 ??
De mener åbenbart ikke at Novell er en trussel og har ingen planer om en Novell-jagt, derfor denne udstrakte hånd som nok bliver trukket tilbage når Longhorn Server dukker op.
På nuværende tidspunkt har Novell ikke behov for en immunitet, da Mono vist ikke overtræder nogen patentrettigheder. Dette er en fremtidssikring. Måske de har konkrete planer og så skal de til at finde en ny Licens til Novell-Mono - eller køre med to grene. En som Novell selv må distribuere under en lukket licens og en fri som andre må distribuere. Novell Linux bliver den eneste mulighed, hvis man vil have en acceptabel kompatibilitet, platformene imellem.
Nu begynder den dybe mening bag OpenSUSE pludselig at dukke op.
Redmond vil aldrig tillade komplet kompatibilitet, det er simpelthen ikke i deres interesse. Derudover hvor langt går aftalen, indbefatter den .NET3, .NET4 ??
De mener åbenbart ikke at Novell er en trussel og har ingen planer om en Novell-jagt, derfor denne udstrakte hånd som nok bliver trukket tilbage når Longhorn Server dukker op.
På nuværende tidspunkt har Novell ikke behov for en immunitet, da Mono vist ikke overtræder nogen patentrettigheder. Dette er en fremtidssikring. Måske de har konkrete planer og så skal de til at finde en ny Licens til Novell-Mono - eller køre med to grene. En som Novell selv må distribuere under en lukket licens og en fri som andre må distribuere. Novell Linux bliver den eneste mulighed, hvis man vil have en acceptabel kompatibilitet, platformene imellem.
Nu begynder den dybe mening bag OpenSUSE pludselig at dukke op.
#39 sKIDROw
Så er det vel med at støtte disse programmer, hvilket du nok også gør, kender jeg dig ret :)
Vi er ganske enige i, at mange softwarepatenter er hamrende latterlige.. Amazons "one-click" patent værende et af de værste eksempler. Omvendt tror jeg også, der er en del tidspunkter, hvor softwarepatenter kan være en fin løsning.
Kan man fjerne de mest idiotiske, er der ingen miner skjult i sandet. Så er det vel nærmere miner, der er placeret i overfladen, hvor man snildt kan se dem, hvis man gør sig umage.
Hov hov :)
Går ud fra du mener kommunikation med det offentlige? På det punkt er vi enige. Det offentlige behøver ikke nødvendigvis bruge open-source programmer, men formaterne skal være frit tilgængelige, så folk selv kan vælge hvad de vil bruge af programmer.
Ja og disse kompatible programmer, bliver jo så også udviklet hvor patenter ikke blokerer dette. Eller bliver de skrivet, hvor politikerne ikke har være letsindige nok, til at åbne denne pandoras æske.
Så er det vel med at støtte disse programmer, hvilket du nok også gør, kender jeg dig ret :)
Ophavsretten er klar. Du er aldrig i tvivl om, hvornår du overtræder en ophavsret. Har du skrvet ALT selv, så har du med sikkerhed ikke overtrådt nogen ophavsret. Modsat kan du faktisk, have skrevet ALT selv, uden inspiration fra andre, og stadig krænke en andens patent. Heraf sammenligningen med en mine, som lægger skjult i sandet, og kan fjerne enten din fod, dit ben eller dræbe dig helt. Derfor kan jeg leve med ophavsretten, selvom den trænger til en kraftig reducering og præcisering. Softwarepatenter derimod skal væk. Hellere i dag end i morgen. Og specielt i USA.
Vi er ganske enige i, at mange softwarepatenter er hamrende latterlige.. Amazons "one-click" patent værende et af de værste eksempler. Omvendt tror jeg også, der er en del tidspunkter, hvor softwarepatenter kan være en fin løsning.
Kan man fjerne de mest idiotiske, er der ingen miner skjult i sandet. Så er det vel nærmere miner, der er placeret i overfladen, hvor man snildt kan se dem, hvis man gør sig umage.
Lod jeg mærke til. Ellers havde du ikke, laver den sammenblanding ovenfor.
Hov hov :)
Visse ting er man simpelthen nød til, for at kunne noget som helst. Og der er ingen grund til, at lade dem stille den slags regler i første omgang.
Går ud fra du mener kommunikation med det offentlige? På det punkt er vi enige. Det offentlige behøver ikke nødvendigvis bruge open-source programmer, men formaterne skal være frit tilgængelige, så folk selv kan vælge hvad de vil bruge af programmer.
#39 sKIDROw
...Windows XP, og det er præinstalleret fremfor Linux fordi?...
Ja, sådan hænger virkelighedens verden altså bare ikke sammen. Hver virksomhed er forskellig men hvis det var økonomisk muligt at skifte til Linux i øjeblikket ville virksomhederne naturligvis gøre det. Vi lever i en konkurrenceøkonomi.
Hvad gør FSF ved problemet?
"Javel ja. Hvordan kan det så være at henimod 90% af nye desktop deployments til stadighed er Windows-baserede og ikke Linux-baserede?"
Egentligt et ret enkelt spørgsmål. Fordi folk ikke køber et OS, de køber en computer. Og med den computer er der præinstalleret?....
...Windows XP, og det er præinstalleret fremfor Linux fordi?...
"Fordi Linux i de fleste tilfælde bare ikke er et praktisk muligt alternativ, især indenfor virksomheder der allerede sidder på en Windows-baseret infrastruktur."
Det hører jeg flere sige. Gerne ligesom her, uden uddybning af, hvad de påståede problemmer skulle være?
Ja, sådan hænger virkelighedens verden altså bare ikke sammen. Hver virksomhed er forskellig men hvis det var økonomisk muligt at skifte til Linux i øjeblikket ville virksomhederne naturligvis gøre det. Vi lever i en konkurrenceøkonomi.
Du har ret i at FSF ikke laver aftaler, som sætter softwareudviklere, i en endnu større fare for softwarepatenter end i dag. Modsat gør de noget VED problemmet, fremfor at fremprovokerer en eskalering af problemmet.
Hvad gør FSF ved problemet?
#43
Nu sprang du så på en af de dårligste undskyldninger fra gnu/linux folket. Den med hvis bare HP, dell og de andre store ville smide gnu/linux på maskinerne ville det altsammen se meget bedre ud. Men det kan jo ikke lade sig gøre fordi Microsoft truer med bål og brand hvis de skulle finde på det. Det er ihvertfald hvad de siger. Jeg har dog til dato ikke set noget der kunne bakke den påstand op.
Den virkelige grund er nok mere noget med manglende efterspørgsel. De fleste virksomheder er ude på at tjene penge og kan de se et marked skal de nok søge at få det dækket.
Måske forvirringen om det punkt hører sammen med at man enten ikke er i branchen eller at man simpelthen ikke har driftserfaring. Og at køre en hjemmeserver kan man vel i virkeligeheden ikke sige giver driftserfaring.
Det samme som de gør ved alt de ikke bryder sig om.. de stiller sig over i hjørnet hvor de spiller fornærmet over at andre ikke er enige med dem. Og når de så ser en chance for at komme ud af den stadig større irrelevans de har bragt dem selv ud i kommer de med et udbrud. Dog skal det siges at patent spørgsmålet faktisk er det sted hvor jeg mener de har fat i den lange ende.
...Windows XP, og det er præinstalleret fremfor Linux fordi?...
Nu sprang du så på en af de dårligste undskyldninger fra gnu/linux folket. Den med hvis bare HP, dell og de andre store ville smide gnu/linux på maskinerne ville det altsammen se meget bedre ud. Men det kan jo ikke lade sig gøre fordi Microsoft truer med bål og brand hvis de skulle finde på det. Det er ihvertfald hvad de siger. Jeg har dog til dato ikke set noget der kunne bakke den påstand op.
Den virkelige grund er nok mere noget med manglende efterspørgsel. De fleste virksomheder er ude på at tjene penge og kan de se et marked skal de nok søge at få det dækket.
Ja, sådan hænger virkelighedens verden altså bare ikke sammen. Hver virksomhed er forskellig men hvis det var økonomisk muligt at skifte til Linux i øjeblikket ville virksomhederne naturligvis gøre det. Vi lever i en konkurrenceøkonomi."
Måske forvirringen om det punkt hører sammen med at man enten ikke er i branchen eller at man simpelthen ikke har driftserfaring. Og at køre en hjemmeserver kan man vel i virkeligeheden ikke sige giver driftserfaring.
Hvad gør FSF ved problemet?
Det samme som de gør ved alt de ikke bryder sig om.. de stiller sig over i hjørnet hvor de spiller fornærmet over at andre ikke er enige med dem. Og når de så ser en chance for at komme ud af den stadig større irrelevans de har bragt dem selv ud i kommer de med et udbrud. Dog skal det siges at patent spørgsmålet faktisk er det sted hvor jeg mener de har fat i den lange ende.
#44
Tag et kursus i søgning på internettet.
Det tager mindre end 3 minutter at finde f.eks.
http://www.usdoj.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm !
Den forstår jeg så ikke helt.
Vi diskuterer hvorfor Linux har så svært ved at slå igennem
på hjemme PC markedet.
Det har drift ikke meget med at gøre.
På server markedet er Linux godt i gang med at udkonkurrere
Windows 2000 server editions og 2003 (plus diverse Unix varianter).
Det er kun på desktop at Linux ligesom ikke slår igennem.
Men det kan jo ikke lade sig gøre fordi Microsoft truer med bål og brand hvis de skulle finde på det. Det er ihvertfald hvad de siger. Jeg har dog til dato ikke set noget der kunne bakke den påstand op.
Tag et kursus i søgning på internettet.
Det tager mindre end 3 minutter at finde f.eks.
http://www.usdoj.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm !
Måske forvirringen om det punkt hører sammen med at man enten ikke er i branchen eller at man simpelthen ikke har driftserfaring. Og at køre en hjemmeserver kan man vel i virkeligeheden ikke sige giver driftserfaring.
Den forstår jeg så ikke helt.
Vi diskuterer hvorfor Linux har så svært ved at slå igennem
på hjemme PC markedet.
Det har drift ikke meget med at gøre.
På server markedet er Linux godt i gang med at udkonkurrere
Windows 2000 server editions og 2003 (plus diverse Unix varianter).
Det er kun på desktop at Linux ligesom ikke slår igennem.
#45
Måske du selv skulle overveje at læse hvad det er du finder... Så ville du sikkert vide, at der ikke er noget der ligner dokumentation på det postulat du prøver på at bakke op om. Det handler jo primært om IE vs Netscape.
Og hvad driftserfaring angår foretrækker jeg nu at høre på folk der har vist at de faktisk evner at drifte mere end et lille lan. Men sådan er vi jo så forskellige..
Og du har selvfølgelig en kilde der kan bakke dit postulat op..? Eller er det som så meget andet fra gnu/linux folket bare varm luft?
Måske du selv skulle overveje at læse hvad det er du finder... Så ville du sikkert vide, at der ikke er noget der ligner dokumentation på det postulat du prøver på at bakke op om. Det handler jo primært om IE vs Netscape.
Og hvad driftserfaring angår foretrækker jeg nu at høre på folk der har vist at de faktisk evner at drifte mere end et lille lan. Men sådan er vi jo så forskellige..
Og du har selvfølgelig en kilde der kan bakke dit postulat op..? Eller er det som så meget andet fra gnu/linux folket bare varm luft?
#46
Jeg tror altså at det er dig som skal læse.
Følgende er et citat fra det link:
Snakker de om Windows eller snakker de om browsere ?
Jeg tror altså at det er dig som skal læse.
Følgende er et citat fra det link:
64. An aspect of Microsoft's pricing behavior that, while not tending to prove monopoly power, is consistent with it is the fact that the firm charges different OEMs different prices for Windows, depending on the degree to which the individual OEMs comply with Microsoft's wishes. Among the five largest OEMs, Gateway and IBM, which in various ways have resisted Microsoft's efforts to enlist them in its efforts to preserve the applications barrier to entry, pay higher prices than Compaq, Dell, and Hewlett-Packard, which have pursued less contentious relationships with Microsoft.
Snakker de om Windows eller snakker de om browsere ?
#42 XorpiZ
I det omfang jeg kan, og hvor jeg kender til dem.
Konceptet er for defekt, til at kunne reddes. Desuden er princippet for mig, at staten aldeles ikke skal uddele monopoler.
De eneste som ikke lægger skjult, er dem som der er meget hype om. Hvilket måske er en halv promille af dem. Hvad med resten som stadig lægger skjult?. Og gør sig umage?. Hvem havde du forestillet dig, havde tid og resourcer til det?. Udviklere skal programmere, ikke spilde tid på jura.
En ting som at streame video, er patenteret. Selve det at streame, ikke noget specifikt codec. Hvordan kommer du udenom det?. Ja du kan lade være med at streame?.. Øhh nej.
For at gøre tingene værre, har disse patentgribbe aldrig designet en sådan løsning selv. De har blot patenteret et smart koncept... Suuk
Hvis du derimod vil lave en webshop, må du hellere droppe det på forhånd. Salg af gavekort, elektronisk betaling og flere andre basale ting er patenteret.
Alle disse EU patenter og mange tusinde flere, venter bare på at der er nogle politikere der kvajer sig!.
#43 andes
Nu taler du udenom det faktum, at de pågældende 90% IKKE vælger deres OS. Og for lige at kommer kynikerne imøde, ja de havde valgt at få Windows på alligevel. Men man har altså ikke valget, hvis man ikke selv bygger sin maskine.
Men hvorfor vælger de så Windows?.
Uha det er der mere end en grund til.
Lad os starte med:
* Det er det de kender.
* Det er det de bruger på arbejdet, og omgivelserne bruger.
* Alt forudsætter Windows*. Det er ved at blive bedre, men er stadig en realitet.
* Netradio og nettv fra DR og TV2, ØvelsesCD'er fra kørelærene, Elektroniske ordbøger fra boghandleren, spil osv osv.
Alle disse grunde har intet med GNU/Linux, kvaliteter at gøre som sådan. Skal jeg nævne en mangel, er må det nok være driver situationen. Det problem kræver desværre en holdningsændring fra producenterne, hvis det effektivt skal kunne løses. Uden teknisk dokumentation, så har man lige 10 - doblet den tid det tager for motiverede udviklere at understøtte tingene. Hvis du har nogle konkrete ting, må du gerne nævne dem. At kritisere ukonkret, løser man ikke nogle problemmer ved.
Ja den floskel har jeg hørt før. Og så hader jeg, når folk ævler om "i virkelighedens verden". Jeg brækker mig i lårtykke stråler, over den arrogance de ord udtrykker.
Den holdning jeg ser, er noget i stil med: "Det virker jo fint, lad os holde til det..." Jeg tror de virksomheder, som har undersøgt alternativer, kan tælles ret hurtigt.
Softwarepatent truslen?.
De har arbejdet utrætteligt, sammen med FFII.org og andre.
Ligesom de er i dialog med EU, og er repræsenteret i WIPO og FNs WSIS.
Så er det vel med at støtte disse programmer, hvilket du nok også gør, kender jeg dig ret :)
I det omfang jeg kan, og hvor jeg kender til dem.
Vi er ganske enige i, at mange softwarepatenter er hamrende latterlige.. Amazons "one-click" patent værende et af de værste eksempler. Omvendt tror jeg også, der er en del tidspunkter, hvor softwarepatenter kan være en fin løsning.
Konceptet er for defekt, til at kunne reddes. Desuden er princippet for mig, at staten aldeles ikke skal uddele monopoler.
Kan man fjerne de mest idiotiske, er der ingen miner skjult i sandet. Så er det vel nærmere miner, der er placeret i overfladen, hvor man snildt kan se dem, hvis man gør sig umage.
De eneste som ikke lægger skjult, er dem som der er meget hype om. Hvilket måske er en halv promille af dem. Hvad med resten som stadig lægger skjult?. Og gør sig umage?. Hvem havde du forestillet dig, havde tid og resourcer til det?. Udviklere skal programmere, ikke spilde tid på jura.
Går ud fra du mener kommunikation med det offentlige? På det punkt er vi enige. Det offentlige behøver ikke nødvendigvis bruge open-source programmer, men formaterne skal være frit tilgængelige, så folk selv kan vælge hvad de vil bruge af programmer.
En ting som at streame video, er patenteret. Selve det at streame, ikke noget specifikt codec. Hvordan kommer du udenom det?. Ja du kan lade være med at streame?.. Øhh nej.
For at gøre tingene værre, har disse patentgribbe aldrig designet en sådan løsning selv. De har blot patenteret et smart koncept... Suuk
Hvis du derimod vil lave en webshop, må du hellere droppe det på forhånd. Salg af gavekort, elektronisk betaling og flere andre basale ting er patenteret.
Alle disse EU patenter og mange tusinde flere, venter bare på at der er nogle politikere der kvajer sig!.
#43 andes
...Windows XP, og det er præinstalleret fremfor Linux fordi?...
Nu taler du udenom det faktum, at de pågældende 90% IKKE vælger deres OS. Og for lige at kommer kynikerne imøde, ja de havde valgt at få Windows på alligevel. Men man har altså ikke valget, hvis man ikke selv bygger sin maskine.
Men hvorfor vælger de så Windows?.
Uha det er der mere end en grund til.
Lad os starte med:
* Det er det de kender.
* Det er det de bruger på arbejdet, og omgivelserne bruger.
* Alt forudsætter Windows*. Det er ved at blive bedre, men er stadig en realitet.
* Netradio og nettv fra DR og TV2, ØvelsesCD'er fra kørelærene, Elektroniske ordbøger fra boghandleren, spil osv osv.
Alle disse grunde har intet med GNU/Linux, kvaliteter at gøre som sådan. Skal jeg nævne en mangel, er må det nok være driver situationen. Det problem kræver desværre en holdningsændring fra producenterne, hvis det effektivt skal kunne løses. Uden teknisk dokumentation, så har man lige 10 - doblet den tid det tager for motiverede udviklere at understøtte tingene. Hvis du har nogle konkrete ting, må du gerne nævne dem. At kritisere ukonkret, løser man ikke nogle problemmer ved.
Ja, sådan hænger virkelighedens verden altså bare ikke sammen. Hver virksomhed er forskellig men hvis det var økonomisk muligt at skifte til Linux i øjeblikket ville virksomhederne naturligvis gøre det. Vi lever i en konkurrenceøkonomi.
Ja den floskel har jeg hørt før. Og så hader jeg, når folk ævler om "i virkelighedens verden". Jeg brækker mig i lårtykke stråler, over den arrogance de ord udtrykker.
Den holdning jeg ser, er noget i stil med: "Det virker jo fint, lad os holde til det..." Jeg tror de virksomheder, som har undersøgt alternativer, kan tælles ret hurtigt.
Hvad gør FSF ved problemet?
Softwarepatent truslen?.
De har arbejdet utrætteligt, sammen med FFII.org og andre.
Ligesom de er i dialog med EU, og er repræsenteret i WIPO og FNs WSIS.
Glemte lige en korrektion:
Jeg er ikke per definition pro-GNU/Linux. For mig handler det om fri software, ikke hvad det bliver for noget af det.
Sålænge brugere som kan være private eller firmaer, får respekteret deres frihed er jeg for så vidt ligeglad med hvilke frie løsninger som det ufrie bliver udskiftet med.
Det handler om fire punkter, som ikke er til forhandling:
* At kunne udføre software, som det passer en. (Ikke noget med kun til privat brug, ikke noget med begrænsning af maskinstørrelse igen begrænsninger af, hvad formål man må udføre softwaren.)
* At kunne studere koden, og lave ændringer hvis det passer en.
* At kunne distribuere softwaren med andre.
* At kunne distribuere ens ændringer med andre.
OSI definitionen er noget længere, men kan vist koges ned til omtrendt det samme.
Jeg er ikke per definition pro-GNU/Linux. For mig handler det om fri software, ikke hvad det bliver for noget af det.
Sålænge brugere som kan være private eller firmaer, får respekteret deres frihed er jeg for så vidt ligeglad med hvilke frie løsninger som det ufrie bliver udskiftet med.
Det handler om fire punkter, som ikke er til forhandling:
* At kunne udføre software, som det passer en. (Ikke noget med kun til privat brug, ikke noget med begrænsning af maskinstørrelse igen begrænsninger af, hvad formål man må udføre softwaren.)
* At kunne studere koden, og lave ændringer hvis det passer en.
* At kunne distribuere softwaren med andre.
* At kunne distribuere ens ændringer med andre.
OSI definitionen er noget længere, men kan vist koges ned til omtrendt det samme.
#49
Og netop fordi de ikke er til forhandling blandt mange af de fans, så er det helt absurt at finde på en løsning der duer til alle.
Den holdning er ligeså rabiat som visse religiøse fraktioner har.
Og det er den holdning i forsøger at bilde folk ind.
Folk er ligeglad med hvordan tingene er lavet, de skal bare virke, det gælder software, hardware, og alle mulige andre ting.
Men for at i kan forsvare jeres til tider underlige holdning til at software skulle være noget helt unikt osv, så skal i jo netop forsøge at få folk til at tro dette.
Hvilket du jo ovenover fint demonstrerede at i slet ikke ville, jeg citerer:som ikke er til forhandling
Igen folk er ligeglade, og for at citere dig selv igen som ikke er til forhandling så vil du jo ikke diskutere dette med folk, du vil påtvinge dem jeres holdning med alt skal være åbent osv.
Lad nu for pokker folk bruge det de selv vil, og dem som ikke kan acceptere de betingelser der er, de kan så evt. kontakte jeres organisationer. Men som i tydeligt ser i dag, er folk ligeglade.
Jeg er software udvikler, jeg bruger også linux som jo er åbent, hvor tit har jeg kigget i sourcekoden ? Tæt på aldrig, der er ingen grund til det for det virker, det er irrelevant om koden er der eller ej.
Det handler om fire punkter, som ikke er til forhandling:
Og netop fordi de ikke er til forhandling blandt mange af de fans, så er det helt absurt at finde på en løsning der duer til alle.
Den holdning er ligeså rabiat som visse religiøse fraktioner har.
Og ser man på markedet i dag, er alle vænnet til nuværende praksis.
Og det er den holdning i forsøger at bilde folk ind.
Folk er ligeglad med hvordan tingene er lavet, de skal bare virke, det gælder software, hardware, og alle mulige andre ting.
Men for at i kan forsvare jeres til tider underlige holdning til at software skulle være noget helt unikt osv, så skal i jo netop forsøge at få folk til at tro dette.
Derfor vil de ikke overveje det rimelige i det, medmindre man virkelig stiller mulighederne foran dem, og tager en egentlig diskussion.
Hvilket du jo ovenover fint demonstrerede at i slet ikke ville, jeg citerer:som ikke er til forhandling
Tager man rent faktisk, og viser folk de gængse betingelser, og tager diskussionen med dem... Ja så bliver det faktisk, væsentligt mere nuanceret... :)
Igen folk er ligeglade, og for at citere dig selv igen som ikke er til forhandling så vil du jo ikke diskutere dette med folk, du vil påtvinge dem jeres holdning med alt skal være åbent osv.
Lad nu for pokker folk bruge det de selv vil, og dem som ikke kan acceptere de betingelser der er, de kan så evt. kontakte jeres organisationer. Men som i tydeligt ser i dag, er folk ligeglade.
Jeg er software udvikler, jeg bruger også linux som jo er åbent, hvor tit har jeg kigget i sourcekoden ? Tæt på aldrig, der er ingen grund til det for det virker, det er irrelevant om koden er der eller ej.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund