mboost-dp1
Vulcan Inc.
Så køre det igen.. endnu en der sagsøger.. men altså jeg kan godt følge ham... kan godt ske han ikke har patentet i brug.. men hvis han har opfundet det vil jeg da også mene at folk ikke bare kan bruge det uden at betale.. ihvertfald ikke store firmaer der godt kan klare at betale lidt for det.. Det kan godt ske det er latterligt at han har patent på noget der sikkert er simpelt og brugt over hele verdenen i dag.. men han har nu engang fået det patent.. og er i sin ret til at kræøve penge for noget han har opfundet.. :)
Synes googles talsmand er en hat.
Ved han overhovedet, hvad det vil sige at blive sagsøgt for patent brud?
Jeg kan ikke helt se, hvad der er så innoverende ved at stjæle de andres opfindelser.
Opfind dog jeres eget at tjene penge på i stedet for at tage fra de som rent faktisk er innoverende :-D
Ved han overhovedet, hvad det vil sige at blive sagsøgt for patent brud?
Jeg kan ikke helt se, hvad der er så innoverende ved at stjæle de andres opfindelser.
Opfind dog jeres eget at tjene penge på i stedet for at tage fra de som rent faktisk er innoverende :-D
Lidt mere læsning her:
http://www.zdnet.com/blog/bott/paul-allen-is-no-pa...
Specielt dette er interessant:
http://www.zdnet.com/blog/bott/paul-allen-is-no-pa...
Specielt dette er interessant:
In a sense Interval was like a very good and well-conceived archaeological expedition. It just turned out that the rocks that Interval happened to look under didn’t have something that big under them. There was no “next big thing,” like the personal computer. I’m now seeing in the market a lot of the small things that people at Interval came up with.
-N- (6) skrev:Synes googles talsmand er en hat.
Ved han overhovedet, hvad det vil sige at blive sagsøgt for patent brud?
Jeg kan ikke helt se, hvad der er så innoverende ved at stjæle de andres opfindelser.
Opfind dog jeres eget at tjene penge på i stedet for at tage fra de som rent faktisk er innoverende :-D
Øh... Problemet er vel at Paul Allen har et super-bredt patent... Hvis man fx ikke skulle bruge en browser til at se information med - hvad skulle man så vise i den? Og hvorfor søgsmålet først nu? Det burde være lovligt at bruge andres patenter, hvis man forberdede idéen. Men sådan fungerer verden desværre ikke...
#7 Tja. Interessant læsning, men jeg mener personligt stadig, at det er hul i hovedet.
Som der også står i dit link
Så fordi de i tidernes morgen tog patent på nogle ideer, som de ikke præsterede at føre videre til internettet, fordi de fokuserede på noget helt andet, skal de pludselig have enorm kompensation fordi internettet blev en kæmpe succes? But why?
Som der også står i dit link
The argument they’re trying to make, in essence, is that they developed some of the key concepts that make up the modern-day web, which were then appropriated without compensation by the biggest names on the Internet.
Så fordi de i tidernes morgen tog patent på nogle ideer, som de ikke præsterede at føre videre til internettet, fordi de fokuserede på noget helt andet, skal de pludselig have enorm kompensation fordi internettet blev en kæmpe succes? But why?
over_stener (2) skrev:men altså jeg kan godt følge ham... kan godt ske han ikke har patentet i brug.. men hvis han har opfundet det vil jeg da også mene at folk ikke bare kan bruge det uden at betale
Der kan jeg så ikke følge dig. Hvis vi nu siger han har brugt meget tid på at "opfinde" disse patenter, men han ikke gider at bruge dem, så skulle man IMHO miste patenterne
Jeg har (som så mange andre) ingen respekt for folk der bare får det ene patent efter det andet, lader være med at bruge dem, og hvis det så i sidste ende er mange som bruger disse patenter, så sagsøg alt og alle
Hvis man lige kigger kort på de her patenter, så er de jo totalt overfladiske, så det er ikke ligefrem noget der burde tage langt tid at komme på
Jeg synes det er glimrende at Paul sagsøger de store firmaer for patentbrud. Det virker som et klassisk eksempel på hvorfor software patenter ikke giver mening, så længe der kan gives patenter til helt normal brug af software.
Først når tilstrækkeligt mange store firmaer er træt af at blive sagsøgt, vil der ske en lovændring i USA.
Først når tilstrækkeligt mange store firmaer er træt af at blive sagsøgt, vil der ske en lovændring i USA.
Lyngep (14) skrev:jeg synes det største problem er at han og hans organisation ikke har opfundet patenterne men bare har købt dem - og ikke selv bruger dem - det er fan'me groft så at sagsøge folk for overtrædelser.
Det er vel netop omvendt. De har rent faktisk selv taget patenterne og ikke købt sig til dem.
#9
Det var mest talsmandens manglende indsigt i sagen jeg kommenterede, om det er rigtig eller forkert af MS ved jeg ikke. Sådan er den verden, virksomheder stjæler med arme og ben fra hinanden og bliver tøsesure, når de bliver opdaget og rettighederne bliver håndhævet.
Der er måske for brede patenter, men det hul benytter de alle sammen sig af, så de kæmper jo på lige vilkår og ingen gør noget for at ændre systemet.
Talsmanden kunne jo næsten ikke sige noget, der var mere skudt ved siden af.
Google ville ikke være blevet sagsøgt, hvis de havde haft et unikt og innovativt produkt. Det er netop pga. mangle på innovasion at de bliver sagsøgt :-D
Det var mest talsmandens manglende indsigt i sagen jeg kommenterede, om det er rigtig eller forkert af MS ved jeg ikke. Sådan er den verden, virksomheder stjæler med arme og ben fra hinanden og bliver tøsesure, når de bliver opdaget og rettighederne bliver håndhævet.
Der er måske for brede patenter, men det hul benytter de alle sammen sig af, så de kæmper jo på lige vilkår og ingen gør noget for at ændre systemet.
Talsmanden kunne jo næsten ikke sige noget, der var mere skudt ved siden af.
Google ville ikke være blevet sagsøgt, hvis de havde haft et unikt og innovativt produkt. Det er netop pga. mangle på innovasion at de bliver sagsøgt :-D
Man kan diskutere om patenterne i det hele taget skulle være givet i første omgang - men det er nok en anden diskussion, som vil/kan komme i kølevandet på denne sag.
Når det så er sagt, hvis så patenterne er valide og sagsmålet holder - så er det jo ligegyldigt, om han selv bruger dem eller ej - eller måske blot venter på en bedre mulighed for at bruge dem (som #12 skriver bør man miste sine patenter, hvis man ikke bruger dem... Mit modspørgsmål er så: Hvor lang tid har man til at bruge sine patenter inden de skal tages fra dig???).
Det kan jo heller ikke være meningen, at man opfinder/laver noget - eller for den sags skyld køber et patent - og så blot ser til, at alle andre bliver styrt rige på dine rettigheder.
Personligt ville jeg blive pænt pissed, hvis jeg havde patent på noget kode - og så google eller facebook tjene kassen på det - fordi jeg ikke lige selv brugte det på min egen hjemmeside med 12 brugere (grunden er underordnet).
Ret skal være ret.
Når det så er sagt, hvis så patenterne er valide og sagsmålet holder - så er det jo ligegyldigt, om han selv bruger dem eller ej - eller måske blot venter på en bedre mulighed for at bruge dem (som #12 skriver bør man miste sine patenter, hvis man ikke bruger dem... Mit modspørgsmål er så: Hvor lang tid har man til at bruge sine patenter inden de skal tages fra dig???).
Det kan jo heller ikke være meningen, at man opfinder/laver noget - eller for den sags skyld køber et patent - og så blot ser til, at alle andre bliver styrt rige på dine rettigheder.
Personligt ville jeg blive pænt pissed, hvis jeg havde patent på noget kode - og så google eller facebook tjene kassen på det - fordi jeg ikke lige selv brugte det på min egen hjemmeside med 12 brugere (grunden er underordnet).
Ret skal være ret.
Man skulle da ellers tro at en mand som Paul Allen havde penge nok, men åbenbart har han så også meldt sig på banen blandt lykkeriddere der søger at udnytte USA's totalt latterlige lovgivning på området for software patenter.
Det burde ganske enkelt ikke være muligt noget sted at få patent på noget som man stillet i samme situation ville kunne få ideen til på en formiddag.
Hvis ikke der er brugt hvad der må betegnes som betydelige ressourcer på udvikling eller ideen ligger milevidt fra alt andet der er set før eller det kunne tænkes at folk i samme situation kunne komme frem til, så burde man slet ikke kunne få et patent.
Jeg har flere gange selv siddet og fiflet med lidt kode, fået en fiks ide til forbedringer af f.eks. en eksisterende algoritme, for så efterfølgende med stor undring at opdage, at den er det sku lykkedes en eller anden knold at få endnu et, og længerevarende, patent på.
På visse områder kan der simpelthen koges uendeligt meget "patent-suppe" på selv de mest latterlige småændringer af en gammel teknologi.
Det burde ganske enkelt ikke være muligt noget sted at få patent på noget som man stillet i samme situation ville kunne få ideen til på en formiddag.
Hvis ikke der er brugt hvad der må betegnes som betydelige ressourcer på udvikling eller ideen ligger milevidt fra alt andet der er set før eller det kunne tænkes at folk i samme situation kunne komme frem til, så burde man slet ikke kunne få et patent.
Jeg har flere gange selv siddet og fiflet med lidt kode, fået en fiks ide til forbedringer af f.eks. en eksisterende algoritme, for så efterfølgende med stor undring at opdage, at den er det sku lykkedes en eller anden knold at få endnu et, og længerevarende, patent på.
På visse områder kan der simpelthen koges uendeligt meget "patent-suppe" på selv de mest latterlige småændringer af en gammel teknologi.
Jeg troede det var sådan at hvis man ikke konstant forsvarede sine patenter, så bortfaldte retten til dem?
Det er da fuldstændigt latterligt at man kan lave et par patenter og så vente flere år på at et firma misbruger dem og bliver store, hvor efter man kan sagsøge dem hver en krone de ejer.
Nej, bruger du ikke selv aktivt det du har patenteret, skal patentet forfalde efter et år.
Det er da fuldstændigt latterligt at man kan lave et par patenter og så vente flere år på at et firma misbruger dem og bliver store, hvor efter man kan sagsøge dem hver en krone de ejer.
Nej, bruger du ikke selv aktivt det du har patenteret, skal patentet forfalde efter et år.
Paul Golddigger, du er lige så dum som en skovl, der er blevet kørt over af en lastbil gentagende gange.
Patenter er rettet mod at opfindere bliver konkurrencemæssigt fredet til at sælge deres opfindelse og få opbygget en kundebase til deres produkt. Man kan ikke sidde på sin flade r*v og tro at man ejer verden fordi man for 20 år siden fik tegnet et vag patent.
Retsagen kort: patenter er til for at blive erklæret ugyldige.
Patenter er rettet mod at opfindere bliver konkurrencemæssigt fredet til at sælge deres opfindelse og få opbygget en kundebase til deres produkt. Man kan ikke sidde på sin flade r*v og tro at man ejer verden fordi man for 20 år siden fik tegnet et vag patent.
Retsagen kort: patenter er til for at blive erklæret ugyldige.
Paul Allen kan bestemt ikke betegnes for at være dum, han siges at være den egentlig hjerne bag Microsoft, og var da også i sin tid ansvarlig for at teknologien fungerede.
Det er en finte uden lige, først får han blusset debatten om patentlovgivningen i vejret. Men inden kan han da også lige nå at tjene sig nogle dollars til firmaet.
Det absurde er jo at han har sin frie ret til at sagsøge alle han vil.
Mon ikke snart der er nogen i senatet, som får øjnene op for at de patenter efterhånden har udlevet deres rolle i vores samfund?
Det er en finte uden lige, først får han blusset debatten om patentlovgivningen i vejret. Men inden kan han da også lige nå at tjene sig nogle dollars til firmaet.
Det absurde er jo at han har sin frie ret til at sagsøge alle han vil.
Mon ikke snart der er nogen i senatet, som får øjnene op for at de patenter efterhånden har udlevet deres rolle i vores samfund?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund