mboost-dp1
Linux
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Den gang mente jeg det lød lidt "buggy" at lade microsoft kode :P og jeg fik da lidt ret
Kroah-Hartman har selv lavet over 200 patches til Microsofts kode
men det kunne jo være så lidt som en enkelt linje per patch, så helt galt er det heldigvis ikke gået.
For linuxbrugerne's skyld håber jeg de får det færdigt snart
Kroah-Hartman har selv lavet over 200 patches til Microsofts kode
men det kunne jo være så lidt som en enkelt linje per patch, så helt galt er det heldigvis ikke gået.
For linuxbrugerne's skyld håber jeg de får det færdigt snart
eliasr (1) skrev:men det kunne jo være så lidt som en enkelt linje per patch, så helt galt er det heldigvis ikke gået.
Ja - eller et enkelt tegn. :-)
Linux kernen er næsten lige så fuld af bugs som Windows kernen divideret på antal linjer kode.. Det handler om kompleksitet, som er over et menneskes fatte evne..
Det der altid har irriteret mig mest ved Linux, er den ofte komplette mangel på code review.. syntes der slipper alt for mange dårlige programmer ind i repositoriet, BSD er lidt bedre på den front men ikke meget..
Ville være rart hvis Gentoo og Debian grupperne ville lave et stempel om at dette program er blevet reviewet og lever op til kravene, så man ikke får alle de her buggy installationer ind.
Det der altid har irriteret mig mest ved Linux, er den ofte komplette mangel på code review.. syntes der slipper alt for mange dårlige programmer ind i repositoriet, BSD er lidt bedre på den front men ikke meget..
Ville være rart hvis Gentoo og Debian grupperne ville lave et stempel om at dette program er blevet reviewet og lever op til kravene, så man ikke får alle de her buggy installationer ind.
Tore (4) skrev:Ville være rart hvis Gentoo og Debian grupperne ville lave et stempel om at dette program er blevet reviewet og lever op til kravene, så man ikke får alle de her buggy installationer ind.
Det vil kræve alt for meget (og jeg ved fra Gentoo i hvert fald, at der ikke er ressourser til det).
Desuden, skulle de folk som står for vedligeholde pakkerne så lave review på koden, eller hvem skulle?
Normalt fungerer det sådan (i Gentoo i hvert fald), at hvis en pakke kommer fra en stable branch fra udgiveren, og der ikke har været nogle bugs omkring den i en længere periode (over en måned), så vil den kunne gå stable.
eliasr (1) skrev:Den gang mente jeg det lød lidt "buggy" at lade microsoft kode :P og jeg fik da lidt ret
Egentligt ikke.
Det er ikke funktionelle bugs men overtrædelser af coding convention og manglende brug af standard kode der rettes.
I debatten på V2 gives der et eksempel på hvad det drejer sig om.
typedef void VOID;
VOID foobar();
versus
void foobar();
I dette tilfælde kan jeg dog godt følge Linux kernel coding convention - den VOID er ret absurd.
Men der er andre lidt mere specielle krav.
Læs selv på:
http://www.linuxjournal.com/article/5780
Indrykning på 8 med TAB fremfor spaces? Bvadrrrr !
Der er jo ingen reel tvang. Han vil absolut bare kigge på syntax, istedet for funktionalitet til at starte med.arne_v (8) skrev:Jeg kan såmænd godt forstå at GKH er sur over, at han skal lave de rettelser fremfor MS.
Helt klart.arne_v (8) skrev:Min pointe var bare, at det ikke var 200 bugs.
Er der forresten nogen grund til at benytte typedef VOID istedet for void?
Windcape (9) skrev:Der er jo ingen reel tvang. Han vil absolut bare kigge på syntax, istedet for funktionalitet til at starte med.
Det er hamrende vigtigt at overholde syntax - også før funktionalitet. Lader du først syntaksen flyde vokser det hurtigt til en enorm opgave at rette det til senere, og det kan på sigt alvorligt påvirke overskueligheden - og dermed muligheden for at rette funktionalitet.
Dermed ikke sagt at jeg har nogen anelse om hvor relevant Linux kernel coding convention er - eller hvor vigtige eller ligegyldige GKH's rettelser er, for det har jeg slet ikke kigget på. Men udfra at MS selv siger at manden har ret vælger jeg at tro han har en helt ok pointe her...
Windcape (9) skrev:Der er jo ingen reel tvang. Han vil absolut bare kigge på syntax, istedet for funktionalitet til at starte med.
Nu er det ikke syntax men coding convention (coding style).
Syntax fejl skal fixes inden skidtet compiler.
Men i store projekter er det ret vigtigt at man konsekvent følger coding convention.
Så som ansvarlig for det område af Linux kernen er det hans ansvar at den kode der checkes ind overholder coding convention.
Type definitioner af strukturer osv. burde vel netop være ens?arne_v (15) skrev:Drivere i Windows og Linux har vist ikke så meget til fælles.
Sikkert. Ikke at de er så forskellige fra alle andre.arne_v (15) skrev:Jeg tror mere på at det er vanen. MS's C/C++ programmører er vant til ders typedefs, ungarsk notation o.s.v..
Jeg har kigget på QT (KDEs GUI bibliotek). Det er ligeså skræmmende som WinForms.
Og GTK var heller ikke bedre, heh.
Der er noget i C/C++ som opfordre folk til at kode super grimt. Et eller andet sted.
#16
Grimt er et meget subjektivt udtryk.
Ethvert sprog har sine paradigmer og idiomer.
Det har C og C++ også (ikke de samme dog!).
Man kan lave noget meget ulæseligt kode i de sprog.
Men C er altså opfundet til at skrive styresystemer i. Det kræver adgang til en lang række assembler lignende features.
Det gør ikke C til et dårligt sprog. Det løser den opgave som det er designet til. Hvis folk bruger det til noget som det ikke er egnet til, så er det ikke sprogets skyld, men udviklernes.
C++ valgte at være 99% C kompatible. Det var et valg man traf. Der var gode grunde til det valg dengang først i 1980'erne.
Grimt er et meget subjektivt udtryk.
Ethvert sprog har sine paradigmer og idiomer.
Det har C og C++ også (ikke de samme dog!).
Man kan lave noget meget ulæseligt kode i de sprog.
Men C er altså opfundet til at skrive styresystemer i. Det kræver adgang til en lang række assembler lignende features.
Det gør ikke C til et dårligt sprog. Det løser den opgave som det er designet til. Hvis folk bruger det til noget som det ikke er egnet til, så er det ikke sprogets skyld, men udviklernes.
C++ valgte at være 99% C kompatible. Det var et valg man traf. Der var gode grunde til det valg dengang først i 1980'erne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.