Microsoft fyrer måske 15.000 ansatte

#1 - fishbone
2. jan. 2009 08:06

Ah, der er ikke noget som rygter der kan sende aktiekurser i bund og privatøkonomier i grus. Hvor jeg bare elsker kapitalismen!

#2 - cyandk
2. jan. 2009 08:20

#1 Pas på med at nævne kapitalisme som en dårlig ide herinde... En masse konservative spader herinde :)

#3 - mathiass
2. jan. 2009 08:31

#1 Hvis Microsoft kan effektivisere sin forretning, så stiger aktiekursen da! Det kommer helt an på om folk opfatter Microsoft som styrket efter denne runde. Der har været meget kritik omkring udviklingen af Vista som netop har gået på at der var for mange programmører og for lidt struktur i denne udvikling.

Kapitalisme er ikke uden problemer men den er det eneste seriøse bud vi har på hvordan en økonomi kan fungere.

#4 - SmackedFly
2. jan. 2009 08:51

#3

Jeg ved ikke om jeg vil kalde kapitalismen det eneste seriøse bud, efter min opfattelse er Danmark ikke kapitalisk, vi bruger ideer fra kapitalismen, men er det ikke.

Jeg vil dog medgive at kapitalismen og dets variationer er det bedst bevidste og gennemprøvede fundament for en fungerende økonomi.

#5 - LordC
2. jan. 2009 09:22

Har kapitalismen ikke lige spillet en smule fallit med overtagelse af banker, hjælpepakker osv? Jeg mener heller ikke, at vi kan kaldes et kapitalistisk samfund, selvom vi bruger mange af dens idéer - jeg er fint tilfreds med at bo i et land som Danmark lige nu :)

#6 - gnаrfsan
2. jan. 2009 09:25

#2: Og hvilken form for politik er så ikke kapitalistisk? Alt politik handler om penge. Det drejer sig bare om hvem der skal fordele pengene og hvordan.

Meget trist nyhed. Jeg kan kun have medlidenhed med alle de mennesker, der nu står uden job i USA. Det er en katastrofe.

#7 - vandfarve
2. jan. 2009 09:28

LordC (5) skrev:
Har kapitalismen ikke lige spillet en smule fallit med overtagelse af banker, hjælpepakker osv?

At vores (og særligt de amerikanske) politikere ikke kan finde ud at forvalte det land, som de er blevet gjort ansvarlige for, er langt fra et bevis på, at kapitalismen har spillet fallit. Snarere omvendt, da det viser, at kapitalismen stadig virker! Økonomer har forudset dette i lang tid, og selv i starten af 2007 snakkede man om, at vi var på vej mod en lavkonjunktur, men det lyttede de amerikanske politikere ikke til, hvorved de danske tog store hensyn til dette.

Det er almenviden, at kapitalismen medfører høj- og lavkonjunkturer, og hvis man ville, så kunne man gå langt for at modvirke "bølgerne". Amerikanerne liberaliserede kredit- og kapitalmarkederne, hvorved de kun forstærkede størrelsen af bølgedalene, mens vi her i Danmark havde et rimeligt godt tag i markederne, hvilket fører til den anden del af dit indlæg:

LordC (5) skrev:
Jeg mener heller ikke, at vi kan kaldes et kapitalistisk samfund, selvom vi bruger mange af dens idéer - jeg er fint tilfreds med at bo i et land som Danmark lige nu :)

Jeg ved ikke, hvilken verden du lever i, men Danmark er et kapitalistisk samfund. Prisen på de fleste varer bestemmes enten direkte eller indirekte af markedet, hvorved det bliver et kapitalistisk samfund. Man skal passe på med at blande det økonomiske system sammen med det politiske, selvom der er en vis kausalitet mellem kapitalismen og demokratiet, for slet ikke at nævne socialdemokratismen, der er dominerende i (Vest-)Europa.

#8 - PP
2. jan. 2009 09:32

Microsoft fyrer måske 15.000 ansatte = 15.000 færre fejl i Windows.

No pun intended...

#9 - ghostface
2. jan. 2009 09:36

#7 er ren dyrket kapitalisme ikke netop når staten ikke blander sig i hvordan markedet opfører sig.
Markedet regulerer sig selv og de stærkeste overlever.

Kapitalismen har i den grad slået fejl i USA (som nok er det land i verden som er tættest på at have ren kapitalisme) idet det ellers så frie marked imploderede på sig selv ved at søge hjælp hos netop dem de ikke vil have til at regulere sig.

Vi har en vis markedsregulering her i Danmark hvilket betyder at vores tab i denne krise ikke var i nærhedenn af så store som i USA hvor bankerne havde frit spil. Bankerne har nemlig nogle krav at leve op til i Danmark som netop burde forhindre de her krak vi har set. At vi stadig ser 2 krak (roskilde og en jeg ikke kan huske) er bare udtryk for at vi har brug for mere regulering inden for hvilke lån bankerne må lave.

Men hey jeg er uden tvivl farvet af min politiske indstilling :)

#10 - mathiass
2. jan. 2009 10:50

#7 er ren dyrket kapitalisme ikke netop når staten ikke blander sig i hvordan markedet opfører sig.
Markedet regulerer sig selv og de stærkeste overlever.

Du taler om liberalisme. Kapitalisme er når prisen på en vare (i en generel betydning) fastsættes af udbud og efterspørgsel. Liberalisme er idéen om at staten kun i mindst muligt omgang skal påvirke udbud og efterspørgsel.

Vi har en vis markedsregulering her i Danmark hvilket betyder at vores tab i denne krise ikke var i nærhedenn af så store som i USA hvor bankerne havde frit spil. Bankerne har nemlig nogle krav at leve op til i Danmark som netop burde forhindre de her krak vi har set.

Jeg er helt uenig i at der skulle være en sammenhæng mellem de to ting. Krisen skyldes at de amerikanske banker har vært for optimistiske og løbet for stor risiko. De har simpelthen været dårlige forretningsmænd, intet andet.

At vi stadig ser 2 krak (roskilde og en jeg ikke kan huske) er bare udtryk for at vi har brug for mere regulering inden for hvilke lån bankerne må lave.

Der er ingen bevist sammenhæng, der siger at mere regulering giver mere stabilitet og stærkere økonomi. Tværtimod har historien adskillige gange vist sådan cirka det stik modsatte.

#11 - TwoZero
2. jan. 2009 11:44

cyandk (2) skrev:
#1 Pas på med at nævne kapitalisme som en dårlig ide herinde... En masse konservative spader herinde :)

Hellere Konservativ end syg i hovedet... ;-)

#12 - MathiasLM
2. jan. 2009 13:34

Microsoft har da langt mere end 90000 ansatte på verdensplan?

edit: eller også tager jeg fejl :/

#13 - arne_v
2. jan. 2009 14:37

#12

http://www.microsoft.com/msft/reports/ar08/10k_fr_... siger approximately 91,000

så det er vist ikke helt forkert !

#14 - arne_v
2. jan. 2009 14:59

ghostface (9) skrev:

Vi har en vis markedsregulering her i Danmark hvilket betyder at vores tab i denne krise ikke var i nærhedenn af så store som i USA hvor bankerne havde frit spil. Bankerne har nemlig nogle krav at leve op til i Danmark som netop burde forhindre de her krak vi har set.

I absolutte tal har bankerne i USA naturligvis haft større tab end bankerne i Danmark.

Men har de også det, hvis man korrigerer for størrelsen ?

FDIC har i 2008 udbetalt 15.6 milliarder dollar. Det er ca. 75 milliarder kroner. Skalerer vi en faktor 50 ned, så giver det 1.5 millard kroner. Der blev skudt 4.5 milliard kroner i Roskilde Bank.

(økonomi ministeren har fortalt folketinget at den endelige regning snarere bliver på 10-12 milliarder kroner, men jeg regner med at de 4.5 er det mest sammenlignelige med FDIC tallet)

Det er langtfra indlysende at der har været større tab i USA end i Danmark. Danmark er ret hårdt ramt.

#15 - arne_v
2. jan. 2009 15:06

#14

Og så er det iøvrigt en misforståelse at tro at der er lidt kontrol i USA.

Generelt er USA et ret bureaukratisk land.

Og FDIC, SEC, SOX etc. er langt skrappere end de danske tilsvarende regler.

Formentligt fordi, at man i Danmark har haft en antagelse om, at virksomhedsledere ville optræde anstændigt.

Den vildfarelse har man ikke i USA.

Jeg tror og håber, at man i Danmark vil stramme op på Finanstilsynet, Årsregnskabsloven etc..

#16 - arne_v
2. jan. 2009 15:22

#15

Et godt eksempel på forskellen mellem USA og Danmark er spørgsmålet om bonusser til bank direktører i banker som får offentlig krise hjælp.

I Danmark lader man det være op til bankerne selv at undlade at give direktionerne bonus.

I USA meddelte den offentlige anklager i New York (svarer nok til statsadvokaten i Danmarkk) diverse firmaer i den finansielle sektor som havde modtaget stats penge, at udbetaling af bonus til direktionen ville blive retsforfulgt efter straffeloven.

(hans sag var måske nok tvivlsom juridisk, fordi den paragraf han brugte er i konkursloven og virksomhederne var ikke gået konkurs, men der var ikke nogen af virksomhederne der havde lyst til at gå i retten)

#17 - greylion
2. jan. 2009 15:41

De 15.000 er måske bare alle de 'uduelige' marketingfolk, som ikke har formået at vende Vistas omdømme til det bedre :·)
Spøg til side.
Hvis det antal fyringer er rigtigt, tyder det på et meget drastisk fald i salget, og så begynder den brede befolkning måske at få øjnene op for at M$ egentlig bare er et firma som alle andre, og dermed også kan gå konkurs.

#18 - arne_v
2. jan. 2009 16:00

#17

MS er meget langt fra at gå konkurs.

http://www.microsoft.com/msft/reports/ar08/10k_fh_...

eller mere detaljeret:

http://www.microsoft.com/msft/reports/ar08/downloa...

Den meget korte version er at de kører med overskud og ikke har nogen gæld.

#19 - cyandk
2. jan. 2009 17:06

TwoZero (11) skrev:
Hellere Konservativ end syg i hovedet... ;-)

Men de er jo syge i hovedet? Forskellen er bare at det er "eliten" denne gang.

#20 - SmackedFly
2. jan. 2009 20:56

#7

Og på hvilke varer i Danmark mener du udbud og efterspørgsel alene fastsætter prisen? Jeg kan ikke tænke på nogen.

#21 - arne_v
2. jan. 2009 21:02

#20

Alle varer og ydelser der leveres af virksomheder der drives med henblik på at skabe størst muligt overskud.

D.v.s. lang de fleste varer.

#22 - vandfarve
2. jan. 2009 21:09

SmackedFly (20) skrev:
#7

Og på hvilke varer i Danmark mener du udbud og efterspørgsel alene fastsætter prisen? Jeg kan ikke tænke på nogen.

Som addendum til Arnes informative indlæg skal det nævnes, at selv ved direkte begrænsninger i salget samt ved kvoter, afgifter og andet sjov er der også markedsmekanismerne, der skaber priserne. Derfor betyder det intet for resultatet (= at vi er et kapitalistisk samfund), selvom der er begrænsning på importen af eksempelvis varer fra Kina, og at der er 180% afgift på vores biler.

#23 - arne_v
2. jan. 2009 21:13

#22

Og det gælder også uanset om det er et fuldkommen konkurrence marked, et monopol marked eller et monoplistisk konkurrence marked.

De giver bare forskellige mængder og priser.

#24 - vandfarve
2. jan. 2009 21:21

#23 Præcis!

Damn, jeg hader, når andre er mere velformulerede end jeg og kan præcisere, hvad jeg mener, på under 10% af min plads! :P

#25 - sKIDROw
2. jan. 2009 21:37

#9

er ren dyrket kapitalisme ikke netop når staten ikke blander sig i hvordan markedet opfører sig. Markedet regulerer sig selv og de stærkeste overlever.

Kapitalisme er kun et økonomisk system, og ikke et politisk system. Der er så selvsagt politiske systemer og ideologier, som harmonerer bedre med kapitalismen end andre. Men det er en anden snak. Markedet HAR bedst af at regulere sig selv, simpelthen fordi INGEN politikere er kloge nok til den slags.

Kapitalismen har i den grad slået fejl i USA (som nok er det land i verden som er tættest på at have ren kapitalisme)

Det må da være din joke ikke?. Ved ikke hvad det sludder siger mest om. Din viden om USA, eller den rene kapitalisme. Som iøvrigt hedder fri markeds kapitalisme.

USA har faktisk MASSER af regulering, USA er bestemt ikke noget frit land. Friere end Danmark, men hey hvor meget siger det?...

idet det ellers så frie marked imploderede på sig selv ved at søge hjælp hos netop dem de ikke vil have til at regulere sig.

Markedet har ikke været frit derovre siden depressionen, så det er måske ikke så urimeligt at de søger hjælp hos de ansvarlige for mange af problemerne. Depressionen i 1929 var ligesom den nuværende situation, også stærkt foresaget af politikere.

Vi har en vis markedsregulering her i Danmark hvilket betyder at vores tab i denne krise ikke var i nærhedenn af så store som i USA hvor bankerne havde frit spil.

Gu havde de ej!. De var og er stærkt regulerede, en del af reguleringen var så faktisk at presse kreditforeningerne til at udstede lån til højrisikofamilier. Kun velmenende politikere kan nogensinde, finde på noget så hjernedødt.

Der er mange grunde til, at USA står de den suppedas her. Og finans og banksektoren, har kun en meget lille del af skylden. Idéen om at man konsekvent, kan bruger langt flere penge end man får ind, ved at få FED til at sætte gang i seddelpressen, er en af de større årsager.

Bankerne har nemlig nogle krav at leve op til i Danmark som netop burde forhindre de her krak vi har set. At vi stadig ser 2 krak (roskilde og en jeg ikke kan huske) er bare udtryk for at vi har brug for mere regulering inden for hvilke lån bankerne må lave.

Banker har i stortset alle lande krav at leve op til, så jeg aner ikke hvor du vil hen?. At vi har set flere banker herhjemme i problemer, er blot tegn på at systemet virker. Veldrevne banker kører, og usunde banker dør. I visse tilfælde, bliver de så opslugt af de gode banker. Dem som ikke kunne finde ud af at drive bank, kan så passende finde noget de egner sig bedre til.

Men hey jeg er uden tvivl farvet af min politiske indstilling :)

Fred være med det. Det er alle mennesker.

#26 - sKIDROw
2. jan. 2009 21:43

#2

#1 Pas på med at nævne kapitalisme som en dårlig ide herinde... En masse konservative spader herinde :)

Man bliver ikke automatisk konservativ af at forsvare kapitalismen, man behøver nu bare være realist... :P

Selv er jeg liberalist, og bestemt ikke konservativ. Selvom der er enkelte ting, jeg kan enes med dem om. Deres forkærlighed til regulering, giver jeg dog intet for. Nogle få små reguleringer, kan være relevante. Men det er i såfald undtagelsen som bekræfter reglen.

#27 - lotlR
2. jan. 2009 22:21

Generelt har et effektivt marked jo vist sig at være særdeles effektivt! Der er dog et par forbehold, nemlig at det offentlige bliver nød til at regulere markedsfejl (og eksternaliteter). Bare som lidt oplysning til borgere om samfundet. :)

Så:

sKIDROw (26) skrev:
#2
Selv er jeg liberalist, og bestemt ikke konservativ. Selvom der er enkelte ting, jeg kan enes med dem om. Deres forkærlighed til regulering, giver jeg dog intet for. Nogle få små reguleringer, kan være relevante. Men det er i såfald undtagelsen som bekræfter reglen.

Ked af det, men det kan være nødvendigt!!

#28 - SmackedFly
3. jan. 2009 01:30

#21 #22 #23

Gælder det også når du har en konkurrencestyrelse der overvåger markedet som helhed? Næppe.

Kapitalisme er når markedet bestemmer priserne, såsnart du har et statsligt organ der er med til at korrigere priserne, eller bare truer med at korrigere priserne, ændrer det sig, selv hvis i vedholder at procentvise skatter på varer ikke ændrer det, hvilket jeg ikke synes giver mening, en fast afgift ville være det, men ikke en procentmæssig. Den danske model er ikke kapitalisme, den er inspireret af kapitalisme, men er det ikke.

Mit indlæg er iøvrigt ikke et billede på min holdning til statslig markedsintervention som helhed.

#29 - arne_v
3. jan. 2009 02:14

#28

Konkurrencestyrelsen korrigerer ikke priserne.

Konkurrencestyrelsen forbyder kartel aftaler og andet som de finder konkurrenceforvridende.

De ændrer ikke engang på udbud of efterspørgsel.

De ændrer markederne fra monopol markeder til mere konkurrence prægede markeder.

#30 - SmackedFly
3. jan. 2009 03:22

#29

Konkurrencestyrelserne korrigerer så absolut priserne.

Jeg synes lidt i redefinerer kapitalisme for at få det til at passe ind i vores nuværende samfundsmodel.

I kan have ret nok i at skatteforholdende ikke har nogen specielt betydning, da det bare er et parameter markedet arbejder indenfor, men ligegyldig om konkurrencestyrelserne er positive eller ej for markedet, hvilket jeg mener de er, og jeg er enig i grundideen i formålet med konkurrencemyndigheder, så er det altså stadig manipulation af markedet. Ligegyldigt om du manipulerer de positive eller negative situationer der opstår i markedet så er det altså stadig manipulation.

Det helt grælle eksempel på hvorfor vores samfund ikke er kapitalistisk er dog patentsystemet, som i høj grad vender bøtten. Hvis vi fuldstændigt ignorerer det misbrug der af og til sker af patentsystemet, så er systemet i sig selv stadig en faktor der gør at hvis du kommer tidligt ind i et marked, eller får en ide tidligt, kan et firma have en konkurrencefordel over et andet.

Du kan selvfølgelig påstå at patentsystemet bare er endnu en parameter som markedet så må arbejde sig udenom. Faktum er dog at nogle selskaber har lettere ved at skabe udbud end andre pga. en patentfordel, som de jo ikke er tvungede til at viderelicensere. Patentsystemet sætter en begrænsning for din mulighed for at konkurrerer på et påvirker marked.

Hvis i vil argumentere for at alle de statslige begrænsninger der sættes på kapitalismen bare er parametre som det frie marked arbejder indenfor, så mener jeg umiddelbart at kommunismen (i sin økonomiske betydning) også kan klassifiseres som en afart af kapitalisme, og så falder betydningen som jeg ser det lidt til jorden.

#31 - arne_v
3. jan. 2009 03:59

SmackedFly (30) skrev:
#29
Konkurrencestyrelserne korrigerer så absolut priserne.

Eksempler ?

Og med hvilket lov grundlag ?

#32 - arne_v
3. jan. 2009 04:05

SmackedFly (30) skrev:
#29
Det helt grælle eksempel på hvorfor vores samfund ikke er kapitalistisk er dog patentsystemet, som i høj grad vender bøtten. Hvis vi fuldstændigt ignorerer det misbrug der af og til sker af patentsystemet, så er systemet i sig selv stadig en faktor der gør at hvis du kommer tidligt ind i et marked, eller får en ide tidligt, kan et firma have en konkurrencefordel over et andet.

Du kan selvfølgelig påstå at patentsystemet bare er endnu en parameter som markedet så må arbejde sig udenom. Faktum er dog at nogle selskaber har lettere ved at skabe udbud end andre pga. en patentfordel, som de jo ikke er tvungede til at viderelicensere. Patentsystemet sætter en begrænsning for din mulighed for at konkurrerer på et påvirker marked.

Som allerede nævnt er et monopol marked også styret af udbud og efterspørgsel.

Markedsøkonomi betyder bare at prisen bestemmes af udbud og efterspørgsel

Der findes forskellige markeds typer:
- fuldkommen konkurrence
- monopol
- mellemformer

De fungerer alle via markedsmekanismer.

Monopol giver bare højere priser og færre varer end fuldkommen konkurrence.

#33 - arne_v
3. jan. 2009 04:07

#30

Og planøkonomien adskiller sig fra markedsøkonomien ved at priser og mængder fastsættes politisk ikke af markedet via udbud og efterspørgsel.

#34 - arne_v
3. jan. 2009 04:11

#30

Og kapitalisme er ikke identisk med markedsøkonomi. Kapitalisme betyder at produktionsmidlerne ejes af private.

#35 - MadDuck
3. jan. 2009 11:06

Wuhu! Endelig lidt spænding i mit liv! :D

(Jeg arbejder for Microsoft).

#36 - SmackedFly
3. jan. 2009 14:13

#31

Telekommunikation, medicinske services (lægehjælp, operationer m.fl.).

#31 #32 #33 #34

I laver altså lidt jeres egne definationer, kapitalisme som defineret af Adam Smith m.fl. er ikke begrænset til bare at betyde privat ejerskab.

- Det vores model har til fælles med kapitalisme er et nogenlunde privat ejerskab af egen arbejdskraft, bortset fra værnepligt og påkrævede fagforeninger samt visse typer ansætelseskontrakter der går imod grundideen i kapitalisme.

- Frit ejerskab af ressourcer og virksomheder mm. for private (bortset fra du ikke kan eje undergrund og strandarealer i Danmark).

Det er som jeg ser det de to grundpiller alt kapitalistisk tankegang går omkring, resten er specifikt til den afart af kapitalisme i måtte være fans af.

Hele problemet med diskussionen er måske nok at kapitalisme aldrig er blevet præcist defineret, der er indtil flere varianter af kapitalisme som en udtænkt af mange forskellige klassiske og moderne tænkere, men vi lever altså langt fra Adam Smiths kapitalistiske model.

#37 - arne_v
3. jan. 2009 23:14

SmackedFly (36) skrev:
#31

Telekommunikation, medicinske services (lægehjælp, operationer m.fl.).

Konkurrencestyrelsen har så vidt jeg ved aldrig sat en pris indenfor telekommunikation.

De har undersøgt hvorvidt TDC har overtrådt konkurrenceloven. Og konkluderet at det ikke var tilfædet.

Konkurrencestyrelsen har heller ikke kompetance til at fastsætte priser op medicinske services udbudt af private udbydere. De har kompetance til at vurdere priserne hos offentlige udbydere der konkurrerer med private udbydere.

Men offentlige sygehuse falder ikke ind under den kategori vi diskuterer - se definition i #21.

#38 - arne_v
3. jan. 2009 23:17

SmackedFly (36) skrev:

I laver altså lidt jeres egne definationer, kapitalisme som defineret af Adam Smith m.fl. er ikke begrænset til bare at betyde privat ejerskab.

På forunderlig vis har vi fået vores helt personlige definitioner publiceret:

http://da.wikipedia.org/wiki/Kapitalisme

Kapitalisme er defineret som privat ejendomsret til produktionsmidlerne.

http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism

Capitalism is an economic system in which wealth, and the means of producing wealth, are privately owned and controlled rather than publicly or state-owned and controlled.[1] In capitalism, the land, labor, capital and all other resources, are owned, operated and traded by private individuals or corporations for the purpose of profit,[2][3] and where investments, distribution, income, production, pricing and supply of goods, commodities and services are primarily determined by private decision in a mainly market economy.

#39 - SmackedFly
3. jan. 2009 23:30

#38

Det er meget sjovt, hvis du læser videre vil du se at artiklen også argumenterer for at Kapitalisme er splittet op i mange varianter og at moderne kapitalisme ofte omtales som 'Mixed economy'.

Det er sjovt som mine argumenter også er publiceret, men okay, vi læser sikkert artiklen på hver vores måde. Min pointe hele vejen igennem var at det vi har idag er en afart af kapitalisme ikke kapitalisme i sin rene form.

Hvis det er definationen på kapitalisme falder Danmark iøvrigt også udenfor:

In capitalism, the land, labor, capital and all other resources, are owned, operated and traded by private individuals or corporations for the purpose of profit

Du kan ikke eje undergrunden i Danmark.

#40 - arne_v
3. jan. 2009 23:36

sKIDROw (25) skrev:

Der er mange grunde til, at USA står de den suppedas her. Og finans og banksektoren, har kun en meget lille del af skylden. Idéen om at man konsekvent, kan bruger langt flere penge end man får ind, ved at få FED til at sætte gang i seddelpressen, er en af de større årsager.

Det er der vist ikke belæg for.

øget pengemængden => inflation => huse stiger i pris og ikke-indexerede huslån stiger ikke => husejere bliver rige

Det er ikke situationen i USA.

Den akutte krise i USA skyldes:
- prisfald på ejendomme fordi en boble er brast (ligesom i Danmark)
- store tab i den finansielle sektor på dårlige lån (i USA er det dårlige lån til private bl.a. ARM og AltA lån i modsætning til i Danmark hvor det er lån til virksomheder i ejendomsbranchen)

USA har derudover nogle problemer som de har haft i lang tid og som de fortsat vil have i lang tid:
* underskud på betalings balancen
* underskud på statsbudgettet

Det første er indtil videre ikke et problem fordi dollaren accepteres som betaling alle steder.

Det andet er indtil videre ikke et problem fordi beløbet ikke er stort sammenlignet med størrelsen af USA's økonomi.

Der er nogle bekymringer omkring udviklingen på langt sigt d.v.s. 10-20 år omkring statsbudgettet. Og det kommer USA's politikere til at tage stilling til, når den nuværende akutte krise er overstået.

#41 - photonatic
4. jan. 2009 00:08

øget pengemængden => inflation => huse stiger i pris og ikke-indexerede huslån stiger ikke => husejere bliver rige

Det er ikke situationen i USA.

Den akutte krise i USA skyldes:
- prisfald på ejendomme fordi en boble er brast (ligesom i Danmark)

Jeg vil nu mene, at huspriserne er steget (og siden hen brast), netop fordi Fed valgte at lade flere penge flyde ud på markedet som #25 siger. Det gør det lettere at få adgang til pengene.

#42 - arne_v
4. jan. 2009 00:18

SmackedFly (39) skrev:

Du kan ikke eje undergrunden i Danmark.

Staten ejer retten til alle råstoffer i undergrunden som ikke er blevet udnyttet i Danmark privat økonomisk før 1932.

Og det er en et område hvor Danmark ikke er kapitalistisk.

#43 - arne_v
4. jan. 2009 00:37

#41

Det er ikke nogen god forklaring.

USA har også pumpet penge ud de sidste 2 år hvor hus-priserne er faldet og det er blevet enormt svært at låne penge.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Microsoft fyrer måske 15.000 ansatte