mboost-dp1
Microsoft Corporation
ja men det var da dejlig.
meeeen... Har haft OpenOffice iløbet af 2 år og må sige at jeg aldrig vil bruge det igen. Måske hvis jeg skulle skrive en lille note til mig selv, men ellers nej tak.
Stortset hver eneste gang vi har skulle aflevere rapporter har "et" eller "andet" fucked op og vi har skulle rette alt op manuelt for at få det hele på sin rette plads.
Jeg føgler at det er noget software jeg ikke kan stole på og i en tight deadline situation vil jeg heller stå med noget som jeg stoler på en noget som jeg har stor mistillid til.
En af de få steder hvor microsoft faktisk sparker lidt røv VS andre er jo på Office fronten. Så hurra for dem...
meeeen... Har haft OpenOffice iløbet af 2 år og må sige at jeg aldrig vil bruge det igen. Måske hvis jeg skulle skrive en lille note til mig selv, men ellers nej tak.
Stortset hver eneste gang vi har skulle aflevere rapporter har "et" eller "andet" fucked op og vi har skulle rette alt op manuelt for at få det hele på sin rette plads.
Jeg føgler at det er noget software jeg ikke kan stole på og i en tight deadline situation vil jeg heller stå med noget som jeg stoler på en noget som jeg har stor mistillid til.
En af de få steder hvor microsoft faktisk sparker lidt røv VS andre er jo på Office fronten. Så hurra for dem...
Yay :-) så kan man endelige være sikker på at Office folkene kan læse et teknisk bedre format.. Oh! nyheden er om at MS frigiver deres binære formater.. oh well, sweet ;-)
madsl:
Tror du ikke bare du har været uheldig? Har haft nøjagtig samme oplevelse med MS Office (97 -> 2003), specielt billeder og tabeller der konsekvent falder til bunden af dokumentet to minutter før aflevering.
Btw, dem der oplever dette, og gerne vil lave rapporter der er lettere at sætte op burde kigge på LaTeX. Mit yndlings desktop publishing program.
[edit]: stavebøv
madsl:
Tror du ikke bare du har været uheldig? Har haft nøjagtig samme oplevelse med MS Office (97 -> 2003), specielt billeder og tabeller der konsekvent falder til bunden af dokumentet to minutter før aflevering.
Btw, dem der oplever dette, og gerne vil lave rapporter der er lettere at sætte op burde kigge på LaTeX. Mit yndlings desktop publishing program.
[edit]: stavebøv
#3
Ja LaTeX er rigtig lækkert, man burde lære at bruge det i folke-skolen, det er hundrede gange nemmere at lave pæne dokumenter. Man burde faktisk have et IT fag fra 4. klasse hvor børn lærte hvad man kan bruge nettet til, f.eks. hvorfor man skal undgå at citere Wikipedia, og at en blogger ikke er det samme som en journalist.
Ja LaTeX er rigtig lækkert, man burde lære at bruge det i folke-skolen, det er hundrede gange nemmere at lave pæne dokumenter. Man burde faktisk have et IT fag fra 4. klasse hvor børn lærte hvad man kan bruge nettet til, f.eks. hvorfor man skal undgå at citere Wikipedia, og at en blogger ikke er det samme som en journalist.
Det er jo fantastisk! Så kan de to programpakker endelig konkurrere på lige vilkår.
Hvilket format har du brugt i de situationer hvor det er sket?
1 skrev:Stortset hver eneste gang vi har skulle aflevere rapporter har "et" eller "andet" fucked op og vi har skulle rette alt op manuelt for at få det hele på sin rette plads.
Hvilket format har du brugt i de situationer hvor det er sket?
Ja Latex er nu ok at skrive større raporter i...
dog kan det stadig være lidt provo med placere billeder i (den smider den jo ind, hvor den synes der er bedst plads etc. og det er ikke altid lige hensigtsmæssigt selv med referencer). og så kræver det lidt at man han en fast skabelon man tager udgangspunkt i. og så kan man altså mange af tingene der er smarte i latex i word, det er bare ikke så velsmurt... :P
men ellers rart at høre at MS frigiver formaterne... bliver godt med en OpenOffice der understøtter MS' formater meget bedre.
dog kan det stadig være lidt provo med placere billeder i (den smider den jo ind, hvor den synes der er bedst plads etc. og det er ikke altid lige hensigtsmæssigt selv med referencer). og så kræver det lidt at man han en fast skabelon man tager udgangspunkt i. og så kan man altså mange af tingene der er smarte i latex i word, det er bare ikke så velsmurt... :P
men ellers rart at høre at MS frigiver formaterne... bliver godt med en OpenOffice der understøtter MS' formater meget bedre.
4# Vi havde ellers en del om kildekritik i dansk timerne i folkeskolen. En bloger kan sagtens være en bedre kilde end en journalist, alt hvad en journalist skriver er ikke rigtigt, og tit også kun den halve sandhed, og det samme gælder selvfølgelig for blogeren. Der er da heller ikke noget galt i at citere Wikipedia, så længe man er kritisk overfor hvad man citere. pointen med kildekritik er jo netop at være lige kritisk overfor alle kilder.
kørte også med openoffice i et par måneder sidste år...
og synes også der var nogen ting der ikke virkede ordentligt...
især stavekontrollen...
men bare det at det er gratis gør at jeg kan se væk fra det :)
og synes også der var nogen ting der ikke virkede ordentligt...
især stavekontrollen...
men bare det at det er gratis gør at jeg kan se væk fra det :)
OFF TOPIC
#3, nu har jeg skrevet en del i latex gemmen UNI, men har aldrig kunne få latex til pænt at håndtere tabeler på over en side. Kender du hemligheden?
Dertil har latex et problem med \vref hvis referancen kommer til at spænde over sideskift, og man skal manuelt gå sit dokument igennem og ændre formuleringer for den ikke skriver ud over sidebredten, specielt hvis der er kildehenvisninger omkring linieskift.
Faktisk er der mange små problemer i latex - Men det er et okay værktøj.
#3, nu har jeg skrevet en del i latex gemmen UNI, men har aldrig kunne få latex til pænt at håndtere tabeler på over en side. Kender du hemligheden?
Dertil har latex et problem med \vref hvis referancen kommer til at spænde over sideskift, og man skal manuelt gå sit dokument igennem og ændre formuleringer for den ikke skriver ud over sidebredten, specielt hvis der er kildehenvisninger omkring linieskift.
Faktisk er der mange små problemer i latex - Men det er et okay værktøj.
#6: Holger_dk
Tja. Det er som man nu tager det. Jeg går på Byggeri & Anlæg, vi skriver hovedsageligt i LaTeX.
1. Alt layout klarer den selv - du smider en preamble ind og så kører det bare!
2. Placering af billeder er et lille problem, når du lærer programmet at kende. Funktionen "here" eller [h] gør, at den placerer billedet hurtigst muligt efter. Skrives der [H] "tvinger" man billedet til at stå efter den tekst man har skrevet - meget godt.
3. Efter convertering fra .tex til .pdf har du NADA problemer - hammer smart!
Det er et kompliceret program at komme igang med, men når du har lært det, bruger du aldrig andet xD
//Winde
Tja. Det er som man nu tager det. Jeg går på Byggeri & Anlæg, vi skriver hovedsageligt i LaTeX.
1. Alt layout klarer den selv - du smider en preamble ind og så kører det bare!
2. Placering af billeder er et lille problem, når du lærer programmet at kende. Funktionen "here" eller [h] gør, at den placerer billedet hurtigst muligt efter. Skrives der [H] "tvinger" man billedet til at stå efter den tekst man har skrevet - meget godt.
3. Efter convertering fra .tex til .pdf har du NADA problemer - hammer smart!
Det er et kompliceret program at komme igang med, men når du har lært det, bruger du aldrig andet xD
//Winde
#12 Jeg synes ikke at LaTeX er så vanvittigt smart. Resultaterne kan blive rigtig flotte, men jeg tror at de fleste programmører ville kunne banke et sprog sammen som var langt mere anvendeligt en tex til at redigere dokumentet i. Den måde som sproget fungerer på og den måde det er bygget gør at det kan være ret svært at forudsige om man får en fejl når man bruger funktioner som ikke bare er helt simple standard ting, og de fejlbeskeder man får er fuldstændig ulæselige, fordi fejlen først opstår efter adskillige makro-kørsler på det man har skrevet. I bedste fald passer linjenummeret nogenlunde så man kan gå til den linje og selv finde ud af hvad der er galt.
LaTeX er god til nogle ting, men det er altså kun i det tilfælde, hvor man skrive tekniske/videnskabelige rapporter er fyldt med matematik, at det ikke er langt bedre at bruge en kontorpakke.
LaTeX er god til nogle ting, men det er altså kun i det tilfælde, hvor man skrive tekniske/videnskabelige rapporter er fyldt med matematik, at det ikke er langt bedre at bruge en kontorpakke.
Hvad er det der lige pludselig får dem til det? Mon EU eller de amerikanske myndigheder har været ude med et venligt lille tip til dem (i retningen af "understøt ODF eller betal milliarder i bøde")?
FORTSAT OFF TOPIC
Ja, long table pakken kan klare det (og endda meget pænt). Tabller der bliver for brede er desværre en anden sag :-/
Bruger konsekvent \ref i stedet, netop pga. denne fejl. Lidt træls, men omvendt kan man lettere formulere hvad man vil sige. En (klam) løsning ville være at gøre den fragile og putte den i en box, så bliver den på samme linje.
Ja, små fejl er der, men hvis jeg skulle lave en fysik/matematik/IT-rapport ville jeg aldrig være i tvivl om hvad jeg ville bruge :-)
10 skrev:
#3, nu har jeg skrevet en del i latex gemmen UNI, men har aldrig kunne få latex til pænt at håndtere tabeler på over en side. Kender du hemligheden?
Ja, long table pakken kan klare det (og endda meget pænt). Tabller der bliver for brede er desværre en anden sag :-/
10 skrev:Dertil har latex et problem med \vref hvis referancen kommer til at spænde over sideskift, og man skal manuelt gå sit dokument igennem og ændre formuleringer for den ikke skriver ud over sidebredten, specielt hvis der er kildehenvisninger omkring linieskift.
Bruger konsekvent \ref i stedet, netop pga. denne fejl. Lidt træls, men omvendt kan man lettere formulere hvad man vil sige. En (klam) løsning ville være at gøre den fragile og putte den i en box, så bliver den på samme linje.
10 skrev:Faktisk er der mange små problemer i latex - Men det er et okay værktøj.
Ja, små fejl er der, men hvis jeg skulle lave en fysik/matematik/IT-rapport ville jeg aldrig være i tvivl om hvad jeg ville bruge :-)
NYHED
FORD FRIGIVER TEGNINGERNE TIL DERES FORD T MODEL
http://www.spiritoflindy.asso.fr/images/pageannees...
Hvad skal vi egentlig bruge de dinosaurer formater til??
Det er pinligt at MS har trommet så højt om deres nye monster XML format og så ikke engang kan finde ud af implementere det selv.
FORD FRIGIVER TEGNINGERNE TIL DERES FORD T MODEL
http://www.spiritoflindy.asso.fr/images/pageannees...
Hvad skal vi egentlig bruge de dinosaurer formater til??
Det er pinligt at MS har trommet så højt om deres nye monster XML format og så ikke engang kan finde ud af implementere det selv.
#18
Nu KUNNE det måske tænkes, at der var virksomheder derude, som sad med Office 2003 og gerne ville skifte til OpenOffice? Og så er det da fint, at OpenOffice-skaberne kan implementere diverse formater, så der ikke er nogen problemer med konvertering mv.
Og det er ved at være lidt pinligt med dig.. Du råber altid op om, at MS er noget lort, fordi de er lukkede osv. Og når de så endelig åbner op, så er det OGSÅ galt. Du er vel det, man i internet-lingo kalder en troll.
Så vidt jeg ved, blev OOXML først "officiel" efter Office 2007 blev udgivet. Hvis de havde implementeret det, inden det blev frigivet, så havde du sikkert også råbt højt.
Det eneste, der er pinligt her, er vist dig.
Nu KUNNE det måske tænkes, at der var virksomheder derude, som sad med Office 2003 og gerne ville skifte til OpenOffice? Og så er det da fint, at OpenOffice-skaberne kan implementere diverse formater, så der ikke er nogen problemer med konvertering mv.
Og det er ved at være lidt pinligt med dig.. Du råber altid op om, at MS er noget lort, fordi de er lukkede osv. Og når de så endelig åbner op, så er det OGSÅ galt. Du er vel det, man i internet-lingo kalder en troll.
Det er pinligt at MS har trommet så højt om deres nye monster XML format og så ikke engang kan finde ud af implementere det selv.
Så vidt jeg ved, blev OOXML først "officiel" efter Office 2007 blev udgivet. Hvis de havde implementeret det, inden det blev frigivet, så havde du sikkert også råbt højt.
Det eneste, der er pinligt her, er vist dig.
#17 og #18
http://www.microsoft.com/about/legal/intellectualproperty/protocols/default.mspx
(læg mærke til ordet intellectualproperty - adrrrrrr )
De er nogle snu sataner
Da alle disse dokumenter MED GARANTI indeholder MS patanter skal man betale MS for at bruge disse informationer - VUPTI - OOO kommer til at koste penge.
Måske er der nogle der vil til at udgive en "patent" version af OOO, men så skal der betales for det
#18
læs lige licens betingelserne igen makker! - Der skal underskrifter på papir og højst sandsynligt også penge i kassen før det må implementeres!
Det er ikke en fri-givlese, men en betingelsesunderkastelses-givelse
Undskylder lige min "pinlighed" på forhånd, men er efterhånden ved at være vant til at at deres "fri" givelser, formater ikke er fri min definition af fri.
http://www.microsoft.com/about/legal/intellectualproperty/protocols/default.mspx
(læg mærke til ordet intellectualproperty - adrrrrrr )
Patent Licensing
Some of the Microsoft protocols include patented inventions, and others do not. You may benefit from a patent license if you are distributing implementations of these protocols commercially or if you use an implementation of any of the protocols covered by Microsoft patents. For more information, contact the Microsoft Open Protocols Team.
Patent licenses will be available for SQL Server 2008 protocols following the release of that product to the market. The following patent licenses are currently available:
* Office 2007 (Portable Document File format, 64 KB)
* Exchange Server 2007 (PDF file, 52 KB)
* SharePoint Server 2007 (PDF file, 56 KB)
* Windows Vista (including the .NET Framework) (PDF file, 72 KB)
* Windows Server 2008 (PDF file, 73 KB)
Microsoft also offers two Windows protocol programs:
Microsoft Communications Protocol Program
This program grants licenses to create server software that interoperates with Windows desktop operating systems.
Microsoft Work Group Server Protocol Program
This program grants licenses to create server software that interoperates with Microsoft Windows server and desktop operating systems to provide file & print services and user and group administration services.
For more information, contact the Microsoft Open Protocols Team.
Patent Maps
To assist you in determining whether a patent license may be beneficial for you, Microsoft provides the following lists of protocols that are covered by one or more Microsoft patents or patent applications. To receive a patent map showing the specific patents on these protocols, please send an e-mail message to the Open Protocols team.
De er nogle snu sataner
Da alle disse dokumenter MED GARANTI indeholder MS patanter skal man betale MS for at bruge disse informationer - VUPTI - OOO kommer til at koste penge.
Måske er der nogle der vil til at udgive en "patent" version af OOO, men så skal der betales for det
Og det er ved at være lidt pinligt med dig.. Du råber altid op om, at MS er noget lort, fordi de er lukkede osv. Og når de så endelig åbner op, så er det OGSÅ galt. Du er vel det, man i internet-lingo kalder en troll.
#18
læs lige licens betingelserne igen makker! - Der skal underskrifter på papir og højst sandsynligt også penge i kassen før det må implementeres!
Det er ikke en fri-givlese, men en betingelsesunderkastelses-givelse
Undskylder lige min "pinlighed" på forhånd, men er efterhånden ved at være vant til at at deres "fri" givelser, formater ikke er fri min definition af fri.
Altså, nu står der jo sort på hvidt på den side, du linker til:
It is important to note that open source developers, whether commercial or non-commercial, will not need a patent license for the development of implementations of these protocols or for the non-commercial distribution of these implementations, according to Microsoft’s Patent Pledge for Open Source Developers.
It is important to note that open source developers, whether commercial or non-commercial, will not need a patent license for the development of implementations of these protocols or for the non-commercial distribution of these implementations, according to Microsoft’s Patent Pledge for Open Source Developers.
Opfølging til #21
Så vidt jeg kan forstå på det der står, så betyder det, at man må bruge protokollerne uden en patent licens, uanset om man er kommerciel eller ikke-kommerciel open-source udvikler.
Ligeledes behøver man ikke betale, hvis man laver en ikke-kommerciel distribution af disse implementationer.
Det må betyde, at det er kun såfremt, man vil tjene penge på at lave programmer, der understøtter MS's formater, man skal smide lidt penge - hvor meget osv, ved jeg ikke. Men det må vel betyde, at hvis OO fortsat tilbyder deres produkt gratis, har de lov til at bruge hvad de vil, uden at betale for det?
Så vidt jeg kan forstå på det der står, så betyder det, at man må bruge protokollerne uden en patent licens, uanset om man er kommerciel eller ikke-kommerciel open-source udvikler.
Ligeledes behøver man ikke betale, hvis man laver en ikke-kommerciel distribution af disse implementationer.
Det må betyde, at det er kun såfremt, man vil tjene penge på at lave programmer, der understøtter MS's formater, man skal smide lidt penge - hvor meget osv, ved jeg ikke. Men det må vel betyde, at hvis OO fortsat tilbyder deres produkt gratis, har de lov til at bruge hvad de vil, uden at betale for det?
#thj01
Nu bliver specifikationerne udgivet under Microsoft Open Specification Promise, der siger
og fra deres FAQ
Så hvor er det du siger der står der skal underskrift til.. ?
Det jeg kan læse er: No one needs to sign anything or even reference anything. - hvilket vist taler direkte imod din FUD.
Nu bliver specifikationerne udgivet under Microsoft Open Specification Promise, der siger
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx skrev:Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification (“Covered Implementation”), subject to the following. This is a personal promise directly from Microsoft to you, and you acknowledge as a condition of benefiting from it that no Microsoft rights are received from suppliers, distributors, or otherwise in connection with this promise.
og fra deres FAQ
Q: How does the Open Specification Promise work? Do I have to do anything in order to get the benefit of this OSP?
A: No one needs to sign anything or even reference anything. Anyone is free to implement the specification(s), as they wish and do not need to make any mention of or reference to Microsoft. Anyone can use or implement these specification(s) with their technology, code, solution, etc. You must agree to the terms in order to benefit from the promise; however, you do not need to sign a license agreement, or otherwise communicate your agreement to Microsoft.
Så hvor er det du siger der står der skal underskrift til.. ?
Det jeg kan læse er: No one needs to sign anything or even reference anything. - hvilket vist taler direkte imod din FUD.
http://www.microsoft.com/interop/principles/osspat...
Er det nu også sådan som i siger??
http://www.informationweek.com/news/windows/showAr...
http://news.cnet.com/8301-13580_3-9876090-39.html
Er det nu også sådan som i siger??
http://www.informationweek.com/news/windows/showAr...
Gartner said open source developers shouldn't interpret the latter as carte blanche to add Microsoft technologies to their product mix. While Microsoft will now openly publishing interoperability documentation, open source developers who want to use the information still require a patent license from Redmond if the work is for commercial distribution.
Even non-commercial work poses a risk because there's a chance it might eventually turn up in a commercial environment. "Keep all work that depends on these patents separate from other [open source software] work, to avoid exposing downstream developers and users to litigation risk," Gartner said.
http://news.cnet.com/8301-13580_3-9876090-39.html
"The promise not to sue is only for 'noncommercial' open source, which is a bit meaningless," said Jeremy Allison, a founder of the open-source Samba project that lets Linux servers substitute for Windows file and print servers by emulating the required Microsoft communication protocols.
Jeg kan ikke få det de siger, til at hænge sammen med:
"Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification (“Covered Implementation”), subject to the following."
Siden er opdateret den 1. juli, så det kan være, der stod noget andet tidligere. Alt andet lige er dine kilder tilbage fra februar, og jeg stoler mere på de ting, der står sort på hvidt på MS's hjemmeside, fremfor de ting Gartner siger.
"Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification (“Covered Implementation”), subject to the following."
Siden er opdateret den 1. juli, så det kan være, der stod noget andet tidligere. Alt andet lige er dine kilder tilbage fra februar, og jeg stoler mere på de ting, der står sort på hvidt på MS's hjemmeside, fremfor de ting Gartner siger.
- Ja, hvis nu du læser den kilde, og den kilde som de bruger (http://www.informationweek.com/news/windows/showArticle.jhtml?articleID=206801067) så vil du kunne læse at det er baseret på råudkastet til Microsoft Open Specification Promise.24 skrev:Er det nu også sådan som i siger??
http://www.informationweek.com/news/windows/showAr...Gartner said open source developers shouldn't interpret the latter as carte blanche to add Microsoft technologies to their product mix. While Microsoft will now openly publishing interoperability documentation, open source developers who want to use the information still require a patent license from Redmond if the work is for commercial distribution.
Even non-commercial work poses a risk because there's a chance it might eventually turn up in a commercial environment. "Keep all work that depends on these patents separate from other [open source software] work, to avoid exposing downstream developers and users to litigation risk," Gartner said.
Altså, det der står der er konklusionen, baseret på tidlige drafts af en aftale - som vi nu har på skrift, og som ser noget anderledes ud nu.
Så skal vi finde en artikel om hvordan spekulationerne omkring GPL v3 kommer til at se ud, og så konkludere at sådan er GPL v3, eller er det bedre at læse GPL v3 for at finde ud af hvordan den er?
Artikkel om samme emne, baseret på samme pressekonferance om de fortløbende råideer til Microsoft Open Specification Promise. Altså en echo effekt af overstående artikel (eller omvendt, så ikke lige hvilken der kom først, men de behandler begge konklusioner om det færdige produkt, ud fra en pressekonferance MS havde om deres grundideer for Microsoft Open Specification Promise)24 skrev:http://news.cnet.com/8301-13580_3-9876090-39.html
Fra det opdaterede MS-løfte
http://www.microsoft.com/interop/principles/osspat...
Published: February 22, 2008 | Updated: March 19, 2008
(dvs. det dokument som MS har lagt frem om dette løfte)
Samba og firefox f.eks tjener penge på deres kode - altså går de ikke ind under løftet - de SKAL købe en licens.
Det er altså det samme der står. Den problemstilling som mine to eksempler tager op gælder stadig.
De eneste der jubler over dette tiltag er MS folk. Det er et voldsomt problem at man som OpenSource udvikler pludselig kan komme i klemme ved at bruge disse "informationer" som MS lægger frem. Oven i købet ved at andre bruger ens kode. Reelt set betyder det at man ikke kan GPL licensere sin kode mere, da den ikke er fuldstændig fri mere og så er vi lige vidt.
Microsofts løfter er er meget besnærende, men der er altid der lille, men meget betydningsfulde "men".
Det er MEGET få programmer der kan frasige sig
http://www.microsoft.com/interop/principles/osspat...
Published: February 22, 2008 | Updated: March 19, 2008
(dvs. det dokument som MS har lagt frem om dette løfte)
If You engage in the commercial distribution or importation of software derived from an open source project or if You make or use such software outside the scope of creating such software code, You do not benefit from this promise for such distribution or for these other activities.
.... Software is deemed to be commercially distributed within the meaning of this promise when the distributor derives revenues in connection with the distribution
Samba og firefox f.eks tjener penge på deres kode - altså går de ikke ind under løftet - de SKAL købe en licens.
Det er altså det samme der står. Den problemstilling som mine to eksempler tager op gælder stadig.
De eneste der jubler over dette tiltag er MS folk. Det er et voldsomt problem at man som OpenSource udvikler pludselig kan komme i klemme ved at bruge disse "informationer" som MS lægger frem. Oven i købet ved at andre bruger ens kode. Reelt set betyder det at man ikke kan GPL licensere sin kode mere, da den ikke er fuldstændig fri mere og så er vi lige vidt.
Microsofts løfter er er meget besnærende, men der er altid der lille, men meget betydningsfulde "men".
Det er MEGET få programmer der kan frasige sig
#thj01,
okay, så du har en diskution omkring patenter i protokoler fra marts 2008, og så har man en diskution af patenter omkring bl.a. Office Binary File Formats fra Juli 2008.
Hvilken af disse to er mest relevant i dine øjne ?
Og for igen at citerer fra det patent løfte omkring bl.a. Office Binary File Formats.
se evt. de passager jeg har bolded - de fortæller MEGET klart at man godt må sælge produktet, og at MS er fløjtende ligeglad med ens udviklings, forretnings, og copyright model.
okay, så du har en diskution omkring patenter i protokoler fra marts 2008, og så har man en diskution af patenter omkring bl.a. Office Binary File Formats fra Juli 2008.
Hvilken af disse to er mest relevant i dine øjne ?
Og for igen at citerer fra det patent løfte omkring bl.a. Office Binary File Formats.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx skrev:Q: Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification (“Covered Implementation”), subject to the following. This is a personal promise directly from Microsoft to you, and you acknowledge as a condition of benefiting from it that no Microsoft rights are received from suppliers, distributors, or otherwise in connection with this promise.
~snip~
Q: I am a developer/distributor/user of software that is licensed under the GPL, does the Open Specification Promise apply to me?
A: Absolutely, yes. The OSP applies to developers, distributors, and users of Covered Implementations without regard to the development model that created such implementations, or the type of copyright licenses under which they are distributed, or the business model of distributors/implementers. The OSP provides the assurance that Microsoft will not assert its Necessary Claims against anyone who make, use, sell, offer for sale, import, or distribute any Covered Implementation under any type of development or distribution model, including the GPL.
se evt. de passager jeg har bolded - de fortæller MEGET klart at man godt må sælge produktet, og at MS er fløjtende ligeglad med ens udviklings, forretnings, og copyright model.
Det er egentlig hverken dine eller mine øjne der har juridisk gyldighed
Det er et "personligt løfte fra MS" til brugeren - Hvordan et multinationalt fima overhovedet kan lave såden et løfte kan man jo so filosofere lidt over.
Du tager fra FAQ'en, men ikke fra selve den juridiske og kaudervælske formulering.
Hvilke dele er "covered implementations" og hvilke dele er under patent reglerne og derved under krav om licens/binding til MS?
Jeg vil virkeligt gerne tro på det du tolker det som, men jeg har svært ved at tro det - især når de opretter dokumenter der er meget sammenfaldende, men hvor det ene åbner døren og det andet stiller den på klem.
Da begge tekster ligger der må de begge være gyldige. og så er de modsigende - ihvertfald i min optik.
It ain't over before the fat lady sings
Og du har nok ret - jeg stoler ikke på MS i denne sag. Og jeg synes det er alt for billigt at de bliver så fremhævet fordi de gør noget de burde have gjort FOR LÆNGST.
Reelt set leverer de forældede og irrelevante informationer.
Men måske gør de det for at undgå at hvis deres OOXML implementering svigter, så kan man "falde tilbage" på de gamle formater.
et personligt løfte holder ikke længere end til at en advokat siger at det ikke går an. En Licensering under f.eks. gpl eller en anden OpenSource kode ville være ren røv at trutte i. Men at lave et personligt løfte??? Det er sådan noget bilhandlere gør
Det er et "personligt løfte fra MS" til brugeren - Hvordan et multinationalt fima overhovedet kan lave såden et løfte kan man jo so filosofere lidt over.
Du tager fra FAQ'en, men ikke fra selve den juridiske og kaudervælske formulering.
Hvilke dele er "covered implementations" og hvilke dele er under patent reglerne og derved under krav om licens/binding til MS?
Jeg vil virkeligt gerne tro på det du tolker det som, men jeg har svært ved at tro det - især når de opretter dokumenter der er meget sammenfaldende, men hvor det ene åbner døren og det andet stiller den på klem.
Da begge tekster ligger der må de begge være gyldige. og så er de modsigende - ihvertfald i min optik.
It ain't over before the fat lady sings
Og du har nok ret - jeg stoler ikke på MS i denne sag. Og jeg synes det er alt for billigt at de bliver så fremhævet fordi de gør noget de burde have gjort FOR LÆNGST.
Reelt set leverer de forældede og irrelevante informationer.
Men måske gør de det for at undgå at hvis deres OOXML implementering svigter, så kan man "falde tilbage" på de gamle formater.
et personligt løfte holder ikke længere end til at en advokat siger at det ikke går an. En Licensering under f.eks. gpl eller en anden OpenSource kode ville være ren røv at trutte i. Men at lave et personligt løfte??? Det er sådan noget bilhandlere gør
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund