mboost-dp1
Microsoft Corporation
#0 skrev:Desuden udkommer Exchange 2010 kun i en 64-bit udgave, hvilket giver en lang række fordele både mht. kapacitet og ydelse.
Er der nogle der kan give lidt klarhed over dette? Sidst jeg tjekkede var Word osv. ikke de mest krævende applikationer :S
Nårh ja det er da også mig der er en hat, havde ikke set der stod Exchange >_< Vi bruger det endda her hvor jeg arbejder...
Så giver det jo glimrende mening som salgsargument. Bedre ydelse fra et program = længere tid før hardware skal opgraderes = flere penge sparet.
Så giver det jo glimrende mening som salgsargument. Bedre ydelse fra et program = længere tid før hardware skal opgraderes = flere penge sparet.
#3
Helt generelt forstaar jeg godt forundringen..
Det er en glorificeret mailserver.
Jeg har web/mail/webmail/ldap/"you name it" koerende paa craphardware - og det koerer bedre end vores Exchange 2003 som har 2 Quad core CPU'er paa 3+Ghz, med 4GB ram. ... :)
#Topic
Ser ud til at vi skal forsoege os med 2010 og ikke 2007 saa.
Vi skal til at koebe Exchange upgrade og saa er 2007 nok et nitten valg hvis 2010 er lige paa trapperne :P
Helt generelt forstaar jeg godt forundringen..
Det er en glorificeret mailserver.
Jeg har web/mail/webmail/ldap/"you name it" koerende paa craphardware - og det koerer bedre end vores Exchange 2003 som har 2 Quad core CPU'er paa 3+Ghz, med 4GB ram. ... :)
#Topic
Ser ud til at vi skal forsoege os med 2010 og ikke 2007 saa.
Vi skal til at koebe Exchange upgrade og saa er 2007 nok et nitten valg hvis 2010 er lige paa trapperne :P
#5 Fidomuh
No big surprise med sådan en kommentar fra dig... ;-)
For det første så kan du ikke sammeligne en mailserver til 50, 500, 1000 eller måske endda 20k brugere og så en hjemmespand hvor måske én eller 2 brugere anvender den, så vær lige lidt realistisk.
Altså "en glorificeret mailserver" er nok også at undervurdere den. Vi snakker kollaboration på et noget højere plan, f.eks. Live Communications integration, Telefonsvarer, og MEGET mere.
Iøvrigt så har jeg til dato aldrig haft nedbrug på en Exchange der har været korrekt sat op fra starten og været vedligeholdt respektabelt. Brugere fra 50 til 34.000+. Må desværre sige at dem der ikke kan forstå at deres Exchange kører ringe, måske nok ikke har kompetancerne til at drifte den. Ligesom med andre krævende systemer ala SQL, Oracle o.l.
Men glæder mig til at få den under kærlig hånd selv. Specielt deres nye setup mht. Storage Groups og redundans bliver spændende at se i praksis.
P.S. er der nogen der ved om de rent faktisk har fjernet Public Folders HELT fra 2010? Eller kommer det til at vente lidt endnu?
No big surprise med sådan en kommentar fra dig... ;-)
For det første så kan du ikke sammeligne en mailserver til 50, 500, 1000 eller måske endda 20k brugere og så en hjemmespand hvor måske én eller 2 brugere anvender den, så vær lige lidt realistisk.
Altså "en glorificeret mailserver" er nok også at undervurdere den. Vi snakker kollaboration på et noget højere plan, f.eks. Live Communications integration, Telefonsvarer, og MEGET mere.
Iøvrigt så har jeg til dato aldrig haft nedbrug på en Exchange der har været korrekt sat op fra starten og været vedligeholdt respektabelt. Brugere fra 50 til 34.000+. Må desværre sige at dem der ikke kan forstå at deres Exchange kører ringe, måske nok ikke har kompetancerne til at drifte den. Ligesom med andre krævende systemer ala SQL, Oracle o.l.
Men glæder mig til at få den under kærlig hånd selv. Specielt deres nye setup mht. Storage Groups og redundans bliver spændende at se i praksis.
P.S. er der nogen der ved om de rent faktisk har fjernet Public Folders HELT fra 2010? Eller kommer det til at vente lidt endnu?
#5 Fidomuh
Og forresten så er der milevidt forskel på f.eks. Exchange 2000 og op til 2007 - der er sket RIGTIGT meget. Specielt performance har ændret sig drastisk!
Og forresten så er der milevidt forskel på f.eks. Exchange 2000 og op til 2007 - der er sket RIGTIGT meget. Specielt performance har ændret sig drastisk!
#7
Jojo, altsaa jeg har ogsaa en Postfix / Courier blend, med lidt over 50k bruger totalt, hvis det er?
Det koerer ogsaa langt bedre, paa langt mindre hardware.
Jojo, men jeg kan ikke slaa de andre ting fra.
Det goer vi saa ikke rigtigt i 2003 eller 2000.
Ej heller goer vi det senere hen, da de har fokuseret ret mange af disse ting over i SharePoint og deres Communications Server.
Jeg har saa nedbrud paa servere der er sat op korrekt, eller ganske simpelt bare SMTP der ikke understoettes.
Men saadan er vi jo forskellige, jeg vil gerne have SMTP i min mailserver, du vil have et telefonanlaeg :P
Jojo, det er nemt at pege paa kompetence naar man skal servicere et produkt der er utroligt ringe, men altsaa, det haenger bare ikke synderligt godt sammen naar vi fx kigger paa SMTP understoettelse.
Greylisting er nok den nemme ting at pege paa.
Tjoh, jeg glaeder mig bare til at se om SMTP virker :P
Det er vist nok muligt at koere det i 2010 uden SharePoint, men det er IKKE anbefalet fra MS af.
Som jeg forstaar det, saa har de skilt "Exchange" helt ad :)
Og det er lige netop det jeg kigger efter.
Jeg skrev jo netop at vi bruger en 2003 server, mit haab om at 2007/2010 er med bedre udnyttelse af HW, er altsaa ret spinkelt - set i lyset af MS' generelle udviklingstendenser ;)
Men jeg haaber da, jeg haaber :)
For det første så kan du ikke sammeligne en mailserver til 50, 500, 1000 eller måske endda 20k brugere og så en hjemmespand hvor måske én eller 2 brugere anvender den, så vær lige lidt realistisk.
Jojo, altsaa jeg har ogsaa en Postfix / Courier blend, med lidt over 50k bruger totalt, hvis det er?
Det koerer ogsaa langt bedre, paa langt mindre hardware.
Altså "en glorificeret mailserver" er nok også at undervurdere den.
Jojo, men jeg kan ikke slaa de andre ting fra.
Vi snakker kollaboration på et noget højere plan, f.eks. Live Communications integration, Telefonsvarer, og MEGET mere.
Det goer vi saa ikke rigtigt i 2003 eller 2000.
Ej heller goer vi det senere hen, da de har fokuseret ret mange af disse ting over i SharePoint og deres Communications Server.
Iøvrigt så har jeg til dato aldrig haft nedbrug på en Exchange der har været korrekt sat op fra starten og været vedligeholdt respektabelt.
Jeg har saa nedbrud paa servere der er sat op korrekt, eller ganske simpelt bare SMTP der ikke understoettes.
Men saadan er vi jo forskellige, jeg vil gerne have SMTP i min mailserver, du vil have et telefonanlaeg :P
Brugere fra 50 til 34.000+. Må desværre sige at dem der ikke kan forstå at deres Exchange kører ringe, måske nok ikke har kompetancerne til at drifte den. Ligesom med andre krævende systemer ala SQL, Oracle o.l.
Jojo, det er nemt at pege paa kompetence naar man skal servicere et produkt der er utroligt ringe, men altsaa, det haenger bare ikke synderligt godt sammen naar vi fx kigger paa SMTP understoettelse.
Greylisting er nok den nemme ting at pege paa.
Men glæder mig til at få den under kærlig hånd selv. Specielt deres nye setup mht. Storage Groups og redundans bliver spændende at se i praksis.
Tjoh, jeg glaeder mig bare til at se om SMTP virker :P
P.S. er der nogen der ved om de rent faktisk har fjernet Public Folders HELT fra 2010? Eller kommer det til at vente lidt endnu?
Det er vist nok muligt at koere det i 2010 uden SharePoint, men det er IKKE anbefalet fra MS af.
Som jeg forstaar det, saa har de skilt "Exchange" helt ad :)
Og forresten så er der milevidt forskel på f.eks. Exchange 2000 og op til 2007 - der er sket RIGTIGT meget. Specielt performance har ændret sig drastisk!
Og det er lige netop det jeg kigger efter.
Jeg skrev jo netop at vi bruger en 2003 server, mit haab om at 2007/2010 er med bedre udnyttelse af HW, er altsaa ret spinkelt - set i lyset af MS' generelle udviklingstendenser ;)
Men jeg haaber da, jeg haaber :)
mee (10) skrev:Jeg har aldrig sat en mail server op, eller serviceret en, men har da hørt exchange har en funktion ingen anden mail server har......
Admin detector, det sekundt exchange adminen tager på ferie i udlandet, lukker exchange serveren ned :-)
Hehe, jeg tror den funktion findes i stort set alle programmer. De går altid ned på de værst tænkelige tidspunkter.
#1 Sjovt nok så har Word ikke en skid med Exchange at gøre...
#7 HØRT!
Public folder bliver ligesom i EX2007 optional, og er noget man skal vælge at installere, så i realiteten så kan man blot vælge dem fra, men i det øjeblik du gør det, så vil du være tvunget til at bruge Outlook 2007 eller nyere.
#9 Postfix er sejt, men jeg er ikke imponeret over din servers ydelse medmindre ALLE brugerne kører imap, og arbejder med deres mails "online", og hvor blev kollaboration delen af?
Alle de "lorte" exchange servere jeg er kommet i nærheden af har haft en paphat af en administrator eller en ultra nærig it chef bag ved sig.
Det eneste andet tidspunkt exchange kan blive mærkeligt er når man har installeret noget andet crap oveni, eller har lavet nogle seriøse customizations, som shared hosting på single server osv.
Så længe man planlægger hardware, og maintenance samt overvågning af serveren korrekt fra starten, så kører det bare.
Mest almindelig fejl er at folk ikke fatter kapacitets grænserne i de forskellige versioner (2003).
Har 150+ exchange installationer bag mig siden 1999, så jeg vil mene jeg har set tiden an med exchange, og vurderet stabiliteten personligt.
Jeg har exchange 2000 installationer som stadig kører derudaf, og ikke har været serviceret i årevis.
#7 HØRT!
Public folder bliver ligesom i EX2007 optional, og er noget man skal vælge at installere, så i realiteten så kan man blot vælge dem fra, men i det øjeblik du gør det, så vil du være tvunget til at bruge Outlook 2007 eller nyere.
#9 Postfix er sejt, men jeg er ikke imponeret over din servers ydelse medmindre ALLE brugerne kører imap, og arbejder med deres mails "online", og hvor blev kollaboration delen af?
Alle de "lorte" exchange servere jeg er kommet i nærheden af har haft en paphat af en administrator eller en ultra nærig it chef bag ved sig.
Det eneste andet tidspunkt exchange kan blive mærkeligt er når man har installeret noget andet crap oveni, eller har lavet nogle seriøse customizations, som shared hosting på single server osv.
Så længe man planlægger hardware, og maintenance samt overvågning af serveren korrekt fra starten, så kører det bare.
Mest almindelig fejl er at folk ikke fatter kapacitets grænserne i de forskellige versioner (2003).
Har 150+ exchange installationer bag mig siden 1999, så jeg vil mene jeg har set tiden an med exchange, og vurderet stabiliteten personligt.
Jeg har exchange 2000 installationer som stadig kører derudaf, og ikke har været serviceret i årevis.
#12 skrev:Så længe man planlægger hardware, og maintenance samt overvågning af serveren korrekt fra starten, så kører det bare.
Mest almindelig fejl er at folk ikke fatter kapacitets grænserne i de forskellige versioner (2003).
Hvor skulle man så evt. gå hen hvis man gerne ville fatte de ting? :-)
Snuden (13) skrev:
Hvor skulle man så evt. gå hen hvis man gerne ville fatte de ting? :-)
Nu har jeg aldrig haft exchange, men jeg gætter på at du kan finde de ting i den medfølgende manual. Ellers så har Microsoft vel support på deres produkter, så kan du kontakte dem.
#12:
Enig.
#9 Fidomuh.
C'mon, mand, du sidder og sammenligner æbler og håndgranter. Du kan da overhovedet ikke sammenligne en simpel SMTP/POP3 server med en decideret kollaborations platform som f.eks. Notes eller Exchange. Det svarer jo lidt til at jeg f.eks. begynder at sammenligne f.eks. Sendmail for 15 år siden med Postfix i dag, eller en CSV fil med en full-blown relationsdatabase som Oracle eller SQL Server...
Og hvad er det du snakker om mht.
Den er da mindst lige så god som en hvilken som helst anden SMTP spand? Greylisting, spamfiltering, osv. osv. fungerer nu altså fint på de Exchange 2007 servere jeg har med at gøre?
OK, på 2k og 2k3 skulle du have et tredjeparts produkt eller anvende en eventsink eller koble dig på SMTP konnektoren med nogle scripts (ligesom Sendmail eller Postfix reelt gør). Men det kunne da fint lade sig gøre uden problemer.
...Og du vil slå dem fra fordi? Altså vi snakker det der gør Exchange forskellig fra en simpel SMTP/POP3? Det kan du da sagtens hvis du da endelig vil, men hvad vil du så bruge som alternativ til de features? eller du skal måske slet ikke bruge dem? Jammen så bliv du da bare på din SMTP/POP3 løsning, men vil din virksomhed kunne leve med det?
Ikke distro mindre tilfældet at kompetencerne mangler i MANGE tilfælde.
Som sagt, du siger nedbrud på korrekte opsatte servere - jeg siger nedbrud på fejlagtigt opsatte servere. Og hvad er det fis med SMTP igen? SMTP der ikke understøttes???
Public Folders har INTET med Sharepoint at gøre. Ja, Sharepoint skulle gerne overtage PF lignende funktionalitet fra Exchange på sigt - eller rettere, Sharepoint er bare mere egnet til det som PF oftests bruges til (dokumenthåndtering og fælles kollaboration). Så hvor du får den "anbefaling" fra MS fra, kan jeg kun undre mig over (PF findes ikke i Sharepoint)...
Bruger jeg OSS? I DEN grad - når det er passende, og det opfylder kravene. Beklager mester, men virksomheder af en vis størrelse og/eller branche, kan IKKE leve med en simpel SMTP/IMAP/POP3 løsning - der skal MEGET mere til. Og der findes altså ikke rigtigt noget godt OSS alternativ til Exchange, Notes, Group Wise eller lign.
...Igen er jeg forundret over en OSS fanboy snævertsynethed. Du kan slet ikke se fordelene, for hvorfor ikke lære alle sine brugere at hente mail via Telnet? Eller leve med at mails kun lever kortvarigt på serveren og derefter kun ligger på klienten (forudsat POP3)? Exchange (og andre "ægte" kollaborationsplatforme) er så meget mere end en mailserver. F.eks. understøttelse af lovens krav hos finansielle virksomheder for arkivering af mail efter bestemte kriterier out of the box, avancerede eller mødeplanlægningsfunktioner, hurtig søgning efter mails/kontakter/etc, adgang til den samme information fra alle steder / enheder. Generelt ting der må siges at være krav fra de fleste virksomheder i dag...
[offtopic]
...som sidebemærkning har jeg så bemærket din alder, og den fortæller mig nok at du mangler at blive lidt mere tør bag øret før du udtaler dig så negativt om et produkt der trods alt er så populært og anvendt. Måske er din generelle negative holdning til det etablerede blot ungdomsanarkisme der skal løbes lidt af? ;-)
Mit råd til dig, fidomuh: Hvis du skal overleve som en respekteret IT mand, så skal der være lige åbne øjne for begge sider af hegnet - OSS vs. Commercial. Som jeg fornemmer på dig nu og tidligere, så afviser du blankt alle ikke OSS relaterede platforme med det samme som ubrugelige, for dyre og generelt ikke gode nok. Der løber du en risiko for netop ikke at få forståelsen for den platform du reelt sidder og tilsyneladende har et vist ansvar for (Exchange i dette tilfælde), men som du ikke vil have ansvar for (forstår jeg det korrekt?). Sker det, så er der jo ikke noget at sige til at platformen ikke performer optimalt, hvis dens administrator ikke har et ønske om at forbedre sig på platformen og opnå tilstrækkelige kompetencer, og dermed sikre en god drift?
Har mødt tonsvis af din kombination af type og alder i min karriere og til dato må jeg sige at de gode af dem har fattet det og er kommet videre, dvs. har både kompetencer fra OSS verdenen og den kommercielle side.
De knap så gode er endt i en eller anden kedelig position og sidder reelt der og har de samme kompetencer nu som for 10 år siden - altså de dør en langsom død...
P.S. ...Og få så lige det keyboard sat korrekt op med dansk tegnsæt - vi skriver på dansk her, med danske tegn. Eller kan din Linux ikke finde ud af det? ;-)
Enig.
#9 Fidomuh.
C'mon, mand, du sidder og sammenligner æbler og håndgranter. Du kan da overhovedet ikke sammenligne en simpel SMTP/POP3 server med en decideret kollaborations platform som f.eks. Notes eller Exchange. Det svarer jo lidt til at jeg f.eks. begynder at sammenligne f.eks. Sendmail for 15 år siden med Postfix i dag, eller en CSV fil med en full-blown relationsdatabase som Oracle eller SQL Server...
Og hvad er det du snakker om mht.
fidomuh skrev:...ikke synderligt godt sammen naar vi fx kigger paa SMTP understoettelse...
Den er da mindst lige så god som en hvilken som helst anden SMTP spand? Greylisting, spamfiltering, osv. osv. fungerer nu altså fint på de Exchange 2007 servere jeg har med at gøre?
OK, på 2k og 2k3 skulle du have et tredjeparts produkt eller anvende en eventsink eller koble dig på SMTP konnektoren med nogle scripts (ligesom Sendmail eller Postfix reelt gør). Men det kunne da fint lade sig gøre uden problemer.
fidomuh skrev:Jojo, men jeg kan ikke slaa de andre ting fra.
...Og du vil slå dem fra fordi? Altså vi snakker det der gør Exchange forskellig fra en simpel SMTP/POP3? Det kan du da sagtens hvis du da endelig vil, men hvad vil du så bruge som alternativ til de features? eller du skal måske slet ikke bruge dem? Jammen så bliv du da bare på din SMTP/POP3 løsning, men vil din virksomhed kunne leve med det?
fidomuh skrev:...Jojo, det er nemt at pege paa kompetence naar man skal servicere et produkt der er utroligt ringe...
Ikke distro mindre tilfældet at kompetencerne mangler i MANGE tilfælde.
fidomuh skrev:Jeg har saa nedbrud paa servere der er sat op korrekt, eller ganske simpelt bare SMTP der ikke understoettes.
Som sagt, du siger nedbrud på korrekte opsatte servere - jeg siger nedbrud på fejlagtigt opsatte servere. Og hvad er det fis med SMTP igen? SMTP der ikke understøttes???
fidomuh skrev:Det er vist nok muligt at koere det i 2010 uden SharePoint, men det er IKKE anbefalet fra MS af.
Public Folders har INTET med Sharepoint at gøre. Ja, Sharepoint skulle gerne overtage PF lignende funktionalitet fra Exchange på sigt - eller rettere, Sharepoint er bare mere egnet til det som PF oftests bruges til (dokumenthåndtering og fælles kollaboration). Så hvor du får den "anbefaling" fra MS fra, kan jeg kun undre mig over (PF findes ikke i Sharepoint)...
Bruger jeg OSS? I DEN grad - når det er passende, og det opfylder kravene. Beklager mester, men virksomheder af en vis størrelse og/eller branche, kan IKKE leve med en simpel SMTP/IMAP/POP3 løsning - der skal MEGET mere til. Og der findes altså ikke rigtigt noget godt OSS alternativ til Exchange, Notes, Group Wise eller lign.
...Igen er jeg forundret over en OSS fanboy snævertsynethed. Du kan slet ikke se fordelene, for hvorfor ikke lære alle sine brugere at hente mail via Telnet? Eller leve med at mails kun lever kortvarigt på serveren og derefter kun ligger på klienten (forudsat POP3)? Exchange (og andre "ægte" kollaborationsplatforme) er så meget mere end en mailserver. F.eks. understøttelse af lovens krav hos finansielle virksomheder for arkivering af mail efter bestemte kriterier out of the box, avancerede eller mødeplanlægningsfunktioner, hurtig søgning efter mails/kontakter/etc, adgang til den samme information fra alle steder / enheder. Generelt ting der må siges at være krav fra de fleste virksomheder i dag...
[offtopic]
...som sidebemærkning har jeg så bemærket din alder, og den fortæller mig nok at du mangler at blive lidt mere tør bag øret før du udtaler dig så negativt om et produkt der trods alt er så populært og anvendt. Måske er din generelle negative holdning til det etablerede blot ungdomsanarkisme der skal løbes lidt af? ;-)
Mit råd til dig, fidomuh: Hvis du skal overleve som en respekteret IT mand, så skal der være lige åbne øjne for begge sider af hegnet - OSS vs. Commercial. Som jeg fornemmer på dig nu og tidligere, så afviser du blankt alle ikke OSS relaterede platforme med det samme som ubrugelige, for dyre og generelt ikke gode nok. Der løber du en risiko for netop ikke at få forståelsen for den platform du reelt sidder og tilsyneladende har et vist ansvar for (Exchange i dette tilfælde), men som du ikke vil have ansvar for (forstår jeg det korrekt?). Sker det, så er der jo ikke noget at sige til at platformen ikke performer optimalt, hvis dens administrator ikke har et ønske om at forbedre sig på platformen og opnå tilstrækkelige kompetencer, og dermed sikre en god drift?
Har mødt tonsvis af din kombination af type og alder i min karriere og til dato må jeg sige at de gode af dem har fattet det og er kommet videre, dvs. har både kompetencer fra OSS verdenen og den kommercielle side.
De knap så gode er endt i en eller anden kedelig position og sidder reelt der og har de samme kompetencer nu som for 10 år siden - altså de dør en langsom død...
P.S. ...Og få så lige det keyboard sat korrekt op med dansk tegnsæt - vi skriver på dansk her, med danske tegn. Eller kan din Linux ikke finde ud af det? ;-)
Mr_Mo (14) skrev:Snuden (13) skrev:
Hvor skulle man så evt. gå hen hvis man gerne ville fatte de ting? :-)
Nu har jeg aldrig haft exchange, men jeg gætter på at du kan finde de ting i den medfølgende manual. Ellers så har Microsoft vel support på deres produkter, så kan du kontakte dem.
Det skulle man tro, men sådan er det desværre ofte ikke. Lige som med andre store softwarepakker, så er der forskelle i hvad manualer og whitepapers siger og hvordan det reelt opfører sig. Det er det sidste jeg er på jagt efter, hvor går man hen for at finde de folk der har hundredvis af installationer bag sig og ved hvordan man får den til at køre fantastisk og ikke bare godt?
cruzifixion (15) skrev:C'mon, mand, du sidder og sammenligner æbler og håndgranter.
Umiddelbart en dum sammenligning - men det kunne jo være granatæbler?
#12
Og jeg har vel en smaa 15-20 installationer bag mig, det aendrer altsaa ikke ved, at Exchange, imo og erfaring, er lidt som vinden blaeser.
Men det haenger nok mest sammen med den maade Exchange er bygget paa, som ikke just spiller sammen med de bugs der er i det.
#15
Bortset fra at SMTP ikke er understoettet korrekt?
Som i, 45x SMTP koder bliver ikke altid koert igennem korret.
( Og her snakker vi stadig 2003 - jeg er ved at opgradere til 2007 eller 2010 for at se om problemet deri er loest )
Jeg finder det bare skraemmende at der er generel koncensus om at Exchange har problemer med Greylisting og det saa viser sig at vaere almen praksis at genstarte SMTP servicen natten over, for at sikre at der ikke er mails laast i koeen.
( Og hvis du googler lidt, hoho, vil du opdage at det faktisk er ganske udbredt at mails slet ikke vises i koeen, men bare haenger "somewhere" i systemet og foerst kommer videre med SMTP-restart. )
Det haaber jeg da :)
Jeg tror du misforstaar, Greylisting hos modtageren udgoer problemer med Exchange 2003 ( hos de smaa 35 installationer ( alle med forskellige admins ) som jeg kan kigge paa lige nu ), da SMTP 45x koder ikke altid respekteres.
*groan*
JFGI.
*facepalm*.
"Det har intet med dette at goere! Men skal faktisk goere dette!"..
What the hell dude.
Korrekt, det hedder noget andet.
Ideen er at man ikke skal bruge Public Folders, men netop SharePoint til den funktionalitet.
Saasom?
Exchange tilbyder platform afhaengighed og free/busy scheduling.
Hvad ellers faar du, som ikek kan opnaaes med andre produkter?
( Og jeg spoerger dig helt reelt her. Jeg er lige netop kommet til denne konklusion med praecis denne problematik. )
Om det er OSS eller lavet af min halvdoede negermor, er ligegyldigt.
Pot, Kettle, Retard?
Exchange kan arkivere mail?
Jamen. Jeg er maalloes.
Det kunne en mailserver i '89 ogsaa.
Wow.
Ja, du kan lave free/busy scheduling.
Hvad mere?
Jeg har kalendersharing via CalDAV i andre programmer ogsaa.
Jeg har moedeindkaldelser, etc ogsaa.
... Og det har man ikke i 99% af alle andre mailsystemer?
Igen, what the f00?
Det har jeg fra min qmail/Courier kombo her ogsaa.
Jeg har dog ikke gidet at saette CalDAV op, men det er faktisk understoettet paa min telefon ogsaa.
Jojo, og det leveres skam ogsaa 99% af OSS idag, hvis det endelig skulle vaere det.
Jojo, for vi ved jo alle at Britney Spears laver noget af det bedste musik paa jorden.
Altsaa, 10.000.000.000 fluer tager vel ikke fejl, vel? ...
Eller ogsaa er det en reel interesse i det produkt man betaler 4000kr+ for, som leverer en utroligt ringe oplevelse?
Altsaa, jeg er vant til crap med qmail, men det er gratis, saa jeg overlever -.-
Og det har intet med debatten at goere.
Exchange er et lorteprogram.
Den udtalelse har intet med OSS eller din mor at goere - stick to the fucking point.
Du maa da enten tage utroligt mange stoffer, vaere utroligt fatsvag eller generelt bare have en selektiv hukommelse.
Jeg benytter OS X som primaert desktop og har 5 macs i huset.
Jeg administrerer masser af Windows servere, OS X servere og linux servere - og benytter netop det rette vaerktoej til opgaven.
Jeg mener bare ikke at Exchange er det rette vaerktoej til mails - uanset om jeg saa synes deres "collaboration"-halloej er super fedt :)
Jeg vil gerne have ansvaret for funktionen - jeg oensker ikke ansvaret for software der ikke fungerer, men livet er ikke altid lige fedt - og modsat dig, saa er jeg reelt ved at undersoege alternativer til lortet.
Jeg skal lige bryde ind her og sige at platformen oprindeligt er opsat en med hovedspeciale i mail/sql paa windows platforme og som har samtlige MS certs idag.
Han er ioevrigt 40+ aar gammel.
At han saa selv indroemmer at Exchange har problemer med Greylisting, goer det ikke bedre.
Personligt maa jeg sige at ligepraecis din type er den slags jeg aldrig vil kunne arbejde med.
Du formaar ikke at se paa et produkt med andet end "Jamen det kan jo det hele"-oejne, og vil ikke se problematikken i at have en broedrister der ogsaa kan sende mails.
Jeg formoder dog at du ser det, naar nu MS fortaeller dig det.
Ja, lige netop din type.
Udvikling har intet med MS produkter at goere og problematikken her, bestaar i din konstante fokus paa MS produkter.
Du gaar endda saa langt som at sige loesningen ikke kan leveres af andet end Exchange, naar der er utroligt mange produkter der kan 99% af det.
Det eneste du ikke faar, er free/busy scheduling.
Why?
Jeg skriver 100% korrekt dansk, og med danske tegn.
Case and point.
Men du kan maaske ikke forstaa Dansk?
Og jeg har vel en smaa 15-20 installationer bag mig, det aendrer altsaa ikke ved, at Exchange, imo og erfaring, er lidt som vinden blaeser.
Men det haenger nok mest sammen med den maade Exchange er bygget paa, som ikke just spiller sammen med de bugs der er i det.
#15
Den er da mindst lige så god som en hvilken som helst anden SMTP spand?
Bortset fra at SMTP ikke er understoettet korrekt?
Som i, 45x SMTP koder bliver ikke altid koert igennem korret.
( Og her snakker vi stadig 2003 - jeg er ved at opgradere til 2007 eller 2010 for at se om problemet deri er loest )
Jeg finder det bare skraemmende at der er generel koncensus om at Exchange har problemer med Greylisting og det saa viser sig at vaere almen praksis at genstarte SMTP servicen natten over, for at sikre at der ikke er mails laast i koeen.
( Og hvis du googler lidt, hoho, vil du opdage at det faktisk er ganske udbredt at mails slet ikke vises i koeen, men bare haenger "somewhere" i systemet og foerst kommer videre med SMTP-restart. )
Greylisting, spamfiltering, osv. osv. fungerer nu altså fint på de Exchange 2007 servere jeg har med at gøre?
Det haaber jeg da :)
OK, på 2k og 2k3 skulle du have et tredjeparts produkt eller anvende en eventsink eller koble dig på SMTP konnektoren med nogle scripts (ligesom Sendmail eller Postfix reelt gør).
Jeg tror du misforstaar, Greylisting hos modtageren udgoer problemer med Exchange 2003 ( hos de smaa 35 installationer ( alle med forskellige admins ) som jeg kan kigge paa lige nu ), da SMTP 45x koder ikke altid respekteres.
Som sagt, du siger nedbrud på korrekte opsatte servere - jeg siger nedbrud på fejlagtigt opsatte servere. Og hvad er det fis med SMTP igen? SMTP der ikke understøttes???
*groan*
JFGI.
Public Folders har INTET med Sharepoint at gøre. Ja, Sharepoint skulle gerne overtage PF lignende funktionalitet fra Exchange på sigt
*facepalm*.
"Det har intet med dette at goere! Men skal faktisk goere dette!"..
What the hell dude.
Så hvor du får den "anbefaling" fra MS fra, kan jeg kun undre mig over (PF findes ikke i Sharepoint)...
Korrekt, det hedder noget andet.
Ideen er at man ikke skal bruge Public Folders, men netop SharePoint til den funktionalitet.
Beklager mester, men virksomheder af en vis størrelse og/eller branche, kan IKKE leve med en simpel SMTP/IMAP/POP3 løsning - der skal MEGET mere til.
Saasom?
Exchange tilbyder platform afhaengighed og free/busy scheduling.
Hvad ellers faar du, som ikek kan opnaaes med andre produkter?
( Og jeg spoerger dig helt reelt her. Jeg er lige netop kommet til denne konklusion med praecis denne problematik. )
Og der findes altså ikke rigtigt noget godt OSS alternativ til Exchange, Notes, Group Wise eller lign.
Om det er OSS eller lavet af min halvdoede negermor, er ligegyldigt.
...Igen er jeg forundret over en OSS fanboy snævertsynethed.
Pot, Kettle, Retard?
F.eks. understøttelse af lovens krav hos finansielle virksomheder for arkivering af mail efter bestemte kriterier out of the box
Exchange kan arkivere mail?
Jamen. Jeg er maalloes.
Det kunne en mailserver i '89 ogsaa.
Wow.
avancerede eller mødeplanlægningsfunktioner
Ja, du kan lave free/busy scheduling.
Hvad mere?
Jeg har kalendersharing via CalDAV i andre programmer ogsaa.
Jeg har moedeindkaldelser, etc ogsaa.
hurtig søgning efter mails/kontakter/etc
... Og det har man ikke i 99% af alle andre mailsystemer?
adgang til den samme information fra alle steder / enheder.
Igen, what the f00?
Det har jeg fra min qmail/Courier kombo her ogsaa.
Jeg har dog ikke gidet at saette CalDAV op, men det er faktisk understoettet paa min telefon ogsaa.
Generelt ting der må siges at være krav fra de fleste virksomheder i dag...
Jojo, og det leveres skam ogsaa 99% af OSS idag, hvis det endelig skulle vaere det.
...som sidebemærkning har jeg så bemærket din alder, og den fortæller mig nok at du mangler at blive lidt mere tør bag øret før du udtaler dig så negativt om et produkt der trods alt er så populært og anvendt.
Jojo, for vi ved jo alle at Britney Spears laver noget af det bedste musik paa jorden.
Altsaa, 10.000.000.000 fluer tager vel ikke fejl, vel? ...
Måske er din generelle negative holdning til det etablerede blot ungdomsanarkisme der skal løbes lidt af? ;-)
Eller ogsaa er det en reel interesse i det produkt man betaler 4000kr+ for, som leverer en utroligt ringe oplevelse?
Altsaa, jeg er vant til crap med qmail, men det er gratis, saa jeg overlever -.-
Mit råd til dig, fidomuh: Hvis du skal overleve som en respekteret IT mand, så skal der være lige åbne øjne for begge sider af hegnet - OSS vs. Commercial.
Og det har intet med debatten at goere.
Exchange er et lorteprogram.
Den udtalelse har intet med OSS eller din mor at goere - stick to the fucking point.
Som jeg fornemmer på dig nu og tidligere, så afviser du blankt alle ikke OSS relaterede platforme med det samme som ubrugelige, for dyre og generelt ikke gode nok.
Du maa da enten tage utroligt mange stoffer, vaere utroligt fatsvag eller generelt bare have en selektiv hukommelse.
Jeg benytter OS X som primaert desktop og har 5 macs i huset.
Jeg administrerer masser af Windows servere, OS X servere og linux servere - og benytter netop det rette vaerktoej til opgaven.
Jeg mener bare ikke at Exchange er det rette vaerktoej til mails - uanset om jeg saa synes deres "collaboration"-halloej er super fedt :)
Der løber du en risiko for netop ikke at få forståelsen for den platform du reelt sidder og tilsyneladende har et vist ansvar for (Exchange i dette tilfælde), men som du ikke vil have ansvar for (forstår jeg det korrekt?).
Jeg vil gerne have ansvaret for funktionen - jeg oensker ikke ansvaret for software der ikke fungerer, men livet er ikke altid lige fedt - og modsat dig, saa er jeg reelt ved at undersoege alternativer til lortet.
Sker det, så er der jo ikke noget at sige til at platformen ikke performer optimalt
Jeg skal lige bryde ind her og sige at platformen oprindeligt er opsat en med hovedspeciale i mail/sql paa windows platforme og som har samtlige MS certs idag.
Han er ioevrigt 40+ aar gammel.
At han saa selv indroemmer at Exchange har problemer med Greylisting, goer det ikke bedre.
Har mødt tonsvis af din kombination af type og alder i min karriere og til dato må jeg sige at de gode af dem har fattet det og er kommet videre, dvs. har både kompetencer fra OSS verdenen og den kommercielle side.
Personligt maa jeg sige at ligepraecis din type er den slags jeg aldrig vil kunne arbejde med.
Du formaar ikke at se paa et produkt med andet end "Jamen det kan jo det hele"-oejne, og vil ikke se problematikken i at have en broedrister der ogsaa kan sende mails.
Jeg formoder dog at du ser det, naar nu MS fortaeller dig det.
De knap så gode er endt i en eller anden kedelig position og sidder reelt der og har de samme kompetencer nu som for 10 år siden - altså de dør en langsom død...
Ja, lige netop din type.
Udvikling har intet med MS produkter at goere og problematikken her, bestaar i din konstante fokus paa MS produkter.
Du gaar endda saa langt som at sige loesningen ikke kan leveres af andet end Exchange, naar der er utroligt mange produkter der kan 99% af det.
Det eneste du ikke faar, er free/busy scheduling.
P.S. ...Og få så lige det keyboard sat korrekt op med dansk tegnsæt
Why?
- vi skriver på dansk her, med danske tegn.
Jeg skriver 100% korrekt dansk, og med danske tegn.
Eller kan din Linux ikke finde ud af det? ;-)
Case and point.
Men du kan maaske ikke forstaa Dansk?
fidomuh (18) skrev:#12
Jeg vil gerne have ansvaret for funktionen - jeg oensker ikke ansvaret for software der ikke fungerer, men livet er ikke altid lige fedt - og modsat dig, saa er jeg reelt ved at undersoege alternativer til lortet.
Hvad ville det hjælpe at finde en afløser hvis du stadig ikke har de nødvendige færdigheder?
Jeg er ingenlunde ekspert på exchange og har ingen lyst til at ændre på det punkt. Jeg har dog været med til at drifte en exchange løsning på godt og vel 8k postkasser. Altså noget der er lidt større end hvad i har i jeres bladhus. Den pågælende løsning havde dog været mere end dobbelt så stor før man valgte at flytte alle pop3 kunder over på en anden løsning for at løse de problemer der kom fra at løsningen kørte med mere end dobbelt så mange postkasser som løsningen faktisk var designet til rent hardware mæssigt. Man har nu endeligt valgt at droppe det setup tilfordel for et ny setup på exchange 2007 der dog er bygget til et sted mellem 20k og 30k postkasser der for nuværende inderholder omkring 14k postkasser. Er det muligt at bygge en postfixløsning til det antal brugere. Ja selvfølgelig er det da muligt men kræver det lidt mere jern end hvad du formentlig forestiller dig. Igen ja formentlig. Hvordan ved jeg hvor meget jern der skal bruges? Vi har en sådan løsning også. Den kører iøvrigt så vidt jeg ved også ganske glimrende.
Jeg skal lige bryde ind her og sige at platformen oprindeligt er opsat en med hovedspeciale i mail/sql paa windows platforme og som har samtlige MS certs idag.
Han er ioevrigt 40+ aar gammel.
Du er sgu mere naiv end jeg troede efter vores samtaler på irc, hvis du mener at MS certs viser noget særligt. Vi skal op i masters klassen førend jeg vil mene de er noget særligt værd. Og der er altså kun omkring 100 MS masters i exchange så vidt jeg er informeret. Og de 100 er spredt ud over hele verden sjovt nok så tvivler jeg på at en af dem har sat din exchange server op.
#19
Det er vel ikke et spoergsmaal om faerdigheder?
Eller mener du at jeg selv skal programmere et SMTP-hack til Exchange? :)
Dog under 50% af andre loesninger jeg har driftet, saa hvad er din pointe?
HArdware er naeppe problemet her, dual quad-core Xeon, 16 GB ram.
Mere end fucking rigeligt. :)
Eller ogsaa ved jeg praecis hvor meget "jern" det kommer til at kraeve, da jeg netop ogsaa har erfaring med den slags.
Men et hurtigt slag paa tasken kan vi vel hurtigt blive enige om, er langt mindre end hvad Exchange kraever? :)
Det goer jeg skam heller ikke, jeg fremhaever det, fordi disse certificeringer, om noget, maa vaere et eller andet hint om at personen goer tingene paa "The MS Way".
Han har, ioevrigt, brugt Exchange fast siden 2000, foer det aner jeg ikke saa meget andet end at han sad og driftede netvaerksloesninger hos en teleudbyder.
Tjoh, generelt synes jeg ikke et certifikat siger saa meget, men mht. korrekt opsaetning og det at foelge et specifikt programs specifikke "brugsmetode", kan det vel sige lidt om.
Jeg tvivler staerkt paa at de overhovedet gider bruge tid paa at saette Exchange loesninger op i det niveau :P
Exchange clusters, maaske.
Kunne vaere jeg skulle spoerge MEtro Internationals "Exchange-gut" om hvad han har af certs, han snakker da som en der burde have mindst 50 masters... :P
vad ville det hjælpe at finde en afløser hvis du stadig ikke har de nødvendige færdigheder?
Det er vel ikke et spoergsmaal om faerdigheder?
Eller mener du at jeg selv skal programmere et SMTP-hack til Exchange? :)
Jeg er ingenlunde ekspert på exchange og har ingen lyst til at ændre på det punkt. Jeg har dog været med til at drifte en exchange løsning på godt og vel 8k postkasser. Altså noget der er lidt større end hvad i har i jeres bladhus.
Dog under 50% af andre loesninger jeg har driftet, saa hvad er din pointe?
Den pågælende løsning havde dog været mere end dobbelt så stor før man valgte at flytte alle pop3 kunder over på en anden løsning for at løse de problemer der kom fra at løsningen kørte med mere end dobbelt så mange postkasser som løsningen faktisk var designet til rent hardware mæssigt.
HArdware er naeppe problemet her, dual quad-core Xeon, 16 GB ram.
Mere end fucking rigeligt. :)
Man har nu endeligt valgt at droppe det setup tilfordel for et ny setup på exchange 2007 der dog er bygget til et sted mellem 20k og 30k postkasser der for nuværende inderholder omkring 14k postkasser. Er det muligt at bygge en postfixløsning til det antal brugere. Ja selvfølgelig er det da muligt men kræver det lidt mere jern end hvad du formentlig forestiller dig. Igen ja formentlig.
Eller ogsaa ved jeg praecis hvor meget "jern" det kommer til at kraeve, da jeg netop ogsaa har erfaring med den slags.
Men et hurtigt slag paa tasken kan vi vel hurtigt blive enige om, er langt mindre end hvad Exchange kraever? :)
Du er sgu mere naiv end jeg troede efter vores samtaler på irc, hvis du mener at MS certs viser noget særligt.
Det goer jeg skam heller ikke, jeg fremhaever det, fordi disse certificeringer, om noget, maa vaere et eller andet hint om at personen goer tingene paa "The MS Way".
Han har, ioevrigt, brugt Exchange fast siden 2000, foer det aner jeg ikke saa meget andet end at han sad og driftede netvaerksloesninger hos en teleudbyder.
Vi skal op i masters klassen førend jeg vil mene de er noget særligt værd.
Tjoh, generelt synes jeg ikke et certifikat siger saa meget, men mht. korrekt opsaetning og det at foelge et specifikt programs specifikke "brugsmetode", kan det vel sige lidt om.
Og der er altså kun omkring 100 MS masters i exchange så vidt jeg er informeret. Og de 100 er spredt ud over hele verden sjovt nok så tvivler jeg på at en af dem har sat din exchange server op.
Jeg tvivler staerkt paa at de overhovedet gider bruge tid paa at saette Exchange loesninger op i det niveau :P
Exchange clusters, maaske.
Kunne vaere jeg skulle spoerge MEtro Internationals "Exchange-gut" om hvad han har af certs, han snakker da som en der burde have mindst 50 masters... :P
fidomuh (20) skrev:#19
Det er vel ikke et spoergsmaal om faerdigheder?
Eller mener du at jeg selv skal programmere et SMTP-hack til Exchange? :)
At det lyder til at dine exchange evner er på højde med mine, hvilket vile sige så tæt på ikke eksisterende som det kan være på trods af at man har driftet det.
Dog under 50% af andre loesninger jeg har driftet, saa hvad er din pointe?
At store løsninger ikke nødvendigvis giver den nødvendige viden. Selvfølgelig afhængig af hvilken del af arbejdet man skal lave.
[quote]
HArdware er naeppe problemet her, dual quad-core Xeon, 16 GB ram.
Mere end fucking rigeligt. :)
Det lyder til at være så rigeligt.
Eller ogsaa ved jeg praecis hvor meget "jern" det kommer til at kraeve, da jeg netop ogsaa har erfaring med den slags.
Men et hurtigt slag paa tasken kan vi vel hurtigt blive enige om, er langt mindre end hvad Exchange kraever? :)
Beklager men jeg vil stille mig undrende over at du mener at vide hvor meget exchange kræver. Sådan som jeg læser dine indlæg så er dit exchange niveau ikke højere end mit på trods af at du siger at du har driftet en del og ret store exchange løsninger.
Det goer jeg skam heller ikke, jeg fremhaever det, fordi disse certificeringer, om noget, maa vaere et eller andet hint om at personen goer tingene paa "The MS Way".
Han har, ioevrigt, brugt Exchange fast siden 2000, foer det aner jeg ikke saa meget andet end at han sad og driftede netvaerksloesninger hos en teleudbyder.
Netværks drift er ikke noget du kan bruge til at underbygge hans evner til at bygge en exchange server.
Tjoh, generelt synes jeg ikke et certifikat siger saa meget, men mht. korrekt opsaetning og det at foelge et specifikt programs specifikke "brugsmetode", kan det vel sige lidt om.
Du burde måske sætte dig lidt ind i MS masteren. Det er modsat de andre MS certs jeg kender faktisk noget brugbart noget.
http://www.microsoft.com/learning/en/us/certificat...
Jeg tvivler staerkt paa at de overhovedet gider bruge tid paa at saette Exchange loesninger op i det niveau :P
Exchange clusters, maaske.
Den eneste dansker jeg har hørt om der har forsøgt sig med masteren droppede den afsluttende eksamen fordi det projekt han havde med her fra landet var for småt.
Kunne vaere jeg skulle spoerge MEtro Internationals "Exchange-gut" om hvad han har af certs, han snakker da som en der burde have mindst 50 masters... :P
Ha ha. Det er vist et generelt problem med exchange folk.
#21
Mjoh, mine faerdigheder er nok til at jeg har specifikt lokaliseret problemet - og endnu er der ikke en eneste der har kunnet loese det.
MS har udgivet et hotfix, som saa ikke hjaelper.
Tommelfingerreglen siger MS-specs + 10% + 20% overhead - inkl. planlagt vaekst.
fejlsoegning og loesning er hvad der har hoejnet mit niveau, men jeg er langt fra Ekspert, og som du selv naevner, saa oensker jeg aerlig talt ikke at vaere ekspert i det ;)
MS folk helt generelt synes jeg nu naermere. Jeg kaemper stadig med at faa godkendt en debian/apache server til web/intranet - fremfor en quad-core xeon der skal koere Sharepoint... -.-
At det lyder til at dine exchange evner er på højde med mine, hvilket vile sige så tæt på ikke eksisterende som det kan være på trods af at man har driftet det.
Mjoh, mine faerdigheder er nok til at jeg har specifikt lokaliseret problemet - og endnu er der ikke en eneste der har kunnet loese det.
MS har udgivet et hotfix, som saa ikke hjaelper.
Beklager men jeg vil stille mig undrende over at du mener at vide hvor meget exchange kræver.
Tommelfingerreglen siger MS-specs + 10% + 20% overhead - inkl. planlagt vaekst.
Sådan som jeg læser dine indlæg så er dit exchange niveau ikke højere end mit på trods af at du siger at du har driftet en del og ret store exchange løsninger.
fejlsoegning og loesning er hvad der har hoejnet mit niveau, men jeg er langt fra Ekspert, og som du selv naevner, saa oensker jeg aerlig talt ikke at vaere ekspert i det ;)
Ha ha. Det er vist et generelt problem med exchange folk.
MS folk helt generelt synes jeg nu naermere. Jeg kaemper stadig med at faa godkendt en debian/apache server til web/intranet - fremfor en quad-core xeon der skal koere Sharepoint... -.-
fidomuh (22) skrev:
Mjoh, mine faerdigheder er nok til at jeg har specifikt lokaliseret problemet - og endnu er der ikke en eneste der har kunnet loese det.
MS har udgivet et hotfix, som saa ikke hjaelper.
Hvad er problemet helt præcist?
Tommelfingerreglen siger MS-specs + 10% + 20% overhead - inkl. planlagt vaekst.
Jeg kan også slynge nogle tommelfinger regler ud men det er ikke ensbetydende med at det er helt sådan det hænger sammen i virkeligheden... ;)
fejlsoegning og loesning er hvad der har hoejnet mit niveau, men jeg er langt fra Ekspert, og som du selv naevner, saa oensker jeg aerlig talt ikke at vaere ekspert i det ;)
jeg vil til stadighed mene at du måske bør overveje at fejlsøge noget mere for at højne dit niveau. Men jeg kan da sagtens følge dig i at du ikke vil være ekspert i exchange. Et ønske jeg bestemt heller ikke har. Det er sgu for bøvlet med exchange så hellere en simpel switch, router eller firewall det ved man sgu hvad er.
MS folk helt generelt synes jeg nu naermere. Jeg kaemper stadig med at faa godkendt en debian/apache server til web/intranet - fremfor en quad-core xeon der skal koere Sharepoint... -.-
Er det så nu jeg skal komme med en tommelfinger regel alá dem du kommer med normalt?
Der er sgu nok en grund til at man har valgt at bruge sharepoint. Eller er det bare fordi de er så vant til at høre på dit brokkeri at de ikke gider høre på dig mere siden de åbenbart vil bruge sharepoint og ikke din debian/apache ide?
Jeg kan ikke selv se den store fordel i sharepoint men jeg har så heller ikke driftet en sharepoint løsning. Omvendt kan jeg jo heller ikke se den store fordel i debian men sådan er vi jo så forskellige.
#23
Problemet er 2-fold:
1, Mails kan haenge "fast" i usynlige "huller" i Exchange.
Altsaa, du kan ikke se mail'en i koeen, men genstarter du SMTP servicen, saa popper mail'en magisk frem og bliver sendt.
( Uafhaengigt af om klient er online eller ej )
2, SMTP 45x svar bliver ikke altid accepteret.
Altsaa faar man problemer med Greylisting, da der netop benyttes en 45x "I am busy, try later"-kode.
I Exchange risikerer man saa at den bare ... ikke ... proever igen.
MS har udgivet et hotfix, som ikke virkede. :(
Skift af SMTP til Postfix virker dog "so far", men jeg finder det lidt skraemmende at jeg skal bruge en mailserver som ikke har en fuldt kompatibel SMTP :(
Omvendt kan jeg snildt forstaa at MS ikke "gider" at fixe det - Exchange 2007 er, efter sigende, milevidt bedre :)
Men da du aldrig har et fast udgangspunkt i behov, saa kan du ikke beregne det uden tommelfingerregler.
Den regel der, er hvad jeg har brugt siden ~2002, og det har altid vaeret rigeligt :)
Der er ikke mere jeg kan fejlsoege paa.
Nu maa vi se om 2007/2010 kan give mig andre tanker, men 2003.. Jebus >.<
Skraemmende nok, saa foretraekker jeg qmail+courier, samt calDAV.
Og det er da, om noget, ufatteligt boevlet >.<
Det goer du bare :)
Det er der sikkert.
Maaske endda samme aarsag som da de investerede i SiteFinity til alle branches, eller deres imaginaere "Hosted Exchange" fra 2007, eller maaske er det bare gas, som resten af deres loefter :P
Det skyldes helt og holdent at de kun har 2 folk, internationalt, der har erfaring og kompetence til at rode med Linux ( siger de ), saa de vil ikke have "non-MS" loesninger, i tilfaelde af at jeg nu skulle falde doed om, eller bliver fyret, etc.
Det har jeg heller ikke.
Men jeg gaar ud fra at du kan se en fordel i at spare 5000kr paa en windows licens og et hardware-krav der reduceres med 80% ? :)
Lige pt. koerer vi en test af deres sharepoint server, og den sutter fandme taender ud af vores virtuelle miljoe..
Jeg kan slet ikke forestille mig hvordan det ville koere hvis den rent faktisk var i brug >.<
Hvad er problemet helt præcist?
Problemet er 2-fold:
1, Mails kan haenge "fast" i usynlige "huller" i Exchange.
Altsaa, du kan ikke se mail'en i koeen, men genstarter du SMTP servicen, saa popper mail'en magisk frem og bliver sendt.
( Uafhaengigt af om klient er online eller ej )
2, SMTP 45x svar bliver ikke altid accepteret.
Altsaa faar man problemer med Greylisting, da der netop benyttes en 45x "I am busy, try later"-kode.
I Exchange risikerer man saa at den bare ... ikke ... proever igen.
MS har udgivet et hotfix, som ikke virkede. :(
Skift af SMTP til Postfix virker dog "so far", men jeg finder det lidt skraemmende at jeg skal bruge en mailserver som ikke har en fuldt kompatibel SMTP :(
Omvendt kan jeg snildt forstaa at MS ikke "gider" at fixe det - Exchange 2007 er, efter sigende, milevidt bedre :)
Jeg kan også slynge nogle tommelfinger regler ud men det er ikke ensbetydende med at det er helt sådan det hænger sammen i virkeligheden... ;)
Men da du aldrig har et fast udgangspunkt i behov, saa kan du ikke beregne det uden tommelfingerregler.
Den regel der, er hvad jeg har brugt siden ~2002, og det har altid vaeret rigeligt :)
jeg vil til stadighed mene at du måske bør overveje at fejlsøge noget mere for at højne dit niveau.
Der er ikke mere jeg kan fejlsoege paa.
Men jeg kan da sagtens følge dig i at du ikke vil være ekspert i exchange. Et ønske jeg bestemt heller ikke har.
Nu maa vi se om 2007/2010 kan give mig andre tanker, men 2003.. Jebus >.<
Det er sgu for bøvlet med exchange så hellere en simpel switch, router eller firewall det ved man sgu hvad er.
Skraemmende nok, saa foretraekker jeg qmail+courier, samt calDAV.
Og det er da, om noget, ufatteligt boevlet >.<
Er det så nu jeg skal komme med en tommelfinger regel alá dem du kommer med normalt?
Det goer du bare :)
Der er sgu nok en grund til at man har valgt at bruge sharepoint.
Det er der sikkert.
Maaske endda samme aarsag som da de investerede i SiteFinity til alle branches, eller deres imaginaere "Hosted Exchange" fra 2007, eller maaske er det bare gas, som resten af deres loefter :P
Eller er det bare fordi de er så vant til at høre på dit brokkeri at de ikke gider høre på dig mere siden de åbenbart vil bruge sharepoint og ikke din debian/apache ide?
Det skyldes helt og holdent at de kun har 2 folk, internationalt, der har erfaring og kompetence til at rode med Linux ( siger de ), saa de vil ikke have "non-MS" loesninger, i tilfaelde af at jeg nu skulle falde doed om, eller bliver fyret, etc.
Jeg kan ikke selv se den store fordel i sharepoint men jeg har så heller ikke driftet en sharepoint løsning.
Det har jeg heller ikke.
Omvendt kan jeg jo heller ikke se den store fordel i debian men sådan er vi jo så forskellige.
Men jeg gaar ud fra at du kan se en fordel i at spare 5000kr paa en windows licens og et hardware-krav der reduceres med 80% ? :)
Lige pt. koerer vi en test af deres sharepoint server, og den sutter fandme taender ud af vores virtuelle miljoe..
Jeg kan slet ikke forestille mig hvordan det ville koere hvis den rent faktisk var i brug >.<
fidomuh (24) skrev:
Problemet er 2-fold:
1, Mails kan haenge "fast" i usynlige "huller" i Exchange.
Altsaa, du kan ikke se mail'en i koeen, men genstarter du SMTP servicen, saa popper mail'en magisk frem og bliver sendt.
( Uafhaengigt af om klient er online eller ej )
2, SMTP 45x svar bliver ikke altid accepteret.
Altsaa faar man problemer med Greylisting, da der netop benyttes en 45x "I am busy, try later"-kode.
I Exchange risikerer man saa at den bare ... ikke ... proever igen.
MS har udgivet et hotfix, som ikke virkede. :(
Det er ikke et problem jeg har hørt om. Men du må jo kunne se noget i loggen?
Skift af SMTP til Postfix virker dog "so far", men jeg finder det lidt skraemmende at jeg skal bruge en mailserver som ikke har en fuldt kompatibel SMTP :(
Omvendt kan jeg snildt forstaa at MS ikke "gider" at fixe det - Exchange 2007 er, efter sigende, milevidt bedre :)
Pas. Jeg har undgået 2007. Jeg har primært bevæget mig rundt i 2003.
Men da du aldrig har et fast udgangspunkt i behov, saa kan du ikke beregne det uden tommelfingerregler.
Den regel der, er hvad jeg har brugt siden ~2002, og det har altid vaeret rigeligt :)
Du burde måske overveje dine design valg. Det lyder mest som om at du overdimentionere dine systemer.
Der er ikke mere jeg kan fejlsoege paa.
Du har altså valgt at bruge et work around som permenent fix?
Nu maa vi se om 2007/2010 kan give mig andre tanker, men 2003.. Jebus >.<
De kan kome med nok så mange nye versioner jeg har valgt spor og det spor har intet med exchange at gøre.
Skraemmende nok, saa foretraekker jeg qmail+courier, samt calDAV.
Og det er da, om noget, ufatteligt boevlet >.<
Nu virker du jo også som en der er villig til at gå lange omveje for at undgå at bruge noget så relativt simpelt som exchange... :p
Det goer du bare :)
Jeg springer over. Jeg foretrækker at holde mig til den virkelige verden. :p
Det er der sikkert.
Maaske endda samme aarsag som da de investerede i SiteFinity til alle branches, eller deres imaginaere "Hosted Exchange" fra 2007, eller maaske er det bare gas, som resten af deres loefter :P
Det kunne også være på grund af de mange integrations muligheder der eftersigende skulle være mellem sharepoint og exchange. Eller tilsvarende overvejelser.
Det skyldes helt og holdent at de kun har 2 folk, internationalt, der har erfaring og kompetence til at rode med Linux ( siger de ), saa de vil ikke have "non-MS" loesninger, i tilfaelde af at jeg nu skulle falde doed om, eller bliver fyret, etc.
Så de har nærmest med vilje undgået at finde linux folk..?
Det har jeg heller ikke.
Men alligevel kan du så konkludere at det er noget lort..?
Men jeg gaar ud fra at du kan se en fordel i at spare 5000kr paa en windows licens og et hardware-krav der reduceres med 80% ? :)
Lige pt. koerer vi en test af deres sharepoint server, og den sutter fandme taender ud af vores virtuelle miljoe..
Jeg kan slet ikke forestille mig hvordan det ville koere hvis den rent faktisk var i brug >.<
Jeg ville bruge mange penge på at undgå at bruge debian eller en anden linux. Jeg gider ikke spilde hverken min eller min arbejdsgivers tid på linux.
En test på et virtuelt miljø... Ja det skal sgu nok fortælle noget om hvordan det kører på rent jern. Christ...
#25
Jojo, jeg kan se at den faar et 45x reply, og saa sker der ikke mere.
Dejligt brugbart.
Det er korrekt, jeg planlaegger selvfoelgelig efter vaekst, samt at jeg hellere vil have overskud, end underskud.
Jaeh, at skifte mailserver kan man vel godt kalde et "workaround".
Hehe, simpelt vil jeg nu ikke kalde det, men mine tankeveje er saa ogsaa formet efter linux/unix.
Jojo, det bruges bare ikke.
Det kunne ogsaa vaere fordi maanen er lavet af ost - igen er det bare ikke ngoet vi bruger, eller noget der er planer om at bruge.
Tjah, indtil videre har jeg kun faaet et "we don't support the use of non-MS products"-svar.
Det kunne godt virke saadan.
Den ene gut mente endda at greylisting ikke var noget der var undstoettet af SMTP. -.-
Tjah, saa BSD.
Du forstaar nok essensen i det.
Det er vel det eneste relevante?
Det er da ubrugeligt at vide at det koerer "vildt godt" paa "rent jern" til 5.000.000kr, naar det alligevel skal koere i det virtuelle miljoe .. :)
Neger.
Hubert (25) skrev:Det er ikke et problem jeg har hørt om. Men du må jo kunne se noget i loggen?
Jojo, jeg kan se at den faar et 45x reply, og saa sker der ikke mere.
Dejligt brugbart.
Du burde måske overveje dine design valg. Det lyder mest som om at du overdimentionere dine systemer.
Det er korrekt, jeg planlaegger selvfoelgelig efter vaekst, samt at jeg hellere vil have overskud, end underskud.
Du har altså valgt at bruge et work around som permenent fix?
Jaeh, at skifte mailserver kan man vel godt kalde et "workaround".
Nu virker du jo også som en der er villig til at gå lange omveje for at undgå at bruge noget så relativt simpelt som exchange... :p
Hehe, simpelt vil jeg nu ikke kalde det, men mine tankeveje er saa ogsaa formet efter linux/unix.
Det kunne også være på grund af de mange integrations muligheder der eftersigende skulle være mellem sharepoint og exchange.
Jojo, det bruges bare ikke.
Det kunne ogsaa vaere fordi maanen er lavet af ost - igen er det bare ikke ngoet vi bruger, eller noget der er planer om at bruge.
Eller tilsvarende overvejelser.
Tjah, indtil videre har jeg kun faaet et "we don't support the use of non-MS products"-svar.
Så de har nærmest med vilje undgået at finde linux folk..?
Det kunne godt virke saadan.
Den ene gut mente endda at greylisting ikke var noget der var undstoettet af SMTP. -.-
Jeg ville bruge mange penge på at undgå at bruge debian eller en anden linux. Jeg gider ikke spilde hverken min eller min arbejdsgivers tid på linux.
Tjah, saa BSD.
Du forstaar nok essensen i det.
En test på et virtuelt miljø... Ja det skal sgu nok fortælle noget om hvordan det kører på rent jern.
Det er vel det eneste relevante?
Det er da ubrugeligt at vide at det koerer "vildt godt" paa "rent jern" til 5.000.000kr, naar det alligevel skal koere i det virtuelle miljoe .. :)
Christ...
Neger.
fidomuh (26) skrev:
Jojo, jeg kan se at den faar et 45x reply, og saa sker der ikke mere.
Dejligt brugbart.
Jeg ville nok bruge et mindre diplomatisk ordvalg hvis jeg skulle beskrive logningen på et ms system.
Det er korrekt, jeg planlaegger selvfoelgelig efter vaekst, samt at jeg hellere vil have overskud, end underskud.
Når du med vilje over dimentionere dine systemer er det måske ikke helt på sin plads at pive over at du skal bruge kaftige servere...
Jaeh, at skifte mailserver kan man vel godt kalde et "workaround".
Tidligere havde du jo så blot valgt at bruge en smtp server du åbenbart kan konfigurere... :p
Hehe, simpelt vil jeg nu ikke kalde det, men mine tankeveje er saa ogsaa formet efter linux/unix.
Jeg vil lige tillade mig at rette noget for dig... Det er formet efter unix. Linux har ikke just bidraget med voldsomt meget til den konto.
Jojo, det bruges bare ikke.
Det kunne ogsaa vaere fordi maanen er lavet af ost - igen er det bare ikke ngoet vi bruger, eller noget der er planer om at bruge.
Hvis man vælger ikke at bruge de ekstra muligheder der gerne bliver fremhævet af sharepoint folket så er det sgu da fjollet at bruge det. Men det er da muligt at det er mig der er galt på den. Man må jo et eller andet sted håbe at der er tænkt over sagerne inden man tager sådan en beslutning.
Tjah, indtil videre har jeg kun faaet et "we don't support the use of non-MS products"-svar.
Hvis du bruger samme tone som du gør er ville du slet ikke få et svar hvis det var mig der var i den anden ende. Og hvis du endelig gjorde så ville det være noget i stilen med 'pas dit arbejde og lad os med forstand på sagerne håndtere det'.
Det kunne godt virke saadan.
Den ene gut mente endda at greylisting ikke var noget der var undstoettet af SMTP. -.-
Jeg kan godt forstå dem. Lagt de fleste Linux folk jeg kender med undtagelser selvfølgelig nægter konsekvent at se objektivt på noget som helst.
Tjah, saa BSD.
Du forstaar nok essensen i det.
Ja jeg forstod udmærket essensen i det men det ændrer ikke på at jeg ikke har meget lyst til at spilde min tid. Hvis min arbejdsgiver mener det er en go' ide at bruge linux så må det være op til dem selv at folk skal spilde deres tid på det.
Det er vel det eneste relevante?
Det er da ubrugeligt at vide at det koerer "vildt godt" paa "rent jern" til 5.000.000kr, naar det alligevel skal koere i det virtuelle miljoe .. :)
Har du stået for opsætningen af det virtuelle miljø?
Neger.
Det var jo så en reaktion på din kommentar. Jeg troede faktisk ikke det var helt så slemt som det åbenbart er men who knew...
#27
Tjoh, overdimensioneringen har dog ikke noget med "bund"-kravet at goere.
Jaeh, jeg har lavet det som et workaround indtil vi skifter mailserver.
Det skrev jeg saadan set ogsaa tidligere ... :)
Jeg kan ikke sige andet end at jeg tvivler.
Af eksempel kan jeg fremhaeve vores 'publishing' system.
Der var 3 krav:
1. Sidehaandtering med brugerstatus.
2. Samtidig produktion paa samme side.
3. Levering til trykkerier.
De leverede paa #1, og det kostede os smaa 1.7 millioner kr. .... Ikke valgfrit.
Tjoh, det goer jeg ikke, men hvis det endelig var, saa ville mit umiddelbare "krav" til dem nok naermere vaere "Fix jeres lort".
Det er MISA der kraever at vi bruger Exchange 2003, 2007 naegter de skam ogsaa at "understoette".
Det er tilfaeldigvis deres ansvar at Exchange serveren virker, saa det er netop dem der ikke goer deres arbejde.
Deres "loesning" paa at "greylisting er noget lort", var at ringe til alle man "troede" ikke modtog mails og faa whitelistet vores domaene.
Jeg var maalloes.
Tjoh, Greylisting er jo saa bare SMTP replies som er med i standarden fra 1981. ( Jeg tjekkede det rent faktisk )
Og i lige netop dette tilfaelde bruges det 100% korrekt.
Tjoh, "objektivt" ... Jeg kan ikke levere mails til "random" modtager-domains, hvordan skal jeg se objektivt paa at det ikke virker og de ikke vil "fixe" det. ( eller ikke kan, og ikke tillader at jeg fixer det. :) )
Helt enig, men nu er det saa mig der har det "lokale" ansvar her, og jeg naegter simpelthen at spilde tid paa ting der bare ikke kommer til at virke tilfredsstillende.
Det er altid noget at direktoeren forstaar at tid = penge og spild af tid = spild af penge :P
Ja, men det er saa rimeligt meget en no-brainer.
Sharepoint serveren er opsat af dem, dog.
Det var bare en reaktion paa ordet "Christ".
:P
Når du med vilje over dimentionere dine systemer er det måske ikke helt på sin plads at pive over at du skal bruge kaftige servere...
Tjoh, overdimensioneringen har dog ikke noget med "bund"-kravet at goere.
Tidligere havde du jo så blot valgt at bruge en smtp server du åbenbart kan konfigurere... :p
Jaeh, jeg har lavet det som et workaround indtil vi skifter mailserver.
Det skrev jeg saadan set ogsaa tidligere ... :)
Hvis man vælger ikke at bruge de ekstra muligheder der gerne bliver fremhævet af sharepoint folket så er det sgu da fjollet at bruge det. Men det er da muligt at det er mig der er galt på den. Man må jo et eller andet sted håbe at der er tænkt over sagerne inden man tager sådan en beslutning.
Jeg kan ikke sige andet end at jeg tvivler.
Af eksempel kan jeg fremhaeve vores 'publishing' system.
Der var 3 krav:
1. Sidehaandtering med brugerstatus.
2. Samtidig produktion paa samme side.
3. Levering til trykkerier.
De leverede paa #1, og det kostede os smaa 1.7 millioner kr. .... Ikke valgfrit.
Hvis du bruger samme tone som du gør er ville du slet ikke få et svar hvis det var mig der var i den anden ende.
Tjoh, det goer jeg ikke, men hvis det endelig var, saa ville mit umiddelbare "krav" til dem nok naermere vaere "Fix jeres lort".
Det er MISA der kraever at vi bruger Exchange 2003, 2007 naegter de skam ogsaa at "understoette".
Og hvis du endelig gjorde så ville det være noget i stilen med 'pas dit arbejde og lad os med forstand på sagerne håndtere det'.
Det er tilfaeldigvis deres ansvar at Exchange serveren virker, saa det er netop dem der ikke goer deres arbejde.
Deres "loesning" paa at "greylisting er noget lort", var at ringe til alle man "troede" ikke modtog mails og faa whitelistet vores domaene.
Jeg var maalloes.
Jeg kan godt forstå dem.
Tjoh, Greylisting er jo saa bare SMTP replies som er med i standarden fra 1981. ( Jeg tjekkede det rent faktisk )
Og i lige netop dette tilfaelde bruges det 100% korrekt.
Lagt de fleste Linux folk jeg kender med undtagelser selvfølgelig nægter konsekvent at se objektivt på noget som helst.
Tjoh, "objektivt" ... Jeg kan ikke levere mails til "random" modtager-domains, hvordan skal jeg se objektivt paa at det ikke virker og de ikke vil "fixe" det. ( eller ikke kan, og ikke tillader at jeg fixer det. :) )
Ja jeg forstod udmærket essensen i det men det ændrer ikke på at jeg ikke har meget lyst til at spilde min tid. Hvis min arbejdsgiver mener det er en go' ide at bruge linux så må det være op til dem selv at folk skal spilde deres tid på det.
Helt enig, men nu er det saa mig der har det "lokale" ansvar her, og jeg naegter simpelthen at spilde tid paa ting der bare ikke kommer til at virke tilfredsstillende.
Det er altid noget at direktoeren forstaar at tid = penge og spild af tid = spild af penge :P
Har du stået for opsætningen af det virtuelle miljø?
Ja, men det er saa rimeligt meget en no-brainer.
Sharepoint serveren er opsat af dem, dog.
Det var jo så en reaktion på din kommentar. Jeg troede faktisk ikke det var helt så slemt som det åbenbart er men who knew...
Det var bare en reaktion paa ordet "Christ".
:P
fidomuh (28) skrev:
Tjoh, overdimensioneringen har dog ikke noget med "bund"-kravet at goere.
Nej det har intet med bundkravet at gøre men når du lister en nok så kraftig server og fortæller at du har brug for denne for at køre exchange og det så viser sig at det er noget du selv har optænkt på grund af en eller anden sær regneregel så holder det jo ikke vand...
Jaeh, jeg har lavet det som et workaround indtil vi skifter mailserver.
Det skrev jeg saadan set ogsaa tidligere ... :)
Nu kan jeg næppe hjælpe dig på exchange siden men langt de fleste ender faktisk med at få løst den her slags problemer. Hvis du ser rundtomkring på nettet så er der også andre der har fået løst problemet. Men det et jo ret svært at pege på en løsning når man ikke 100% har styr på hvad fejlen er.
Jeg kan ikke sige andet end at jeg tvivler.
Af eksempel kan jeg fremhaeve vores 'publishing' system.
Der var 3 krav:
1. Sidehaandtering med brugerstatus.
2. Samtidig produktion paa samme side.
3. Levering til trykkerier.
De leverede paa #1, og det kostede os smaa 1.7 millioner kr. .... Ikke valgfrit.
Jeg håber da ikke at du tror jeg ville blive rystet over at læse at noget kan koste 1,7 mill?
Tjoh, det goer jeg ikke, men hvis det endelig var, saa ville mit umiddelbare "krav" til dem nok naermere vaere "Fix jeres lort".
Det er MISA der kraever at vi bruger Exchange 2003, 2007 naegter de skam ogsaa at "understoette".
Så må de jo ansætte folk med de rette evner.
Det er tilfaeldigvis deres ansvar at Exchange serveren virker, saa det er netop dem der ikke goer deres arbejde.
Deres "loesning" paa at "greylisting er noget lort", var at ringe til alle man "troede" ikke modtog mails og faa whitelistet vores domaene.
Jeg var maalloes.
Hah ja for fanden. Med sådan en opførsel er der risiko for at man får ondt i maven af at grine af dem. Og samtidig mister alt respekt for dem.
Tjoh, Greylisting er jo saa bare SMTP replies som er med i standarden fra 1981. ( Jeg tjekkede det rent faktisk )
Og i lige netop dette tilfaelde bruges det 100% korrekt.
Jeg mente at jeg godt kunne forstå at de ikke ville ansætte linux folk.
Tjoh, "objektivt" ... Jeg kan ikke levere mails til "random" modtager-domains, hvordan skal jeg se objektivt paa at det ikke virker og de ikke vil "fixe" det. ( eller ikke kan, og ikke tillader at jeg fixer det. :) )
Vi kan jo se på dit sharepoint eksempel. Vil du påstå at være objektiv der?
Helt enig, men nu er det saa mig der har det "lokale" ansvar her, og jeg naegter simpelthen at spilde tid paa ting der bare ikke kommer til at virke tilfredsstillende.
Det er altid noget at direktoeren forstaar at tid = penge og spild af tid = spild af penge :P
Jeg har faktisk oplevet at det ikke var nok at spille penge kortet. :o
Ja, men det er saa rimeligt meget en no-brainer.
Sharepoint serveren er opsat af dem, dog.
Og storage? Du kan ikke se hvor jeg vil hen? Hvis du har adgang til sharepoint serveren så se lige på i/o hastigheder. Jeg mener uden at være helt sikker at sharepoint er meget i/o intensiv så det er måske ikke optimalt at den virtuelle server sidder på samme i/o gruppe som andre i/o intensive servere.
Det var bare en reaktion paa ordet "Christ".
:P
Det vil jo vise sig om tilfældet er så slemt eller måske endda værre end jeg troede.
#29
Tjoh, forskellen er stadig markant, men det ved du jo, saa du traeder bare vande pt.
Minimumskravene fra MS er saa langt over hvad der normalt anbefales til en simpel webserver, at det er helt horribelt.
Jada, man genstarter bare SMTP hver nat.
Works great!
Jojo, de installerer hotfixet og hvis det ikke virker, genstarter man bare SMTP "ofte".
Loesningen er at skifte SMTP.
Selv MS Tech Support siger det.
( Ikke at jeg forventede andet, dog )
Naeh, kun naar man modtager en glorificeret webserver med et port-80 hook til QuarkXPress Server ..
Noget jeg, med mine horrible kode-faerdigheder, kunne smide sammen paa 4-5 maaneder uden problemer.
Hvis jeg kan faa 1.7 mill for det, fra 21 lande, saa er jeg fandme en glad gris.
De paastaar at have de rette evner, og de har da ogsaa Exchange 2007 i brug i deres IT afdeling, selve Metro'erne maa bare ikke :)
Tjoh, personligt finder jeg det nu som vaerende en ret vigtig kvalitet, at en given medarbejder kender ( og har kompetence ) paa flere platforme end dem der staar MS paa :P
Objektiv nok til at se at SharePoint ikke er loesningen i det her tilfaelde, ja.
Storage sidder samme sted som vores SQL og Exchange server, med hver sit raid selvfoelgelig.
Joda, jeg gad ikke naevne det da jeg ved det er sat fint nok op.
De ser fine nok ud.
Eller rettere, de er bedre end de paa vores nuvaerende Helpdesk / Intranet server ..
Den goer den heller ikke.
Den sidder paa "sit eget" ( Vores test-gruppe ), hvor der ikke er nogen anden aktivitet lige pt.
SQL og "web" ( Helpdesk / Intranet ) deler ioevrigt, og begge dele koerer fint nok.
Pointen heri er at SharePoint er saa vildt overkill til vores problemstilling at det bare pisser mig af, at det er et krav uden nogen begrundelse.
Det var blot for at illustrere at det samme gaelder kravet om Exchange 2003 vs 2007/2010.
Nej det har intet med bundkravet at gøre men når du lister en nok så kraftig server og fortæller at du har brug for denne for at køre exchange og det så viser sig at det er noget du selv har optænkt på grund af en eller anden sær regneregel så holder det jo ikke vand...
Tjoh, forskellen er stadig markant, men det ved du jo, saa du traeder bare vande pt.
Minimumskravene fra MS er saa langt over hvad der normalt anbefales til en simpel webserver, at det er helt horribelt.
Nu kan jeg næppe hjælpe dig på exchange siden men langt de fleste ender faktisk med at få løst den her slags problemer.
Jada, man genstarter bare SMTP hver nat.
Works great!
Hvis du ser rundtomkring på nettet så er der også andre der har fået løst problemet.
Jojo, de installerer hotfixet og hvis det ikke virker, genstarter man bare SMTP "ofte".
Men det et jo ret svært at pege på en løsning når man ikke 100% har styr på hvad fejlen er.
Loesningen er at skifte SMTP.
Selv MS Tech Support siger det.
( Ikke at jeg forventede andet, dog )
Jeg håber da ikke at du tror jeg ville blive rystet over at læse at noget kan koste 1,7 mill?
Naeh, kun naar man modtager en glorificeret webserver med et port-80 hook til QuarkXPress Server ..
Noget jeg, med mine horrible kode-faerdigheder, kunne smide sammen paa 4-5 maaneder uden problemer.
Hvis jeg kan faa 1.7 mill for det, fra 21 lande, saa er jeg fandme en glad gris.
Så må de jo ansætte folk med de rette evner.
De paastaar at have de rette evner, og de har da ogsaa Exchange 2007 i brug i deres IT afdeling, selve Metro'erne maa bare ikke :)
Hah ja for fanden. Med sådan en opførsel er der risiko for at man får ondt i maven af at grine af dem. Og samtidig mister alt respekt for dem.
Jeg mente at jeg godt kunne forstå at de ikke ville ansætte linux folk.
Tjoh, personligt finder jeg det nu som vaerende en ret vigtig kvalitet, at en given medarbejder kender ( og har kompetence ) paa flere platforme end dem der staar MS paa :P
Vi kan jo se på dit sharepoint eksempel. Vil du påstå at være objektiv der?
Objektiv nok til at se at SharePoint ikke er loesningen i det her tilfaelde, ja.
Og storage?
Storage sidder samme sted som vores SQL og Exchange server, med hver sit raid selvfoelgelig.
Du kan ikke se hvor jeg vil hen?
Joda, jeg gad ikke naevne det da jeg ved det er sat fint nok op.
Hvis du har adgang til sharepoint serveren så se lige på i/o hastigheder.
De ser fine nok ud.
Eller rettere, de er bedre end de paa vores nuvaerende Helpdesk / Intranet server ..
Jeg mener uden at være helt sikker at sharepoint er meget i/o intensiv så det er måske ikke optimalt at den virtuelle server sidder på samme i/o gruppe som andre i/o intensive servere.
Den goer den heller ikke.
Den sidder paa "sit eget" ( Vores test-gruppe ), hvor der ikke er nogen anden aktivitet lige pt.
SQL og "web" ( Helpdesk / Intranet ) deler ioevrigt, og begge dele koerer fint nok.
Pointen heri er at SharePoint er saa vildt overkill til vores problemstilling at det bare pisser mig af, at det er et krav uden nogen begrundelse.
Det var blot for at illustrere at det samme gaelder kravet om Exchange 2003 vs 2007/2010.
fidomuh (30) skrev:
Tjoh, forskellen er stadig markant, men det ved du jo, saa du traeder bare vande pt.
Minimumskravene fra MS er saa langt over hvad der normalt anbefales til en simpel webserver, at det er helt horribelt.
Min erfaring med minimumskrav både dem fra MS og linux folket typisk er helt ude i hampen. Og så håber jeg ikke at du mener at exchange blot er en simpel webserver eller sharepoint for den sags skyld. Mit meget lille kendskab til sharepoint fortæller mig at det er alt andet end en simpel webserver.
Jada, man genstarter bare SMTP hver nat.
Works great!
Det lyder ikke som en optimal løsning.
Jojo, de installerer hotfixet og hvis det ikke virker, genstarter man bare SMTP "ofte".
Erm nej...
Loesningen er at skifte SMTP.
Selv MS Tech Support siger det.
( Ikke at jeg forventede andet, dog )
Jeg har nu for sjovs skyld søgt lidt på en løsning på et sådan problem og der var mange forskellige løsningsforslag og ingen af dem var at skifte smtp server.
Naeh, kun naar man modtager en glorificeret webserver med et port-80 hook til QuarkXPress Server ..
Noget jeg, med mine horrible kode-faerdigheder, kunne smide sammen paa 4-5 maaneder uden problemer.
Hvis jeg kan faa 1.7 mill for det, fra 21 lande, saa er jeg fandme en glad gris.
Jamen 1,7 mill x 21 bliver også til en fin timeløn. Men der er måske lidt mere i det end blot koden...
De paastaar at have de rette evner, og de har da ogsaa Exchange 2007 i brug i deres IT afdeling, selve Metro'erne maa bare ikke :)
Det gør du jo også. Og alligevel bruger du workarounds til at løse et umidlbart slemt problem.
Tjoh, personligt finder jeg det nu som vaerende en ret vigtig kvalitet, at en given medarbejder kender ( og har kompetence ) paa flere platforme end dem der staar MS paa :P
Helt sikkert. Men det er ligeledes ret vigtigt at kunne se ud over egne prefærencerog faktisk kunne vurdere alternative løsninger. Noget det lyder til at it afdelingen over dig også fejler i på samme måde som dig.
Objektiv nok til at se at SharePoint ikke er loesningen i det her tilfaelde, ja.
Sharepoint er lavet til intranet...
Storage sidder samme sted som vores SQL og Exchange server, med hver sit raid selvfoelgelig.
Det er sgu ikke noget selvfølge kan jeg så fortælle dig.
Joda, jeg gad ikke naevne det da jeg ved det er sat fint nok op.
Ud fra din erfaring med konfigurationen? Det er jo bare ikke ensbetydende med at det er optimalt...
De ser fine nok ud.
Eller rettere, de er bedre end de paa vores nuvaerende Helpdesk / Intranet server ..
Hvordan kan du vide hvorvidt de er fine hvis du ikke kender noget til sharepoint? Har du gjort dig den ulejlighed at slå det op?
Den goer den heller ikke.
Den sidder paa "sit eget" ( Vores test-gruppe ), hvor der ikke er nogen anden aktivitet lige pt.
Jeg har udelukkende kendskab til storage fra det jeg har hørt fra vores storage folk. Og de siger typisk at en sløv disk er nok til at give dårlig performance på den gruppe hvor disken er tilknyttet.
SQL og "web" ( Helpdesk / Intranet ) deler ioevrigt, og begge dele koerer fint nok.
På samme slags diske?
Pointen heri er at SharePoint er saa vildt overkill til vores problemstilling at det bare pisser mig af, at det er et krav uden nogen begrundelse.
Det var blot for at illustrere at det samme gaelder kravet om Exchange 2003 vs 2007/2010.
Du kalder dig så vidt jeg husker manager. Men det er måske mere af tittel end funktion? :p
Du må da gå til din chef med gode argumenter og evt en testopstilling så han kan se hvorfor der ikke er nogen grund til at bruge sharepoint.
#31
Det er ogsaa helt korrekt, SharePoint er langt mere end dokumentdelingsplatform end noget andet, og det er ogsaa vaeldigt fint, det er bare ikke hvad vi har brug for :)
Det var hvad jeg kom frem til, men nu har jeg saa ogsaa proevet de forskellige "fixes" folk komer med.
Joda, det eneste der har virket so far, er at skifte SMTP.
Jojo, men igen, ikke noget vi bruger - og de ting vi skal bruge, leverede de ikke.
Et workaround er ikke en loesning.
Det er en midlertidig situation, indtil man loeser problemet endeligt.
Det er heller ikke en loesning at skifte til Exchange 2007, hvis vi saa finder ud af at 2010 er bedre, her om en maaned naar det kommer.
Derfor bruges der et workaround.
Til forskel fra dig saa har jeg rent faktisk undersoegt alternativerne her.
SharePoint er lavet til intern ( og ekstern ) dokumentdeling og er exceptionelt hvis man bruger MS Office paa windows maskiner.
Med 50% Mac brugere er SharePoint knap saa fantastisk.
Indtil videre virker helpdesk websitet slet ikke i Opera fx.
Korrekt, men det er en selvfoelge for mig.
Selvfoelgelig ikke, men det er ensbetydende med at det virker fint til loesning A, loesning B er derefter opsat saa optimalt som jeg kan komme til det, og alligevel koerer det langt daarligere.
Nej, det har jeg ikke.
Men jeg kan jo spoerge dig: Hvorfor skulle jeg?
Hvis forklaringen er at SharePoint kraever sin egen server, med 15k RPM SAS diske, saa er vi samme sted - ikke noget vi gider at bruge.
Det er saa lidt en sandhed med modifikationer ...
Praecis samme slags diske, samme model, samme maerke, samme indkoebsdato, samme model controller, etc.
Baade og, CFO'en har endeligt ansvar ifht. Metro Int., men i sidste ende er han ved at have forstaaet at mit raad typisk sparer ham penge og problemer :P
Beslutning er min i sidste ende, jeg skal bare forsvare hvorfor vi gaar imod "Metro standarden" overfor vores CFO og direktoer.
Saa der er fod paa det, men det har bare vaeret en lang og ulidelig kamp at komme hertil.. Men det har du jo hoert om tidligere ;)
Min erfaring med minimumskrav både dem fra MS og linux folket typisk er helt ude i hampen. Og så håber jeg ikke at du mener at exchange blot er en simpel webserver eller sharepoint for den sags skyld. Mit meget lille kendskab til sharepoint fortæller mig at det er alt andet end en simpel webserver.
Det er ogsaa helt korrekt, SharePoint er langt mere end dokumentdelingsplatform end noget andet, og det er ogsaa vaeldigt fint, det er bare ikke hvad vi har brug for :)
Erm nej...
Det var hvad jeg kom frem til, men nu har jeg saa ogsaa proevet de forskellige "fixes" folk komer med.
Jeg har nu for sjovs skyld søgt lidt på en løsning på et sådan problem og der var mange forskellige løsningsforslag og ingen af dem var at skifte smtp server.
Joda, det eneste der har virket so far, er at skifte SMTP.
Jamen 1,7 mill x 21 bliver også til en fin timeløn. Men der er måske lidt mere i det end blot koden...
Jojo, men igen, ikke noget vi bruger - og de ting vi skal bruge, leverede de ikke.
Det gør du jo også. Og alligevel bruger du workarounds til at løse et umidlbart slemt problem.
Et workaround er ikke en loesning.
Det er en midlertidig situation, indtil man loeser problemet endeligt.
Det er heller ikke en loesning at skifte til Exchange 2007, hvis vi saa finder ud af at 2010 er bedre, her om en maaned naar det kommer.
Derfor bruges der et workaround.
Helt sikkert. Men det er ligeledes ret vigtigt at kunne se ud over egne prefærencerog faktisk kunne vurdere alternative løsninger. Noget det lyder til at it afdelingen over dig også fejler i på samme måde som dig.
Til forskel fra dig saa har jeg rent faktisk undersoegt alternativerne her.
Sharepoint er lavet til intranet...
SharePoint er lavet til intern ( og ekstern ) dokumentdeling og er exceptionelt hvis man bruger MS Office paa windows maskiner.
Med 50% Mac brugere er SharePoint knap saa fantastisk.
Indtil videre virker helpdesk websitet slet ikke i Opera fx.
Det er sgu ikke noget selvfølge kan jeg så fortælle dig.
Korrekt, men det er en selvfoelge for mig.
Ud fra din erfaring med konfigurationen? Det er jo bare ikke ensbetydende med at det er optimalt...
Selvfoelgelig ikke, men det er ensbetydende med at det virker fint til loesning A, loesning B er derefter opsat saa optimalt som jeg kan komme til det, og alligevel koerer det langt daarligere.
Hvordan kan du vide hvorvidt de er fine hvis du ikke kender noget til sharepoint? Har du gjort dig den ulejlighed at slå det op?
Nej, det har jeg ikke.
Men jeg kan jo spoerge dig: Hvorfor skulle jeg?
Hvis forklaringen er at SharePoint kraever sin egen server, med 15k RPM SAS diske, saa er vi samme sted - ikke noget vi gider at bruge.
Jeg har udelukkende kendskab til storage fra det jeg har hørt fra vores storage folk. Og de siger typisk at en sløv disk er nok til at give dårlig performance på den gruppe hvor disken er tilknyttet.
Det er saa lidt en sandhed med modifikationer ...
På samme slags diske?
Praecis samme slags diske, samme model, samme maerke, samme indkoebsdato, samme model controller, etc.
Du kalder dig så vidt jeg husker manager. Men det er måske mere af tittel end funktion? :p
Baade og, CFO'en har endeligt ansvar ifht. Metro Int., men i sidste ende er han ved at have forstaaet at mit raad typisk sparer ham penge og problemer :P
Du må da gå til din chef med gode argumenter og evt en testopstilling så han kan se hvorfor der ikke er nogen grund til at bruge sharepoint.
Beslutning er min i sidste ende, jeg skal bare forsvare hvorfor vi gaar imod "Metro standarden" overfor vores CFO og direktoer.
Saa der er fod paa det, men det har bare vaeret en lang og ulidelig kamp at komme hertil.. Men det har du jo hoert om tidligere ;)
fidomuh (32) skrev:
Det er ogsaa helt korrekt, SharePoint er langt mere end dokumentdelingsplatform end noget andet, og det er ogsaa vaeldigt fint, det er bare ikke hvad vi har brug for :)
Vi bruger det til deling af dokumentation. Lige hvorfor man har valgt det når vi allerede har en eksisterende løsningd der også bruges til dokumentation er mig lidt en gåde. Men fredvære med det. Den dokumentation der findes på vores sharepoint er primært til implementeringsteknikere. Og da min primære opgave er drift bruger jeg det ikke voldsomt meget.
Det var hvad jeg kom frem til, men nu har jeg saa ogsaa proevet de forskellige "fixes" folk komer med.
Nu har jeg ikke haft mulighed for at teste de løsninger jeg fandt men folk vendte da positivt tilbage.
Joda, det eneste der har virket so far, er at skifte SMTP.
Når jeg skriver det ikke var tilfældet er det sgu nok fordi det ikke var tilfældet... ;)
Jojo, men igen, ikke noget vi bruger - og de ting vi skal bruge, leverede de ikke.
Jeg håber da at der var en go' support aftale med i den slat penge.
[quote
Et workaround er ikke en loesning.
Det er en midlertidig situation, indtil man loeser problemet endeligt.
Det er heller ikke en loesning at skifte til Exchange 2007, hvis vi saa finder ud af at 2010 er bedre, her om en maaned naar det kommer.
Derfor bruges der et workaround.
[/quote]
Et workaround er jo en midlertidig løsning der desværre til tider har det med at blive mindre midlertidig end forventet.
Til forskel fra dig saa har jeg rent faktisk undersoegt alternativerne her.
At komme med dit standard svar.. apache på debian er sgu da ikke at undersøge alternativer... :p
SharePoint er lavet til intern ( og ekstern ) dokumentdeling og er exceptionelt hvis man bruger MS Office paa windows maskiner.
Med 50% Mac brugere er SharePoint knap saa fantastisk.
Indtil videre virker helpdesk websitet slet ikke i Opera fx.
Der er jo nok en grund til at websitet ikke virker i Opera... :p
Men jeg har faktisk ikke den store erfaring i at være bruger på sharepoint heller. Og den smule jeg har erfaret får mig ikke til at lyste at lave om det heller.
Korrekt, men det er en selvfoelge for mig.
Nu er debian og apache jo også et godt alternativ til sharepoint i den verden så den kommer vist ikke meget længere.
Selvfoelgelig ikke, men det er ensbetydende med at det virker fint til loesning A, loesning B er derefter opsat saa optimalt som jeg kan komme til det, og alligevel koerer det langt daarligere.
Gør det noget jeg sidder og smågriner lidt..?
Nej, det har jeg ikke.
Men jeg kan jo spoerge dig: Hvorfor skulle jeg?
Hvis forklaringen er at SharePoint kraever sin egen server, med 15k RPM SAS diske, saa er vi samme sted - ikke noget vi gider at bruge.
Jeg er ophøjet ligeglad med om i kører sharepoint eller ej. Jeg kommer aldrig til at arbejde i den virksomhed du sidder i. Så om i bruger apache på debian eller sharepoint er mig hamrende ligegyldigt.
Det er saa lidt en sandhed med modifikationer ...
Det vil jeg da lige lade gå videre til vores enterprice storage admins. De er sikkert helt enige med dig i dine betragtninger.
Praecis samme slags diske, samme model, samme maerke, samme indkoebsdato, samme model controller, etc.
Jeg ved hvad jeg ville få af svar hvis jeg spurgte i vores ms gruppe. Opdater driverne. og evt firmware på hba'en.
Baade og, CFO'en har endeligt ansvar ifht. Metro Int., men i sidste ende er han ved at have forstaaet at mit raad typisk sparer ham penge og problemer :P
Penge ja problemer måske. Det skal jeg jo ikke kunne sige men jeg vil alligevel tillade mig at tvivle lidt.
Beslutning er min i sidste ende, jeg skal bare forsvare hvorfor vi gaar imod "Metro standarden" overfor vores CFO og direktoer.
Saa der er fod paa det, men det har bare vaeret en lang og ulidelig kamp at komme hertil.. Men det har du jo hoert om tidligere ;)
Ja jeg har hørt om det. Hvorfor tror du at jeg ikke vil arbejde i selv samme virksomhed som du gør pt. Ud over at jeg ikke vil have dig som chef. :p
Men hvis du har styr på problemet hvorfor så pive over sharepoint?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund