Microsoft erklæret et monopol i Israel

Som OndePik ville have sagt, så viser det jo endnu engang kun, hvor misundelige alle er på MS =)

Ej, jeg vil faktisk gerne høre nogen, der faktisk ved hvad et monopol er, sige at MS ikke er det.

S'gerne....
For at være et monopol skal man være totalt markedsdominerende. For at være totalt markedsdominerende skal der ikke være nogle konkurrenter overhovedet at tale om. Det er der for Microsoft. På serversiden bliver Microsoft angrebet af Sun, IBM og linux for de store klynger, mainframes og supercomputere. Apache kvadrer Microsofts IIS. Linux og til dels mac'en giver Microsoft en smule konkurrence på desktop siden. Suns Star office (Open office) er et udemærket alternativ til Microsofts Office pakke. Med andre ord: Der er et alternativ til samtlige af Microsofts produkter.

Så vidt jeg ved (ret mig hvis jeg tager fejl) er den amerikanske monopollovgivning kun brugt 3 gange før: Et kæmpe olieselskab i 30'erne som jeg har glemt navnet på, AT&T og nu Microsoft. AT&T var det eneste teleselskab i USA på det tidspunkt. Hver eneste gang et teleselskab prøvede at etablere sig på markedet begyndte AT&T at køre dumpingpriser og specielle service ydelser i den region det nye selskab prøvede at komme ind på. De små stakler havde ikke en chance og blev alle kvalt en efter en. Selskabet blev så brudt op i flere selskaber. AT&T, der tager sig af avanceret kommunikation, USEAST og USWEST der tager sig af normal telefoni i hver sin region og en mere jeg ikke kan huske navnet på. Microsoft hører ikke under AT&T kategorien.

Microsoft er TYDELIGVIS IKKE et monopol!!!

Men det er ikke det samme som at sige at verden ikke ville være et bedre sted at leve hvis Microsoft ikke blev dømt.

Microsofts monopol holder på grund af firmaers vanetænkning...
Firmaer tænker i gamle vaner: Intel og Microsoft og sikkert flere.

Dette er ikke et frontalt angreb på nogen af dem, men de er ikke bedre end konkurrerende produkter snildt kan erstatte dem...

Til Intel findes der både AMD og VIA, hvor AMD er den der kan anvendes til servere.
Dette er dog et emne der får vanetænkende folk til at væmmes, og komme med usande og saglige argumenter til at bakke deres vanetænkning op med...
VIA er derimod god til desktop markedet da den af det jeg hører ikke er lige så barsk at køle ned... ;o)

Til Microsoft findes der også masser af konkurrerende produkter:

Servere: Solaris, linux og BSD
Webserver: Apache
Office: koffice og gnome office (staroffice bliver nok bedre når 6.0 final kommer... ;o))
Workstation: Mandrake 8.1, Redhat 7.2 og Suse version 7.?
Desktop går der nok et år eller halvandet endnu inden der komme ordentlig konkurrence, dog med hensyn til alm. mennesker vil jeg lige nævne at de sjældent kan installere windows ME.
Så derfor er det måske ikke kun Linux der har dette problem... hehe

Knoglen: Generel Oil, ejet af Rockerfeller

Det var kun desktop-OS markedet (for den almindelige forbruger) jeg snakekde om - my bad.

Men synes du selv, at Linux er en reel konkurrent? En vare man giver gratis væk? Det kvalificerer næppe. Linux har andre ulemper som gør, at den ikke er en reel konkurrent til Windows. Det handler f.eks. ikke kun om at skifte dit OS ud - nej du skal også have skiftet alt dit software ud.

Man kan selvfølgelig, og det er der vist mange der gør, definere Windows monopolet ud fra om det er det eneste OS på markedet. Det er det jo ikke. Til gengæld er det det eneste valg hvis den almindelige forbruger vil være sikker på, at al gængs software fungerer. Denne type OS er MS jo den eneste udbyder af. Linux kan næppe leve op til at kunne køre bare et nævneværdigt antal af de forbruger-programmer der findes til Windows.

Så hvad er det vi ser? Jo, vi ser et marked med:
a) 1 udbyder (hvor tæt er det lige i synes Linux kommer på MS - forbrugeren ved det udemærket for han nægter at købe Linux, og bruger ikke den gratis version i nævneværdigt omfang)
b) Ingen tætte alternativer - jaja, man KAN vælge Linux. Og hvis der kun var en producent af kaffe så kunne man jo altid dyrke sin egen eller putte jord i sin the.
c) Ekstremt høje omkostninger hvis en konkurrent skulle ind på markedet. Tænk på hvor mange milliarder dollars der skulle postes i Linux før det kunne måle sig med Windows. Hvilket jo logisk nok gør, at ingen har turdet siden OS/2
d) Og sidst men ikke mindst - MS sætter selv prisen for Windows. Et monopol producerer hvor den marginale indtjening == marginale omkostning. Og ikke som et sundt marked hvor alle producerer hvor efterspørgsel mødes med udbud. For i tror da ikke selv på, at MS seriøst ser på hvor lavt de kan sætte prisen? Snarere hvilken pris der giver størst profit.

(Hvis i vil vide mere om monopoler kan i bl.a. læse en del om det i "economics from a global perspective" af Alan Glanville eller søge efter definitioner på monopoler på nettet.)

Som med Standard Oil og AT&T har vi godt nok ikke set så meget til, at MS har forsøgt at dræbe konkurrenter inden for OS markedet. De har ikke haft behov for det - deres førerposition har været så klar, at reelt set kun OS/2 gjorde forsøget, men fejlede. Til gengæld, som vi har set med IE, MS Office, Outlook og sikkert andre områder så har MS i stedet brugt deres magt over et marked til at få magten over andre. Jov der findes Netscape. Jov der findes andre e-mail klienter. Jov der er StarOffice. Men ingen af disse konkurrenter tager penge for deres produkter og har så vidt jeg ved ikke deres produkter stående i butikkerne.

Jeg tror ikke seriøst der er nogen i den amerikanske stat der mener, at MS ikke har et monopol på mindst dekstop-OS markedet for almindelige forbrugere (man skal være meget specifik herinde). Man kan jo så spørge sig selv hvorfor anti-trust sagen ikke blev til noget. En forklaring kunne være, at det ville skade mere end det ville gavne. Alle konkurrenterne er så langt bagefter Microsoft, at hvis man hæmmede MS ville man måske bremse udviklingen i flere år. Og selv hvis der flere år og mange milliarder efter blev udviklet et eller flere alternativer til Windows så er det jo spørgsmålet om det her marked i virkeligheden egner sig til at have to eller flere styresystemer. Skulle udviklere f.eks. skrive programmet to gange - som til Linux og Win?

Jeg synes ikke der er meget at være i tvivl om med hensyn til om MS er et monopol. Men der kan sættes alvorligt spørgsmålstegn ved om det ville nytte noget at bryde Windows monopol. Derimod kan der næppe sættes spørgsmålstegn ved, at MS ikke bør bruges deres magt på et område til at udvide sit monopol.

Og selvom i er så glade for IE og Outlook - er grunden til at de blev så gode ikke netop at de var i skarp konkurrence med Netscape (og lidt Eudora)? Vil der mon ske ligeså meget de næste 5 år med IE som der skete fra Win95 til Me?

Så pyt med om MS er et monopol eller ej. Definitionen er tilsyneladende meget privat. Men der er vist ingen der kan påstå, at MS på Windows området har opført sig som om de var i skarp konkurrence de sidste 5 år?

baal: Standard Oil, ejet af Rockefeller =)

frisk kaffe.

Knoglen:

Normalt defineres et monopol ved at det har en markedsandel på 90% af et givent markedet.

Det har ikke noget at gøre med om der findes konkurrenter

Ja det er en vigtig pointe at for at være et monopol skal man defineres værende som sådan af den pågældende stat.

Staten definerer oftest et monopol ud fra at det pågældende firma har en tilpas stor markedsandel til at kunne kontrollere markedet på unfair vis i forhold til mindre konkurrenter eller kunderne selv (overpriser, krav til kundernes brug af eget produkt, krav til kundernes brug af deres produkt, etc.). Det er netop sidstnævnte som der har været klager over at M$ har gjort i Israel (og forøvrigt resten af verden). Det har intet med misundelse at gøre. Det var også det den amerikanske retssag handlede om, dét havde heller intet med misundelse at gøre, M$ havde rent faktisk udnyttet sin magt på unfair vis overfor både konkurrenter og kunder.

hmm IBM fik da også en fin sag i hovedet engang - derfor de ikke er de-facto standard som desktop PC mere :)

Linux er et reelt alternativ til MS for nogle, men ikke et alternativ for flere.

Og med Win2k går windows da kun ned en 150-200 for hver gang en linux går ned så... :)

Forskellige lande = forskellige definitioner af ordet "monopol". Jeg kender ikke Isreals regler.

Anyway: Kæmpe griner at se at Microsoft siger: "At the time, Microsoft refused to accept limitations imposed on it by "peripheral countries" such as Israel." - De kunne næsten ligeså godt sige "små skod-landes love tør vi da godt skide på!". De har den hårdeste attitude. Word up, Bill.

windows 2k går da kun ned 200 gange hvis man ikke ved hvad man har med at gøre.
det er jo let at være efter et OS som bliver brugt af alle.
et skud fra hoften, 50 % af dem der bruger computere er spader og 99 % bruger windows så det er ikke noget problem at rakke ned på windows fordi det går ned hele tiden..

hvis alle de spader nu brugte linux ja så skulle i se problemer..