Microsoft-chefer vidste at Vista havde problemer

#1 - OmniGnu
4. mar. 2008 08:47

.... Men MS var endnu engang liderlig efter forbrugerenes penge ... *tsktsk*

#2 - Pug-
4. mar. 2008 08:54

Det virker som om at det er blevet en tendens inden for "computer verdenen". Selvom MS har udgivet halvfærdige produkter nogle gange, Xbox 360 og Windows Vista, så er der også en hel del spiludviklere der gør det.

Det virker som om at de har den tankegang, at fordi man kan rette på det senere hen og at det så bliver godt der, så er det ok at sende et ufærdigt produkt ud på gaden til forbrugerne.

Jeg håber bare at det er en form for fase som "computer verdenen" skal igennem, da det på ingen måde er godt nok.

#3 - karga
4. mar. 2008 08:54

Hvis man dog bare havde evnerne og menneskerne til at starte en konkurrent op.. nøj man kunne svømme i penge, hvis man fik startet en direkte konkurrent til Windows op, der henvendte sig til den almindelige slutbruger og måske også den lidt mere avancerede slutbruger..

Jeg ser dollartegn for mine øjne - intet andet firma kan jo lave sådan en brøller, uden at miste markedsandel

#4 - NeoNmaN
4. mar. 2008 08:56

Vil da sige, at på min computer funger Vista sådan nogle lunde :P men har også købt min computer med Windows Vista :0) men aligevel så har den lidt "ram problemer" og den fylder godt op på min disk, men sådan er det vel bare når der står M$ på tingene?

#5 - MegaDragon
4. mar. 2008 08:56

Personlig kan jeg ikke se hvad MS kunne have gjort for at afhjælpe manglen på ordenlige drivere. Det ville have været en uoverkommelig opgave for MS selv, at skulle lave drivere til alt hardware der bliver brugt. MS kan da ikke gøre for at HW-producenterne er for langsomme i optrækket

#6 - MegaDragon
4. mar. 2008 08:58

#4 hvad mener du med at den fylder godt op på din disk? Hvis du mener at det fylde mere på din harddisk, end XP gjorde, så er det da en helt naturlig udvikling. genneralt så fylder alle nyere programmer/spil mere end deres ældre modparter

#7 - Loke76
4. mar. 2008 09:05

Og hvor er nyhedsværdien i dette??? XP havde mange flere fejle end Vista. Alle OS har fejl når de udkommer. Jeg tror ikke der er en eneste koder/udvikler ved MS som har regnet med at de sendte et 100% bugfree stykke software på markedet. Det kan ikke lade sig gøre med programmer i den størrelse. Men så er der da igen et sted alle Vista whinerne og MS basherne kan komme af med deres frastrationer.

#8 - T-Hawk
4. mar. 2008 09:09

#7: Hvis du nu læste, bare resuméet her på siden, så kunne du se at det ikke er fordi der er fejl at det er en nyhed. Selvfølgelig er der fejl i nyt software. Nyheden er at ikke engang MS var tilfredse, og at man vælger at sende et stykke software på markedet før selv de interne afdelinger var klar over at det skulle være klar.
Det er da at bede om problemer.

#9 - Loke76
4. mar. 2008 09:10

#4
At du har købt en com med for lidt RAM, eller computer producenten har kommet for lidt RAM i er vel ikke Vistas skyld? Folk har en eller anden opfattelse af, at fordi Vista KAN installere skal det også køre max. XP kunne også installere på en 350mhz med 64mb RAM, det kørte sku heller ikke optimalt. Mit Vista Ultimate med det hele bruger 4-500mb ram i idle, så har du 512 er det for lidt, 1024 på grænsen men kan sagtens gå. Der er også noget der hedder 3partsprogrammer og baggrundsprocessor, det er ikke VIsta alene der æder dine ram

#10 - Loke76
4. mar. 2008 09:11

#8
Tro mig, interne afdelinger synes aldrig softwaren er klar. Kodere/udviklere kan altid bruge mere tid.

#11 - demolition
4. mar. 2008 09:27

Sådan er det jo generelt med alle produkter. For at kunne tjene penge på dem, skal de på markedet, og man kan typisk tjene flere penge ved at rette fejlene hen af vejen end ved at skulle udsætte produktlanceringen et par år..

Det er jo det samme med mobiltelefoner - de er smækfyldt med fejl når de kommer på markedet. Ja, fabrikanterne har interne testafdelinger, men de kan ikke finde alt (slet ikke på den begrænsede tid de har til rådighed), og så bruger man forbrugerne som fejlfindere og på baggrund af tilbagemeldingerne så opdaterer man firmwaren.

#12 - Trogdor
4. mar. 2008 09:33

#2 men for at folk skulle kunne tage det til sig, kræver det jo at de kan det samme som på deres windows maskine.
Så bliver du nød til at lave noget godt gammeldags reverse engineering på diverse filer, protokoller, formater etc. så de kan bruge det til noget.
Men så skal du også have en hær af advokater når microsoft kommer og ligger sag an mod dig fordi du stjæler deres "intellectual property". :) og så kan det være at i USA at de også lige kaster et par DCMAer efter dig så du ikke kan importere det dér.

Det er opad bakke. :)

#13 - starspejd
4. mar. 2008 09:34

Jeg vælger ikke at være overrasket... Det er MS i en nøddeskal...

#14 - Kian
4. mar. 2008 09:34

Okay! der er mange bashere herinde. Jeg tror nu lige så meget at Microsoft har følt sig presset til udgive Vista taget udviklingstiden i betragtning. Tiden mellem Vista og XP har været lang og hvis der endnu engang skulle være en udsættelse så ville det være en enorm mistillid til Microsoft.
Man kan så blame deres metode - og det er måske fair nok - men et OS er ikke færdig før det er færdigt og længere er den så ikke...

#15 - thj01
4. mar. 2008 09:52

Det er jo et problem når MS indfører en model hvor man betaler en årlig licens med et løfte om at der hver 3. år kommer en styresystem opdatering.

MS Skulle komme med et nyt OS ellers ville de bryde den kontrakt de havde med deres kunder og kunne risikere store retsager.

Linux/apple overhalede vista indenom teknologisk, med bedre sikkerhed (nul virus), bedre grafik blær (compiz), journaliserende filsystem (ext3/raiser - apples er vist ikke så blæret igen).

reelt set er situationen ikke anderledes end med xp /win2k/98

Alle systemerne var så fulde af huller da de udkom at de blev overfaldt voldsomt af orme/virus og andet godt fra Cyperspace.

alle de systemer bruge 1-2 år på at blive stabile og sikre.

Det eneste der kan undre mig er at det først er nu at man begynder at stille firmaet til ansvar for det. Måske er det fordi man i andre OS'er ser at det kan lade sig gøre at gøre det bedre/sikrer og mere WAUV end MS.

Men det er jo bare at læne sig tilbage og se hvad der sker. Dette er en lavine som MS bliver nød til at forholde sig til. Det spændende bliver hvordan og med hvor meget ære i behold de klarer det.

#16 - Loke76
4. mar. 2008 09:58

#15
Nu er antallet af vira til mac os og Linux jo også proportionelt med antallet af installationer. Var der lige så mange af disse som af win installationer var situatuationen nok en anden. Samtidigt er eks Linux mere for nørder så der har du ikke de mange fejl 40 du har ved win maskiner. Så bare at sige de har bedre sikkerhed pga antallet af virus inficeringer er ubrugeligt.

#17 - thj01
4. mar. 2008 10:06

#15

Nu er antallet af vira til mac os og Linux jo også proportionelt med antallet af installationer.

ÆVL - ihvertfald på linux fronten (har ikke den fjerneste ide angående MAC)

linux er designet sådan at du ikke kan få skrive/adgang til filer med mindre du giver filerne adgang til det. DVS som almindelig bruger KAN DU IKKE få adgang til disse filer.

#18 - LordMike
4. mar. 2008 10:09

Er 100 på at hvis rollerne var ombyttet... Linux med 60% (Not sure) markedsandel, eller apple, så ville der være mange flere orme / vira til disse systemer end til MS Win.

Er enig med andre i denne thread som siger / mener det samme ;)

#19 - DanaKaZ
4. mar. 2008 10:11

#17 Det forholder sig på samme måde med OS X, dets UNIX kerne giver mere eller mindre det samme miljø som Linux.

Der er meget få vira til OS X, og ingen der har formået at nå en reel udbredelse, så med OS X 6-7% udbredelse mangler propertionaliteten.

#20 - Hr. kofoed
4. mar. 2008 10:15

Utroligt at man ikke bare bygger videre på XP, der var så mange folk der ville beholde det og det var da også mega populært.

Gid Linux kunne overgå Windows, eller hvis Apple kunne sætte deres priser ned til en overkommelig pris.

#21 - Trogdor
4. mar. 2008 10:15

#15

Men det er jo bare at læne sig tilbage og se hvad der sker. Dette er en lavine som MS bliver nød til at forholde sig til. Det spændende bliver hvordan og med hvor meget ære i behold de klarer det.

Jeg tror det ender med at Microsoft vinder igen, det har de sku altid gjort. Jeg kan huske da IBM brugte en masse reklame penge på at få OS/2 Warp frem, det gik ikke så godt. :)

Jeg kunne ellers godt lide OS/2, især fordi man kunne køre flere Windows kerner og når så et windows program crashede(hvilket de ofte gjorde dengang) eller tog alle CPU ressourcer, påvirkede det ikke andre windows programmer.

#22 - Loke76
4. mar. 2008 10:16

Der bliver ikke skrevet det vilde antal Vira til MAC det er alm kendt. Dette er bla fordi det ikke er særligt udbredt i forhold til win. Fil låse mm skal folk nu nok komme uden om hvis de ønsker. Det er naivt at tro det udelukkende skyldes genial kodning i linux/mac at der ikke er flere vira. Få installationer = Få vira der bliver udviklet til platformen. Proportionaliteten fejler ikke noget.

"KAN DU IKKE" - er der ikke noget der hedder. Hvis folk virkelig vil skal de nok få adgang.

#23 - fidomuh
4. mar. 2008 10:27

#22

Få installationer = Få vira der bliver udviklet til platformen. Proportionaliteten fejler ikke noget.

Proportionaliteten fejler da en del?

Saavidt jeg ved er der ingen vira til OS X som kan give root adgang uden adgang til enten en lokal bruger, eller den fysiske maskine.

Men saadan er der jo saa meget, udbredelse har selvfoelgelig en del at sige, men som udgangspunkt er Unix modellen bedre rent sikkerhedsmaessigt.
OpenBSD er et ret glimrende eksempel paa dette.

"KAN DU IKKE" - er der ikke noget der hedder. Hvis folk virkelig vil skal de nok få adgang.

Sandt nok, men der er forskel paa hvor svaert det er :)

#24 - DanaKaZ
4. mar. 2008 10:29

#22 Så vidt jeg lige kan tælle er der omkring 4 vira til OS X,sikkert et par flere, ingen har fået nogen reel udbredelse og alle kræver interaktion fra brugeren. Set i sammenhæng med de 6-7% udbredelse af OS X og de omkring 100000 vira til XP, så er den propertionalitet du ævler om ikke eksisterende.

Og der er ingen der siger at det skyldes perfekt kodning fra Linux eller Mac producenterne. Oftest er det Unix/*nix's skærpede miljø mht. filepermissions der bliver fremhævet som den største sikkerhed.

Og bare fordi du sætter et lighedstegn imellem to udsagn, får det ikke til at være sandt. Som et godt gennemslidt eksempel vil jeg endnu en gang fremhæve OS 9, OS X's forgænger. OS 9 havde en meget mindre udbredelse end OS X, men med mængder mere vira.

#25 - mathiass
4. mar. 2008 10:34

Personlig kan jeg ikke se hvad MS kunne have gjort for at afhjælpe manglen på ordenlige drivere. Det ville have været en uoverkommelig opgave for MS selv, at skulle lave drivere til alt hardware der bliver brugt. MS kan da ikke gøre for at HW-producenterne er for langsomme i optrækket

Det kunne have lavet en wrapper sådan et en rigtig Vista driver kørte som driver i Vista mens en Windows XP blev pakket ind i en sandbox som kunne holde den adskilt fra kernen og samtidig wrappe så alle kald (og dermed driveren) virkede.
Man havde det samme problem på linux (mangel på drivere) især mht. trådløse netkort og så var der en fyr som sådan en wrapper (kaldet ndiswrapper) så man i dag kan bruge WinXP-drivere til sit trådløse netkort. Når det kan lade sig gøre linux->WinXP, så er der ikke nogen god grund til at det ikke kan Vista->WinXP. Der er ikke noget problem i at wrappe alt muligt andet end drivere til trådløse kort, bortset fra at performance naturligvis kun er tæt på optimal.
Det kunne Microsoft have gjort for at afhjælpe manglen...

#26 - tachylatus
4. mar. 2008 10:34

#22
Det lader ikke til at du egentlig ved hvad du snakker om. Adgangen til filsystemet kører gennem kernen, og i hvert fald i Linux-systemet er sikkerheden implementeret i selve kernen.
Linux har en klar sikkerhedsmæssig fordel, fordi de følger whitelist-filosofien, mens Microsoft følger blacklist-filosofien, hvis man kan udtrykke det sådan. Linux giver som udgangspunkt ingen mulighed for fil-modifikationer, med mindre du giver en bruger specifik adgang, mens man i Windows kan lægge restriktionerne ovenpå som en "ekstra" mulighed.

Selvfølgelig kan Linux, ligesom Windows, hackes, men fordi programmer som standard ikke køres med system-rettigheder, er det (for det meste) langt mindre sårbart end Windows. Du har måske ret i at det ikke skyldes "genial kodning", men snarere en genial strategi.
Man kan nok godt opnå den samme sikkerhed i Windows, men så skal du derud hvor selv garvede brugere ikke længere kan følge med.

#27 - mathiass
4. mar. 2008 10:37

Der bliver ikke skrevet det vilde antal Vira til MAC det er alm kendt. Dette er bla fordi det ikke er særligt udbredt i forhold til win. Fil låse mm skal folk nu nok komme uden om hvis de ønsker. Det er naivt at tro det udelukkende skyldes genial kodning i linux/mac at der ikke er flere vira.

Der er intet genialt i hvordan Mac/Linux fungerer, der er ganske enkelt lagt lidt omtanke i hvilke rettigheder de enkelte programmer og brugere har i forhold til systemet. Windows har indtil Vista været fuldstændig åbent for at ethvert program basalt set kunne pille i hvad som helst. Det er altså ikke genialt et komme op med en bedre model end det, men det gør helt sikkert risikoen for skadelige programmer mindre!

#28 - mathiass
4. mar. 2008 10:39

Få installationer = Få vira der bliver udviklet til platformen. Proportionaliteten fejler ikke noget.

Måske, men mange lægger en ære i at lave proof-of-concept ting som ikke nødvendigvis spreder sig (fordi install basen er for lille), men som man kan se virker. Du kan tro at der er mange som gerne ville få RAM på "arrogante Mac-brugere som tror at deres system er meget bedre"...

#29 - moulder666
4. mar. 2008 10:39

Det er relativt voldsomt, at en topchef ved MS har skrevet den slags, men igen...så kommer jeg til at tænke på, hvordan omgangstonen er, når man selv er i gang med at udvikle et nyt produkt...og når man sidder med det i lang nok tid, ved man ret præcist hvor fejlene ligger og hvad man kan gøre for at løse det.

Det behøver ikke betyde, at man er utilfreds med produktet, men mere, at man ved hvor problemerne ligger.

Det der med, at man ikke forventede at skulle have det klart til slutningen af 2006 til gengæld, det er relativt inkriminerende!

#30 - mathiass
4. mar. 2008 10:40

Gid Linux kunne overgå Windows, eller hvis Apple kunne sætte deres priser ned til en overkommelig pris.

Apple er ikke dyrere end alt muligt andre (HP, DELL, IBM) mærkevarer. Det er en gammel skrøne som stammer fra den gang hvor det rent faktisk var tilfældet.

#31 - caffery
4. mar. 2008 11:08

Jeg tør vædde med at i forlængelsen af flere negative Apple-nyheder (om defekte skærme, virus i ipod osv.) ville man ALDRIG have postet en follow-up nyhed med overskriften "Steve Jobs kendte til virus/defekter/fejl før lancering.

Og det er skam ikke for at bringe mac vs. pc op igen...det klarer de foregående indlæg ganske udmærket selv. Jeg ser heller ikke den store relevans denne nyhed har i forbindelse med at MS nedgraderede krav for Intels skyld.

#32 - mathiass
4. mar. 2008 11:13

#31 Hvis du har en rimelig dokumentation for sådan en nyhed, så skal du da poste den og så ville den helt sikkert også komme med her. Vi har da haft en del negative nyheder om Apple bla. omkring behandling af klager over defekte computere...

#33 - thj01
4. mar. 2008 11:16

#31

Denne nyhed har relevans i forhold til MS's markedsføring af deres produkt.

MS har monopol lignende tilstande på pc markedet - og opfører sig derefter.

MS er ved at blive luret og har bla. i EU fået domsafsigelse på emnet - IKKE til MS's fordel.

Der er MASSER af negative nyheder på linux og apple. For linux's side fordi at det er et åbent system med åbne kommunikations kanaler

og for apple.

ja desværre har en del af deres produkter været i så ringe stand at de har haft voldsomme fejlprocenter på mange af deres produkter. En af mine kollegaer praler med deres service - at han får byttet batterierne ved døren når de dør.

han har fået det gjort 2 gange inden for 1½ år.

Jeg har haft en IBM bærbar i 2 år uden den service og har fået byttet batteriet 0 gange.

specifikationerne i en apple bærbar og pc bærbar er ikke til apples fordel. Du får mere for de samme penge i en pc'er!

#34 - Loke76
4. mar. 2008 11:41

#30

Apple Mac book pro c2d 2.4, 2gb ram, 200gb, 8600m gt hdd ca 14.000, vil du game skal du lige af med 1000kr til win også

ASUS G1S c2d 2.4, 2gb ram, 250gb hdd, bedre skærm opl, 8600m gt ca 10.000kr

IBM laver som sådan ikke comz med gamer gfx kort og passer ikke rigtig ind i sammenligningen. De er dyre, men deres kvalitet er milevidt over apple

HP c2d 2.2ghz, 160gb hdd, 8600m gs, 4gb ram, bedre skærm opl ca 11.200

dell xps c2d 2.13ghz, 250gb hdd, 1900*1200 skærm, 7950gtx hfx ca 12.000

Det er altså IKKE en skrøne at Apple er dyrere..

Der bliver ikke udviklet 1/100 af de vira til apple som der gør til win. Ja at basere sig på unix kernen har fordele og ulemper, men at tro det er fordi det er svære at penetrere end win der ikke er vira. Det bare naivt, alle eksperter er enige om at hovedårsagen er mængden af vira/vira programmører. Og month of apple bugs viste jo med tydelighed at hullerne er der.

#35 - Pephers
4. mar. 2008 12:06

Det er IMO også fuldstændigt absurd mht. brugervenlighed at have 50+ ikoner i kontrolpanelet. Windows 2000 havde så vidt jeg husker 18-19 stykker og Windows XP Pro 25.

#36 - Zombie Steve Jobs
4. mar. 2008 12:16

#14 jeg vil sådan set skide på, hvor pressede de har været - mistillid eller ej, så duer det jo ikke.

#34 Nu er det jo nogle ret forskellige maskiner du sammenligner.... Synes jeg... Men hvad. Men hvis man er til at spille, så er det vel det, man er. Kender ikke en, der bruger deres Macbook pro til spil - det er photoshop, avid, indesign, musik, grafik etc, og måske grunden til, at de har valgt den over dem du finder frem der?

Udbredelse eller ej, jeg ser satme mange apple spande, i forhold til hvad jeg gjorde for bare fire år siden. Det kommer nok. Hadet til windows og ms har spredt sig fra os, der sad og hadede det til dagligt, råbte og skreg og brugte timer på lorten, der ikke gad holde op med at lugte.

#37 - LaMaH
4. mar. 2008 12:21

For gudsskyld lad Apple blive på deres egne computere, og lad dem lukke sig ude for resten af PC markedet. JEG BER! BLIV VÆK! :|

Ontopic:
Kører selv Windows Vista og har gjort siden Beta1, og har ikke just oplevet nogen problemer af nogen art. Eller jo, men en genstart i ny og næ - så var de væk.

Og drivere? det kan MS jo ikke gøre for, det er optil de enkelte firmaer og lave drivere til deres produkter jo. Besides, hvem syntes IKKE at Vista ser godt ud :D

#38 - Loke76
4. mar. 2008 12:38

#36
Nu valgte jeg de maskiner fordi de bla gfx mæssigt ligger op ad apple computeren. Om du bruger den til spil, film, billeder eller whatever er hamrende ligegyldigt. Den er stadig dyrere for samme mængde hardware. Apple maskinen koster næsten 50% mere end asus maskinen som har større HDD og bedre skærmopløsning + du får taske + mus med. Den gør tingene nøjagtig ligeså godt som apple maskinen. Så jeg forstår ikke lige hvor du vil hen med dit argument om ikke at bruge den til spil. Og at du ikke kan få en win spand til at køre er vel ikke MS skyld??? Apple sidder ca på 7% af markedet, det er der nok en grund til ;)

Personligt kan jeg ikke undvære MS.. Deres OS, windows server, sql server, .net platformen, visual studio, biztalk server, sharepoint.. Alle ting jeg ikke kan undvære

#39 - fidomuh
4. mar. 2008 13:04

#34

Det er altså IKKE en skrøne at Apple er dyrere..

Det er det vel hvis du ser paa hvad du faar? :)

For 13.799 ( Ja, naar du ikke regner i hele 1000'ere for de andre, saa skal du jo heller ikke goere det for Apple? ;) ) faar du en laptop i et alu-case.
Man betaler ydermere for designet, det er ikke nogen hemmelighed, for slet ikke at tale om hardware-designet ogsaa :)

Med det sagt, ja, Apple er typisk dyrere :)
Pointen er vel bare at man betaler for noget andet ved de forskellige modeller.
IBM er ogsaa dyrere, paatrods af at de ikke har noget synderligt godt hardware.
Man betaler for byggekvalitet, design, etc.. Ting der altsammen koster noget.

Til dette skal man saa ogsaa betale for muligheden for at koere OS X.

Apple ved godt hvordan de skal traekke i traadene, det er ikke nogen hemmelighed :)

Der bliver ikke udviklet 1/100 af de vira til apple som der gør til win.

1/10.000 eller 1/100.000 er nok taettere paa :P

Ja at basere sig på unix kernen har fordele og ulemper, men at tro det er fordi det er svære at penetrere end win der ikke er vira. Det bare naivt

Det er ligesaa naivt at tro det udelukkende skyldes udbredelse.
OS X er mere udbredt end OS 9, men der var mange mange mange gange flere vira til OS 9.

Alle faktorer spiller ind :)

alle eksperter er enige om at hovedårsagen er mængden af vira/vira programmører.

Hvilke "eksperter" er saa dette? Hvordan bliver man ekspert?
Du taeller vel ikke de hersens selvudraabte internetblog-eksperter med? :)

Og month of apple bugs viste jo med tydelighed at hullerne er der.

*HOST*
Eller noget.
MoAB viste med alt tydelighed hvor meget folk er villige til at hive efter halmstraa, naar de skal nedgoere OS X og Apple :)

Hvor mange sikkerhedsfejl var der i OS X som kunne udnyttes uden at brugeren trykker "Ja tak, jeg vil gerne roevpules" ?
Hvor mange sikkerhedsfejl var der i 3. parts drivere som i jo netop ikke vil give MS ansvaret for hvis det var omvendt?

- Godt saa :)

Der er ingen der paastaar OS X er ufejlbarlig eller uigennemtraengelig.. Faktisk er det kun OS X-basherne der paastaar vi paastaar det ;)

#40 - Loke76
4. mar. 2008 13:23

#39

Hvad er apples "hardware design"?? Er det grønne HDD med blomster på? Så vidt jeg ved er det den samme hardware der sidder i apple som i en pc. En alu case og lidt farve gør ikke hardwaren 40% dyrere. Apple er dyre, det kan ikke benægtes. At apple så er et svinsk firma der røvrender deres forbrugere for hver en krone de kan er noget andet. (ja, jeg taler af erfaring)

eksperter = folk der dagligt arbejder med sikkerhed ved bla symantec og lignende..

MOAB viste nemlig præcist at Apple OS ikke var så fejlfrit som apples nuthuggers ellers påstod.

Jeg siger ikke det ene eller det andet om OS X, jeg siger bare, at ud fra antallet af inficerede maskiner kan du på ingen måde sige noget om hvad der er sikrest. Der er alt for mange andre faktorer der spiller ind.. Hvor udbredelsen af vira til et givet OS er en af de store faktorer.

Jeg tror bestemt heller ikke at fejl i win er opdelt i hvilke man skal sige ja til og hvilke man ikke skal. For vi ved alle at brugeren / fejl 40 står for 99% af alle sikkerheds riscici

#41 - fidomuh
4. mar. 2008 13:47

#40

Hvad er apples "hardware design"??

Det er vel det hardware som Intel har designet til Apple?

Så vidt jeg ved er det den samme hardware der sidder i apple som i en pc.

Der sidder fx en EFI bios i Apples maskiner.
Derudover saa er det naeppe det samme bundkort som i andre laptops, da hver laptop typisk har forskellige enheder / designs..

En alu case og lidt farve gør ikke hardwaren 40% dyrere.

Alu casing er trods alt dyrere at lave, og som jeg skrev saa betaler man ogsaa for designet.

Apple er dyre, det kan ikke benægtes.

Apple ER dyre.
Praecis som en Porsche eller en ferrari er dyr.

Der er forskel paa hvad du betaler for.

At apple så er et svinsk firma der røvrender deres forbrugere for hver en krone de kan er noget andet. (ja, jeg taler af erfaring)

Men min erfaring siger at de ikek er saadan, saa jeg har ret.
Og hvad er relevansen her?
Udover at du lige har mistet enhver sans for objektivitet og nu bare bliver klassificeret som "apple hater" :(

eksperter = folk der dagligt arbejder med sikkerhed ved bla symantec og lignende..

Dvs folk som har en interesse i at saelge software til den platform de kalder usikker?
"Ekspert" er et utroligt idiotisk ordvalg, hvorfor ikke bare sige det som det er?
"Symantec mener saadan." "x firma-PR-gut mener saadan"..?

"Ekspert" er et vildledende ord som kun benyttes fordi i godt ved det giver bagslag naar man skriver det faktiske begreb :)

MOAB viste nemlig præcist at Apple OS ikke var så fejlfrit som apples nuthuggers ellers påstod.

Gjorde det det?
MoAB var en farce og en joke.
Hvis du ikke gider gaa i dybden med det og svare paa min spoergsmaal om MoAB, saa lad vaere med at naevne det.

Hvis vi skulel bruge MoAB som eksempel, saa er MS ansvarlig for alle fejl i 3. parts drivere jo.

Jeg siger ikke det ene eller det andet om OS X, jeg siger bare, at ud fra antallet af inficerede maskiner kan du på ingen måde sige noget om hvad der er sikrest. Der er alt for mange andre faktorer der spiller ind.. Hvor udbredelsen af vira til et givet OS er en af de store faktorer.

Du modsiger dig selv, men jeg ved godt hvad du mener.
Udbredelsen af OS'et er dog en af de mindre faktorer, imo.
( Naar vi er kommet over de foerste faa % altsaa. )

Og specielt OS X er et dumt eksempel at bruge, da der er utroligt mange som _HADER_ Apple og OS X.
Dette vil netop ogsaa vise at mange har en interesse i at faa dem ned med nakken, hvorfor at dit eksempel med OS udbredelsen blegner lidt.

Jeg tror bestemt heller ikke at fejl i win er opdelt i hvilke man skal sige ja til og hvilke man ikke skal. For vi ved alle at brugeren / fejl 40 står for 99% af alle sikkerheds riscici

Brugeren kan man dog ikke gardere sig imod, selvom OS X og Vista proever ihaerdigt :)

Derfor fokuserer jeg generelt altid paa de fejl der giver en remote adgang, uden brugerens accept.

#42 - DanaKaZ
4. mar. 2008 14:14

#40

MOAB viste nemlig præcist at Apple OS ikke var så fejlfrit som apples nuthuggers ellers påstod.

Ingen der har påstået at Apple er fejlfri. Som sagt flere gange er det oftests Apples valg af Unix strukturen som gives til grund for den ekstra sikkerhed.

Desuden var en del af de fejl fundet i MOAB fejl i 3.part kode, hvilket intet siger om Apples evne til at kode.

Ja at basere sig på unix kernen har fordele og ulemper, men at tro det er fordi det er svære at penetrere end win der ikke er vira. Det er bare naivt, ...

Hvorfor? Har du reelt nogen god argumentation for dette, eller er det bare sædvanligt mundgøgl om naivititet du har lukket ud et par gange nu?

#43 - Hald
5. mar. 2008 07:11

what a surprice!... not.. hvad med at fortælle os nogle nyheder istedet :-P

Det er da altid noget at den nye chef indrømmer det. Jeg er glad for at OSX og linux begynder at vise tænder nu, så skal microsoft nemlig snart afgøre om de vil lave en udviklingsgruppe så vi ser noget nyt, eller en afviklingsgruppe så de giver op. ;-)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Microsoft-chefer vidste at Vista havde problemer