mboost-dp1
unknown
#1 jeg har set billedet fra 78'. Se det er noget at grine af :)
(http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Microsoft-Staff-1978.jpg)
Jeg bliver ked af det på hans vegne, når jeg ser det stykke video med lagkagerne. Lille mand, forskræmt og forvirret, på trods af en formue, der mere eller mindre er ufattelig for de fleste af os.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Microsoft-Staff-1978.jpg)
Jeg bliver ked af det på hans vegne, når jeg ser det stykke video med lagkagerne. Lille mand, forskræmt og forvirret, på trods af en formue, der mere eller mindre er ufattelig for de fleste af os.
Når Bill kommer med sådanne udmeldinginger, bliver jeg altid mistænksom. :) Brændt barn skyr ilden. :)
Oh well, måske er han ved at blive blød på sine gamle dage. Hvad blev der af "embrace, extend and extinguish"? Det kan de vel ikke med openid?
Oh well, måske er han ved at blive blød på sine gamle dage. Hvad blev der af "embrace, extend and extinguish"? Det kan de vel ikke med openid?
#4: Ja det tænker jeg også hver gang jeg ser begrebet "Web 2.0" brugt...
#4,5 tror ikke der er noget officielt der heder web 2.0 men tror det ombefatter at webbet er jo lavet til simple text sider og man nu med "ajax" og php eller andet lave hele programmer ... men har man jo så kunne med flash i lang tid men åbenbart
har dog ik lige brugt det udtryk og undre mig også vær gang jeg ser det men hva faen ...
#1 Offtopic - nej
har dog ik lige brugt det udtryk og undre mig også vær gang jeg ser det men hva faen ...
#1 Offtopic - nej
#6: Web 2.0 består af teknologier, der har været tilstede siden sidst i 90'erne. Så det har sådan set været muligt meget længe. Det er bare først nu det er blevet almindeligt kendt, og benævnt med et popsmart ord som web 2.0
kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Web_2.0
Personligt synes jeg det er en latterlig benævnelse, da det for alm. dødelige ikke betyder så meget. Der er tale om en forbedring ja, men så stor er den heller ikke.
kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Web_2.0
Personligt synes jeg det er en latterlig benævnelse, da det for alm. dødelige ikke betyder så meget. Der er tale om en forbedring ja, men så stor er den heller ikke.
#4 kender faktisk Helge personligt, og han er faktisk utrolig arbejdsom og dygtig... syntes faktisk han har godt styr på it, iforhold til andre der har haft posten =)... men ja, han kunne godt bruge et lille kursus af en fagmand;)
Vil give #7 helt ret... det er jo for at virke lidt fremme i skoene.. uden at være det egentlig^^...
Vil give #7 helt ret... det er jo for at virke lidt fremme i skoene.. uden at være det egentlig^^...
Jeg synes denne artikel
"Web 2.0... Or: The web that wasn't" forklarer meget godt hvorfor Web 2.0 er noget sludder. Det er vel også mest et ord jakkesæt og politikere bruger når de skal lyde kloge på noget de ikke har den fjerneste idé om hvad er. Lidt ligesom når Dilberts chef bruger ord som "proactive" og "synergy." :P
"Web 2.0... Or: The web that wasn't" forklarer meget godt hvorfor Web 2.0 er noget sludder. Det er vel også mest et ord jakkesæt og politikere bruger når de skal lyde kloge på noget de ikke har den fjerneste idé om hvad er. Lidt ligesom når Dilberts chef bruger ord som "proactive" og "synergy." :P
Ligemeget hvor åndsvagt man måtte synes Web 2.0 lyder, så er det altså blevet et alment brugt udtryk, og det kan vi ikke gøre noget ved nu.
Sikke meget had mod noget så banalt som en "slang-betegnelse" eller uofficiel beskrivelse af en udvikling på nettet.
Uanset om teknologierne var tilgængelige i lang tid i forvejen eller ej, så har nettet ændret sig fra at bestå af flade HTML websider til at, i stor stil, tilbyde dynamiske, inputstyrede, intelligente services og informationsdatabaser... osv. osv. osv.
Jeg synes personligt at dette skift er betydeligt for vores opfattelse og udnyttelse af nettet, og at det desuden er sket over kort tid (få år). Forvandlingen er langt større end hvad jeg så fra FireFox 1.5 til 2.0 eller Windows 95 til XP. Så hvad er der dog i vejen med at give det en betegnelse som "Web 2.0"?
Uanset om teknologierne var tilgængelige i lang tid i forvejen eller ej, så har nettet ændret sig fra at bestå af flade HTML websider til at, i stor stil, tilbyde dynamiske, inputstyrede, intelligente services og informationsdatabaser... osv. osv. osv.
Jeg synes personligt at dette skift er betydeligt for vores opfattelse og udnyttelse af nettet, og at det desuden er sket over kort tid (få år). Forvandlingen er langt større end hvad jeg så fra FireFox 1.5 til 2.0 eller Windows 95 til XP. Så hvad er der dog i vejen med at give det en betegnelse som "Web 2.0"?
#11
Det er et meget uteknisk begreb.
Det kan dække over bl.a.:
* mere dynamisk user interface (som indsnævrer gabet mellem
web og fat client) via AJAX
* bruger produceret content via blog/wiki etc.
De to ting har ikke noget til fælles udover at de tilfældigvis er
blevet almindeligt brugte samtidigt.
Men ja - vi hænger nok på begrebet.
Det er et meget uteknisk begreb.
Det kan dække over bl.a.:
* mere dynamisk user interface (som indsnævrer gabet mellem
web og fat client) via AJAX
* bruger produceret content via blog/wiki etc.
De to ting har ikke noget til fælles udover at de tilfældigvis er
blevet almindeligt brugte samtidigt.
Men ja - vi hænger nok på begrebet.
#12: I begge tilfælde er hjemmesiderne dynamiske og ikke blot en statisk html-fil, som man stadig kan bruge offline, når den er downloadet.
ontopic: Mange hjemmesider kræver login for at man kan få det fulde udbytte, så jeg kan kun se en fordel i at simplificere registrering og login. Jeg synes godt om idéen at OpenID er decentraliseret, dvs. man kan være sin egen "identitetsudbyder". Jeg håber blot at Microsoft har tænkt sig at følge standarden til punkt og prikke, hvis det skulle vise sig at OpenID vinder større udbredelse på Microsofts implementation.
ontopic: Mange hjemmesider kræver login for at man kan få det fulde udbytte, så jeg kan kun se en fordel i at simplificere registrering og login. Jeg synes godt om idéen at OpenID er decentraliseret, dvs. man kan være sin egen "identitetsudbyder". Jeg håber blot at Microsoft har tænkt sig at følge standarden til punkt og prikke, hvis det skulle vise sig at OpenID vinder større udbredelse på Microsofts implementation.
#13
I begge tilfælde er siderne formentligt dynamiske i den forstand
at de er genereret dynamisk server side og ikke bare servet
som static filer.
Men det har store dele af web altså været de sidste 10 år. Det er
ikke noget web 2.0 karakteristika.
Bruger genereret content kan gemmes og bruges som static content
i samme omfang som andet dynamisk content.
I begge tilfælde er siderne formentligt dynamiske i den forstand
at de er genereret dynamisk server side og ikke bare servet
som static filer.
Men det har store dele af web altså været de sidste 10 år. Det er
ikke noget web 2.0 karakteristika.
Bruger genereret content kan gemmes og bruges som static content
i samme omfang som andet dynamisk content.
Jeg mener generelt at "Web 2.0" er misvisende bigtime.
Næsten alle der bruger det, bruger det for at virke smart og spille klog over noget de ikke ved noget/nok om.
-og næsten alle andre der hører/læser det aner ikke havd det drejer sig om, og er egentligt ligeglade.
Havde de nu kaldt det for "the Interactive Web" eller noget i den stil gav det straks mere mening... men still... jeg mener ikke der findes et enkelt begreb der kan dække over den kæmpe udvikling Internettet har gennemgået de sidste 6-8 år...
-og ikke blot funktionelt, men også i befolkningens brug og opfattelse deraf.
Næsten alle der bruger det, bruger det for at virke smart og spille klog over noget de ikke ved noget/nok om.
-og næsten alle andre der hører/læser det aner ikke havd det drejer sig om, og er egentligt ligeglade.
Havde de nu kaldt det for "the Interactive Web" eller noget i den stil gav det straks mere mening... men still... jeg mener ikke der findes et enkelt begreb der kan dække over den kæmpe udvikling Internettet har gennemgået de sidste 6-8 år...
-og ikke blot funktionelt, men også i befolkningens brug og opfattelse deraf.
#14: Det er mere end blot at websiderne er genereret dynamisk, for det har de været de sidste 10 år, som du skriver. Tag en søgefunktion, der søger på en firmahjemmeside. Resultatsiden bliver genereret dynamisk, men egentlig er søgefunktionen i sig selv blot en rar ting, ikke strengt nødvendigt. Du kunne i teorien downloade alle siderne selv og søge igennem dem med et andet program offline. Det der gør websider til "Web 2.0" er at man kun kan få det fulde udbytte ved at være online, f.eks. pga. AJAX eller fordi en masse brugere tilføjer indhold hvert minut. Førhen var forumer det "mest" "Web 2.0"-agtige man kunne finde, men nu er der sket en udvikling og wikier/blogs/gmail/del.icio.us og en masse andet er nu udbredt i stor stil. Sådan har jeg i hvert fald forstået det.
Men tja... bruger sjældent udtrykket :-)
Men tja... bruger sjældent udtrykket :-)
#16
Det var jo en definition som kunne passe med begge bullets:
"Web 2.0 er web sider som ikke kan saves og bruges offline"
Men jeg synes dog ikke at hyppigt opdaterende web sider
er noget så nyt.
For en 12 år siden havde jeg f.eks. et lille script som
viste tiden på serveren.
Efter definitionen var det jo Web 2.0 !
Det var jo en definition som kunne passe med begge bullets:
"Web 2.0 er web sider som ikke kan saves og bruges offline"
Men jeg synes dog ikke at hyppigt opdaterende web sider
er noget så nyt.
For en 12 år siden havde jeg f.eks. et lille script som
viste tiden på serveren.
Efter definitionen var det jo Web 2.0 !
#18
Men manden har jo ret, de har gjort det med stortset alt hvad de kunne få fingrene i, de var jo endda igang med http protokollen på et tidspunkt.
Hvis vi ikke kan tage diskussionen om Microsofts generelle problem med at følge standarderne i en diskussion om at Microsoft endnu engang putter fingrene i nærheden af en standard (som de forhåbentligt ikke piller ved på den forkerte måde), jamen så synes jeg måske folk er lidt for bange for flamewars.
Det er et problem at de har problemer med at samarbejde om standarder, og generelt samarbejde med andre firmaer (der ikke bare bruger deres produkter).
Men manden har jo ret, de har gjort det med stortset alt hvad de kunne få fingrene i, de var jo endda igang med http protokollen på et tidspunkt.
Hvis vi ikke kan tage diskussionen om Microsofts generelle problem med at følge standarderne i en diskussion om at Microsoft endnu engang putter fingrene i nærheden af en standard (som de forhåbentligt ikke piller ved på den forkerte måde), jamen så synes jeg måske folk er lidt for bange for flamewars.
Det er et problem at de har problemer med at samarbejde om standarder, og generelt samarbejde med andre firmaer (der ikke bare bruger deres produkter).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund