Microsoft ændrer licensregler i WMP

#1 - btech1
1. jul. 2002 23:03

Hvorfor er det lige at MS altid synes at arbejde hen imod mindre åbenhed?

#2 - annoia
1. jul. 2002 23:05

De arbejder da hen mod mere åbenhed... Altså, de åbner programmerne for sig selv ;)

#3 - btech1
1. jul. 2002 23:07

#2
Nåeh-ja... og de åbner også folks tegnedrenge ;)

#4 - Cream[DONut]
1. jul. 2002 23:41

det er egentligt noget svineri at de gemmer sådanne ret indgribende "aftaler" i en point-and-click aftale som de ved at ingen fornuftige mennesker sætter sig ned og læser :(

#5 - nihil
2. jul. 2002 00:41

well...det var så enden på mit brug af mediaplayer...egentligt var det meget godt, nu kan jeg da tage mig sammen til at finde en ordentlig player...

nogle der kan foreslå én?

#6 - DarkBorg
2. jul. 2002 00:51

heh tjaa
1) nul mere media player updates til mig.
2) dvs indtil de kraker netop det hehe.
3) nå ja så er det bare surt at de eula regler ikke nødvendigvis gælder fx. i dk hehe

#7 - MegaCore
2. jul. 2002 02:18

WinDVD, The Playa og Quicktime dækker alle mine behov. Og så er de langt bedre end WMP.

#8 - angelenglen
2. jul. 2002 02:52

Zoom-player er også et genialt alternativ til WMP

#9 - Hekto
2. jul. 2002 04:40

Et fint stort hul for en hacker vel ?

Det tror jeg fandme ikke på, det må være en hoax

#10 - Hektor
2. jul. 2002 05:49

#9 duckfighter:
Så læs licensaftalen ...

#11 - Pernicious
2. jul. 2002 06:15

#5

Nu skrev du det skulle være noget andet end WMP, men overvej Mediaplayer 6.4, den kan det meste uden at understøtte alt muligt 'gejl'.

#12 - TYBO
2. jul. 2002 06:18

Opdater via windows update så ser du ingen licensaftale og så må de ikke gøre det :)

#13 - pistacie
2. jul. 2002 06:30

det er egentligt noget svineri at de gemmer sådanne ret indgribende "aftaler" i en point-and-click aftale som de ved at ingen fornuftige mennesker sætter sig ned og læser :(

Øhhhm, du vrøvler??, fornuftige mennesker er NETOP dem der læser licens-aftalen til et prog??!??

Derudover; "Hejhej vi hedder MicroSoft, vi kan godt lide hackere, vil i ikke lige have en nem smutvej ind i vores styresystem som, forresten, er det mest brugte i verden??"

Pistacie.

#14 - btech1
2. jul. 2002 06:38

#12
Og det tror du så, at de lader være med? ;-)

#15 - TYBO
2. jul. 2002 06:46

btech1: Hiv dem i retten hvis de gør det :)
Så gør de det jo uden at du har godkendt det :)

#16 - Uranium Deer
2. jul. 2002 07:22

HMMMM... Skifter til Lindows, en gang når det kommer...

#17 - sKIDROw
2. jul. 2002 07:37

#5 Nihil

Sasami2k... ;)
Den styrer for vildt..:

http://www.baka.dk/videos/sasami2k_757.exe
(Nej ikke min side)

#18 - Shiyee
2. jul. 2002 07:54

Kan det passe det er den her?

http://download.windowsupdate.com/msdownload/updat...

#19 - Shiyee
2. jul. 2002 08:00

Jo, det var det sq...
Citat fra EULA:
"* Digital Rights Management (Security). You agree that in order to protect the integrity of content and software protected by digital rights management ("Secure Content"), Microsoft may provide security related updates to the OS Components that will be automatically downloaded onto your computer. These security related updates may disable your ability to copy and/or play Secure Content and use other software on your computer. If we provide such a security update, we will use reasonable efforts to post notices on a web site explaining the update. "

Først vil jeg sige at jeg IKKE er jurist (Men HTX'er, og HTX'ere kan alt... :)

"automatically downloaded"...betyder det ikke kun at de må downloade det, der står ikke noget om at køre det...Selvom resten af den lyder som om at opdateringen bliver kørt, hvor står der at de må køre den? Måske jeg bare famler i tåger?

Anyway, jeg vil lige se om EULA'en bliver vist hvis man bruger windows update.

#20 - DUdsen
2. jul. 2002 08:51

Shiyee: Denne nye EULA giver mere eller mindre MS lov til at pille ved dit system som det ellers passerdem herunder ændre systemkald så konkurenternes software ikke længere vrker og alt hvad dertil følger. Det er vist længe siden de indførte en feature der foralte MS om vad du brugte den til.
Hvad får folk til at blive ved med at finde sig i den slags fra MS
mulli_illum lindows er kommet men det er bare endnu en grund til ikke at skifte til det, lindows er wine placeret ovenpå et meget ugennemtænkt linux system du er meget bedre sluppet med en "rigtigt" linux distribution med crossover fra http://www.codeweavers.com/.
Desuden kan mplayer fra http://www.mplayerhq.hu sagtens håndtere wmv formater.

#21 - TYBO
2. jul. 2002 09:00

Well...man kan vel blokkere det i sin firewall

#22 - C#
2. jul. 2002 09:00

btech1
ms bliver mere lukket?
C# specs er åben, de følger flere standarder med .NET generelt.

De kører mere og mere på XML til stort set alt, også filformater, hvis XML ikke er åben så ved jeg ikke lige.

De samarbejder med flere software producenter om nye standarder.

Så længe det er til at sikre "secure content" er det da svært at se prob'et, piratkopiering er steget rimeligt vildt de seneste år.

kan du ikke lide ms, så skynd dig at smide Linux på din comp.

#23 - DUdsen
2. jul. 2002 09:10

C# hvilke åbne standarder følger MS med deres .NET de ikke er tvungen nødt til pga. konkurerende markeds dominans.
Og XML er ikke en garenti for at noget er åbent lige så lidt som C er det.
Det afhænge af hvad men gør med sine DTD'er.

#24 - hasper
2. jul. 2002 09:53

Hmmm, skal man så bare lade være med at updatere mediaplayer?? eller hvad gør man? det er jo ikke fedt at de skal ind og rode på ens PC...
ps. bruger version : 8.00.00.4477

#25 - nihil
2. jul. 2002 10:07

#22> du skyder ret mange påstande om dig, kan du ikek lige kome med noget dokumentation?

#26 - kiwi
2. jul. 2002 10:13

#16 Det er da kommet, og kører ikke speciel godt.

#27 - OsteManden
2. jul. 2002 10:21

#25,

Alle dokumenter nødvendige for at lave en C#/CLI:

http://msdn.microsoft.com/net/ecma/

Synes dog det er lidt underlig sun også var med til at standardisere det (fik de nogen sinde deres java ecma'et) :-)

The following organizations have participated in the work of ECMA TC39/TG2 and TC39/TG3 and their contributions are gratefully acknowledged:

Fujitsu Software, Hewlett-Packard, Intel Corporation, International Business Machines, ISE, Microsoft Corporation, Monash University, Netscape, OpenWave, Plum Hall, Sun Microsystems

#28 - C#
2. jul. 2002 10:33

nope gjorde de vist ikke lige med java :)

og den med ham fra gnome;http://msdn.microsoft.com/library/en-us/dndotnet/h... :]

http://www.go-mono.com/

er faktisk rimelig spændene at følge med i, bliver lidt nice når
System.Windows.Form / ASP.NET kommer med

"Question 32: Is Microsoft helping Ximian with this project?
No. Ximian CTO Miguel de Icaza had a friendly conversation with Microsoft software architect David Stutz, but that's about the extent of the contact. Microsoft is interested in other implementations of .NET and are willing to help make the ECMA spec more accurate for this purpose. "

"Question 35: Are you writing Mono from the ECMA specs?
Yes, we are writing them from the ECMA specs and the published materials in print about .NET. "

"Question 39: What is a 100% .NET application?
A `100% .NET application' is one that only uses the APIs defined under the System namespace and does not use PInvoke. These applications would in theory run unmodified on Windows, Linux, HP-UX, Solaris, MacOS X and others. " nuff said?

#29 - DUdsen
2. jul. 2002 11:30

Men ka man nu tr 100% på at ms faktisk mener det de siger

http://swpat.ffii.org/players/microsoft/index.en.h...
"Ballmer rejected speculations about support for free .NET implementationens such as Mono: "We have invested so many millions in .NET, we have so many patents on .NET, which we want to cultivate.""

Og behøver jeg at nævne at ms spcifikt forbyder nogen at andvende deres patenter sammen med gpl selvom de påstår deres patenter er "frie"
Jeg vil ikke kalde en standard beskyttet af patenter for åbne MS kan med et penselsstrøg gøre mono ulovligt eller kreve penge for det.

#30 - C#
2. jul. 2002 11:52

#29

alt det jeg skrev er skrevet af dem som står for mono, ikke hvad ms siger. se Q32/35/39 (er fra faq'en på go-mono)

synes du ikke det site du refferer til er lidt meget biased hvad angår sw patents?, jeg refferer til dem der lavet det i praksis, de har ingen problemmer med ms.

#31 - psa
2. jul. 2002 13:15

hehe.. endnu en grund til ikke at bruge den player...
Syntes sQ alivl den sutter RÆV... godt gået der m$

#32 - btech1
2. jul. 2002 14:16

C#:

Way ahead of you. Har udelukkende anvendt GNU/Linux de sidste 5-6 år. Ikke at jeg "hader" Microsoft af den grund. MS laver nogle fine styresystemer til Hr. og Fru Jensen...

#33 - IceHunter
2. jul. 2002 15:32

#13
>> det er egentligt noget svineri at de gemmer
>>sådanne ret indgribende "aftaler" i en point-
>>and-click aftale som de ved at ingen
>>fornuftige mennesker sætter sig ned og
>>læser :(
>Øhhhm, du vrøvler??, fornuftige mennesker er
>NETOP dem der læser licens-aftalen til et
>prog??!??

Det er ordkløveri. De fleste gider ikke læse det der. Og det man altid hører er at det ren faktisk ikke er lovligt bindende, firmaerne og køberne er bundet af loven ikke noget gejl der står der. Mig bekendt er det ikke en gang blevet testet ved retten i USA.

Men hvor den nok ikke holder hvor de pålægger DIG noget, er det muligt den holder når de undsiger sig selv. Dvs, de gør opmærksom på noget de selv agter at gøre. Så kan de muligvis slippe godt fra at sige "jammen det skrev vi jo vi ville" - at få så læser det er en anden sag.

#34 - Michael2107
2. jul. 2002 16:51

Jeg skrev en mail til microsoft danmark og fik dette svar:

"Tak for din henvendelse til Microsoft.Vi tager alle henvendelser vedr. den omtalte artikel meget alvorligt. Ingen fra Microsoft har udtalt til bladet, men vi vil undersøge sagen nærmere. Du hører fra os så snart vi har fået svar tilbage.Såfremt du har yderligere spørgsmål er du velkommen til at kontakte os igen.Med venlig hilsen / Best regards*_____________________________________________ Diana Sundt PoulsenMicrosoft Customer Service ManagerMicrosoft Denmark, Tuborg Boulevard 12, 2900 Hellerup, Denmark Phone: +45 44890100Mail: <A href="mailto:[email protected]" target=_blank>[email protected]</A>"

#35 - DUdsen
2. jul. 2002 17:10

Selvfølgelig er swpat.fifi.org farvet med hensyn til patenter men det ændre ikke på at MS faktisk har opstillet deres kort på en måde der kan gå hen og bive problematisk hvis en konkurent bliver lidt for gode til implementere .net.
Dette gør det til en aldeles uåben standard.
Og lad nu værre med at læge røgslår ud om at de ikke mener det så slemt.

#36 - flywheel
2. jul. 2002 17:27

#22
>C# specs er åben, de følger flere standarder med .NET generelt.
Det kan godt være at specs til C# er åbne, men sidst jeg så efter var .NOT framework'et lukket, sÅ hvad hjælper det så at der er adgang til de fleste specs til et enkelt sprog ??
Det er ikke garanti for en skid....

>De kører mere og mere på XML til stort set alt, også filformater, hvis XML ikke er åben så ved jeg ikke lige.
Vel Redmond var jo med til at definere XML, og de har da også lavet deres egen variant af XML ... som de endnu ikke har brugt til en rygende....
Det er ikke garanti for en skid....

>De samarbejder med flere software producenter om nye standarder.
Du mener properitære standarder, der oftest er marginalt ændrede i forhold til eksisterende standarder. Dog så meget at den gode gamle, globalt certificerede standard er inkompatibel med Redmonds påfund (Ja, det er aldrig omvendt), eller beskyttede standarder.
Det er ikke garanti for en skid....

>Så længe det er til at sikre "secure content" er det da svært at se prob'et, piratkopiering er steget rimeligt vildt de seneste år.
Nope - de seneste statistikker viser, tror endda at de var oppe at vende på Newz, rent faktisk at dette er stagneret.
Desuden ser det ud som om at det principmæssige totalt stryger hen over hovedet på dig....for Redmond vil jo kun dit eget bedste...

>kan du ikke lide ms, så skynd dig at smide Linux på din comp.
Der var den igen...så kan du jo bare, jo tak - først tvinges folk til at betale Windows-skat paa deres nye maskine, derefter får man slynget "Så kan du jo bare installere noget andet!" ... burde det ikke være sådan at man fra starten kunne vælge hvad man vil have installeret på maskinen - man folk kunne på den måde undgå at betale skat til Pieface Billy.
BTW : Lille ven - så finde der mange andre og bedre alternativer til Redmonds lille Fisher-Price lignende ekstreme skamplet, eller skulle jeg sige latterlige undskyldning, af en softwareplatform.

#37 - C#
2. jul. 2002 19:37

læs mine comment igen, og læs om hvad mono projectet FAKTISK er, er ikke bare C# sproget de porter.

læs hvad DE mener om ms, og hvad deres forhold er

se på tingene som de er pt, ikke hvad du TROR der sker.

#38 - OsteManden
2. jul. 2002 20:38

#36, venter spændt med dit næste indlæg hvor du dokumenter alle dine påstande :-)

og ja, du kan bare lade være med at købe en maskine med windows. Dem på edbpriser står der da ikke nogen stedet win9x inklueret. Eller du kunne købe en DELL desktop pc med linux preinstalleret... nååå, nej... dem sælger de jo ikke mere, ingen gad købe dem.

http://slashdot.org/articles/01/08/02/168248.shtml

MS er bestemt ingen engle, men den konstante linux glorie holding er heller ikke bedre!

Det kan godt være at linux er en stabil kerne, men hvis det udenom ikke fungerer godt eller bare sammen, hvilken nytte er det så til ? min redhat 7.3 gør aldrig ned, men de programmer jeg bruger ...ak ak... i windows får man i det mindte en box op der vrøvler et eller andet, i linux forsvinder de bare... puff..

En ting jeg heller ikke lige forstår, er hvorfor der absolut skal 2x forskellige distro's til (mandrake, suze, redhat... ) hvoraf de ikke engang altid er 100% kompatible. Istedet for de går sammen og laver ting mere gennemført. Det kan godt være at , hurra, vi kan vælge mellem gnome, kde... xxxxx... men ville det ikke være mere rart men én desktop der er fuldt gennemført, istedet for man har noget, der næsten har en fungerende udklips holder, der kan kopiere mellem mange programmer istedet for dem alle ?!?!?

Kan godt lide sektionen i artiklen:

http://thetechnozone.com/pcbuyersguide/software/sy...

...
nogen med at mandrake 8.0 / redhat 7.1 problemer da de ville installere det.
....

It's no wonder that Rick Thwaites, Dell's European head of marketing, declares Linux "a fundamentally technical operating system" and proclaims it unsuitable for the novice user. Until a Linux desktop setup is as easy as that offered by the latest operating systems from Microsoft and Apple, Linux is likely to remain a favorite of system administrators, webmasters and supergeeks -- and the curious with plenty of time on their hands and a penchant for solving puzzles. Even more than 10 years after its introduction, Linux remains primarily, as its originator once described it, "a program for hackers by a hacker."

#39 - C#
2. jul. 2002 21:01

enig med meget der, især alle de forskelle de forskellige distro's har

sjov comment på /. om det med dell"I work at a Dell manufacturing facility (portables), and I have to agree that demand for Linux systems was very low. Lately I haven't seen any systems calling for Linux. Several months ago, when Linux demand seemed to peak, I was only seeing maybe 8 or 9 Linux systems per 10,000 produced. While I was glad to see that Dell offered Linux, I couldn't see how they were making any money off of Linux. Now that times are tight in the computer industry, I'd much rather see them cut Linux to cut costs rather that cutting someone's job. "muligvis en fake comment, men 9 ud af 10.000 er sq ikke meget :)

#40 - nihil
2. jul. 2002 21:19

#39> ja, de sælger ikke meget linux på deres små computere, men du ser jo heller ikke meget windows på deres seriøse computere...

#41 - sKIDROw
2. jul. 2002 21:50

SW patenter er den største trudsel mod IT samfundet.
Og indtil videre er der ikke nogen af de ledende folk, der har fattet faren...
Flot siger man bare... :o/

.NET lyder flot nok, men hvis det er patenteret må jeg trække det gode ord tilbage... ;o)

Licensen vi her snakker om er en skandale, men håber og tror på at der kommer en 'patch' der lukker for denne skandaløse bagdør!.

Jeg arbejder også selv på at udfase Windows HELT herhjemme, næste skridt bliver på mit arbejde.
Jeg har allerede fået frie hænder, dog med krav til kompatibilitet og sådan noget.
Og efterhånden som jeg får bedre erfaring med Linux og åben software i det hele taget, regner jeg med at fremtidige servere bliver solgt og opsat enten med Linux eller BSD!
"Practice what you preach..."

#42 - Cyrack
2. jul. 2002 23:35

#38
Det er ikke helt rigtigt at der ikke findes standarder indenfor linux verdnen, faktisk er flere af de store linux distribs gået sammen under navnet UnitedLinux (UnitedLinux.com) for netop at rydde op i forvirringen af forskellige distribs. Indtil vidre er UnitedLinux mest henvendt til firmaer, men man må jo håbe at de kommer med en Point'n'Click version til Hr. og Fru Jensen.

#43 - C#
3. jul. 2002 00:06

#40

heller ikke der, deres servere er en anden ting, men ikke computere.

lidt off topic
J# er btw kommet til fri dload til vs.net / framework :)

#44 - DUdsen
3. jul. 2002 08:05

#42 linux er vesæntlig mere standadiseret end windows og enda bsd, standarden hedder posix og er ældgamel.
Hvad andgår networking overholder linux standarderne og det enda temmelig slavisk.

Og med hensyn til de mange distros på overfladen ser det måske ud til at værre en ulempe menm under overfladen er det det der driver linux udviklingen videre, Er en udvikler utilfreds med, og istand til at forbedre et system kan han/hun/den gøre det.

Og med hensyn til xml, xml er et sprog ikke en standard.
At sproger er beskrevet ved et sæt ECMA-specifikationer og ikke en rfc gør det ikke til mere stadard end f.eks C++

Og at et system benytter sig af et sprog der er standatiseret gør ikke at systemet er standardiseret, iforbinelse med xml er systemet lukket indtil dtd'er gøres åbne.

C# med fri downloan mener du så fri som at jeg mo hente læse kildekoden og ændre eller fri som at jeg må hente acceptere MS licensbetingelser og andvende i begrenset omfang.

#45 - C#
3. jul. 2002 14:53

#44

mere end bsd, tsk den skal du længere ud på landet med.

<A name=MINIMAL-SH></A>7.12. Why is /bin/sh so minimal? Why does FreeBSD not use bash or another shell?

Because POSIX says that there shall be such a shell.

#46 - sKIDROw
3. jul. 2002 15:50

#45 C#

Vi har da også /bin/sh, den bruger vi bare vældig nødig... ;o)

#47 - C#
3. jul. 2002 19:06

ikke min pointe, freebsd bruger alligevel en anden shell som def. var henvendt til en anden msg.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Microsoft ændrer licensregler i WMP