mboost-dp1
unknown
Come to the dark side of the force luke, and FEEEEL the power!
Ak ja - om 100 år render vi alle rundt med lyssværd og slås mod hinanden..
nu de snakker om mørk energi, så må der vel også findes modparten, lyst energi? sådan ser jeg da ialdfald på det, men ja - det så mig!
Ak ja - om 100 år render vi alle rundt med lyssværd og slås mod hinanden..
nu de snakker om mørk energi, så må der vel også findes modparten, lyst energi? sådan ser jeg da ialdfald på det, men ja - det så mig!
OT: "Det er ikke længere siden end i 1990 at man første gang opdage det" <-- er der ikke et par ting galt her?
burde det ikke være:
"Det er ikke længere siden end 1990 at man første gang opdagede det"
altså uden "i" og med "de" bag på opdage?
burde det ikke være:
"Det er ikke længere siden end 1990 at man første gang opdagede det"
altså uden "i" og med "de" bag på opdage?
Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal sige til det. Det er alt sammen stadig på teoriform. Der bliver bare brugt store ord som "bevis" i flæng selvom det blot er en teori af mange.
Det er naturligvis fint at forske i det for hvordan skulle man ellers lære mere om det. Men jeg synes blot det er farligt at begynde at kalde ting for bevist når så mange ting endnu er uvisse. En af ulemperne ved det såkaldte mørke stof og dem mørke energi er jo at det ikke kan ses og kun observeres ud fra nogle forudsætninger som man selv har stillet op og som man heller ikke har bevis for er sande.
#4 Vi skal vel ikke sidde og bruge indlæg på at rette stavefejl? Og når man skal rette andre burde man måske også selv sørge for at lave et fejlfrit indlæg og ikke starte sætninger med småt..
These observations are explained by postulating a kind of energy with negative pressure..
Det er naturligvis fint at forske i det for hvordan skulle man ellers lære mere om det. Men jeg synes blot det er farligt at begynde at kalde ting for bevist når så mange ting endnu er uvisse. En af ulemperne ved det såkaldte mørke stof og dem mørke energi er jo at det ikke kan ses og kun observeres ud fra nogle forudsætninger som man selv har stillet op og som man heller ikke har bevis for er sande.
#4 Vi skal vel ikke sidde og bruge indlæg på at rette stavefejl? Og når man skal rette andre burde man måske også selv sørge for at lave et fejlfrit indlæg og ikke starte sætninger med småt..
Jeg er ikke med. Hvordan kan man -- bare sådan -- sige at det det mørke i rummet, dvs. det vi ikke kan se, er et stof?
Av mit hoved :(
Av mit hoved :(
Og hvis man synes emnet er spændende vil rygterne vide at der er gode ph.d muligheder hos den danske gruppe "Dark" ved KU.
http://www.astro.ku.dk/dark/inter/
http://www.astro.ku.dk/dark/inter/
#7 Det hele skyldes, at man i 1990'erne opdagede, at galakser ikke bevæger sig sådan som man hidtil troede. Vi har i små 100 år vidst, at det er gravitationen, der bestemmer galaksernes bevægelse. Så mangler man bare at påvise, hvad det er, der via gravitation skubber til galakserne. Det "noget" har en astrofysiker ved navn Michel Turner givet navnet mørk energi.
Altså: Man kan indirekte se, at der må være noget såkaldt mørkt energi, fordi det skubber til galakserne. Men man kan ikke se det mørke energi direkte, så man ved ikke hvad det er, og hvilke andre egenskaber det præcist har.
Så når det kaldes mørkt energi, er det altså bare et navn, som man ikke skal lægge andet i, end at det er noget usynligt som med sikkerhed ikke er et almindeligt stof.
Altså: Man kan indirekte se, at der må være noget såkaldt mørkt energi, fordi det skubber til galakserne. Men man kan ikke se det mørke energi direkte, så man ved ikke hvad det er, og hvilke andre egenskaber det præcist har.
Så når det kaldes mørkt energi, er det altså bare et navn, som man ikke skal lægge andet i, end at det er noget usynligt som med sikkerhed ikke er et almindeligt stof.
#7 MenZa
Hvis man kigger på hastighederne på 'yderobjekter' i galakser, så er deres hastighed simpelthen for høj til at de kan beholde deres bane. Den gravitation som galaksens synlige stof kan bidrage med er ikke stor nok i forhold til de høje hastigheder. Ergo må der være andet der bidrager gravitionelt. Og det er så mørkt stof.
Mørkt stof er spooky nok i sig selv; men der er kandidater nok. Lige fra 'tunge' neutrinoer til flere massive sorte huller end antaget. Dvs. spektret for kandidater strækker sig fra 10^-32 kg til 10^35 kg; dvs en faktor mere end 10^70... det kan man sgu kalde en ret bred margin!
Hvis man kigger på hastighederne på 'yderobjekter' i galakser, så er deres hastighed simpelthen for høj til at de kan beholde deres bane. Den gravitation som galaksens synlige stof kan bidrage med er ikke stor nok i forhold til de høje hastigheder. Ergo må der være andet der bidrager gravitionelt. Og det er så mørkt stof.
Mørkt stof er spooky nok i sig selv; men der er kandidater nok. Lige fra 'tunge' neutrinoer til flere massive sorte huller end antaget. Dvs. spektret for kandidater strækker sig fra 10^-32 kg til 10^35 kg; dvs en faktor mere end 10^70... det kan man sgu kalde en ret bred margin!
ok, manden Einstein var nu klog nok utroligt at hans terorier stadig holder vand.
Men Dark mass som forholder sig til at bevæge sig hurtiger en lysets hastighed, og der ved ikke kan blive set, er det så ikke bare en højhastighed partikel med et gravitets ekko om man vil ?.
En form for "wake " som man ser efter en motor båd som for længe siden er passeret ?
Men Dark mass som forholder sig til at bevæge sig hurtiger en lysets hastighed, og der ved ikke kan blive set, er det så ikke bare en højhastighed partikel med et gravitets ekko om man vil ?.
En form for "wake " som man ser efter en motor båd som for længe siden er passeret ?
#17
Www.gossip.com siger faktisk at Einstein har et lille "crush" på Newton. Newton skulle ifølge rygterne have afslået ham, da ham og Archimedes stadig ikke har gjort deres forhold forbi.
Men man skal ikke altid tro på rygterne! Det' jo gossip
Www.gossip.com siger faktisk at Einstein har et lille "crush" på Newton. Newton skulle ifølge rygterne have afslået ham, da ham og Archimedes stadig ikke har gjort deres forhold forbi.
Men man skal ikke altid tro på rygterne! Det' jo gossip
Læste lige en artikel i bladet "New Scientist" at en anden teori er ved at blomstre op som kan forklare "Det sorte stof". Det går på at man måske skulle overveje om naturkonstanter virkelige er konstante og universielle. Det er faktisk flere konstanter som man trode var "statiske" som har vist sig at ændre sig. Fx har konstanten "mu", som er forholdet mellem protonens masser ift. elektronen, ændret sig siden universitets skabelse. Lyset er ligeså mstænkt for at kunne ændre sig. Hvis man forstiller sig at tyngdekraften, enten ændre sig over tid, eller med at tvist, over afstand så kunne det forklare hvorfor galakser kan holdes på plads med for høj fart.
#TullejR
Ok uden at lege for meget med Einstein og Newton og sætte dem på samme linie ville jeg sige at efter at jeg har set de der billeder som en her inden linkede til vedr. at man kunne få sig en PHd, ville jeg sige at:
Det som jeg sage omkring <Wake> stadig holder en del vand.
A. Du kan ikke se Dark matter, da det bevæger sig hurtiger en lyset "ok er købt".
Men det som du ser på de billeder siden du ikke kan se Dark matter må så i et givent tilfælde være det ekko som det efterlod da det var forbi. Eller????
B. Siden hvad jeg kan forstå har det et negativt g felt som vil sige at det frastøder alt hvad der kommer i nærheden af det (Ligesom min hustro *anden historie*).
Ergo hvor end det passere må noget blive presset sammen for at gøre plads for dets masse endnu et <Wake>, og det er så det vi ser hvis vi OOGLER de der billeder som en linkede til her inde, vi ser ikke det sorte stuff som man ikke kan se da det rejser hurtiger en lyset, men et ekko af det sorte stof.
Ok uden at lege for meget med Einstein og Newton og sætte dem på samme linie ville jeg sige at efter at jeg har set de der billeder som en her inden linkede til vedr. at man kunne få sig en PHd, ville jeg sige at:
Det som jeg sage omkring <Wake> stadig holder en del vand.
A. Du kan ikke se Dark matter, da det bevæger sig hurtiger en lyset "ok er købt".
Men det som du ser på de billeder siden du ikke kan se Dark matter må så i et givent tilfælde være det ekko som det efterlod da det var forbi. Eller????
B. Siden hvad jeg kan forstå har det et negativt g felt som vil sige at det frastøder alt hvad der kommer i nærheden af det (Ligesom min hustro *anden historie*).
Ergo hvor end det passere må noget blive presset sammen for at gøre plads for dets masse endnu et <Wake>, og det er så det vi ser hvis vi OOGLER de der billeder som en linkede til her inde, vi ser ikke det sorte stuff som man ikke kan se da det rejser hurtiger en lyset, men et ekko af det sorte stof.
#7
Finten er at "mørk energi" er en forkert oversættelse. Dark betyder nemlig også mystisk og skummel, hvilket egentlig er det der menes med dark matter. Det var ihvertfald hvad et læserbrev i Ingeniøren påstod for nogle uger siden :-)
--
Mvh Jes
Finten er at "mørk energi" er en forkert oversættelse. Dark betyder nemlig også mystisk og skummel, hvilket egentlig er det der menes med dark matter. Det var ihvertfald hvad et læserbrev i Ingeniøren påstod for nogle uger siden :-)
--
Mvh Jes
#21
Ikke for at pisses på ingeniøren's læser brev, men jeg syntenes nu efter din beskrivelse at Dark passe fortrinligt til Dark matter.
A. Hvis det ikke er et skummelet materiale som har givet mange forsker Grå hår så ved jeg ikke.
1. Det har modsat gravitet.
2. Det rejser hurtiger en lyset.
3. Ingen ved hvad det består af i form a elemeter.
B. Siden du ikke kan se det af de 2 årsager at det rejser hurtiger en lyset og at det frastøder alt Ergo en form for anti sort hul så må jeg sige at Dark er et ok navn at give det.
Jeg syndes nu det er et meget passende navn...
Ikke for at pisses på ingeniøren's læser brev, men jeg syntenes nu efter din beskrivelse at Dark passe fortrinligt til Dark matter.
A. Hvis det ikke er et skummelet materiale som har givet mange forsker Grå hår så ved jeg ikke.
1. Det har modsat gravitet.
2. Det rejser hurtiger en lyset.
3. Ingen ved hvad det består af i form a elemeter.
B. Siden du ikke kan se det af de 2 årsager at det rejser hurtiger en lyset og at det frastøder alt Ergo en form for anti sort hul så må jeg sige at Dark er et ok navn at give det.
Jeg syndes nu det er et meget passende navn...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund