mboost-dp1
unknown
:-)
Kan vist mest betegnes som fag-specifik humor...
De fleste fornuftige mennesker er jo godt klar over at man ikke skal blæse og have mel i munden, at man ikke skal have for mange jern i ilden, og at man ikke skal satse mere end man kan tåle at tabe. Med denne formel kan det være at budskabet også når autisterne!!!
Kan vist mest betegnes som fag-specifik humor...
De fleste fornuftige mennesker er jo godt klar over at man ikke skal blæse og have mel i munden, at man ikke skal have for mange jern i ilden, og at man ikke skal satse mere end man kan tåle at tabe. Med denne formel kan det være at budskabet også når autisterne!!!
Murphy udtalte aldrig den 'lov' men noget der ligner:
"Hvis noget kan gøres på flere forskellige måder, og hvis en af disse måder kan føre til en katastrofe, så er der altid en eller anden, der vil gøre det."
læs mere her:
http://www.illvid.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147...
"Hvis noget kan gøres på flere forskellige måder, og hvis en af disse måder kan føre til en katastrofe, så er der altid en eller anden, der vil gøre det."
læs mere her:
http://www.illvid.dk/Crosslink.jsp?d=103&a=147...
Så fik vi sat tegn og algebra på de livslange erfarringer som morfar på forskruet vis har forsøgt at fortælle os.
eller.. noget...
Men problemet er bare at vurdere sværhedsgraden af noget. Hvis alle livets faktorer var kendte, så var altid noget nemmere at undgå fustration, brudte estimater osv..
eller.. noget...
Men problemet er bare at vurdere sværhedsgraden af noget. Hvis alle livets faktorer var kendte, så var altid noget nemmere at undgå fustration, brudte estimater osv..
Hehe vidunderlig nørdet!
Men jeg vil dog sige, jeg finder det nærmest umuligt at sætte en matematisk formel på min udførelse af ting.
Det burde psykologen have sagt, det kommer jo ganske an på mit humør osv, hvor tålmodig jeg er i bestemte situationer.
Men hehe sjovt alligevel.
Men jeg vil dog sige, jeg finder det nærmest umuligt at sætte en matematisk formel på min udførelse af ting.
Det burde psykologen have sagt, det kommer jo ganske an på mit humør osv, hvor tålmodig jeg er i bestemte situationer.
Men hehe sjovt alligevel.
Formlen= hvad?
succesrate - fejlrate?? Og hvordan er de kommet frem til tallet 10? Jeg tror flere ovenstående har ret i at det her slet ikke er seriøst!
succesrate - fejlrate?? Og hvordan er de kommet frem til tallet 10? Jeg tror flere ovenstående har ret i at det her slet ikke er seriøst!
Tager jeg meget fejl, hvis jeg siger at en formel er nødt til at være en sammenhæng? Det der er jo bare et udtryk, men det siger jo ikke noget reelt, førend det sættes lig med etellerandet.
Tusinde tak for at bringe mig denne nyhed. Det spare mig en tur på slashdot. Jeg kan pointere at der er kommet et par nye nyheder på slashdot, som du ligeledes burde c/p'e herind. Det hjælper virkeligt.
Til alle jer der whiner over at denne formel ikke dur på grund af enheder og hvad ved jeg. I burde overveje at lære noget matematik. Det er ret vigtigt selv idag. Specielt forståelsen for simpel matematisk logik.
Formlen er udarbejdet efter statisktiske observationer LÆS NU FOR HELVEDE NYHEDEN FØR I BROKKER JER IDIOTER.
Til alle jer der whiner over at denne formel ikke dur på grund af enheder og hvad ved jeg. I burde overveje at lære noget matematik. Det er ret vigtigt selv idag. Specielt forståelsen for simpel matematisk logik.
Formlen er udarbejdet efter statisktiske observationer LÆS NU FOR HELVEDE NYHEDEN FØR I BROKKER JER IDIOTER.
#14 Såvidt jeg kan læse af artiklen på slashdot, så er pointen, at når man ændrer en af formlens elementer, så ændres de andre tilsvarende. Det vil altså sige at
((U+C+I) x (10-S))/20 x A x 1/(1-sin(F/10)) = k
hvor k er en eller anden konstant. Det ville da have været rart, hvis vedkommende, der havde copy-pasted nyheden lige havde fået den med, eller evt. selv indføjet den. I må endelig rette mig hvis jeg tager helt fejl, men det er altså sådan jeg læser den.
Og så kan jeg da forøvrigt på det kraftigste opfordre #14 til at lære en smule om almindelig pli. Generelt er der ikke noget i vejen for pointere fejl i den måde andre har læst artiklen på, men det kan gøres i en mere sober tone, end den #14 lægger for dagen.
((U+C+I) x (10-S))/20 x A x 1/(1-sin(F/10)) = k
hvor k er en eller anden konstant. Det ville da have været rart, hvis vedkommende, der havde copy-pasted nyheden lige havde fået den med, eller evt. selv indføjet den. I må endelig rette mig hvis jeg tager helt fejl, men det er altså sådan jeg læser den.
Og så kan jeg da forøvrigt på det kraftigste opfordre #14 til at lære en smule om almindelig pli. Generelt er der ikke noget i vejen for pointere fejl i den måde andre har læst artiklen på, men det kan gøres i en mere sober tone, end den #14 lægger for dagen.
Formlen siger jo sig selv: Hvad der kan gå galt, vil gå galt. Så er det overhovedet muligt at bevise Murpheys lov, eller vil det gå galt?
Sjov tanke egentlig :-)
Sjov tanke egentlig :-)
Hvad sker der når man prøver at bevise Murphys law? Hvilken farve får en smølfs hoved når man klemmer om dens luftveje? hvorfor havde kamikazepiloterne hjelm på?
Alt sammen meningsløse spørgsmål, men trods alt god underholdning.
Alt sammen meningsløse spørgsmål, men trods alt god underholdning.
#19, Carbon Bot [Hvilken farve får en smølfs hoved når man klemmer om dens luftveje?] kan folk ikke bare læse deres smølfe tegneserier, istedet for at komme med den dumme kommentar.. ? En smølf bliver grå i hovedet, når den er ved at blive kvalt... det er et veldokumenteret fakta... gr...
men jo, som man finder ud af hvis man søger lidt på den her nyhed, så er det, som nummer 16 skriver - en formel der giver et tal ud, og jo tættere dette tal er på ti, jo større er chancen for at fejle...
så en artikkel hvor de havde givet et eksemple, med to folk der skulle lave det samme arbejde, men hvor den ene (efter denne formel) ville have en statistisk større chance for at lave ged i den, end den anden...
men jo, som man finder ud af hvis man søger lidt på den her nyhed, så er det, som nummer 16 skriver - en formel der giver et tal ud, og jo tættere dette tal er på ti, jo større er chancen for at fejle...
så en artikkel hvor de havde givet et eksemple, med to folk der skulle lave det samme arbejde, men hvor den ene (efter denne formel) ville have en statistisk større chance for at lave ged i den, end den anden...
De havde økonomen, psykologen og matematikeren... Men hvor er filosoffen?
"at alt det, som kan gå galt, går galt ... og på det værst tænkelige tidspunkt"
Hvis dette er definitionen på på loven, er der vel ingen grund til at udtrykke det matematisk.
For hvis "Alt det, som kan gå galt, går galt" er det ikke det samme som en 100% sikkerhed for at alt går galt? Hvilket matematisk kan udtrykkes 1=1
Hvis den omtalte formel udtrykker noget, mener jeg ikke det er murphy's lov, men det de selv siger :
"Hvis du ikke har færdighederne til at gøre noget, som er vigtigt, så lad være. Hvis noget haster eller er komplekst, så find en simpel måde at gøre det på. Hvis det at noget går galt vil irritere dig meget, så vær sikker på, at du ved, hvordan du skal gøre det."
For mig at se er det to forskellige ting.
"at alt det, som kan gå galt, går galt ... og på det værst tænkelige tidspunkt"
Hvis dette er definitionen på på loven, er der vel ingen grund til at udtrykke det matematisk.
For hvis "Alt det, som kan gå galt, går galt" er det ikke det samme som en 100% sikkerhed for at alt går galt? Hvilket matematisk kan udtrykkes 1=1
Hvis den omtalte formel udtrykker noget, mener jeg ikke det er murphy's lov, men det de selv siger :
"Hvis du ikke har færdighederne til at gøre noget, som er vigtigt, så lad være. Hvis noget haster eller er komplekst, så find en simpel måde at gøre det på. Hvis det at noget går galt vil irritere dig meget, så vær sikker på, at du ved, hvordan du skal gøre det."
For mig at se er det to forskellige ting.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund