mboost-dp1
ESA
Det kunne jo være at en svag stigning i varmen fra solen har hævet temperaturen nok til at stormene har ideele forhold.
Det store spørgsmål må være...
...er det de små grønne mænd, der skal have deres CO2 udslip bragt under kontrol...
...eller er det os der skal have vores støvstorme bragt under kontrol?
Måske det var omvendt, men hvem bekymre sig om det? :-)
[seriøs]
Er der mon nogen temperaturstigning på Venus?
[/seriøs]
...er det de små grønne mænd, der skal have deres CO2 udslip bragt under kontrol...
...eller er det os der skal have vores støvstorme bragt under kontrol?
Måske det var omvendt, men hvem bekymre sig om det? :-)
[seriøs]
Er der mon nogen temperaturstigning på Venus?
[/seriøs]
Encyclopedia Galactica: Earth - The destroyer of the universe. What was first thought as only being a global warming inevitable led to the warming of all universe, causing the worlds to collide.
Det er jo latterligt at vi her på jorden skal udlede så meget CO2 at vi ikke kun varmer jorden gevaldigt op, men nu også begynder at varme naboplaneterne op.
Vi må hellere indføre nogle drastiske begrænsninger på CO2 udslippet, så Mars kan få sin normale temperatur tilbage.
Vi må hellere indføre nogle drastiske begrænsninger på CO2 udslippet, så Mars kan få sin normale temperatur tilbage.
Jeg tror ikke, at den globale opvarmning på jorden er menneskeskabt, men at det primært skyldes solens aktivitet, da det samme sker på mars. Dog skal udslippet af CO2 stadig nedsættes, da det næppe er en fordel for miljøet.
Ja planeter er jo åbenbart med holdbare, dog er det utrolig vores ikke er gået under endnu med alt det forurening, men tror nu nok vi er skyld i opvarmingen. Ellers skulle det da være solen som bliver varmere og det tror jeg næppe eftersom det flytter sig længere og længere væk far vores planet år efter år. Men er vel også lige meget, vi jo fucked lige meget hvordan vi vender og drejer det, medmindre menneskerheden kommer ud i rummet og finder andre planeter.
#8
Hvis den globale opvarmning ikke er menneskeskabt, hvorfor skulle vi så reducere mængden af CO2 i atmosfæren? Jo mere CO2, jo lettere har træer og planter ved at lave fotosyntese og derfor burde jorden faktisk blive grønnere hvis vi leder mere CO2 ud. Husk også på at CO2en i øjeblikket er bundet i fossiler, og derfor tidligere har indgået i naturens kredsløb.
Personligt tror jeg at jordens opvarmning skyldes menneskeskabte aktiviteter.
Hvis den globale opvarmning ikke er menneskeskabt, hvorfor skulle vi så reducere mængden af CO2 i atmosfæren? Jo mere CO2, jo lettere har træer og planter ved at lave fotosyntese og derfor burde jorden faktisk blive grønnere hvis vi leder mere CO2 ud. Husk også på at CO2en i øjeblikket er bundet i fossiler, og derfor tidligere har indgået i naturens kredsløb.
Personligt tror jeg at jordens opvarmning skyldes menneskeskabte aktiviteter.
Solen er med til at varme Jorden op, fordi den er blevet "stærkere". Derved udsættes Jordens magnetfelt for et større pres. Dette gør, at mere kosmisk stråling slipper igennem magnetfeltet. Den kosmiske stråling er med til at øge albedo effekten på Jorden og derved skabe flere skyer. Disse skyer er så med til at "holde" på varmen.
Derfor kan det ikke være på samme måde Mars bliver opvarmet, da der ikke kan dannes skyer der.
Derfor kan det ikke være på samme måde Mars bliver opvarmet, da der ikke kan dannes skyer der.
#11 .. det er lidt sjovt det du skriver ..
og så kommer der et "argument"
der efter har jeg lidt lyst til at argumentere på samme måde ..
Hvis den globale opvarmning er menneskeskabt, hvorfor skulle vi så reducere mængden af CO2 i atmosfæren?Jo mere CO2, jo lettere har træer og planter ved at lave fotosyntese og derfor burde jorden faktisk blive grønnere hvis vi leder mere CO2 ud.
og det er da logisk at grønt er godt, men at vi begge mangler et argument om relationen mellem CO2 og varme er noget andet
Hvis den globale opvarmning ikke er menneskeskabt, hvorfor skulle vi så reducere mængden af CO2 i atmosfæren?
og så kommer der et "argument"
Jo mere CO2, jo lettere har træer og planter ved at lave fotosyntese og derfor burde jorden faktisk blive grønnere hvis vi leder mere CO2 ud.
der efter har jeg lidt lyst til at argumentere på samme måde ..
Hvis den globale opvarmning er menneskeskabt, hvorfor skulle vi så reducere mængden af CO2 i atmosfæren?Jo mere CO2, jo lettere har træer og planter ved at lave fotosyntese og derfor burde jorden faktisk blive grønnere hvis vi leder mere CO2 ud.
og det er da logisk at grønt er godt, men at vi begge mangler et argument om relationen mellem CO2 og varme er noget andet
Nu vi er i gang med global opvarmning, så kan jeg anbefale et afsnit af Viden Om, hvor den alternative teori som #8 og #12 kommer ind på bliver forklaret. Personligt er jeg tilhænger af, at det er den kosmiske stråling der er årsagen til den globale opvarmning. Hvad med vores istider? Havde vi dem, fordi vi ledte for lidt CO2 ud? Pointen er, at temperaturen på jorden historisk set har svinget gevaldigt.
#8, 11 og 12:
Netop efter jeg så den selv samme Viden Om-udsendelse på DR2, så har jeg også selv ændret mening. Alle de informationer og al den "viden" (Det skal bemærkes, at grunden til jeg sætter viden i gåseøjne skyldes, at det nu lader til, at det vi og mange eksperter påstår, ikke er faktuelt korrekt alligevel), som vi bliver præsenteret for gennem medierne, lader det stigende CO2-indhold være synderen for den globale opvarmning. Ifølge Henrik Svensmark, som netop blev interviewet til denne udsendelse, er det dog ikke korrekt, da han har registret en sammenhæng mellem den målte kosmiske stråling på jorden og temperaturen på jorden.
Her kommer the million dollars question, for hvem siger, at der absolut skal være én effekt, der er skyld i hele den globale opvarmning? På den anden side, hvis det virkelig skyldes kosmiske aktiviteter, som mennesker på ingen har mulighed for at ændre eller endog det mindste kontrollere, hvorfor skal vi så fortsætte med at udlede den kolosale mængde drivhusgasser, som vi gør i øjeblikket? Som jeg ser det, så skaber begge faktorer synenergieffekter, hvorfor den globale opvarmning forstærkes og acceleres - og dette kan vi begrænse ved at nedbringe udledningen væsentligt. Det er ingen grund til at sparke til en mand, der i forvejen ligger ned. Hvad der er mere væsentligt, så fokuserer vi i al for høj grad på CO2. Der findes et nærmest uendeligt tal af andre drivhusgasser, hvorfor mange af dem er mange gange værre end CO2. Jeg mener (- jeg kunne ikke finde noget på Wikipedia, så ret mig gerne, hvis jeg tager fejl), at metan er 20 gange være end CO2, og at metan udledes i langt højere grad end CO2, da landbruget og mennesket udleder dette i ufattelige store mængder. Desuden er CO, freon og andre CFC-gasser ligeså slemme, så vi har al grund til at stoppe brugen af dem og finde miljøvenlige alternativer.
Det lyder utopisk, men hvis begge processer er skyld i den globale opvarmning, og hvis mennesket kun har mulighed for at påvirke den ene af processerne, så kan vi rent matematisk set skabe et status quo, hvis vi ikke bare stopper udledningen af drivhusgasserne, men også formindsker deres indhold i atmosfæren. Der findes talrige løsninger til dette, hvor de nemmeste simpelthen er at udnytte de ideer og teknologier, som forskere kommer frem til i stedet for at sylte dem, og at plante mere flora i stedet for at ødelægge det.
Netop efter jeg så den selv samme Viden Om-udsendelse på DR2, så har jeg også selv ændret mening. Alle de informationer og al den "viden" (Det skal bemærkes, at grunden til jeg sætter viden i gåseøjne skyldes, at det nu lader til, at det vi og mange eksperter påstår, ikke er faktuelt korrekt alligevel), som vi bliver præsenteret for gennem medierne, lader det stigende CO2-indhold være synderen for den globale opvarmning. Ifølge Henrik Svensmark, som netop blev interviewet til denne udsendelse, er det dog ikke korrekt, da han har registret en sammenhæng mellem den målte kosmiske stråling på jorden og temperaturen på jorden.
Her kommer the million dollars question, for hvem siger, at der absolut skal være én effekt, der er skyld i hele den globale opvarmning? På den anden side, hvis det virkelig skyldes kosmiske aktiviteter, som mennesker på ingen har mulighed for at ændre eller endog det mindste kontrollere, hvorfor skal vi så fortsætte med at udlede den kolosale mængde drivhusgasser, som vi gør i øjeblikket? Som jeg ser det, så skaber begge faktorer synenergieffekter, hvorfor den globale opvarmning forstærkes og acceleres - og dette kan vi begrænse ved at nedbringe udledningen væsentligt. Det er ingen grund til at sparke til en mand, der i forvejen ligger ned. Hvad der er mere væsentligt, så fokuserer vi i al for høj grad på CO2. Der findes et nærmest uendeligt tal af andre drivhusgasser, hvorfor mange af dem er mange gange værre end CO2. Jeg mener (- jeg kunne ikke finde noget på Wikipedia, så ret mig gerne, hvis jeg tager fejl), at metan er 20 gange være end CO2, og at metan udledes i langt højere grad end CO2, da landbruget og mennesket udleder dette i ufattelige store mængder. Desuden er CO, freon og andre CFC-gasser ligeså slemme, så vi har al grund til at stoppe brugen af dem og finde miljøvenlige alternativer.
Det lyder utopisk, men hvis begge processer er skyld i den globale opvarmning, og hvis mennesket kun har mulighed for at påvirke den ene af processerne, så kan vi rent matematisk set skabe et status quo, hvis vi ikke bare stopper udledningen af drivhusgasserne, men også formindsker deres indhold i atmosfæren. Der findes talrige løsninger til dette, hvor de nemmeste simpelthen er at udnytte de ideer og teknologier, som forskere kommer frem til i stedet for at sylte dem, og at plante mere flora i stedet for at ødelægge det.
#16 Nu er det et vældigt kompliceret emne - og jeg har kun haft om det i gym, men Albedo er som #18 helt rigitgt skriver hvor stor en del af lyset der bliver reflekteret. Er Albedo-værdien høj, reflekteres meget lys.
Jeg ved faktisk ikke helt hvordan kosmisk stråling skaber flere skyer, men faktum er, at hvis man ser på en oversigt over skydannelse og kosmisk stråling vil man se, at i perioder med megen kosmisk stråling er der mange skyer og vise versa.
Et godt eksempel på, at en høj ALbedo-værdi ofte resulterer i varme er Venus. Venus er fuldstændigt skydækket. Dette gør at rumsonder der er tæt på Venus faktisk får lige så meget energi ved at rette deres solceller mod Venus som ved at vende dem mod Solen. Men selvom Venus er fuldstændigt dækket med skyer har den faktisk en højere gennemsnitstemperatur end Merkur, som ligger tættere på Solen!
Et spørgsmål man kan stille sig selv i hele den debat om klimaforandring og CO2 er:
Hvis det er CO2 der er skyld i klodens opvarmning - hvordan kan det så være at gennemsnitstemperaturen i Vikingetiden var højere end den er nu? ;)
Jeg ved faktisk ikke helt hvordan kosmisk stråling skaber flere skyer, men faktum er, at hvis man ser på en oversigt over skydannelse og kosmisk stråling vil man se, at i perioder med megen kosmisk stråling er der mange skyer og vise versa.
Et godt eksempel på, at en høj ALbedo-værdi ofte resulterer i varme er Venus. Venus er fuldstændigt skydækket. Dette gør at rumsonder der er tæt på Venus faktisk får lige så meget energi ved at rette deres solceller mod Venus som ved at vende dem mod Solen. Men selvom Venus er fuldstændigt dækket med skyer har den faktisk en højere gennemsnitstemperatur end Merkur, som ligger tættere på Solen!
Et spørgsmål man kan stille sig selv i hele den debat om klimaforandring og CO2 er:
Hvis det er CO2 der er skyld i klodens opvarmning - hvordan kan det så være at gennemsnitstemperaturen i Vikingetiden var højere end den er nu? ;)
#19
At tro at CO2 er skyld i den globale opvarmning er naivt.
Co2 er DEL af den globale opvarmning; der er ikke noget sort hvidt når der er så mange faktorer der spiller ind.
Jeg vil dog tillade mig at være enig med næsten samtlige klimaforskere om at den forøgede Co2 udledning har mere at sige end vi tidligere har troet.
At tro at CO2 er skyld i den globale opvarmning er naivt.
Co2 er DEL af den globale opvarmning; der er ikke noget sort hvidt når der er så mange faktorer der spiller ind.
Jeg vil dog tillade mig at være enig med næsten samtlige klimaforskere om at den forøgede Co2 udledning har mere at sige end vi tidligere har troet.
#11 - drbravo
Som du selv skriver: bundet i fossiler. Dvs. ikke i gasform => var heller ikke en del af atmosfæren i sin tid => CO2 indholdet i atmosfæren kan i det store hele være upåvirket af hvad der findes i undergrunden, da kulstof er et relativt let tilgængeligt grundstof.
Mht. planterne: de fleste grønne planter bruger og udleder på et år ca. samme mængde CO2, altså et træ er næsten CO2 neutralt (en lille smule bindes i vævet, men ud af kulstofomsætningen er det minimalt hvad der gemmes). En del alger og vandplanter optager CO2 og producerer derved ilt, mens der findes meget få landbaserede planter der gør det samme.
#8
Hvis den globale opvarmning ikke er menneskeskabt, hvorfor skulle vi så reducere mængden af CO2 i atmosfæren? Jo mere CO2, jo lettere har træer og planter ved at lave fotosyntese og derfor burde jorden faktisk blive grønnere hvis vi leder mere CO2 ud. Husk også på at CO2en i øjeblikket er bundet i fossiler, og derfor tidligere har indgået i naturens kredsløb.
Som du selv skriver: bundet i fossiler. Dvs. ikke i gasform => var heller ikke en del af atmosfæren i sin tid => CO2 indholdet i atmosfæren kan i det store hele være upåvirket af hvad der findes i undergrunden, da kulstof er et relativt let tilgængeligt grundstof.
Mht. planterne: de fleste grønne planter bruger og udleder på et år ca. samme mængde CO2, altså et træ er næsten CO2 neutralt (en lille smule bindes i vævet, men ud af kulstofomsætningen er det minimalt hvad der gemmes). En del alger og vandplanter optager CO2 og producerer derved ilt, mens der findes meget få landbaserede planter der gør det samme.
0,65 grader? Uha, man skal passe paa man ikke braender nallerne :P
/offtopic
#11 - mere CO2 = flere traer? - ja hvis det ikke var for den lille detalje at vi faelder dem alle sammen. Der er i oejeblikket mere end rigeligt CO2 tilbage til de traer vi endnu ikke har faeldet!
/offtopic
#11 - mere CO2 = flere traer? - ja hvis det ikke var for den lille detalje at vi faelder dem alle sammen. Der er i oejeblikket mere end rigeligt CO2 tilbage til de traer vi endnu ikke har faeldet!
#22
0,65 grader er et gennemsnit. Det kan godt være langt mere ved polerne, mens der måske ingen stigning er langs ækvator.
0,65 grader er et gennemsnit. Det kan godt være langt mere ved polerne, mens der måske ingen stigning er langs ækvator.
#24 Problemet med hele klima debatten er, at man ikke kan sige hvis skyld det er så firkantet som du gør.
Jeg tror på at det mestendels er kosmisk stråling der forårsager drivhuseffekten, men at den menneskeskabte drivhuseffekt også har en betydning - dog en mindre en.
Jeg tror på at det mestendels er kosmisk stråling der forårsager drivhuseffekten, men at den menneskeskabte drivhuseffekt også har en betydning - dog en mindre en.
Det er muligt at den kosmiske stråling er skyld i en del af opvarmningen, men det betyder ikke at mennesket er helt uden skyld, og det kunne være at den menneskeskabte opvarmning er den berømte dråbe, der får det globale bæger til at flyde over.
Det handler jo heller ikke kun om hvor meget CO2 der bliver udledt, men også det faktum at store skovområder er forsvundet, som ellers ville kunne optage noget af den.
Er der ikke også noget med at får/kvæg udleder drivhusgasser? Det er der også blevet mere af, fordi det nu mere eller mindre er en produktionsvare.
Det handler jo heller ikke kun om hvor meget CO2 der bliver udledt, men også det faktum at store skovområder er forsvundet, som ellers ville kunne optage noget af den.
Er der ikke også noget med at får/kvæg udleder drivhusgasser? Det er der også blevet mere af, fordi det nu mere eller mindre er en produktionsvare.
Jeg fatter ikke hvorfor det er så interessant at tilslutte sig enkelte trodsige videnskabsmænd (som Lomborg, der er statistiker og ikke klimaforsker) når stort set resten af verdens forskere inden for det felt er enige om at drivhuseffekten gør en forskel for global opvarmning...
Bare se IPCC
Bare se IPCC
#26
Det lader til at respiration ikke engang er nævnt i visse kredsløb.
Dette billede er vel ganske relevant:
http://www.grida.no/climate/vital/13.htm
Det lader til at respiration ikke engang er nævnt i visse kredsløb.
Dette billede er vel ganske relevant:
http://www.grida.no/climate/vital/13.htm
#27
Fordi mennesket gerne vil være sikker på at deres viden er sandt. "Indfødte" i det er en ting - eks co2 opvarmingen - kan ikke få flyttet deres synspunkt væk fra dette. Deres tro på at deres sag er rigtig, kan få dem til at blive totalt forblindet. Derfor er der behov for at der hele tiden kommer nye kræfter ind, som har et anderledes synspunkt, som dermed kan sparke til den samlede debat.
Lomborg er måske ikke korrekt i sine udtaelser, men hvem siger at de videnskabsmænd ved IPCC er det? Hvem giver dem mere ret i deres udtaelser? Hvornår er en persons menninger vigtiger/mere pålidelige end andres?
Vi må lære at når der endnu ikke er en klokkeklar - uimodståelig fakta og kendsgerning - vil der altid være betvivlelser imod påståede troet kendsgerninger.
Den dag de fremviser et klokkeklart bevis på det kun er co2'en har vi ikke denne diskussion!
Fordi mennesket gerne vil være sikker på at deres viden er sandt. "Indfødte" i det er en ting - eks co2 opvarmingen - kan ikke få flyttet deres synspunkt væk fra dette. Deres tro på at deres sag er rigtig, kan få dem til at blive totalt forblindet. Derfor er der behov for at der hele tiden kommer nye kræfter ind, som har et anderledes synspunkt, som dermed kan sparke til den samlede debat.
Lomborg er måske ikke korrekt i sine udtaelser, men hvem siger at de videnskabsmænd ved IPCC er det? Hvem giver dem mere ret i deres udtaelser? Hvornår er en persons menninger vigtiger/mere pålidelige end andres?
Vi må lære at når der endnu ikke er en klokkeklar - uimodståelig fakta og kendsgerning - vil der altid være betvivlelser imod påståede troet kendsgerninger.
Den dag de fremviser et klokkeklart bevis på det kun er co2'en har vi ikke denne diskussion!
des længere vi når med udviklingen, des mindre ting kan vi måle.
ikke at et par grader er umulige at måle, men ifælge et mønster i jordens historie er dette sket før, og gad vide hvor stort et nummer man gjorde ud af det dengang?
nu skal vi vel også snart til at bekymre os om der er 0,000000000000000000005mg eller 0,0000000000000000000051mg tungmetal i drikkevandet(et overdrevet eksempel!)
ikke at et par grader er umulige at måle, men ifælge et mønster i jordens historie er dette sket før, og gad vide hvor stort et nummer man gjorde ud af det dengang?
nu skal vi vel også snart til at bekymre os om der er 0,000000000000000000005mg eller 0,0000000000000000000051mg tungmetal i drikkevandet(et overdrevet eksempel!)
CO2 leder ikke til mere varme, mere varme leder til mere CO2.
Derfor, når solen er kraftigere, bliver det varmere på jorden, og mængden af CO2 følger straks med. Derfor sammenhængen mellem disse to.
http://video.google.com/videoplay?docid=4340135300...
Se denne spændende dokumentar om emnet.
Derfor, når solen er kraftigere, bliver det varmere på jorden, og mængden af CO2 følger straks med. Derfor sammenhængen mellem disse to.
http://video.google.com/videoplay?docid=4340135300...
Se denne spændende dokumentar om emnet.
#32 Jeg har lige set noget af den dokumentar og det er meget interessant, problemet er bare at den er lige så ensidig som Al Gore og co. Jeg fandt lige en kommentar fra en eller anden assisterende professor...
Jeg aner simpelt hen ikke ved jeg skal mene... det kunne være rart med nogen uafhængie dokumentarer, der ikke forsøger at bevise en eller anden teori...
http://motls.blogspot.com/2007/03/great-global-war...
Jeg aner simpelt hen ikke ved jeg skal mene... det kunne være rart med nogen uafhængie dokumentarer, der ikke forsøger at bevise en eller anden teori...
http://motls.blogspot.com/2007/03/great-global-war...
http://www.dmi.dk/dmi/prutter_oeger_drivhuseffekte...
Bare for at komme med en anden forklaring på en evt. drivhus effekt. Metan er langt kræftigere drivhusgas, og ifølge den url, forventes udledningen af denne, næsten at 3 dobble over de næste 100 år.
Metan er ikke mindre end 23 gange værer drivhusgas end CO2,
men gør man noget mod dette - tidsplaner?
Bare for at komme med en anden forklaring på en evt. drivhus effekt. Metan er langt kræftigere drivhusgas, og ifølge den url, forventes udledningen af denne, næsten at 3 dobble over de næste 100 år.
Metan er ikke mindre end 23 gange værer drivhusgas end CO2,
men gør man noget mod dette - tidsplaner?
Jeg mener at eftersom vi ikke har målt jordens gennemsnitlige varme i andet end en brøkdel af jordens eksistens. Så tror jeg ikke at vi egentlig kan give en kvalificeret dom om mennesket er grunden til den globale opvarmning. Eller om det er en eller anden kosmisk interferens der tæller ind
#37
Jeg prøvede bare at formulere hvor svært det egentligt er, hvis man nu skal gå efter alle drivhus gasserne, og ikke bare "mr. popular co2".
For at indfange metan bliver du jo nød til at sige forvel til økologiske dyr, fordi du kun kan indfange metanen under en bygning (bedst muligt). Så er spørgsmålet - Er du økologi freak eller er du global opvarming freak?
Metan er foresten en rigtig god gas som brændsel, lidt "sjovt" at der produceres så meget - ikke færer end 400liter pr ko om dagen - og alligevel bruger 99.99% ikke denne resource til noget.
Danmarks fremtidige energikilde:
Aftapning af prut :>
Jeg prøvede bare at formulere hvor svært det egentligt er, hvis man nu skal gå efter alle drivhus gasserne, og ikke bare "mr. popular co2".
For at indfange metan bliver du jo nød til at sige forvel til økologiske dyr, fordi du kun kan indfange metanen under en bygning (bedst muligt). Så er spørgsmålet - Er du økologi freak eller er du global opvarming freak?
Metan er foresten en rigtig god gas som brændsel, lidt "sjovt" at der produceres så meget - ikke færer end 400liter pr ko om dagen - og alligevel bruger 99.99% ikke denne resource til noget.
Danmarks fremtidige energikilde:
Aftapning af prut :>
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund