mboost-dp1

Wikimedia

Margrethe Vestager får ansvaret for det digitale område som ny næstformand i EU

- Via DR nyheder - , indsendt af CBM

Den nye formand for EU-kommissionen har udpeget Margrethe Vestager som næstformand og ansvarlig for digitalisering.

Ursula von der Leyen er EU’s nye kommissionsformand, og hun har officielt udpeget Margrethe Vestager som næstformand med hovedansvaret for digitalisering og konkurrence frem til 2024.

Det digitale område er en af de seks hovedprioriteter for den kommende EU-kommission.

Vestager fortsætter samtidig som konkurrencekommissær, der er den post, hvor hun de sidste fem år har været med til at uddele store million-bøder til forskellige it-giganter som Apple, Google og Microsoft.

Hun bliver en af tre ledende næstformænd. Hollænderen Frans Timmermans får ansvaret for den grønne omstilling i EU, og Valdis Dombrovskis fra Letland skal sikre en mere retfærdig økonomi i EU-samarbejdet.

Den nye EU-kommission kommer i alt til at bestå af 27 politikere – nemlig en fra hvert medlemsland udover fra Storbritannien.

Læs også Google får endnu en EU-bøde for at blokere søgemaskine-rivalers reklamer.





Gå til bund
Gravatar #1 - jens1123
11. sep. 2019 17:46
Hvad er forskellen på EU og Kina.

I Kina er der et parti at stemme på, der så vælger de folk der skal bestemme.
I EU stemmer du på folk, der så stemmer på de folk der skal bestemme.

I USA stemmer man på hvem der skal være præsident, er der nogle af jer der har haft mulighed for at stemme på EU præsident en.
Gravatar #2 - arne_v
11. sep. 2019 18:49
#1

Jeg tror at det er mere inddirekte end som så.

EU's borgere vælger lovgivende forsamlinger i deres respsektive lande. De lovgivende forsamlinger vælger så regeringer i deres respsektive lande. Regeringerne i alle lande vælger så EU's præsident, EU kommissærer etc..

Og i USA vælger borgerne valgmænd som så vælger en præsident. Valgmænd har ikke nogen betydning som personer, men der er forskel på fordelingen af borger stemmer og fordelingen af valgmands stemmer - i 2016, 2000, 1888, 1876 og 1824 blev det den med næstflest borger stemmer som blev valgt.
Gravatar #3 - EmilKampp
11. sep. 2019 19:50
#2, valgmænd er heller ikke forpligtet til at stemme som de borgere de repræsenterer. Omkring 4-5% af de Amerikanske valg er end anderledes end befolkningen stemte PGA valgmændende stemte anderledes end dem, de repræsenterede.
Gravatar #4 - arne_v
11. sep. 2019 22:54
#3

Ifølge https://en.wikipedia.org/wiki/Faithless_elector er det kun sket en gang at valgmænds skiften mening har haft betydning for valgets udfald. Og det var i 1796.
Gravatar #5 - kblood
12. sep. 2019 03:10
Folk har det med at argumentere at EU ikke er demokratisk, specielt i England med Brexit, men det er sådan set forholdsvist demokratisk. Vi stemmer også på en regering og så gør de hvad det passer dem. Den regering vi havde sidst argumenterede direkte at hvad folket ønskede var lidt ligemeget for det var dem man havde stemt på, så de havde stemt på hvad end de valgte at gøre. Sådan er politik generelt.. det er højest en grad af demokrati. 100% demokrati sker ikke og ville ikke fungere.

Jeg er ikke voldsomt meget inde i politik, men har vidst ikke noget negativt at sige om Vestager.
Gravatar #6 - antimate
12. sep. 2019 09:25
så længe hun lægger energi i at afskaffe article 11 og 13 (vist nok article 17 idag?) så skal hun da ønskes god vind her fra. hvis hun opfordre til stop af internet frihed. puha. "indsæt grimme ord her"
Gravatar #7 - larsp
12. sep. 2019 11:01
antimate (6) skrev:
så længe hun lægger energi i at afskaffe article 11 og 13 (vist nok article 17 idag?) så skal hun da ønskes god vind her fra.

Hvis hun virkelig vil gøre det, vinder hun en fan her også. Men jeg føler mig ikke overbevist om det. Har hun meldt noget ud om det?

kblood (5) skrev:
Folk har det med at argumentere at EU ikke er demokratisk, specielt i England med Brexit, men det er sådan set forholdsvist demokratisk.

Mit problem er at centralisering af magt. Når der kommer lag på lag på lag af magt, mister politikerne jordforbindelsen og står ikke på samme måde direkte til ansvar for deres julenumre og de lader sig lobbye af store firmaer mm.

Se bare på USA. Forbundsregeringen var tænkt som et tyndt lag der forbinder ellers suveræne stater. Nu har forbundsregeringen og diverse farverige presidenter ekstremt meget at skulle have sagt. Det var ikke den oprindelige hensigt. Samme med EU.
Gravatar #8 - Brigadaus
12. sep. 2019 12:42
#6,#7 Hun har meldt ud at det er "great news" at det blev vedtaget https://twitter.com/vestager/status/11105151249206...

Gravatar #9 - arne_v
12. sep. 2019 13:45
larsp (7) skrev:

Mit problem er at centralisering af magt. Når der kommer lag på lag på lag af magt, mister politikerne jordforbindelsen og står ikke på samme måde direkte til ansvar for deres julenumre og de lader sig lobbye af store firmaer mm.


Der er vel en vis effekt hvor indirekte valg giver mindre fokus på befolkningen - politikere som gerne vil genvælges har naturligvis fokus på dem der skal vælge dem - så direkte valg giver fokus på befolkningen mens inddirekte valg giver fokus på de vælgende politikere.

Men jeg er ikke overbevist om at indirekte valg fremmer pengene indflydelse. Med direkte valg skal man ud til millioner og det koster mange penge, så man er afhængig af at få penge i kassen - det giver dem med penge indflydelse. Med indirekte valg skal man kun ud til nogle hundrede politikere, så man har ikke brug for penge til kampagner.
Gravatar #10 - kblood
15. sep. 2019 04:43
#9 Ja, det er en vigtig pointe.

#7 Som Arne pointere, så får penge en stor indflydelse når politiske valg er så dyre at gennemføre... og der er USA uden tvivl et sted hvor valg er noget man kaster formuer efter.

Og så må jeg stille spørgsmål ved om hvor effektive disse demokratiske valg egentlig er? I valget i 2016 tog man mere end nogensinde fokus på at kunne manipulere folks meninger. Så der er et demokrati, men man har en hel masse måder hvorpå man kan sikre at valget kan styres i bestemte retninger. Man må også spørge... hvor demokratisk er det lige når der jo rent faktisk kun er to personer at vælge imellem?

Systemet i USA er da sikkert mere demokratisk end det er i Rusland, hvor Rusland jo helt klart og tydeligt... for os... er en farce. For det er da et diktatur forklædt som et demokrati. Interessant at det rent faktisk virker til at fungere for dem, men ved ikke lige hvad resten af verden kan gøre ved det. Altså der kan da gøres en del, men hvad der ville være det rigtige at gøre er svært at sige.

Men pointen er at selvom USA er mere demokratisk... så er det da vidst også lidt af en farce. Nu kan det sagtens være fordi jeg lever i Danmark og vi er en del af EU, men det virker nu for mig til at vi har langt mere indflydelse på hvad der sker i EU, end folk i USA har på hvad regeringerne beslutter hvis man da kun ser på de forskellige valg. For de har indflydelse på andre måder. Protester som ellers virker noget ligegyldige, har nu vidst mere at skulle have sagt end man lige skulle tro... og så er der også hvordan folk bruger sine penge.
Gravatar #11 - arne_v
15. sep. 2019 23:21
kblood (10) skrev:

#9 Ja, det er en vigtig pointe.

#7 Som Arne pointere, så får penge en stor indflydelse når politiske valg er så dyre at gennemføre... og der er USA uden tvivl et sted hvor valg er noget man kaster formuer efter.


Ja.

Jeg mener at prisen på en valgkamp i USA er ca.:

Præsident - 500 M$ (2 kandidater hver 4. år)
US senator - 10 M$ (2 x 33 eller 34 kandidater hver 2. år)
US repræsentant - 1 M$ (2 x 435 kandidater hver 2. år)

Det er rigtigt mange penge.

kblood (10) skrev:

Og så må jeg stille spørgsmål ved om hvor effektive disse demokratiske valg egentlig er? I valget i 2016 tog man mere end nogensinde fokus på at kunne manipulere folks meninger. Så der er et demokrati, men man har en hel masse måder hvorpå man kan sikre at valget kan styres i bestemte retninger.


Sådan er demokrati.

Folk stemmer udfra de kriterier de selv vælger. Nogle er mere seriøse end andre.

Nogle har læst de politiske programmer og stemmer ud fra hvad de er mest enige med. Nogle ser TV debat og stemmer på hvem der virker mest tillidsvækkende. Nogle stemmer på det parti som de altid har stemt på. Nogle stemmer baseret på rygter spredt via de sociale medier.

Min personlige teori om amerikansk politik er at selvom amerikansk valgkamp sjældent drejer sig om økonomi, så er økonomien langt det vigtigste når amerikanerne faktisk stemmer.

kblood (10) skrev:

Man må også spørge... hvor demokratisk er det lige når der jo rent faktisk kun er to personer at vælge imellem?


Det er den engelske tradition.

Det hjælper til at gøre den parlamentariske situation simplere.

Men det kan godt virke noget unfair og dermed også afskrækkende på minoritetsmeninger. De har ikke mange muligheder for at få indflydelse.

kblood (10) skrev:

Men pointen er at selvom USA er mere demokratisk... så er det da vidst også lidt af en farce. Nu kan det sagtens være fordi jeg lever i Danmark og vi er en del af EU, men det virker nu for mig til at vi har langt mere indflydelse på hvad der sker i EU, end folk i USA har på hvad regeringerne beslutter hvis man da kun ser på de forskellige valg. For de har indflydelse på andre måder. Protester som ellers virker noget ligegyldige, har nu vidst mere at skulle have sagt end man lige skulle tro... og så er der også hvordan folk bruger sine penge.


Der er meget langt fra befolkningen til Washington.

Og Washington (politikerne ikke byen) har et ekstremt dårligt ry i befolkningen.

Men så er der staterne. Mange føler et tættere forhold til politikerne der end dem i Washington. Uden at de dog er populære.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login