Shutterstock
CableCat (2) skrev:Som jeg forstår loven, skal man tjene penge på piratkopiering (erhverv), for at få fængselsstraf, og dermed en plet på ens straffeattest. Så jeg tror ikke vi har fået hele historien i denne nyhed.
CableCat (2) skrev:Som jeg forstår loven, skal man tjene penge på piratkopiering (erhverv), for at få fængselsstraf, og dermed en plet på ens straffeattest. Så jeg tror ikke vi har fået hele historien i denne nyhed.
Dunno, synes hashhandel på Christania har været lidt problematisk på det senestelarsp (6) skrev:Piratkopiering er computerverdenens svar på marihuana. Det er ulovlig praksis og kan give enorme straffe i mange lande, samtidig med at utroligt mange gør det uden at genere nogen
larsp (6) skrev:
og jeg synes grundlæggende at software, film og musik bør kunne kopieres og deles lige så tosset man vil. Det er computerens natur og internettets natur at kopiere.
Stoikerne betragtede "det naturlige" som et ideal og gik meget op i at følge naturens orden. Hvis de levede i dag, uden de sidste 500 års juridiske bagage, ville de som en selvfølge mene at kopiering af data var det naturlige for en computer og at internettets naturlige opgave var at dele disse bits og bytes til alle. At forbyde dette ville være at bryde med det naturlige.
Drop alle IP rettigheder, klem ballerne sammen, og find på nye måder at tjene penge. Der er masser af muligheder.
arne_v (9) skrev:Det vil være et ret voldsomt direkte indgreb i aftaleret og et indirekte indgreb i ejendomsret.
Jeg producerer et eller andet værk. Niels Hansen kan lide dette værk. Vi indgår en aftale om at han kan bruge værket, skal betale 177 kroner for det og ikke må distribuerede det til andre.
Du vil indføre en lov som forbyder aftaler der indeholder den slags restriktioner på videredistribution.
Hvilket reducerer værdien af mit værk.
arne_v (12) skrev:#11
Alkohol kan også få folk til at forsumpe.
Det er dog mit indtryk at "forsumpnings procenten" er betydeligt højere ved hash end ved alkohol.
nwinther (14) skrev:arne_v (12) skrev:#11
Alkohol kan også få folk til at forsumpe.
Det er dog mit indtryk at "forsumpnings procenten" er betydeligt højere ved hash end ved alkohol.
Tilsvarende med sukker/fedt.
Forskellen fra f.eks. hash (eller tobak), og til sukker/fedt/alkohol, er at vi er nødt til at spise og drikke. Rygning (herunder rygning af hash) er ikke nødvendigt for organismens overlevelse.
Så ved jeg godt, at vi ikke behøver drikke alkohol - men det bliver i hvert fald delvis en gastronomisk diskussion, ikke en misbrugs/forsumpningsdiskussion. Sukker og fedt er noget nær umulige at regulere, fordi kroppen skal bruge både fedt og sukker, for at fungere.
Forsumpning er i min optik nærmest genetisk bestemt - nogen har i hvert fald en tendens til at søge forsumpningen, uanset misbrug. Så en legalisering ville formentlig ikke reducere mængden af forsumpningstilfælde, blot gøre færre kriminelle (i sig selv jo godt nok). Jeg har ikke noget problem med, at velfungerende mennesker bruger hash rekreationelt, og det har jeg sådan set heller ikke med f.eks. kokain, hvor nogle mennesker sagtens kan administrere det. Men af en eller anden grund sætter jeg nok grænsen dér. Hash er sværere af tage en overdosis af, mens man kan behandle kokain på andre måder en gennem næsen, hvilket kan afstedkomme OD.
Og så ved jeg godt, at de kriminelle bander nok bare slår sig over på coke mv. De bliver i hvert fald ikke bare tømrere eller SOSU'er.
nwinther (14) skrev:
Forsumpning er i min optik nærmest genetisk bestemt - nogen har i hvert fald en tendens til at søge forsumpningen, uanset misbrug.
arne_v (20) skrev:nwinther (14) skrev:
Forsumpning er i min optik nærmest genetisk bestemt - nogen har i hvert fald en tendens til at søge forsumpningen, uanset misbrug.
Det er vel et mix af:
* genetisk disponering
* livsomstændigheder
* tilgængelighed
Men ikke nemt at gøre noget ved:
- man kan åbenlyst ikke ændre på gener
- at reducere socialt armod og dårlig livskvalitet er et nobelt mål men også meget svært
- at gøre stoffer utilgængelige for folk har været forsøgt i mange år med meget lidt effekt
larsp (13) skrev:arne_v (9) skrev:Det vil være et ret voldsomt direkte indgreb i aftaleret og et indirekte indgreb i ejendomsret.
Jeg producerer et eller andet værk. Niels Hansen kan lide dette værk. Vi indgår en aftale om at han kan bruge værket, skal betale 177 kroner for det og ikke må distribuerede det til andre.
Du vil indføre en lov som forbyder aftaler der indeholder den slags restriktioner på videredistribution.
Hvilket reducerer værdien af mit værk.
Det sidste jeg vil er at forbyde noget. Hvis Niels Hansen virkelig indgår i en aftale om ikke at distribuere et værk, bør han ikke lade værket komme i nærheden af internettet, for så er der en stor risiko for at han ikke kan holde sin del af aftalen. I den verden jeg forestiller mig (og det er et totalt "tongue in cheek" tankeeksperiment) ville ingen nogensinde underskrive en sådan aftale, for risikoen for at noget ikke-delbart kommer på internettet er alt for stor.
larsp (13) skrev:
Aftalerne må afspejle realitererne --- Jeg producerer et eller andet værk. Niels Hansen kan lide dette værk. Niels Hansen betaler mig for eksklusiv mulighed for at se næste værk før andre og hans navn bliver indsat i næste produktion under supporters. (patreon modellen)
Eller. Filmstudie laver en serie af film jeg godt kan lide. Jeg betaler for at se dem i biografen. Jeg betaler for events hvor jeg kan møde skuespillerne og holdet bag. Jeg betaler for dyr merchandise med særlige autenticitet beviser, som er samle objekter. Filmen selv kan hentes på 117 platforme da alt kan kopieres frit og lovligt, men hvis man vil se den optimalt med helt særlige interaktive features, som vi ikke kan forestille os i dag, skal man betale for filmstudiets platform. Disse features er ikke opfundet, fordi det ikke er nødvendigt i dag.
Filmstudiet er grundlæggende glade for den gratis reklame det er for deres franchise, at folk kopiere deres film og laver fan-edits. Skuespillerne selv har underskrevet en aftale om ikke at spille deres rolle i film lavet uden for dette studie, så det rigtige cast kan kun ses i de officielle film.
Skriver man en bog må man vide at kommer den online, bliver den delt. Så hvis man bare vil sprede sit budskab er det ideelt. Hvis man vil tjene penge, må man finde på andre services som folk kan få ved siden af bogen, og hvor det at bogen bliver delt faktisk er gratis reklame.
nwinther (7) skrev:
@6 - For mig handler det om tilgængelighed. Hvis jeg vil se noget NU, og jeg ikke kan se det på lovlig vis, finder jeg en vej.
Hvis der var én eller to samlede streamingtjenester, som udstillede alle producenternes bagkatalog OG seneste premiere-produktioner, ville jeg abonnere på dét. Og SÅ ville jeg finde piratkopiering forkasteligt. Indtil da? Suck it up.
arne_v (23) skrev:Mærkelig tankegang den der med "jeg har en guddommelig ret til at få det jeg har lyst til og kan jeg ikke få det lovligt så tager jeg det bare ulovligt".
Men så må vi jo sige livsvarigt straffearbejde og "suck it up". Så bliver det da ihvertfald en engangsforbrydelse.
arne_v (23) skrev:nwinther (7) skrev:
@6 - For mig handler det om tilgængelighed. Hvis jeg vil se noget NU, og jeg ikke kan se det på lovlig vis, finder jeg en vej.
Hvis der var én eller to samlede streamingtjenester, som udstillede alle producenternes bagkatalog OG seneste premiere-produktioner, ville jeg abonnere på dét. Og SÅ ville jeg finde piratkopiering forkasteligt. Indtil da? Suck it up.
Mærkelig tankegang den der med "jeg har en guddommelig ret til at få det jeg har lyst til og kan jeg ikke få det lovligt så tager jeg det bare ulovligt".
Men så må vi jo sige livsvarigt straffearbejde og "suck it up". Så bliver det da ihvertfald en engangsforbrydelse.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund