mboost-dp1
Universität Hamburg
Nyheden ville have været mere interessant hvis den kom for 10 år siden.
Er harddiske ikke ved at være et overstået kapitel efterhånden, specielt hvis vi snakker om en teknologi som nok skal bruge mindst 5 år på at kunne bruges i produktion?
Med mindre at SSD udviklen pludselig går i modsat retning, kan jeg ikke se den store grund til at forske mere i datatæthed på harddiske.
Er harddiske ikke ved at være et overstået kapitel efterhånden, specielt hvis vi snakker om en teknologi som nok skal bruge mindst 5 år på at kunne bruges i produktion?
Med mindre at SSD udviklen pludselig går i modsat retning, kan jeg ikke se den store grund til at forske mere i datatæthed på harddiske.
i nyheden om RRAM (MemRistor) lærte vi at de kan 3D stacke chipsene hvilket potentielt kan mangedoble pladsen pr chip...
de mente endda allerede at kunne producere 1 chip med 1 TB lager...
I en typisk SSD er der 8 til 16 chip = 8-16 TB
kan vi ikke bare lade HDD dø i fred ???
de mente endda allerede at kunne producere 1 chip med 1 TB lager...
I en typisk SSD er der 8 til 16 chip = 8-16 TB
kan vi ikke bare lade HDD dø i fred ???
ko (7) skrev:Så når fysikere i almindelighed skriver "grader Kelvin", så er de forkert på den?
nemlig... det hedder 'grader Rasmus' når det er så koldt !
Abech (8) skrev:Jeg synes man bliver ved med at læse om nye harddisk teknologier som X-dobler kapaciteten, uden at der sker noget.
det er fordi der kun er 1-2 harddisk producenter tilbage i verden.
Mort (2) skrev:Er harddiske ikke ved at være et overstået kapitel efterhånden, specielt hvis vi snakker om en teknologi som nok skal bruge mindst 5 år på at kunne bruges i produktion?
Nej... Tvært imod..
Jeg vil vove påstanden, at der er flere konventionelle harddiske i brug end nogensinde, og at antallet vil stige år for år i mange år endnu. Datacentre og servere overalt i verden bruger mere og mere plads, og jeg tror ikke de bruger SSD - måske om 10-15 år.
Jonas_ (11) skrev:Nej... Tvært imod..
Jeg vil vove påstanden, at der er flere konventionelle harddiske i brug end nogensinde, og at antallet vil stige år for år i mange år endnu. Datacentre og servere overalt i verden bruger mere og mere plads, og jeg tror ikke de bruger SSD - måske om 10-15 år.
I nyheden om RRAM lyder det til, at være muligt at producerer en SSD med disse indenfor en overskuelig fremtid. Så forhåbeligt kan de erstatte traditionelle SDD'er og harddiske inden 10 år.
Man ved dog aldrig med teknologi...
ko (7) skrev:Så når fysikere i almindelighed skriver "grader Kelvin", så er de forkert på den?
Gør de da det?
I sidste ende drejer det sig om et kompromis mellem hastighed på den ene side og pris per kapacitet på den anden side.Jonas_ (11) skrev:Jeg vil vove påstanden, at der er flere konventionelle harddiske i brug end nogensinde, og at antallet vil stige år for år i mange år endnu. Datacentre og servere overalt i verden bruger mere og mere plads, og jeg tror ikke de bruger SSD - måske om 10-15 år.
Det ene ekstrem er L1 cache som er hurtig, men prisen per TB er ganske høj. Det andet ekstrem er bånd. Der er ikke noget som er billigere per TB end en reol fyldt med bånd.
SSD ligger et sted mellem SDRAM og harddisk, og derfor er det enormt populært til anvendelser hvor SDRAM er for dyrt og harddisk er for langsomt. Så ingen tvivl om at SSD nok skal blive udbredt i datacentre.
Men der er lang vej før det når ned på et prisleje som matcher harddisk eller bånd. Så uanset udviklingen af SSD er det usandsynligt at det vil erstatte de billigere teknologier.
Men det er måske ikke fuldstændigt givet at både bånd og harddisk har en fremtid.
Bånd er besværligt at have med at gøre, og startudgiften betyder nok også at man skal op i store installationer før det bliver billigere at have med at gøre end harddiske. Og så er der også en problematik omkring pålideligheden. En stak båndsalat er ikke nem at læse.
Jeg tvivler på at bånd og SSD fuldstændigt kan erstatte alle anvendelser af harddiske. Måske har bånd ikke en fremtid, men det bliver i så fald harddiske der udkonkurrerer bånd. SSD er ikke i nærheden af at være et alternativ til bånd.
Hos os kører vi stort set kun på SSD, der er et par enkelte gamle servere der ikke er flyttet, men ellers er både servere og datadrev på SSD maskiner.
Kan forøvrigt sige, at 12 styk 512 GB SSD i RAID er et smukt syn :')
Kan forøvrigt sige, at 12 styk 512 GB SSD i RAID er et smukt syn :')
ko (7) skrev:Så når fysikere i almindelighed skriver "grader Kelvin", så er de forkert på den?
Hvis en fysikker skriver "X grader Kelvin" bør de have tæsk med en våd søndagsberlinger!
Det svarer lidt til at en en IT programmør svarer dig, at han vil programmere en funktion for dig i HTML >_<
Hubert (18) skrev:Formentligt ja. Spidsen af en F16 koster i underkanten af 17.000. :)
Det er så en ret udbredt misforståelse/overdrivelse, faktisk koster spidsen af en jetjager kun omkring 1500 kr, så der er faktisk ikke mange IT produkter der koster mindre end spidsen af en jetjager.
Sn3akr (22) skrev:Det er så en ret udbredt misforståelse/overdrivelse, faktisk koster spidsen af en jetjager kun omkring 1500 kr, så der er faktisk ikke mange IT produkter der koster mindre end spidsen af en jetjager.
Hvor ved du det fra? Also, find mig lige et pitotrør til 1.500 kr :)
kasperd (24) skrev:Jeg fandt et interview med Nathan Thompson, som er overbevist om at bånd har en fremtid.
Troede også at Tape-drev var døde så jeg googlede lidt...
5 TB pr kasette som læser/skriver med 250 MB/s
http://www.oracle.com/us/products/servers-storage/...
dog tror jeg ikke drevene er pengene værd, når man nu kan købe en NAS med 12 x 3 TB, som koster det samme som 2-3 af sådan nogle tape-drev...
Tape er umiddelbart ikke billigt... så forstår ikke hvorfor man nogensinde vil vælge det som backup løsning ?
#25
En NAS er ikke så hurtig? Plus, en tape-backup er uafhængig af internet/netværksforbindelse.
Tag backup > lås den inde i et safe.
- vi gør det stadigt.
En NAS er ikke så hurtig? Plus, en tape-backup er uafhængig af internet/netværksforbindelse.
Tag backup > lås den inde i et safe.
- vi gør det stadigt.
HenrikH (20) skrev:ko (7) skrev:Så når fysikere i almindelighed skriver "grader Kelvin", så er de forkert på den?
Hvis en fysikker skriver "X grader Kelvin" bør de have tæsk med en våd søndagsberlinger!
Det svarer lidt til at en en IT programmør svarer dig, at han vil programmere en funktion for dig i HTML >_<
Rolig nu. Så mange år siden er det ikke at "grader Kelvin" var korrekt, og der er stadig fysikere (specielt af den ældre generation) der siger det.
Mystiske/ukorrekte/ikke-SI enheder er heller ikke ligefrem sjældne indenfor fysik og naturvidenskab.
ko (31) skrev:Desuden skal kelvin være med lille k, ifølge de strikse regler
Det er vel ikke så meget en striks regel, som det er en logisk konsekvens af at "Kelvin" stavet med stort, er et navn.
PHP-Ekspert Thoroughbreed (26) skrev:#25
En NAS er ikke så hurtig? Plus, en tape-backup er uafhængig af internet/netværksforbindelse.
Tag backup > lås den inde i et safe.
- vi gør det stadigt.
og hvad koster et bånd ? og hvor meget plads er der på det ?
og hvorfor skulle man ikke kunne købe en 3TB Harddisk i stedet for et bånd og låse den ind i et skab ?
Montago (33) skrev:og hvad koster et bånd ? og hvor meget plads er der på det ?
og hvorfor skulle man ikke kunne købe en 3TB Harddisk i stedet for et bånd og låse den ind i et skab ?
Vi gir ca. 200,- for 3TB bånd, båndstationen kostede så ca. 20k. Jeg kører ugentligt omkring 9-12TB ud på bånd, det er meget billigere end et separat storage system på diske. Op til 500mb/s er muligt i den båndrobot vi bruger, hvis man stopper et skrivehoved mere i den.
Bånd er meget mere velegnede til langtids storage, eller bare generelt hvis man har en backup plan hvor man flytter data offsite (det har man vel?).
Jeg elsker de sælgere der ringer og vil sælge cloud backup løsninger til os!
"Følger der så 1000mbit internet forbindelse med i prisen?" - "Øhhh nej" - "Hvordan vil i så flytte 12TB data over en weekend? :P
Bånd har også en meget længere levetid. HP garanterer f.eks. 30år på deres LTO bånd.
Er det LTO6?RpR (35) skrev:Vi gir ca. 200,- for 3TB bånd, båndstationen kostede så ca. 20k.
Det lyder som en sød lille båndrobot. Jeg har på et tidspunkt stået for drift af nogen der teoretisk kunne gå op p 7,68GB/s.RpR (35) skrev:Op til 500mb/s er muligt i den båndrobot vi bruger
Det halve burde være nok. Mine udregninger siger man skal bruge 437½Mbit/s for at overføre 12TB i løbet af 64 timer, hvis man også tager højde for TCP protokoloverhead. Men I regner måske med en faktor to i sikkerhedsmargin?RpR (35) skrev:"Følger der så 1000mbit internet forbindelse med i prisen?" - "Øhhh nej" - "Hvordan vil i så flytte 12TB data over en weekend? :P
Er der tale om 12TB inkrementelle backups hver uge? Hvis man ellers ville have brugt 12TB på en fuld backup hver uge, så kan man spare meget båndbredde ved kun at sende en inkrementel backup og så udføre passende validering af data som er uændret siden sidst.
Man skal selvfølgelig huske på, at værdien af den slags garantier er aldrig højere, end den kompensation man får, hvis de ikke kan leve op til garantien.RpR (35) skrev:HP garanterer f.eks. 30år på deres LTO bånd.
Hubert (27) skrev:#21
Denne kilde taler om ca. 16.0000
http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/hvor-meget-k...
Den rigtige kilde at bruge er: http://www.hvadkosterspidsenafenjetjager.com/
Bare fordi >_<
HenrikH (37) skrev:
Den rigtige kilde at bruge er: http://www.hvadkosterspidsenafenjetjager.com/
Bare fordi >_<
Den rigtige kilde kan jeg desværre ikke finde. Forsvaret har haft en faq hvor de nævnte tallet næsten 17.000,-
kasperd (36) skrev:Er det LTO6?
LTO5, så de 3TB er self' best case scenario, men vi får typisk 1,5 - 2,0 i ratio på dem :)
kasperd (36) skrev:Det lyder som en sød lille båndrobot. Jeg har på et tidspunkt stået for drift af nogen der teoretisk kunne gå op p 7,68GB/s.
MSL2024, på mit gamle arbejde havde vi 2stk StorageTek 9310, prøv at slå dem op, så skal du se stor båndrobot :P
kasperd (36) skrev:Det halve burde være nok. Mine udregninger siger man skal bruge 437½Mbit/s for at overføre 12TB i løbet af 64 timer, hvis man også tager højde for TCP protokoloverhead. Men I regner måske med en faktor to i sikkerhedsmargin?
Vores datamængde vokser med ca. 500gb om måneden, så der skal budgetteres med godt med overhead. Backup jobs kører også ned af og til, hvis det sker på en relativ stor server når den er igang med en fuld backup, så kan det godt betyde 12 - 16 timer om igen.
kasperd(36) skrev:Er der tale om 12TB inkrementelle backups hver uge? Hvis man ellers ville have brugt 12TB på en fuld backup hver uge, så kan man spare meget båndbredde ved kun at sende en inkrementel backup og så udføre passende validering af data som er uændret siden sidst.
12TB ændringer kan vi ikke prale med :P Jeg har kørt forsøg med "kunstige" backups hvor der consolideres til full backups ud fra incrementals, men jeg synes ikke det er specielt pålideligt. Medmindre man har dedikerede medarbejdere til at sidde og rode backup (det har vi ikke), så skal det helst være noget der bliver konfigureret én gang via en template, og så kan man rulle det ud på de nye servere alt efter om der skal bruges bånd, disk, dedupe, tiered archiving osv. Og det skal allerhelst fungere 100% af tiden uden nedbrud. Det kan i sig selv godt være en udfordring med Backup Exec...
kasperd (36) skrev:Man skal selvfølgelig huske på, at værdien af den slags garantier er aldrig højere, end den kompensation man får, hvis de ikke kan leve op til garantien.
Den består sikkert i et par løftede øjenbryn, et klap på skulderen og en sælger der siger "Det har vi aldrig set før!" :P
Nu har jeg ikke været 30år i brancen, men vi har da bånd der er ældre som stadigvæk kan loades og læses. Det er mere end vi kan sige om nogen af de bare 10år gamle diske vi har, for ikke at snakke om de diske der jævnligt dør i drift. Er det ikke ca. 10% chance det stiger med for nedbrud på en disk, pr. år?
Vil dog indrømme at antallet af diske der er blevet skiftet er gået kraftigt ned siden der blev implementeret spindown, efter meget parlamentering med vores ERP anvarlig ang. svartider osv ;-)
Hvis man komprimerer og/eller krypterer data før de sendes til drevet, så får man i bedste fald en komprimeringsgrad på 1. Den komprimeringsgrad der oplyses har aldrig været andet end marketing, og det er ikke i den ærligste ende af spektret for marketing.RpR (39) skrev:LTO5, så de 3TB er self' best case scenario, men vi får typisk 1,5 - 2,0 i ratio på dem
Skulle komprimeringsgraden i reklamerne forestille at være best case, worst case, eller average case?
Ingen komprimering kan levere bedre resultater end en faktor 1 i worst case. Det er et faktum, og siger reklamerne noget andet, så er det løgn. Hvis den komprimering de lover er best case, så er det ikke nogen særlig god komprimering. (Til sammenligning er best case for gzip mere end en faktor 1000).
Hvis reklamerne lover en average case komprimering på en faktor 2 eller 2,5, så er det fuldstændigt afgørende, hvilken fordeling af data de har regnet med. Og har kundens data en anden fordeling, så er komprimeringsgraden en anden.
Vi var flere der syntes det var ret meget til grin da de for at kompensere for at LTO5 ikke helt levede op til den planlagte hastighed og kapacitet valgte at kompensere ved at forbedre komprimeringen fra en faktor 2 til 2,5.
Hvordan er den ukomprimerede kapacitet på LTO5? På LTO4 har jeg set stor variation, mellem 280GB og 830GB per bånd. Hvis du har fået plads til f.eks. 2250GB på et LTO5 bånd med komprimering, kan du så se om det er en komprimeringsgrad på 1,5 og der var plads til 1500GB på båndet eller om det er en komprimeringsgrad på 2,0 og der kun var plads til 1125GB på båndet?
På mit gamle arbejde havde vi mere end 2 stk SL8500. Jeg kunne ikke lige finde nogen specs på 9310, så jeg kunne ikke sammenligne. Men på billederne syntes jeg 9310 så lidt mindre ud end SL8500.RpR (39) skrev:på mit gamle arbejde havde vi 2stk StorageTek 9310, prøv at slå dem op, så skal du se stor båndrobot :P
Pålideligheden hænger primært på kvaliteten af den software man bruger til opgaven. Det kan sagtens være pålideligt, hvis softwaren er i orden. Men det er en lidt kompliceret opgave, så det er nemt at lave fejl i softwaren. Rigtig brug af checksums kan hjælpe med at opdage fejl i tide.RpR (39) skrev:Jeg har kørt forsøg med "kunstige" backups hvor der consolideres til full backups ud fra incrementals, men jeg synes ikke det er specielt pålideligt.
Så vidt jeg husker var 2GB på et enkelt bånd state of the art for 20 år siden. Så hvis man har et 30 år gammelt bånd library, så kunne man sikkert restore samtlige bånd derfra og lægge hele indholdet af sådan et library ned på et enkelt LTO bånd. Man kunne evt. tage en håndfuld kopier på separate bånd, bare for at være på den sikre side.RpR (39) skrev:Nu har jeg ikke været 30år i brancen, men vi har da bånd der er ældre som stadigvæk kan loades og læses.
Udfordringen er nok i højere grad at finde et drev der kan læse de 30 år gamle bånd. Teknologien har udviklet sig så meget i løbet af de 30 år, at success med at læse 30 år gamle bånd fortæller intet om holdbarheden på LTO bånd. Der er ingen som har prøvet at lade et LTO5 bånd ligge i 30 år for at se om det stadigvæk kan læses. Men man har sikkert forsøgt at udsætte et LTO5 bånd for intens stråling svarende til baggrundsstrålingen over en periode på 30 år og undersøgt om det kan læses.
Under alle omstændigheder bør man kopiere sine data over på nyere teknologier en gang i mellem, hvis man har intention om at opbevare dem i 30 år.
De 30 år gamle bånd som kan læses i dag har nok også god chance for at holde 30 år mere. Men chancen for at man om 30 år kan finde et drev at læse dem på er ikke helt så gode. Den bedste chance for at opbevare data 30 år frem i tiden får man ikke ved at vælge 30 år gammel teknologi, men derimod ved at vælge nyere teknologi og lave redundante backups.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund